0a1a2cae-9818-4e8d-b2d5-a9b29b6e4ccc · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-1016-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05335-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. K. atskirÄ jį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei M. G. dėl pergyvenusio palikėjÄ sutuoktinio pripažinimo netekusiu teisės paveldėti pagal įstatymÄ , trečiasis asmuo – Kauno miesto 3-asis notarų biuras. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: nustatyti, kad buvo pagrindas nutraukti V. G. ir M. G. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl M. G. kaltės; pripažinti, kad pergyvenusi sutuoktinė M.

G. neteko teisės paveldėti pagal įstatymÄ V. G. palikimo; panaikinti M. G. po V. G., mirties palikimo priėmimÄ , bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti prie Å¡ios bylos Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-2370-413/2016 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. e2-2281-962/2019. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei R.

K. 15 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo jo dalykÄ â€“ dėl pergyvenusio palikėjÄ sutuoktinio pripažinimo netekusiu teisės paveldėti pagal įstatymÄ , tačiau reiÅ¡kia reikalavimus ir dėl pagrindo buvimo nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės ir dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo. Kadangi Å¡iuo atveju vienas iÅ¡ sutuoktinių yra miręs, byla dėl santuokos nutraukimo nutraukta, laikytina, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl pagrindo buvimo nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės yra ieÅ¡kinio dalykÄ dėl pergyvenusio palikėjÄ sutuoktinio pripažinimo netekusiu teisės paveldėti pagal įstatymÄ Ä¯rodinėjimo pagrindas (aplinkybė), todėl jis negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas atskiru reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė privalo sutikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ .

4. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tris reikalavimus, tačiau pateikia žyminį mokestį tik 75 Eur sumai; praÅ¡o prijungti Kauno apygardos teismo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilines bylas, nurodydama, kad jose yra visi įrodymai, pagrindžiantys, jog santuoka buvo nutrauktina dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė privalo detalizuoti savo praÅ¡ymÄ , nurodyti konkrečius raÅ¡ytinius įrodymus, esančius civilinėse bylose, turinčius reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir pateikti juos teismui arba nurodyti priežastis, dėl kurių raÅ¡ytinių įrodymų negali gauti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad apylinkės teismas įpareigojo ieÅ¡kovę atsisakyti reikalavimo nustatyti, kad buvo pagrindas nutraukti V. G. ir M. G. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl M.

G. kaltės, tačiau neišnagrinėjus šio reikalavimo, galimai bus užkertamas kelias dėl teisingo ir pagrįsto sprendimo šioje byloje nagrinėjant ieškovės ieškinį. Apeliantės nuomone, jos išdėstyto reikalavimo pagrįstumas nurodytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje, civilinėje byloje 3K-3-96-611/2016. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pergyvenusio palikėjÄ sutuoktinio pripažinimo netekusiu teisės paveldėti pagal įstatymÄ , kuriuo praÅ¡o: nustatyti, kad buvo pagrindas nutraukti V. G. ir M. G. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl M. G. kaltės; pripažinti, kad pergyvenusi sutuoktinė M. G. neteko teisės paveldėti pagal įstatymÄ V. G. palikimo; panaikinti M. G. po V.

G., mirties palikimo priėmimÄ , bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti prie Å¡ios bylos Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-2370-413/2016 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. e2-2281-962/2019. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , pateikti duomenis, kad sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, detalizuoti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo arba pateikti juos teismui.

Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamÄ teismo nutartį, tačiau nesutinka tik su vienu nutartyje nurodytu ieÅ¡kinio trÅ«kumu – patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , kitų teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neginčija. Pagal CPK 320 straipsnį atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant skunde nustatytų ribų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundo turinį sutinka su atskirojo skundo argumentais.

9. Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieÅ¡kinys, kurio pagrindu Å¡alių materialusis teisinis ginčas įgyja procesinę formÄ ir prasideda civilinis procesas. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nors įstatymas ieÅ¡kinio turiniui nustato daug formalių reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio turinį sudaro du elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

Ä®statymas neįpareigoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes jo nustatymas susijęs su teisės taikymu ir aiÅ¡kinimu, o Å¡iÄ funkcijÄ ex officio atlieka teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes. Jeigu asmuo, pateikia teismui ieÅ¡kinį, neatitinkantį minėtų reikalavimų, teisėjas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

10. Procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti teikiamo procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui iÅ¡ karto neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto dokumento. Procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas užtikrina koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , tačiau jis neturi bÅ«ti kliÅ«timi asmeniui kreiptis į teismÄ (CPK 5, 7 straipsniai).

11. Pažymėtina, kad civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 straipsnis). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius reikalavimus jis turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1225/2009).

12. Pažymėtina ir tai, jog įstatymų leidėjas nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje visiÅ¡ko tikslumo ir aiÅ¡kumo paduodamame procesiniame dokumente. Å iuo atveju svarbiausia nustatyti, ar iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kus ir suprantamas ieÅ¡kinio turinys, ar nėra akivaizdžių procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Ä®statyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ (atitinkamai, savo teisių pažeidimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

13. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi be pakankamo pagrindo nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje privalo tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir Å¡i aplinkybė sudaro prielaidas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nes iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kus ir suprantamas ieÅ¡kinio turinys, nurodytas ieÅ¡kinio dalykas nesudaro akivaizdžių procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį, t. y. netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ ( CPK 329 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tam tikrus iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, netikslumus pateiktame procesiniame dokumente turėtų spręsti ne taikydamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu, o jo pagrįstumÄ â€“ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumui – patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2019 m. birželio 10 d. (įskaitytinai) kitiems skundžiamoje nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumui – patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , panaikinti. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei R. K. naujÄ terminÄ , t. y. iki 2019 m. birželio 10 d. (įskaitytinai) Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytiems kitiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis