0a19a868-2275-4eae-85b4-54642bb89b49 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-165-485/2016;Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, įtariamajam M. D. (M. D.), jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M.

D. ir jo gynėjo advokato Donato Ramanausko skundus dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria įtariamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, n u s t a t ė : M. D. (M. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas 7 kartus, įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. padarymu.Jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, kuriÄ daryti sukčiavimui subÅ«rė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ir turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2015 m. birželio 7 d. kelis kartus nuo 16.12 val. iki 17.07 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Alytaus pataisos namuose, paskambino į AB „TEO LT“ fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G.

V., ir jai melagingai pranešė apie padirbtus eurus, kuriais ji neva atsiskaitė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, kad reikia sutikrinti namuose turimus eurus, o M. D. atėjus į G. V. namus, (duomenys neskelbtini) ir paėmus iÅ¡ jos 175 eurus, juos pasisavino, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai G. V. padarydamas 175 eurų turtinę žalÄ .2015 m. gruodžio 30 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 28 d.Ä®tariamojo M.

D. gynėjas advokatas Donatas Ramanauskas skunde praÅ¡o panaikinti 2015 m. gruodžio 30 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatų, reglamentuojančių kardomųjų priemonių skyrimÄ . Teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, turinčių reikÅ¡mę sprendžiant dėl kardomosios priemonės paskyrimo bÅ«tinumo ir parenkant jos rūšį, visumos, todėl pažeidė BPK 121 str. 4 d. nuostatas.

Anot skundo autoriaus, skundžiamoje nutartyje suėmimo skyrimo pagrindai iÅ¡vardinti tik formaliai, deklaratyviai, Å¡ių pagrindų buvimas nėra pakankamai motyvuotas. Mano, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo, ar kad darys naujas nusikalstamas veikas. Tvirtina, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi mažamečių vaikų, sutuoktinė laukiasi trečio vaiko, dėl ko Å¡iuo metu reikalingas M.

D. buvimas ir pagalba namuose. Pažymi, kad įtariamojo sutuoktinei išvykus į gimdymo namus gimdyti, likusių dviejų mažamečių vaikų nebus kam prižiūrėti. Dėl šių aplinkybių įtariamasis neketina bėgti ar slapstytis nuo ikiteisminio tyrimo, teismo ar kitaip trukdyti procesui. Pabrėžia ir tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų M. D. nesislapstė, tik tuo metu, kai jis buvo ieškomas, jo nebuvo namuose. Be to, apie tai, kad M. D. yra ieškomas, jis sužinojo tik po sulaikymo.

Skundo autorius taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato išaiškinimu ir nurodo, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismo prognozė dėl M. D. suėmimo nėra pagrįsta jokiais bylos duomenimis. Tvirtina, kad nėra duomenų, jog įtariamasis rengtųsi bėgti nuo tyrimo, jis anksčiau nesislapstė. Tai, kad anksčiau buvo teistas, neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog M. D. darys naujas nusikalstamas veikas ar bandys išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai remiasi netvirtais įtariamojo socialiniais ryÅ¡iais, formaliai nurodydamas, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad įtariamasis yra antrÄ kartÄ vedęs, ir kad jo sutuoktinė laukiasi. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. D. padarytas nusikaltimas nėra smurtinis ar labai pavojingas visuomenei, pats įtariamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad BPK 119 str. numatyti tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant įtariamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ , piniginį užstatÄ , dokumentų paėmimÄ ar kitÄ kardomÄ jÄ priemonę.Ä®tariamasis M.

D. skunde praÅ¡o patikrinti 2015 m. gruodžio 30 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartį, nustačius, kad sprendimas skirti jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nepagrįstas, panaikinti nutartį ir paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Mano, kad skundžiamos nutarties motyvai ir pagrindai neatitinka keliamų reikalavimų, todėl atmestini. Teigia, kad savo kaltę pripažino tik dėl jo paties galimai neteisėtų veiksmų ir nurodė, jog jis nėra jokios organizuotos grupės narys.

Atsižvelgęs į teismų praktikÄ , mano, kad įtarimai dėl organizuotos grupės neatitinka kvalifikacijos. Taip pat nurodo, kad nuo teisėsaugos nesislapstė, kadangi neturėjo tam pagrindo, jam nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai, o apie paieÅ¡kÄ jis sužinojo tik po to, kai buvo sulaikytas. Dėl slapstymosi jis iÅ¡sakė savo pozicijÄ teisme, bet į tai skundžiamoje nutartyje neraguota. Pažymi ir tai, kad jo laukia žmona, kuri laukiasi vaikelio, be to, dar yra 2 mažamečiai vaikai, kuriems reikalingas tėtis.Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo ir jo gynėjo skundus atmesti.Ä®tariamasis ir jo gynėjas prašė taikyti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Ä®tariamojo M.

D. ir jo gynėjo advokato D. Ramanausko skundai atmetami.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui ar jo termino pratęsimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog joje esantys duomenys – nukentėjusiosios G. V. parodymai, liudytojos R. D. parodymai, mobiliojo ryÅ¡io pokalbių iÅ¡klotinės, paties įtariamojo parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad M.

D. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors įtariamasis savo skunde teigia, kad kaltu prisipažino tik dėl jo paties padarytų neteisėtų veiksmų, ir nesutinka su įtarimais dėl organizuotos grupės, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paminėti duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu. Teismas atkreipia dėmesį, kad suimtojo kaltės klausimas, nagrinėjant kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ â€“ nesprendžiamas.Skundžiama teismo nutartimi įtariamajam M.

D. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 str. 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Apylinkės teismo teisėjas teisingai nutartyje akcentavo, kad M. D. yra nedirbantis, legaliai jokio darbo nėra dirbęs, ir nors įtariamasis teisme nurodė, kad gyvena su sutuoktine ir dviem mažamečiais vaikais adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ioje gyvenamojoje vietoje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams jo rasti nepavyko. Be to, nurodytu adresu įtariamajam siųsti Å¡aukimai buvo palikti jo sutuoktinei, tačiau M. D. neatvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus. Pažymėtina ir tai, kad M. D. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už Å¡ios veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ , iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę, kuri atitinka BPK 122 str. 8 p. nuostatas, kada gali bÅ«ti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė.

Įtariamasis yra teistas 7 kartus, nagrinėjamu atveju nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios M. D. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška, taip pat jo atžvilgiu šiuo metu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas Vilkaviškio rajono policijos komisariate. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog įtariamasis gali siekti išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Visas šias aplinkybes teismas vertina kaip duomenis pagrįstai išvadai, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Suėmimas įtariamajam taip pat paskirtas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p numatytu pagrindu.

Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.Nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas M.

D., patenka į BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Suimtasis įtariamas sukčiavimu, dalyvaujant organizuotoje grupėje, Å¡i nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), jÄ Ä¯tariamasis galimai įvykdė praėjus mažiau nei 2 mėnesiams nuo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. D. buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei (plėšimus, vagystes, sukčiavimus), taip pat jo atžvilgiu yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas.

Å ios aplinkybės rodo, kad įtariamasis yra linkusi nusikalsti asmenybė. Kadangi turtinio pobÅ«džio nusikaltimai daromi sistemingai, įtariamasis legaliai niekur nediręs, pagrįstai manytina, jog nusikaltimų darymas galimai tapęs M. D. gyvenimo bÅ«do dalimi, o iÅ¡ nusikalstamų veikų gautos pajamos galimai buvo tapusios jo pragyvenimo Å¡altiniu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. D., bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo paskyrimo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai nebus pasiekti. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ ikiteisminiame tyrime ir teisme, taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, pagrįstai paskyrė M. D. suėmimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, baudžiamojo proceso įstatymų ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir kitų tarptautinių teisės normų nuostatų.

Skundžiama nutartis neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo bei nacionalinių teismų praktikai. Ä®tariamojo ir jo gynėjo skunduose iÅ¡dėstytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų.Lietuvos Respublikos BK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytos suėmimo bÅ«tinosios sÄ lygos buvo (už nusikaltimÄ , kurio padarymu įtariamas M. D., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti dėl anksčiau nurodytų priežasčių), kardomosios priemonės paskyrimo tvarka pažeista nebuvo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r ė :

įtariamojo M. D. ir jo gynėjo advokato Donato Ramanausko skundus atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                  Algirdas Remeika Teisėjai                                                                               Evaldas Gražys                                                                                             Ramūnas Antanavičius