0a197f0d-9b75-4e94-8ff0-9e59291fa059 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3951-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02479-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant R. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,jos atstovui advokatui Nerijui Strazdui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. P. 2016 m. vasario 13 d., apie 16.05 val., Maironio g. 13, Vilniuje, vairuodama automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargi, išvažiuodama iš stovėjimo vietos pro stovintį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Taip R. P. pažeidė KET 9, 126, 222 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu R. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važinėjo atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės, nepastebėjo, kad apgadino maÅ¡inÄ , kadangi BMW automobilyje reikia sėdėti žemiau, grojo muzika, todėl nuvažiavo. Nei ji, nei kartu važiavusi dukra nepastebėjo, todėl ji nebuvo sustojusi pažiÅ«rėti. Grįždama toje aikÅ¡telėje pastebėjo policijos pareigÅ«nus, pagalvojo, o jeigu ji kÄ nors padarė, todėl prie Å v. Onos bažnyčios apsisuko ir grįžo atgal. Begrįžtant jÄ jau sustabdė policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Grįžus jai parodė filmuotÄ medžiagÄ , kuriÄ nufilmavo iÅ¡ paskos važiavęs automobilis video registratoriumi. Nurodė, kad ant jos automobilio nieko nebuvo matyti, o ant kito automobilio – matyti įbrėžimas. Prašė, jeigu teismas manys, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir skiriama nuobauda, skirti jÄ kuo mažesnę. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. P. nurodė, kad 2016 m. vasario 13 d., apie 16.00 val., vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį U.

P.. Stovėjo stovėjimo aikštelėje prieš Maironio g.

13. IÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės nepastebėjo, kad vos vos užkliudė automobilį (jos automobilyje įbrėžimų galima sakyti nematyti), todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Grįždama iÅ¡ senamiesčio pastebėjo, kad aikÅ¡telėje stovi policijos automobilis. Suprato, kad tai tikriausiai dėl jos, todėl pavažiavusi prie Onos bažnyčios apsisuko ir grįžo atgal. Pakeliui jÄ pasivijo policijos automobilis (b.l. 12). Be R. P. dalinio prisipažinimo, jos kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. vasario 13 d., 16.05 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Maironio g. 14, Vilniuje (Onos bažnyčia), moteris automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kurio savininko nėra ir iš įvykio vietos pasišalino. Yra vaizdo registratoriumi filmuota medžiaga (b.l. 7);             -Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio V.

T. 2016 m. vasario 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 13 d., apie 16.05 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Maironio g. 13 automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį VW, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Pranešė eismo dalyvis, kuris viskÄ nufilmavo. Apie 16.30 val. atvykus į įvykio vietÄ su pranešėju A. V. žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pastebėjo, kaip automobilis BMW (duomenys neskelbtini) Maironio g. nuvažiavo link B.

R. g. Prisivijus ir sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad BMW vairuotoja yra R. P., kuri paaiÅ¡kino, kad važiuoja į įvykio vietÄ . ApžiÅ«rėjus automobilio VW sugadinimus, BMW vairuotoja paaiÅ¡kino, kad sėdi labai žemai ir dėl to nepastebėjo, kad kliudė VW (b.l. 6);              - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidÅ«rimo metu (b.l. 9);             - papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b.l. 10)             - E. M. 2016 m. vasario 15 d. duotais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. vasario 13 d., apie 15.30 val. automobilį VW, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Maironio g.

13. Grįžusi prie automobilio rado policijos parneÅ¡imÄ , kad jos automobilį apgadino kitas automobilis, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pati įvykio nematė (b.l. 11). Įvertinęs nurodytus įrodymus, teismas pripažįsta, kad R. P. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. kad ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), yra neabejotinai įrodyta – tiek jos pačios prisipažinimu dėl Å¡io pažeidimo, tiek ir kitais minėtais įrodymais, todėl ji baustina.Vertindamas R.

P. kaltę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo – t. y. kad ji, pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, kurį sukėlė, vietos – teismas pirmiausia pažymi, jog R. P. nesutiko su Å¡iuo pažeidimu, nurodydama, kad jos veiksmuose nėra tyčios, t. y. siekio iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus bei sÄ moningumo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kaip vieno iÅ¡ subjektyviųjų požymių. Tačiau tokiÄ R. P. pozicijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad, kaip ji pripažino, vėliau atvykusi į įvykio vietÄ , ji matė apgadinimus ant automobilio VW Passat – t. y. įbrėžimÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad patį eismo įvykį, o bÅ«tent – kad ji, iÅ¡važiuodama atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės pro stovintį automobilį, nepaliko pakankamo saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, jį kliudė bei apgadino – pamatė iÅ¡ paskos važiavusio automobilio vairuotojas (užfiksavęs įvykį video registratoriumi).

Taigi atsižvelgiant į tai, kad kitos transporto priemonės vairuotojas pastebėjo įvykį, jis jam buvo akivaizdus, be to, atsižvelgiant ir į įvykio mechanizmÄ â€“ apgadinimai kitai transporto priemonei, iÅ¡važiuojant atbuline eiga, buvo padaryti priekine R. P. vairuoto automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, teismas turi pagrindo vertinti, kad R. P. turėjo pajusti, kad kliudė kitÄ transporto priemonę. Tačiau, kaip minėta, iÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog R.

P. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o 130 straipsnio 1 dalis numato baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nustatytÄ R.

P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino ir gailėjosi dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pagal pateiktus duomenis apie jos baustumÄ administracine tvarka, nustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei jų padarymo aplinkybes, o bÅ«tent, kiek tai aktualu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimo, kad padaryti kitos transporto priemonės apgadinimai nežymÅ«s, o kiek tai susiję su ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimu, atsižvelgtina į tai, jog ji, pamačiusi policijos pareigÅ«nus įvykio vietoje, jos paaiÅ¡kinimais, norėjo grįžti į įvykio vietÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, grįžusi į įvykio vietÄ , nevengė atsakomybės dėl padaryto pažeidimo (ATPK 127 str. 2 d.), bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais ir pan.

Atsižvelgtina ir į pateiktus duomenis – tai, kad siekiant užtikrinti pilnavertį savo nepilnametės dukros ugdymÄ , jos tinkamÄ laisvalaikį bei užsiėmimus, jai bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, taip pat R. P. darbovietės pateiktÄ jos teigiamÄ charakteristikÄ . Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ R. P. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 28 eurų bauda.

Savo ruožtu skirdamas nuobaudÄ už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , teismas vertina, kad net minimalios Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga priemonė, atsižvelgiant į tai, kad yra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, R. P. atžvilgiu bÅ«tų pasiekti ir paskyrus mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ . Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 eurų baudÄ ;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, - 500 eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16055290734.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                           Ingrida Mikužytė