0a193e2c-eddb-49bb-bcfd-04af8d79f1a4 · Klaipėdos apygardos teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-789-174/2012               Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00809-2012-6               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2012 m. spalio 3 d.

N. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 3 d., apie 18 val. Å ilutės r., Naujininkų k., kelio Juknaičiai–PaÅ¡yÅ¡iai–Kulėšai 5 km, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,21 promilių girtumas), vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ . Autoįvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis ir elektros stulpas.

Å iais savo veiksmais N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 5 p., 6 p., 9 p., 14 p., 133 p., 231 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutarimu N. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus ATPK 127 str. 3 d., ir paskyrė jam 4 000 Lt baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Apeliaciniu skundu N. K. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.

Nurodo, kad nors teisme dėl jam inkriminuoto padaryto administracinio teisės pažeidimo jis iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nesutinka su tuo, kad yra teismo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. Pripažįsta, kad tikrai padarė autoįvykį 2012 m. spalio 3 d., tačiau teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , joje nebuvo pateikta jokių duomenų apie autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Sutinka, kad žalÄ pasidarė pats sau, t. y. apgadino savo automobilį, tačiau neaiÅ¡ku, kam kitam padarė žalÄ .

Jo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡tyrė visų autoįvykio aplinkybių, o rėmėsi tik į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymais ir prielaidomis, jų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, padarytomis ir pateiktomis teismui nuotraukomis bei suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Net iÅ¡ nuotraukų matyti, kad autoįvykio metu buvo atsitrenkta ne į elektros stulpÄ , o į stulpo atramÄ . Stulpas ir stulpo atrama yra sveiki ir nesugadinti.

Elektros tiekimas nebuvo sutrikdytas. Ä® įvykio vietÄ atvykę „Lesto“ Å ilutės – Å ilalės eksploatavimo grupės darbuotojai, apžiÅ«rėję stulpÄ ir jo atramÄ , jam jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė ir jokio ieÅ¡kinio dėl padarytos turtinės žalos teismui nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ , taigi nėra ir administracinio tesės pažeidimo sudėties.Apeliantas N. K. nurodo, kad priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje teismas jį nubaudė per griežtai – paskyrė 4 000 Lt piniginę baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejus metus.

Skirdamas nuobaudÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra neįgalus asmuo (turi tik 30 procentų darbingumÄ ), į jo gaunamas pajamas, turtinę padėtį bei sutuoktinės E. K. turimÄ paskolÄ , paimtÄ iÅ¡ Pagėgių kredito unijos. Jo kas mėnesį gaunama invalidumo/netekto darbingumo pensija yra ne daugiau kaip 659 Lt, o paskolos, paimtos bÅ«stui įsigyti, likutis 2012-10-18 yra 24 241,77 Lt.Atsiliepimu į apelianto skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutarimÄ , o N. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad N. K. iÅ¡ esmės neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., ir siekia, kad jam už Å¡io pažeidimo padarymÄ iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nutraukta.

Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjo kitam asmeniui priklausantis turtas, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK127 str. 3 d.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ , tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties elementų apskritai neanalizavo.Papildomai pabrėžtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).Nagrinėjamu atveju nėra surinkta iÅ¡samių duomenų apie tai, ar eismo įvykio metu buvo apgadintas elektros stulpas, tai leistų veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. Taigi Å¡iuo atveju administracinis kaltinimas asmeniui paremtas duomenimis, kurių nepatvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys, tai yra byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjo kitam asmeniui priklausantis turtas, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK127 str. 3 d.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Skundžiamas nutarimas yra suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pažeidžiant ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, jis yra be motyvų, teismas byloje esančių įrodymų neaptarė ir jų neanalizavo visiÅ¡kai, taip pažeisdamas ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Skundžiamame teismo nutarime nesant bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo, patikrinti apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ yra neįmanoma, toks ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų neatitinkantis sprendimas vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvertins ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais ginčijama N. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto įtakoti galimÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimÄ minimais klausimais bei dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiau nepasisako.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė