0a1884e5-c277-442e-bdac-aeebdbbbef36 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-166-286/2018Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00900-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; (S) 3.4.5.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d.  Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus,sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G., pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai R. D.,pareiÅ¡kėjai S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir pagal S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas.

Teismas nustatė :              PareiÅ¡kėjas R. G. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvas J. G. priėmė sutuoktinės G. G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai jį valdydamas. Nurodė, kad po sutuoktinės mirties J. G. trijų mėnesių laikotarpyje priėmė jos turtÄ â€“ naudojosi jai priklausiusia gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalimi, buities daiktais, Å«kiniais pastatais. S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėja S. G. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ močiutės G.

G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. PareiÅ¡kime nurodė, kad, gavusi R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, iÅ¡ giminaičio sužinojo, kad turėjo teisę po močiutės mirties kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Po G. G. mirties nesikreipė į notarÄ , nes:

1) nežinojo kam močiutės mirties dienÄ priklausė turtas, esantis (duomenys neskelbtini);

2) močiutės mirties dienÄ jai buvo tik 18 metų, todėl nežinojo teisinių paveldėjimo niuansų;

3) netrukus po močiutės mirties jai gimė sÅ«nus, todėl atsirado daug kitų rÅ«pesčių. Mano, kad terminÄ pralikimui priimti praleido dėl susiklosčiusių aplinkybių. Dabar nori tvarkyti dokumentus dėl G. G. priklausančio turto paveldėjimo, todėl praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. NeprieÅ¡tarauja R. G. pareiÅ¡kimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, tik nesutinka, jog ji neva neturi pretenzijų, kad pareiÅ¡kėjas faktiniu valdymu priimtų visÄ močiutės turtÄ .

Teismo posėdyje S. G. paaiÅ¡kino, kad mirus močiutei jai buvo tik 18 metų, todėl terminÄ palikimui priimti praleido dėl jaunumo ir nežinojimo, o paskui dėl Å¡eimyninių rÅ«pesčių, nes gimė vaikas. Be to, galvojo, kad močiutės palikimÄ priims po J. G. mirties, nes nenorėjo su juo bylinėtis. Apie J. G. mirtį sužinojo praėjus kelioms dienom po jo mirties. Sutinka, kad priežastys, dėl kurių praleido terminÄ palikimui priimti, buvo valdomos.Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimui nepareiÅ¡kė.             R.

G. pareiÅ¡kimas tenkinamas. S. G. pareiÅ¡kimas netenkinamas.             PareiÅ¡kėjas, pateikdamas santuokos, mirties ir gimimo liudijimus, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos seniÅ«nijos ir Gyventojų registro pažymas apie J. G. ir G. G. paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ namų Å«kio knygos, kuris patvirtina, kad J. G. ir G. G., mirusi (duomenys neskelbtini), kartu gyveno (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad J.

G. 2013-06-27 deklaravo apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ , liudytojos V. G. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių seka, kad J. G. ir G. G. kartu gyveno iki G. G. mirties, o po J. G. liko gyventi jiems priklausančiame name, bei savo paaiÅ¡kinimais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime, įrodė, kad jo tėvas J. G. priėmė sutuoktinės G. G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paveldėjimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S. G. yra G. G., mirusios 2013-01-24, anÅ«kė, kuri dėl močiutės palikimo priėmimo per nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarÄ nesikreipė. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.             Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo R.

G. ir jo atstovės advokato padėjėjos R. D. argumentais, jog pareiÅ¡kėja S. G. nenurodė nei vienos priežasties, kuri bÅ«tų objektyviai sutrukdžiusi jai per įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjos S. G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje apie tai, kad dėl močiutės palikimo nenorėjo kreiptis iki J. G. mirties, nes nenorėjo su juo bylinėtis, ir pripažinimas, kad jos nurodytas priežastis, dėl kurių praleido terminÄ palikimui priimti, ji galėjo valdyti, patvirtina, kad ji pati savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerÅ«pestingai.Termino palikimui priimti praleidimÄ pareiÅ¡kėja grindžia dvejomis aplinkybėmis – nežinojimu apie močiutei priklausantį turtÄ bei nežinojimu teisinių paveldėjimo niuansų ir dėl jauno amžiaus bei kasdieninių rÅ«pesčių.

Teismas nesutinka, kad Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ terminui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad paveldimo turto masės nežinojimas nėra priežastis atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti (Lietuvos A. T. 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011, 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). Pažymėtina, jog pati pareiÅ¡kėja pripažino, kad dėl močiutės palikimo nenorėjo kreiptis iki J.

G. mirties, nes nenorėjo su juo bylinėtis. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja žinojo apie palikimÄ , tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti. Terminas palikimui priimti pareiÅ¡kėjos praleistas labai žymiai – 5 metai. Akivaizdu, kad netgi po J. G. mirties (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja dėl G. G. palikimo priėmimo niekur nesikreipė ir pareiÅ¡kimÄ teismui dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo pateikė 2018-01-23, t. y. tik po to, kai gavo R.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriame ji nurodyta suinteresuotu asmeniu. Å i aplinkybė leidžia manyti, kad ji dėl močiutės palikimo ir nesiruošė niekur kreiptis, kol, kaip nurodyta pareiÅ¡kime, jos nepakonsultavo sutuoktinio giminaitis juristas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja S. G. teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų susidariusi ypatinga situacija, dėl kurios terminas palikimui priimti praleistas dėl ne nuo pareiÅ¡kėjos priklausančių, svarbių, objektyvių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo teismas atmeta.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268, 444, 448 straipsniais, nusprendžia :              R. G. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), priėmė sutuoktinės G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos.

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų spręsti klausimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.S. G. pareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams. Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Rimkus