0a172b0c-2d4d-409a-9acf-c5e19a3cb4db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nr. A2.1.-343-576/2016 Proceso Nr. 4-68-3-18898-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui Stasiui Lileikiui, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovams E. G. (R.), D.

G., A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 433 str., n u s t a t ė : 2015-12-09 10.00 val. atlikus neplaninę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl gydytojo homeopato A. J. veiklos, Rusijos gamintojo prietaiso „(duomenys neskelbtini)“ bei biorezonansinių tyrimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog gydytojas homeopatas A.

J. teikė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (vertėsi gydytojo homeopato veikla, tyrė pacientus nuo (duomenys neskelbtini), ėmė mokestį už tyrimus-konsultacijas, iÅ¡raÅ¡inėjo pinigų priėmimo kvitus, tyrė medicinos prietaisu „duomenys neskelbtini“)- atliko biorezonansinius tyrimus, turėdamas tik individualios veiklos vykdymo pažymÄ , dirbo įstaigoje, neturinčioje licencijos, tokia veikla vertėsi iki kontrolės datos – 2015-12-09. Pinigų priėmimo kvituose nurodyta, kad sumokėta už „gydytojo konsultacijÄ â€œ, „gydytojo-homeopato konsultacijÄ â€œ.

A. J., bÅ«damas asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistas (gydytojas), naudojo medicinos prietaisÄ , skirtÄ ligų diagnostikai, kuris yra neregistruotas Lietuvos Respublikoje, neturėdamas įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijos. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 433 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad institucija neturi įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiamos jo kaip gydytojo homeopato paslaugos.

Institucija bandė atlikti kelis neplaninius patikrinimus ir nustatė, kad jokios jo veiklos nėra. Institucija nenustatė nei vieno žmogaus, kuriam jis teikė paslaugas. Po to su juo susiskambino, apsilankė, bet nenustatė nei vieno žmogaus, kuriam būtų teiktos paslaugos. Remiamasi vieninteliu įrodymu, kad buvo išrašomi kvitai, bet pačių kvitų originalų nepateikė. Jis nežino, iš kur tie kvitai yra gauti. 2014 m. T. B. pateikti duomenys Akreditavimo tarnybai, neva jis nustatinėjo įvairias diagnozes, irgi yra kopijos.

Pagal medicinos praktikos įstatymÄ medicinos praktika apibrėžiama kaip gydytojo paslaugos pagal nustatytÄ kompetencijÄ Ä¯staigoje, kuri turi asmens sveikatos priežiÅ«rai licencijÄ . Turi bÅ«ti ne aplamai gydytojo veika, o gydytojo pagal nustatytÄ kompetencijÄ veikla. Pvz., 2015-12-22 įsakymu Nr. V1013 yra patvirtintas Å¡eimos gydytojo kompetencijos apraÅ¡ymas: teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė. Institucija nėra pateikusi teismui duomenų, kas yra gydytojo homeopato kompetencija, kuriÄ jis butų pažeidęs, kuo pasireiÅ¡kia jo teiktų paslaugų neteisėtumas.

Institucija pripažįsta, kad tokios normos nėra. Kaip institucija nustatė, kad jis vykdė neteisėtai gydytojo homeopato veiklÄ , neturėdamas tam gydytojo homeopato normos. Yra Europos SÄ jungos direktyva, kuri nustato, kad institucija Å¡iaip negali ateiti tikrinti į įstaigÄ ir nustatyti, ar žmogus kaltas ar nekaltas. Jie turi turėti dokumentus ir vertinti, kÄ gydytojas homeopatas veikia neteisėtai. Patikrinimo metu nėra rasta formos 0027A iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodyta ligos anamnezė, priežastis, ligos eiga, diagnostiniai tyrimai, ligonio bÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant, t.y., iÅ¡vada, kokios ligos buvo nustatytos ir kokių tyrimų pagrindu.

Institucija neturi įrodymų, kad jis bÅ«tų atlikęs diagnostinius tyrimus, bÅ«tų skyręs gydymÄ bÅ«tent nuo konkrečios ligos, kad bÅ«tų kažkam iÅ¡rašęs receptus. Nėra įstatymų nustatyta, kad patarimus sveikatos priežiÅ«ros klausimais gali teikti tik gydytojai. Lietuvoje yra daug žmonių, pvz. vaistažolininkų, kurie nustato sveikatos sutrikimo priežastis ir pagal tai skiria vaistažoles. Farmacininkai turi teisę konsultuoti, nuo kokios ligos labiau tinka kažkoks tai konkretus vaistas, bet jie tam neturi gauti licencijos.

Vienintelis medicininis aparatas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ linijos, registruotas Europoje, bet ne Lietuvoje yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis norėjo „(duomenys neskelbtini)“ aparatÄ naudoti 2013 m., bet kaip jam iÅ¡aiÅ¡kino Akreditavimo tarnyboje, kad jį naudoti jis turėjo gauti gydytojo homeopato licencijÄ Ä¯staigai. Ir jis pateikė tam dokumentus, kad įstaiga gautų licencijÄ . Protokole yra nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“ aparatas.

Aparatai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra tokie patys pagal veikimÄ , tik viename laikomas vamzdelis, o kitame dedamos rankos ant plokÅ¡telės. Å is aparatas ligų nenustato, tik silpnas žmogaus organizmo vietas, paskiriami įkrauti cukraus žirneliai. „(duomenys neskelbtini)“ aparatas jau leis nustatyti ligas. Nėra įrodymų, kad jis bÅ«tų iÅ¡raÅ¡inėjęs receptus homeopatiniams vaistams. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymÄ numatyta, kad už klinikos veiklÄ atsako direktorius, o juo yra ne jis.

Jis turi gydytojo licencijÄ , homeopato sertifikatÄ , o įstaigos licencijÄ turi gauti įstaigos vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra jis, o direktorė yra M. G., kuri atsako už įmonės veiklÄ . Jinai yra direktorė nuo 2014 m. spalio ar lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta bet kokiai veiklai, kuri neprieÅ¡tarauja LR įstatymams. Tai buvo padaryta dėl to, kad įmonė bÅ«tų pelninga ir galėtų pritraukti įvairių sričių specialistus, teikti plataus profilio paslaugas.

Su įmone buvo sudaręs sutartį dėl biorezonasinės diagnostikos paslaugų teikimo ir gydytojo homeopato veiklos, kuriÄ vykdys individualios veiklos pažymos pagrindu. Jis minėjo vadovei, kad įstaiga turi gauti licencijÄ , norėdama teikti gydytojo homeopato paslaugas. Kol jos nėra gali teikti tik konsultacinio pobÅ«džio paslaugas: jei yra sveikatos sutrikimo priežastis, nuo jos skirti natÅ«ralias medžiagas panaikinti toms priežastims. Jis įstaigoje su aparatu „(duomenys neskelbtini)“, kuris neregistruotas kaip medicininis apartas, nustatydavo sveikatos sutrikimo priežastį, bet ne ligas.

Jokių dokumentų nepildė. Ant popieriaus lapo suraÅ¡ydavo klientui rekomendacijas. Paslaugos buvo mokamos. Buvo iÅ¡raÅ¡omi kvitai, bet jie visi yra pas direktorę. Jis iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ , pinigus ir kvitus atiduodavo direktorei. Kas iÅ¡rašė kvitus (b.l. 23-25), negali pasakyti, nes čia yra kopijos. Jis turi medicinos gydytojo licencijÄ , gydytojo homeopato sertifikatÄ . Ä®staiga neturi licencijos teikti gydymo paslaugas. Bet institucijos atstovai nepateikė įrodymų, kad jis teikė gydymo paslaugas. Kaip gydytojas homeopatas jis galėjo iÅ¡raÅ¡inėti receptus ir dirbti „(duomenys neskelbtini)“ aparatu, kuris yra sertifikuotas ES.

Kai įstaiga gaus leidimÄ , jis tuo ir žada užsiiminėti. Jis pats iÅ¡raÅ¡ydavo kvitus, grafoje „sumokėta už“ raÅ¡ydavo, kad už biorezonansinės diagnostikos paslaugas aparatu „(duomenys neskelbtini)“. Kad dirbti su „(duomenys neskelbtini)“ aparatu pagal Akreditavimo įstaigÄ , reikalinga licencija gydytojo homeopato, o tam reikalinga iÅ¡imti higienos pasÄ , kuriame bÅ«tų paraÅ¡yta, kad neprieÅ¡tarauja sveikatingumo centras, kad bÅ«tų teikiamos gydytojo homeopato paslaugos.

Gruodžio pabaigoje jis ir planavo paduoti tuos dokumentus ir tai nepriklauso nuo patikrinimo. RugpjÅ«tį iÅ¡siėmė sveikatos pasÄ , kad gruodį paduotų dokumentus. Jie patys diagnostika neužiminėja. Sako pvz. kad asmuo turi padidėjusį kraujospÅ«dį, tai jie pasako to priežastį, kad ar dietos nesilaiko, kad per daug reaguoja. „(duomenys neskelbtini)“ apartas nustato konkrečias ligas, o „(duomenys neskelbtini)“ aparatas nustato ligos priežastis. Pas jį ateina su gydytojo lapu, bet čia nėra siuntimas.

Pas juos ateina savo noru sustiprinti savo sveikatÄ . Jis naudojo aparatÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Kad jis veiktų, uždedamos žmogui ausinės ir nuskaitomi elektromagnetiniai organizmų lÄ stelių potencialai. Apartas pats negali nustatyti pačios ligos. Jie įveda nustatytÄ gydytojo diagnozę, ir apartas nurodo, kokios priežastys to ligos, tai viskas matosi ekrane ir jis perskaito. Jeigu ateina žmogus be konkrečios nustatytos ligos, jie iÅ¡siunčia pas Å¡eimos gydytojÄ , nustatyti diagnozę ir tada ateiti. ( TII b.l. 52-53) Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovė E. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-12-09 A.

J. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl ATPK 433 str. pažeidimo. Patikrinimo akte buvo užfiksuota, kad A. J., turtintis gydytojo homeopato licencijÄ ir pažymėjimÄ , kuris suteikia teisę verstis gydytojo homeopato praktika, pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ laikotarpiu nuo 2012-03-20 iki 2015-12-09, kuomet buvo atliktas patikrinimas, vertėsi asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla, t.y. atliko medicininius tyrimus aparatu „(duomenys neskelbtini)“ ir teikė gydytojo homeopato konsultacijas įstaigoje, kuri neturi licencijos teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.

LR Sveikatos sistemos įstatyme yra apibrėžta, kas yra sveikatinimo veikla. Vienas iÅ¡ sveikatinimo elementų tai asmens sveikatos priežiÅ«ra. Tai yra valstybės licencijuota fizinių ar juridinių asmenų veikla, kuria yra siekiama diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ar užkirsti jiems keliÄ , padėti atgauti ar sustiprinti sveikatÄ . CPK yra apibrėžta, kad tai yra veikla, kuria stengiamasi asmenį iÅ¡gydyti arba apsaugoti asmenį nuo susirgimo, arba tai yra veikla, kuria stengiamasi įvertinti asmens sveikatos bÅ«klę, kai tokios veiklos metu yra atliekami tyrimai arba yra duodami su asmens sveikata susiję patarimai.

Atlikdami tyrimÄ nustatė, kad asmuo teikė konsultacijas pacientams. To įrodymas bÅ«tų byloje esantys pinigų paėmimo kvitai, kuriose yra nuodyta, kad „už gydytojo homeopato konsultacijas“ paėmė pinigus. Tai yra vienas iÅ¡ elementų, įrodančių, kad tikrai buvo teiktos paslaugos, kadangi pacientui buvo siekiama duoti patarimų, susijusių su asmens sveikata. Buvo rastas medicinos prietaisas „(duomenys neskelbtini)“, kurio paskirtis yra ligų diagnostika. BÅ«tent tuo prietaisu yra įvertinama asmens sveikatos bÅ«klė.

IÅ¡ licencijavimo pusės teisės aktai, tarp jų Medicinos praktikos įstatymo 4 str. numato, kad leidžiama asmeniui teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas tik tuomet, kai jie yra licencijuoti specialistai ir jie tas paslaugas teikia licencijuotoje asmens sveiktos įstaigoje. Tai reiÅ¡kia, kad reikalingas yra leidimas tiek įstaigai, tiek asmeniui. IÅ¡ Sveiktos sistemos įstatymo 16 str. taip pat iÅ¡skaitoma pareiga tiek įstaigai, tiek asmeniui turėti licencijÄ . Å iuo atveju paslaugos buvo teiktos ne licencijuojamoje įstaigoje.

Todėl ir buvo suraÅ¡ytas A. J. ATPK protokolas. Tyrimas buvo atliktas 2015-12-09, o 2015-12-15 A. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas kreipėsi, kad iÅ¡duoti Å¡iai įstaigai licencijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti homeopatijos paslaugas. Tai turėtų bÅ«ti vertinama, kad prieÅ¡ tai paslaugos buvo teiktos įstaigoje, kuri neturėjo leidimo. Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡duota jokia licencija. Pažeidimo laikotarpis nuo 2012-03-20 iki 2015-12-09, Å¡itÄ laikotarpį grindė tuo, kad A.

J. 2012-03-20 gavo individualios veiklos pažymÄ , pagal kuriÄ teikia paslaugas. Jokių įrodymų neturi, kad tokiÄ ir tokiÄ dienÄ buvo teikta paslauga, bet vertino, kad tai yra tas atskaitomasis taÅ¡kas, kuomet buvo pradėta vykdyti ta veikla juridiniame asmenyje. Pati „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2014 m., ir tie paėmimo kvitai jau yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Protokolas buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui kaip fiziniam asmeniu, kuris turi pareigÄ teikti paslaugÄ licencijuotoje įstaigoje.

Ä®staiga, kad gautų licencijÄ , turi atitikti aibę reikalavimų. Jie nenustatė, kad A. J. teiktų kažkokias paslaugas, kurios bÅ«tų susijusios su intervencija į žmogaus organizmÄ . Tų asmens sveiktos priežiÅ«ros paslaugų yra visokių. Ir negalima sieti sveikatos priežiÅ«ros paslaugos su kažkokia intervencija pacientui. Lygiai taip pat kaip paslaugos, kurias teikiant yra diagnozuojama. Å iuo metu nėra galiojančių norminių teisės aktų, reglamentuojančių gydytojo homeopato kompetencijÄ .

Tačiau tai neeliminuoja reikalavimo specialistui teikti paslaugas licencijuotoje įstaigoje. Reikia vertinti pačių paslaugų turinį, t.y. atliko biorezonansinius tyrimus neregistruotu medicinos prietaisu, teikė konsultacijas, t.y. buvo atliekamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Aparatas „(duomenys neskelbtini)“ yra medicinos prietaisas ir jo gamintojo paruoÅ¡toje instrukcijoje yra nurodyta medicinos prietaiso paskirtis. Ä® bylÄ yra pateiktas dokumentas, kad pats A. J. yra informuotas, kad „(duomenys neskelbtini)“ aparatas yra medicinos prietaisas ir nurodyta direktyva, kuri taikoma tik medicinos prietaisams.

Jie teigia, kad prietaisas „(duomenys neskelbtini)“ yra medicinos prietaisas ir su juo yra teikiamos medicininės paslaugos. Tyrimo metu kvito originalų negali niekas pasiimti. A. J. pats pateikė tų kvitų kopijas. Jie neturėjo abejonių, kad čia yra tikri kvitai. Protokole informacijos apie A. J. nustatytas ligas nėra, tai buvo padaryta patikrinimo metu. Kvalifikacija vyksta pagal protokole suraÅ¡ytus duomenis. Homeopatija yra siaura gydytojo praktikos sritis, kuriÄ reglamentuoja Sveikatos apsaugos ministro įsakymas V680 ir teisę verstis homeopatijos paslaugomis turi lentelėje patvirtinti gydytojai, kurie yra baigę įvadinius homeopatijos kursus.

Homeopatinius vaistus gali skirti pagal kompetencijÄ gydytojas. Kuomet įstaiga kreipėsi dėl paslaugų tokiu atveju taikomi bendrieji reikalavimai. Teismui buvo pateikta dokumentų vertinimo pažyma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Akreditavimo tarnybÄ dėl homeopatijos paslaugos kaip asmens sveikatos įstaigai ir buvo reikalaujama leidimo higienos paso, taikomas buvo Sveikatos apsaugos ministro 2007-06-22 įsakymas B528 „ Dėl ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo reikalavimų patvirtinimo“, buvo papraÅ¡yta pateikti vidaus tvarkos taisykles, bÅ«tina nurodyti specialistus, kurie atliks tas paslaugas.

„(duomenys neskelbtini)“ yra medicininis prietaisas, bet jis Lietuvoje nėra registruotas. A. J. teikė nesaugias paslaugas neregistruotu aparatu, ir dar įstaigoje, kuri neturi licencijos. Patikrinimo metu nebuvo rasti klientai. Norint diagnozuoti ligÄ , reikia daryti analizę, taikyti gydymÄ ir po to nustatyti galutinę diagnostikÄ . Receptų nebuvo rasta pas A. J.. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma aplamai nesutiekia teisės teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. (b.l. 50-52) Liudytoja V.

K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklos tarnyboje. Tiria A. J. veiklÄ nuo 2014 m., nes jai dar iki Å¡io protokolo suraÅ¡ymo buvo pavesta atlikti dvi kontroles pagal du skundus. Dabar Å¡ioje byloje yra ir trečias skundas, kurį jie turėjo tirti. Buvo atliktas patikrinimas pagal FNTT pareigÅ«no pavedimÄ . Anksčiau 2014 m. ir 2015 m. buvo tiriami T. B. skundas ir K. B. skundas dėl A. J. vykdomos asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklos teisėtumo. Pagal Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2014-09-10 raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ bei K.

B. atliko patikrinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini). Jau ir tada buvo aiÅ¡ku, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi licencijos. FNTT pavedimu buvo sudaryta komisija ir 2015-12-09 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo objektas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo homeopato A. J. veikla ir dėl įmonėje naudojamų prietaisų bei biorezonansinių tyrimų. IÅ¡ anksto patikrino Akreditavimo tarnybos duomenis, ar gydytojas turi licencijÄ . IÅ¡ anksto žinojo, kad gydytojas A. J. turi medicinos praktikos licencijÄ , pažymėjimÄ , kad jis yra gydytojas homeopatas, bet jis turi teikti paslaugas tik licencijuotoje įstaigoje.

Ta įstaiga turi turėti įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos licencijÄ . Jie žinojo, kad nei 2014 m., nei 2015 m. Akreditavimo tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡davusi licencijos. Å iuo atveju iÅ¡ anksto buvo sutarę, kad gydytojas A. J. bus klinikoje. Atvykus gydytojas parodė aparatus, su kuriais dirba. Kadangi 2014 m. atlikdami patikrinimus jie nerado gydytojo (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybės nustatyti, ar jis verčiasi gydytojo homeopato veikla. Å iuo atveju turintis licencijÄ gydytojas teikė paslaugas įstaigoje, kuri neturi įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijos.

Ä®staiga turi atitikti įstatymais reglamentuotus reikalavimus, kad gautų tokio pobÅ«džio licencijÄ . Ä®staigos įvertinimÄ gali atlikti tik Akreditavimo tarnyba. Pagal individualios veiklos pažymėjimÄ negali bÅ«ti vykdomos asmens sveikatos paslaugos. Skunde buvo minėta dėl „(duomenys neskelbtini)“ aparato ir biorezonasinių tyrimų teisėtumo, todėl tiesiog pažymėjo, kad gydytojas dirba, turėdamas nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėta, kad asmuo vykdo individualiÄ veiklÄ , gali užsiimti medicininiais tyrimo darbais.

Pagal CK nuostatas individualios veiklos pažymėjimo pagrindu negali bÅ«ti teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Aparatas „(duomenys neskelbtini)“ nėra registruotas Lietuvos Respublikoje. Gydytojas pademonstravo, kaip tas aparatas veikia su komisijos nare ir nustatė Å¡irdies kraujagyslių funkcinius sutrikimus, lėtinį virÅ¡kinamojo trakto uždegimÄ , urogenitalinius, kepenų lėtinius uždegimus. PaaiÅ¡kino, kad baigus tyrimÄ juo, yra paskiriami maisto papildai, ir iÅ¡ pacientų yra imami pinigai.

Buvo pateikti kvitai už gydytojo homeopato konsultacijÄ . Gydytojas privalo dirbti licencijuotoje įstaigoje ir su Lietuvoje registruotu aparatu. A. J. sakė, kad jis yra įmonės savininkas, tačiau Å¡iuo atveju jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jam kaip gydytojui homeopatui, kuris vykdo veiklÄ Ä¯staigoje, neturinčioje licencijos. Jis pats prisipažino, kad vykdo gydytojo homeopato veiklÄ , nes ant kvitų rašė, jog teikia gydytojo homeopato paslaugas. Asmuo teikė diagnostikos paslaugas, gydymo patarimus, kad buvo nustatyta ir suraÅ¡yta tikrinimo akte.

I. K. skunde teigė, kad A. J. teikė gydytojo homeopato paslaugas, neturint licencijos. K. B. skunde nurodė, kad A. J. teikė gydytojo homeopato paslaugas, konsultacijas „(duomenys neskelbtini), neturėdamas galiojančios licencijos. K. B. yra konkurentė, ji nėra pacientė. A. J. nepildė medicinos dokumentų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo licencijos, prievolės pildyti medicininius dokumentus ji neturėjo. Jie prašė pademonstruoti, kaip veikia aparatas su komisijos nare. 2015-12-12 gydytojas A.

J. demonstravo aparato veikimÄ , buvo nustatyti kolegei L. M. Å¡irdies kraujagyslių, kepenų susirgimai. Nustatydami pažeidimo laikotarpį, vadovavosi A. J. pateiktomis pažymomis ir kvitais. Kada buvo registruota „(duomenys neskelbtini), neatsimena. (b.l. 41-42) Liudytoja L. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atliekant patikrinimÄ jai buvo atliekami tyrimai. Kai buvome nuvykę tikrinti, ji buvo tuo antru asmeniu. Pirmininkavo kitas žmogus. Komisijos pirmininkė paprašė A. J., gal galima pabandyti Å¡itÄ prietaisÄ ir jis pabandė.

Ji atsisėdo ant kėdės, monitoriuje rodė atitinkamus vaizdus. Jos paklausė ir A. J. juos pakomentavo. Jai buvo nustatyti susirgimai minimi patikrinimo akte. Tos ligos buvo nustatytos A. J. testuojant būtent tuo aparatu. Ji pati nesakė ir nesiskundė dėl jokių ligų. Monitoriuje informacija buvo surašyta rusų kalba. Monitoriuje buvo žmogaus siluetas ir parodyti taškai tam tikrose vietose. Ir A. J. tuos taškus pakomentavo. Buvo nustatytos tos ligos kaip diagnozė, bet mano, jog toje amžiaus grupėje iš principo tos diagnozės taikomos daugumai.

Ji nelaikė tų ligų rimtu konstatavimu. Tai truko kažkiek minučių. Aparato veikimÄ rodė vienas A. J. Pakomentavo, iÅ¡vertė, diagnozes nurodė pats A. J. Jos neklausė, ar ji turi iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ gydytojo, kokiomis ligomis serga. Ji pati nėra gydytoja, jos iÅ¡silavinimas- vieÅ¡asis administravimas. Tikrinimo metu ji buvo komisijos narys. Tikslas buvo bendrai pasižiÅ«rėti kaip veikia prietaisas, t.y. ar jis aplamai veikia, kaip įsijungia ar dar kažkas. Ten buvo Rusijos aparatas, Lietuvoje neaprobuotas.

Tikrinimo metu buvo papraÅ¡yta prietaiso instrukcijos. Dėl instrukcijos tai jie dar vietoje žiÅ«rėjo ir giliai aiÅ¡kinosi, ar tai yra medicinos prietaisas. Instrukcijoje buvo praÅ¡yta, kad tai yra medicinos prietaisas. Nupaveikslavo prietaisÄ . Buvo daryta aparato ekrano nuotrauka, bet į bylÄ nedėjo, nes blogai matosi joje vaizdas. Pas juos kiekvienas specialistas atlieka jam pavestÄ darbÄ , t.y. skyrius atsakingas už medicinos prietaisų patekimÄ Ä¯ rinkÄ ir priežiÅ«rÄ . Ji turi labai didelę praktikÄ tokiuose patikrinimuose.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant yra garsiai perskaitomas patikrinimo aktas. Ir dar paklausiama, ar asmuo viskÄ supranta. PrieraÅ¡as yra „susipažinau“. Paprastai jeigu žmogus nesutinka, tai nepasiraÅ¡o ant akto. Ir Å¡iuo atveju aktas buvo perskaitytas. (b.l. 126-127) Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. S28-16-(15.57), 2015-12-09 patikrinimo aktu Nr. J16-58, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), Profesinės kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimo nuoraÅ¡u, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, liudytojų V.

K. bei L. M. teismo posėdyje duotais parodymais. LR ATPK 433 str. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ vertimasi sveikatinimo veikla, nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. Pagal LR Sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) sveikatinimo veikla - asmens sveikatos priežiÅ«ra, visuomenės sveikatos priežiÅ«ra, farmacinė ir kita sveikatinimo veikla, kurios rÅ«Å¡is ir reikalavimus jÄ vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija.

Pagal to paties įstatymo 2 str. 6 d. (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) asmens sveikatos priežiÅ«ra - valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla, kurios tikslas laiku diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems keliÄ , padėti atgauti ir sustiprinti sveikatÄ . To paties įstatymo 16 str. 5 d. nustato, jog fizinių asmenų, įmonių, įstaigų vykdoma sveikatos priežiÅ«ros ar farmacinė veikla, neturint licencijos ar leidimo, yra neteisėta. Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d.

Nr. V-396 įsakymu patvirtintų medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 41 punkto (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) nuostatas Licencijos turėtojas gali verstis medicinos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ tik asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 15d. Nr. V-364 įsakymu patvirtintų Licencijuojamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sÄ raÅ¡o 56 p. homeopatija yra licencijuojama ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslauga.

Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu gydytojas (tame tarpe ir gydytojas homeopatas) gali verstis medicinos praktika pagal savo kompetencijÄ asmens sveikatos priežiÅ«rÄ vykdančioje įstaigoje, turėdamas asmeninę licencijÄ ir turint licencijÄ Ä¯staigai, kurioje jis Å¡iÄ veiklÄ atlieka. Bylos medžiaga nustatyta, jog: A. J. turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) universiteto aukÅ¡tojo mokslo diplomÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis (duomenys neskelbtini) m. baigė (duomenys neskelbtini) universiteto universitetinių vientisųjų studijų medicinos studijų krypties medicinos programÄ ir jam suteikta gydytojo profesinė kvalifikacija. (T II b.l. 33).

A. J. turi (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ profesinės kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimÄ PK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto Vidaus ligų klinikoje baigė kursus „Įvadinis kursas „Homeopatija“, skirtÄ visų profesinių kvalifikacijų gydytojams. (T I b.l.

12) Pagal (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ profesinės kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) A. J. baigė kursus „Paliatyvioji pagalba“. (T II b.l. 36). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (duomenys neskelbtini) A. J. iÅ¡davė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-03-14 vykdo individualiÄ veiklÄ : kodas 721940* (medicinos mokslų tiriamieji ir taikomieji darbai), 477890* (kita specializuota mažmeninė prekyba), 479900* (kita mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse), 70220* konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. (T I b.l.

11) Pagal Medicinos praktikos licencijų sÄ raÅ¡Ä A. J. turi medicinos gydytojo nuo (duomenys neskelbtini) licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (T I b.l.

19) Å i licencija patvirtina, kad A. J. turi teisę verstis medicinos praktika pagal medicinos gydytojo profesinę kvalifikacijÄ . (T II b.l. 214). IÅ¡ Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog A. J. buvo sustabdytas 1 metams medicinos praktikos licencijos nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas A. J. medicinos praktikos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis medicinos praktika pagal medicinos gydytojo profesinę kvalifikacijÄ galiojimo sustabdymas ir patvirtintas jo licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymÄ sis. (T II b.l. 45-47) Å ie duomenys patvirtina, kad A.

J. turi medicinos gydytojo licencijÄ verstis medicinos praktika pagal profesinę kvalifikacijÄ (gydytojas homeopatas). Tačiau jis Å¡iÄ gydytojo praktikÄ realizavo įstaigoje, neturinčioje licencijos teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2015-12-09 patikrinimo akte Nr. J16-58 nustatyta, jog dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui gydytojui homeopatui A.

J., atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo A. J. veiklos patikrinimÄ . Patikrinimo objektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo homeopato A. J. veikla, įmonėje naudojami prietaisai, tame tarpe „(duomenys neskelbtini)“ bei biorezonansiniai tyrimai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatyta: A. J. teigimu, jis gydytojo homeopato veikla nesiverčia, turi nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėta, kad nuo 2012-03-14 vyko individualiÄ veiklÄ .

Nuo 2012 m. kovo 14 d. tiria klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“ ir atlieka biorezonansinius tyrimus. Pateikti gamintojo instrukcijos negali, nes jÄ nusavino kartu su kitu „(duomenys neskelbtini)“ aparatu pil. K. B. 2012 m. Pacientų-klientų skaičius įvairus – nuo kelių iki keliolikos per savaitę. Klientų registracija vyksta telefonu, kuris nurodytas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). IÅ¡tyrimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ aparatu gydytojas A. J. pademonstravo komisijos narės L.

M. tyrimo metu. Nustatyti Å¡irdies kraujagyslių funkciniai sutrikimai, lėtinis virÅ¡kinamojo trakto uždegimas, urogenitaliniai, kepenų lėtiniai uždegimai. Pagal Å¡iuos tyrimus parenkami maisto papildai. Baigus tyrimÄ aparatu „(duomenys neskelbtini)“ pacientams iÅ¡duodami pinigų priėmimo kvitai (pvz. pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotame 2015-11-30, nurodyta, kad „sumokėti už gydytojo konsultacijÄ â€œ, sumokėta suma „šimtas eurų“. Sumokėjo I.

K., pinigus gavo A. J.; kvite (duomenys neskelbtini) sumokėta už „gydytojo homeopato konsultacijÄ â€œ, sumokėta 200 eurų gydytojui A. J., pateikta viso 51 kvitų kopijos. 2015 m. atlikti trys tyrimai. (suraÅ¡yti 3 kvitai). Medicininių dokumentų ir kitų apskaitos dokumentų nėra. (T I b.l. 9-10) Pagal VÄ® Regitrų centras duomenis UAB „(duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini). Jos vadovas direktorė M. G., vienintelis akcininkas – A.

J. Licencijuojama veikla neregistruota, veiklos rÅ«Å¡ys- pelno siekimas vykdant bet kuriÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nedraudžiamÄ veiklÄ (T I b.l. 184-185). A. J. patvirtino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. (b.l. 16-17) Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimÄ , neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios sveikatinimo veiklos, neužsiėmė asmens sveikatos priežiÅ«ra, vertina kritiÅ¡kai. Tokie teismo posėdyje iÅ¡sakyti teiginiai prieÅ¡tarauja jo pirminiams paaiÅ¡kinimams ir kitai bylos medžiagai.

Patikrinimo metu išimti pinigų priėmimo kvitų kopijos patvirtina, kad nagrinėjamu laikotarpiu (2015-04-21, 2015-11-30) A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė gydytojo paslaugas, kurios buvo įvardintos kaip gydytojo ar gydytojo homeopato paslaugos (T I b.l. 23-24) Nors A. J. nurodė, kad jis nežino, kas išrašė šiuos kvitus, nėra kvitų originalų, tačiau kaip matyti iš patikrinimo akto, šiuos dokumentus pateikė komisijos nariams jis pats tikrinimo metu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad šie dokumentai yra susiję su jo veikla.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis teikė gydytojo homeopato paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydamas šios bendrovės vardu kvitus. Jis turi teisę teikti gydytojo homeopato paslaugas, o bendrovė ne, todėl turėtų būti traukiamas atsakomybėn juridinis asmuo – bendrovė ir jos direktorius, kuriuo jis pats nėra. (b.l.

7) Kad minėtoje bendrovėje vykdė veiklÄ , jis neneigė ir patikrinimo metu 2015-12-09, nurodydamas, kad turėdavo nuo kelių iki keliolikos pacientų per savaitę, tÄ patį patvirtino ir apklausiamas teismo posėdžio metu: kad tyrė klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“, atlikdamas klientų biorezonansinius tyrimus ir nustatydamas susirgimų priežastis. To nepaneigia ir pažeidėjo minėti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos atlikti patikrinimai pagal T.

B. 2014-12-10 skundÄ , K. B. 2014-09-15 skundÄ dėl gydytojo homeopato A. J. veiklos (duomenys neskelbtini) kabinete. Po patikrinimų suraÅ¡ytose 2015-12-09 kontrolės Nr. D17-22-(1.27) ataskaitoje bei 2014-12-12 kontrolės Nr. D17-289-(1.27) ataskaitoje nustatyta, kad Akreditavimo tarnyba nenustatė, jog gydytojas A. J. teikia asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ Å¡ių ataskaitų turinio matyti, jog ta iÅ¡vada duota ne dėl to, jog buvo įvertintas jo vykdomos veiklos turinys sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prasme ir nustatyta, kad A.

J. veika nėra sveikatinimo veikla, o dėl to, jog kontrolės metu kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas, kontrolės metu gydytojas A. J. paslaugų neteikė, todėl nebuvo įmanoma nustatyti, ar gydytojas A. J. teikia asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir verčiasi homeopato praktika Å¡iame kabinete. (T I b.l. 46-47, 163-164). Pagal Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-08-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ higienos pasÄ â€“ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡is leidimas higienos pasas iÅ¡duotas komercinei veiklai; ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklai, medicinos paslaugoms (Å¡eimos medicinai, homeopatijai, kitoms paslaugoms: logopedijai, paliatyviajai pagalbai. (T II b.l.

27) Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarkos taisyklių 1.3 punktÄ - klinika yra asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, teikianti ambulatorines sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, klinikos veikos tikslas – gerinti gyventojų sveikatÄ , nustatyta tvarka teikti gyventojams ambulatorines sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, užtikrinti jų kokybę. Nors A. J. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nevykdė jokios sveikatinimo veiklos tačiau įmonė visuomenei per vieÅ¡ojo informavimo priemones pristatoma vykdanti asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklÄ , pvz. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) 2014-09 15 nurodyta, jog „(duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ Å¡iose srityse: netradiciniai gydymo bÅ«dai, homeopatinis gydymas, gydytojo homeopato paslaugos, konsultacijos, natÅ«rali medicina. ( T I b.l. 171-172).

IÅ¡ Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-03-07 raÅ¡to Nr. D12-177-(1.25.) matyti, kad jokie Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai neskirsto homeopatijos į sveikatinimo ir ne sveikatinimo veiklas. Homeopatija vienareikÅ¡miÅ¡kai yra sveikatinimo veiklos – asmens sveikatos priežiÅ«ros asmens sveikatos priežiÅ«ros, konkrečiai medicinos praktikos siaura sritis. Gydytojas homeopatas homeopatija gali verstis turėdamas galiojančiÄ medicinos praktikos licencijÄ ir dokumentÄ , patvirtinantį įvadinio homeopatijos kurso baigimÄ Vilniaus universitete ar Lietuvos sveikatos mokslų universitete.

Å ia praktika gydytojas gali verstis tik įstaigoje, turinčioje teisę teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to darytina iÅ¡vada, jog Sveikatos priežiÅ«ros paslauga „homeopatija“ yra licencijuojama sveikatos priežiÅ«ros paslauga, todėl įstaiga, teikianti sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ , turi turėti licencijÄ (T I b.l. 181). IÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti įstaiga, t.y, jai privalu turėti Akreditavimo tarnybos iÅ¡duotÄ licencijÄ .

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad teikdamas konsultacijas klientams Å¡ioje įstaigoje, jis naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ aparatu, kuris nėra savo paskirtimi medicinos prietaisas, jis nenustatinėjo diagnozių klientams, tai paneigia kiti byloje esantys duomenys. Pagal (duomenys neskelbtini) pažymas, A. J. 2011-09-08 neatlygintinai iÅ¡ Å¡io susivienijimo gavo naujÄ O. S. aparatÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojas (duomenys neskelbtini) su tikslu gauti iÅ¡ jo ataskaitas apie Å¡io aparato technologijų panaudojimÄ medicininėje praktikoje (b.l. 13);

A. J. yra „(duomenys neskelbtini)“ aparatų gamintojo (duomenys neskelbtini) atstovas Lietuvoje nuo 2010 m. birželio. (T I b.l. 13-14) Pagal Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-11-29 raÅ¡tÄ Nr. D2-16611-7.9) iÅ¡nagrinėję A. J. pateiktus dokumentus apie naudojamÄ prietaisÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nustatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ aparatÅ«ra yra medicinos prietaisas. ( T I b.l. 27-28) IÅ¡ Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos 2016-05-06 informacinės pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) prietaiso (duomenys neskelbtini) apraÅ¡ymuose yra nurodoma medicininė prietaiso paskirtis, todėl jam taikomi Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" patvirtinimo" (toliau - MN 4:2009), reikalavimai, todėl prietaisas (duomenys neskelbtini) yra medicinos priemonė (prietaisas). Nustatyta, kad medicinos priemonė (prietaisas) (duomenys neskelbtini) neatitinka tam tikrų MN 4:2009 reikalavimų, todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti teikiama į Lietuvos rinkÄ ir joje naudojama (T II b.l. 55).

Pagal byloje pateiktos aparato „(duomenys neskelbtini)“ gamyklinės instrukcijos, Å¡i medicininė technologija skirta somatinių žmogaus susirgimų skriningui-diagnostikai <...>. IÅ¡ patikrinimo akto nustatyta, jog Å¡iuo aparatu A. J. nustatė tiriamajai sveikatos sutrikimus, iÅ¡vardintus patikrinimo akte. Apklausta liudytoja L. M. nurodė, kad jis tik prašė parodyti panaudojant jÄ kaip tyrimo objektÄ aparato „(duomenys neskelbtini)“ veikimÄ , tačiau pati jokių savo sveikatos sutrikimų nenurodė, visos patikrinimo akte nurodytos jai nustatytos diagnozės buvo įvardintos paties A.

J. komentuojant tyrimo minėtu aparatu rezultatus. Byloje yra prie T. B. 2014-12-10 skundo pateiktų ranka raÅ¡ytų pacientų ligų istorijų nuoraÅ¡ai. Kadangi dalis Å¡ių dokumentų nėra datuoti, nėra galimybės nustatyti jų sÄ sÄ jos nagrinėjamu A. J. veiklos laikotarpiu Å¡ioje byloje, dalis datuoti 2011 m., taigi su nagrinėjama byla taip pat nėra susiję. Tačiau dalyje Å¡ių dokumentų apraÅ¡omi pacientų nusiskundimai, o gale diagnozė: kepenų funkcijos nepakankamumas, medžiagų apykaitos disbalansas, kepenų funkcijos sutrikimas. ( T I b.l. 12-143) Tokie susirgimai kaip medžiagų apykaitos sutrikimai, kepenų funkcijos nepakankamumas, Å¡irdies ir kraujagyslių funkcijų sutrikimai yra diagnozės, įtrauktos į TLK-10 diagnozių klasifikatorių.

Å ie duomenys taip pat patvirtina, kad minėtuoju aparatu buvo nustatomos diagnozės. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, laikytina įrodytu, kad A. J. konsultacijos klientams UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudojant „(duomenys neskelbtini)“ aparatÄ yra asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertina Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos komisijos atliktÄ 2015-12-09 patikrinimÄ kaip provokacijÄ jo atžvilgiu, teismas nesutinka su Å¡iuo vertinimu.

Europos Žmogaus teisių teismas 2006-03-15 sprendime V. prie RusijÄ konstatavo, kad kai iÅ¡ bylos duomenų seka, kad slapti pareigÅ«nai savo veikla iÅ¡provokavo teisės pažeidimÄ , teisės pažeidimas kyla iÅ¡ slaptų pareigÅ«nų veiklos ir nėra duomenų, kad pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas be jų įsikiÅ¡imo, Å¡i veikla gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip pažeidimo kurstymas. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ byloje nesant duomenų, kad pažeidimas kuriuo asmuo kaltinamas, galėjo bÅ«ti padarytas be pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo, pareigÅ«nams neapsiribojus vien tik pasyviu asmens galimai neteisėtos veiklos tyrimu, bet darant tokio pobÅ«džio įtakÄ , kad sukurstytų asmenį įvykdyti teisės pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad asmuo savo valia nepadarė, o buvo iÅ¡provokuotas pareigÅ«no. (2007-03-05 nutartis Nr. N3-764-07).

Å iuo atveju komisija patikrinimÄ atliko atvirai, iÅ¡ anksto susitarusi dėl patikrinimo vietos ir laiko su A. J., joks pareigÅ«nas neapsimetė tariamu pacientu ar klientu. A. J. neneigė patikrinimo metu, kad tyrė klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“, pats geranoriÅ¡kai sutiko parodyti jo veikimÄ su komisijos nare, nelaikydamas, kad yra provokuojamas padaryti neteisėtÄ veiklÄ - pažeidimÄ . Institucija, atlikusi patikrinimÄ turėjo prieÅ¡ atlikdama patikrinimÄ duomenų (T. B., K. B. skunduose nurodyta informacija), kad A.

J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia gydytojo homeopato paslaugas, tiria klientus aparatu „(duomenys neskelbtini)“. J. K. nurodė iš anksto žinojusi, kad minėtoji įstaiga nei 2014 m., nei 2015 m. neturėjo licencijos teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Galiausiai tyrimo metu pats A. J. pateikė mokėjimų kvitus, kuriuose nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu jis teikė gydytojo homeopato paslaugas. Šie duomenys patvirtina, kad komisijos narės L. M. ištyrimas aparatu „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vienintelis A.

J. atliktas veiksmas, kad jo sveikatinimo veikla bÅ«tų laikytina iÅ¡provokuota tik tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų. Byloje tikslintinas pažeidimo padarymo laikotarpis. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad Å¡ioje byloje buvo tyrimo objektas A. J. kaip gydytojo homeopato veikla konkrečiame objekte – UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, kad atliko sveikatinimo veiklÄ Å¡ioje įstaigoje, Å¡iai įstaigai neturint licencijos verstis sveikatinimo veikla.

Kadangi pagal VÄ® Registrų centro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta tik (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamas pažeidimas negalėjo bÅ«ti padarytas anksčiau nei (duomenys neskelbtini), todėl A. J. veiklos laikotarpis Å¡ioje įstaigoje laikytinas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-12-09. Byloje yra duomenų, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio veiklÄ A. J. vykdė tose pačiose patalpose ((duomenys neskelbtini)) ir iki nurodyto laikotarpio, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡i veikla buvo vykdoma kitame objekte – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl A. J. galimai neteisėtos veiklos šiame objekte jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, todėl vadovaujantis LR ATPK 9 str. 2 d. nuostatomis, dėl tos pačios veikos negali būti nagrinėjama ir administracinio teisės pažeidimo byla. A. J. argumentus dėl jo kaip netinkamo subjekto traukti administracinėn atsakomybėn paneigia byloje surinkta medžiaga. Pagal VĮ Registrų centro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė) įregistruota nuo (duomenys neskelbtini) M.

G. (T II b.l. 10-11). Tačiau pagal Sodros duomenis M. G. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kad įmonės direktorė administruoja įmonės veiklÄ bei rÅ«pinasi jos veiklos atitikimu teisės aktų reikalavimams paneigia ir kiti bylos duomenys: A. J. 2015-02-15 paraiÅ¡ka iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti paslaugas adresu (duomenys neskelbtini): ambulatorinės sveikatos priežiÅ«ros: homeopatijos, paliatyvosios pagalbos, logopedijos. (T II b.l. 3).

Å iÄ paraiÅ¡kÄ teikė A. J. kaip minėtos bendrovės savininkas, o ne įmonės direktorė pagal registro dokumentus. Jo, o ne direktoriaus įsakymu Nr. 1-15-12-2015 buvo tvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarkos taisyklės. Kadangi A. J. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-12-09 teikė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (vertėsi gydytojo homeopato praktika, atliko pacientų biorezonansinius tyrimus medicinos prietaisu (duomenys neskelbtini), skirtu ligų diagnostikai, kuris yra neregistruotas Lietuvos Respublikoje, įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinčioje įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijos, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies nuostatas, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 433 str. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , jam skirtina nuobauda - mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas n u t a r ė : pripažinti A.

J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 433 str. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.1.-343-576/2016).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Nida Vigelienė (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėja (A. V.) Teisėja Nida Vigelienė 2016 m. rugsėjo 12 d.