0a1722ac-c80d-407d-bbbf-e092361aae48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                     Â

              Civilinė byla Nr.2S-276-258/2013

                                                                    Â

              Proceso Nr. 2-03-3-02604-2012-5

                                           Procesinio sprendimo kategorijos:129.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens

N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Reveja“ direktoriui N. A., suinteresuoti asmenys UAB „Reveja“ direktorius N. A., iÅ¡ieÅ¡kotojas R. S., n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

antstolis kreipėsi

į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė skirti UAB „Reveja“ direktoriui N. A. 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2012-03-29 patvarkymo dėl

priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/00310 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos 2012-04-05. Nurodė, kad AB „Reveja“ direktorius neįvykdė 2012-03-29 antstolio patvarkymo, t.y. nepateikė UAB „Reveja“ kasos knygos bei iÅ¡laidų orderių. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus

miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB „Reveja“

vadovui N. N. 500 Lt dydžio baudÄ už 2012 m. kovo 29 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių nevykdymÄ . Nurodė, kad 2012-04-05 UAB „Reveja“ vadovui N. A. įteiktas 2012-03-29 patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo jis įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstoliui įmonės kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius. Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali skirti iki 2 000 Lt baudÄ . 2012-04-20 į vykdomÄ jÄ bylÄ gautas skolininko UAB „Reveja“ direktoriaus N. A. raÅ¡tas, kad antstoliui buvo pateikta kasos knyga. Ä®vertinęs vykdomosios bylos duomenis, kad kasos knyga 2012-02-02 pateikta su duomenimis nuo 2011-05-31 iki 2011-12-30, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas neįvykdė 2012-03-29 antstolio patvarkymo, nes kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai iÅ¡ viso nepateikti, o kasos knyga nepateikta su atnaujintais duomenimis nuo 2011-12-31. Atsižvelgęs į tai, teismas jam skyrė baudÄ , kurios dydį nustatė įvertinęs aplinkybę, kad skolininkas pirmÄ kartÄ baudžiamas už patvarkymų nevykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. A. prašė neskirti jam baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nes Å¡ių prievolių teisiÅ¡kai įvykdyti negalėjo, nevengė bendravimo su antstoliu ir nepiktybiÅ¡kai nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų. Nurodė, kad nėra UAB „Reveja“ vadovas, Å¡ioje įmonėje nebedirba nuo 2012-04-17. 2012-04-05 gavęs antstolio patvarkymÄ , jo reikalavimų įvykdyti negalėjo, nes neturėjo buhalterio, kuris galėtų pateikti

elektroniniame formate esančiÄ kasos knygÄ . Buhalterio nebuvo iki N. A. atsistatydinimo iÅ¡ UAB „Reveja“ vadovo pareigų, todėl

jis paskutinę darbo dienÄ parašė praneÅ¡imÄ antstoliui, kuriame be kitų atsakymų antstoliui, nurodė, kad knyga jau pristatyta, manydamas, jog galimai Å¡ių duomenų pakaks. Â

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. N. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2012-03-29 patvarkymas UAB „Reveja“ direktoriui

N. A. įteiktas 2012-04-05 asmeniÅ¡kai, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . N. A. 2012-07-02 Juridinių asmenų registro duomenimis buvo UAB „Reveja“ direktorius, jis nepateikė duomenų, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo perdavė įmonės buhalterinius dokumentus kitiems asmenims, todėl bauda jam skirta pagrįstai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 645 str.

1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už Å¡ių reikalavimų neįvykdymÄ be svarbių priežasčių jam teismas antstolio teikimu gali skirti baudÄ iki 2 000 Lt (CPK

645 str. 3 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.)

Nagrinėjamu atveju skolininkas pagal 2011-10-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra UAB „Reveja“ (v.b.l.3), Å¡iai įmonei parengtas ir įteiktas antstolio padėjėjo 2012-03-29 patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (v.b.l.72,81). Taigi atsakingas už minėtame patvarkyme nurodytų įpareigojimų vykdymÄ yra įmonės vadovas. Aplinkybė, kad įmonė neturi buhalterio, nepateisina antstolio patvarkymo neįvykdymo, nes bÅ«tent įmonės vadovas yra atsakingas už tai, kad įmonėje bÅ«tų asmuo, tvarkantis įmonės finansinius dokumentus, o jei tokio nėra, už juos, kaip ir jų pateikimÄ pagal antstolio pareikalavimÄ , atsakingas bÅ«tent jis.

Apeliantas teigia, kad nuo 2012-04-17 nėra UAB „Reveja“ vadovu, vadinasi, negalėjo įvykdyti antstolio 2013-03-29 patvarkyme nurodytų įpareigojimų. Atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau nurodytame patvarkyme nustatytas 5 dienų terminas nuo Å¡io dokumento gavimo dienos pateikti UAB „Reveja“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius (v.b.l.72), vadinasi, iki pat Å¡io termino pabaigos ir dar visÄ savaitę po to, N. A., kaip pats nurodo, ėjo UAB „Reveja“ vadovo pareigas, taigi, privalėjo vykdyti antstolio įpareigojimus Å¡iai įmonei. Be to, nors jis pateikia praneÅ¡imÄ VSDFV, kad nuo 2012-04-17 nebėra įmonės vadovas (b.l.13-14), juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Reveja“ vadovo pareigas N. A. ėjo iki 2013-01-15. Aplinkybė, kad jis 2012-03-22 iÅ¡siuntė akcininkams praneÅ¡imus apie 2012-04-02 Å¡aukiamÄ neeilinį visuotinį UAB „Reveja“ akcininkų susirinkimÄ , informuodamas, kad nuo 2012-04-17 neketina eiti UAB “Reveja“ vadovo pareigų, nepanaikina jo atsakomybės už jo, kaip įmonės vadovo, pareigų nevykdymÄ tiek dėl to, kad antstolio įpareigojimus turėjo įvykdyti anksčiau, nei buvo planuotas akcininkų susirinkimas, tiek dėl to, kad kol jis nėra tinkamai atleistas iÅ¡ pareigų ir duomenys apie UAB „Reveja“ vadovÄ nėra pakeisti juridinių asmenų registre.Â

Aplinkybė, kad 2011-04-17 N. A. informavo, jog kasos knyga antstoliui pristatyta (v.b.l.90) ir vykdomosios bylos duomenimis ji pateikta su duomenimis iki 2011-12-30, nepašalina apelianto pareigos pateikti naujesnius kasos knygos duomenimis. Juo labiau, kad ši pareiga, t.y. pateikti naujesnius kasos knygos duomenis, UAB „Reveja“ vadovui turėjo būti suprantama iš 2012-03-29 patvarkymo, kuriame nurodyta patvarkymo 1 punkte nurodytų priemonių taikymo laikotarpiu (visų UAB „Reveja“ gaunamų grynųjų pinigų įnešimas į antstolio A.

N. sÄ skaitÄ saugojimui) kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pateikti antstoliui UAB „Reveja“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinimui (v.b.l. 72). Be to, pats N.

A. neginčija, kad nepateikė kasos pajamų ir išlaidų orderių. Taigi darytina išvada, kad antstolio įpareigojimų apeliantas neįvykdė, nors privalėjo juos vykdyti ir buvo įspėtas dėl neveikimo pasekmių, vadinasi, bauda jam skirta pagrįstai.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                   Rita Kisielienė