0a16f521-4e7c-4161-9255-e3b758f085cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3861-861/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25680-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2014 m. sausio 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. K.,nustatė:ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovų S. K. ir A.

K. solidariai priteisti 416,27 Lt skolos, 11,95 Lt palÅ«kanų bei 64,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 1 409,72 Lt skolos, 20,03 Lt palÅ«kanų ir 19,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso S. K., A.

K. ir A. K., tačiau atsakovai už ieškovo suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl S. K. ir A. K. už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-01-31 susidarė 416,27 Lt įsiskolinimas, o A. K. už laikotarpį nuo 2013-01-16 ii 2013-06-30 susidarė 1 409,72 Lt įsiskolinimas (b. l. 1-2).Paaiškėjus, jog atsakovė S. K. 2013-08-14 mirė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki paaiškės mirusios atsakovės S. K. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (b. l. 26).2013-12-16 teisme buvo gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo A.

K.. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas A. K. sumokėjo skolÄ ir yra pilnai atsiskaitęs. Dėl civilinės bylos atnaujinimo pažymėjo, kad jam nėra žinoma informacija, kas perėmė S. K. palikimÄ pagal įstatymÄ , tačiau laikytina, jog atsakovės teisių ir pareigų perėmėjas yra S. K. sutuoktinis A. K. (b. l. 31).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-17 nutartimi civilinę bylÄ atnaujino, tenkino ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. K. ir bylÄ dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

K. nutraukė, o atsakovės S. K. teisių perėmėju laikė jos sutuoktinį atsakovÄ A. K. (b. l. 34-35).Atsakovui A. K. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos LR CPK 130 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2013-12-19 (b. l. 36, 37). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso S. K., A. K. ir A. K. (b. l. 6-9). Minėtų patalpų Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ su atsakovais žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

IÅ¡ teismui pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas A. K. ir atsakovė S. K. už tiekiamÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-01-31 nesumokėjo, todėl už minėtÄ laikotarpį susidarė 416,27 Lt skola (b. l. 4). Remiantis iÅ¡raÅ¡u apie asmenį iÅ¡ gyventojų registro tarnybos matyti, jog atsakovė S. K. 2013-08-14 mirė (b. l. 25), todėl jos teisių perėmėju laikytinas jos sutuoktinis atsakovas A. K., kadangi už prievolės nevykdymÄ jie atsako solidariai (b. l. 34-35)Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis LR CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 416,27 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo2012-11-01 iki 2013-01-31 (LR CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).LR CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Tuo remiantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 11,95 Lt palÅ«kanos (b. l. 4).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-08-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 64,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 416,27 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 27 ct) skolos, 11,95 Lt (vienuolika litų 95 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (428,22 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,45 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Donata Kravčenkienė