0a13d94d-56d3-40bb-9809-4b99c92bab9c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2S-325-413/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta Radzevičienė;                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 118.4.; 122.2.; 122.3.122.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo trečiojo asmens J.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3-805/2011 pagal pareiÅ¡kėjo Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pareiÅ¡kimÄ atsakovui BirÅ¡tono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys A. B. ir J. L., dėl įsakymo Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ panaikinimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Prienų rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras 2008 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d.

įsakymÄ Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ (b.l. 3-6).Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla (Nr. 2-716-644/2008) pagal pareiÅ¡kėjo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (b.l. 65-66). Nutartis įsiteisėjo 2009 m. kovo 12 d., Kauno apygardos teismui palikus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo nepakeistÄ (b.l. 83-84).

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi atnaujino civilinę bylÄ , kadangi iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta byla (b.l. 87-88). PareiÅ¡kėjas 2011 m. lapkričio 28 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , atsisakydamas nuo savo pareiÅ¡kimo ir praÅ¡ydamas bylÄ nutraukti. PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 12 d. nutartyje konstatavo, jog faktas dėl laikinosios vaikui globos nustatymo ir globėjo paskyrimo teisėtumo neturi ir negali turėti jokios įrodomosios ir privalomosios galios bÅ«simam teismo sprendimui dėl nuolatinės globos ir globėjo paskyrimo, tačiau byloje nustačius nuolatinę globÄ ir paskyrus globėjÄ , joje priimtas procesinis sprendimas turės įrodomosios ir privalomosios galios nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d.

įsakymo Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ panaikinimo. Nustačius vaikui nuolatinę globÄ ir paskyrus globėjÄ , reikalavimas panaikinti įsakymÄ dėl vaiko laikinosios globos nustatymo prarado vieÅ¡ajį interesÄ ir teisinio įvertinimo aktualumÄ (b.l. 107). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi priėmė prokuroro atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas pažymėjo, kad 2009 m. liepos 2 d.

Prienų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-23-644/2009, tenkino pareiÅ¡kėjo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ , nustatė likusiai be tėvų globos E. L. nuolatinę globÄ Å¡eimoje, jos nuolatine globėja paskirdamas A. B. ir nustatydamas mažametės gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su nuolatine globėja. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi juos atmetė ir Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų J. L., A. L. ir Vytauto J. L. kasacinį skundÄ , 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko nepakeistus žemesnių instancijų 2009 m. liepos 2 d. ir 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimus (nutartis). Teisme buvo gautas suinteresuoto asmens J. L. praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjui BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotiems asmenims A. B., A. L., Vytautui J. L., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009.

Tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė, o Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Teismų priimti procesiniai dokumentai yra įsiteisėję. Taigi faktiÅ¡kai iÅ¡nykus aplinkybėms, buvusioms pagrindu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , prokuroro atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo (praÅ¡ymo) teismas pripažino pagrįstu (b.l. 113-114). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu tretysis asmuo J.

L. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 122-126). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo nurodytu pagrindu civilinė byla negalėjo bÅ«ti nutraukta, kadangi susijusi su vieÅ¡uoju interesu (mažamečio teisėmis ir teisėtais interesais). Taigi prokurorui nustačius imperatyvių įstatymų normų pažeidimÄ ir jam kreipusis į teismÄ dėl savivaldybės administracinio akto panaikinimo, Å¡is aktas (įsakymas) turi bÅ«ti įvertintas, nepaisant to, kokiÄ reikÅ¡mę jis turės kitose susijusiose bylose. Ä®sakymo priėmimo teisėtumas ir pagrįstumas bei atitinkamai savivaldybės administracijos veiksmai nebuvo įvertinti, dėl ko prokuroras turi pareigÄ imtis visų priemonių ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o nustačius savivaldybės administracijos galimai padaryto pažeidimo faktÄ , civilinė byla negali bÅ«ti nutraukta.

Bylose dėl darbo ir šeimos teisinių santykių visada yra viešasis interesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsauga ir jų gynimas yra vieni svarbiausių valstybės ir visuomenės uždavinių. Tai reiškia, kad viešasis interesas reikalauja šalinti bet kokius šių žmogaus ir visuomenės vertybių pažeidimus (LAT 2004-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2004; LAT 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2004);

2. BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas minėtÄ Ä¯sakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, taip pažeisdamas įstatymo virÅ¡enybės principÄ , kurio laikytis privalo visi vieÅ¡ojo administravimo funkcijas vykdantys subjektai. Vadovaujantis CK 3.262 str. 1 d. „vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma nuo praÅ¡ymo įregistravimo dienos rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimÄ â€œ. Å iuo atveju, įstatymas aiÅ¡kiai nustato subjektus, turinčius teisę vaiko teisių apsaugos institucijos teikimu nustatyti laikinÄ jÄ globÄ . Savivaldybės administracijos direktorius į šį subjektų „sÄ raÅ¡Ä â€œ nėra įtrauktas. Tai reiÅ¡kia, jog BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktorius neturėjo jokių įgaliojimų priimti minėtÄ Ä¯sakymÄ dėl E. L. laikinosios globos skyrimo/ nustatymo.

3. Net jei laikyti, kad BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktorius turėjo įgaliojimus priimti atitinkamÄ Ä¯sakymÄ dėl E. L. laikinosios globos nustatymo ir laikinojo globėjo nustatymo, tai minėtas įsakymas buvo priimtas praėjus beveik pusantro mėnesio po mažametės E. L. tėvų mirties, nors CK 3.250 str. 2 d. numato trijų dienų terminÄ tokiai laikinai globai paskirti. Todėl toks administracinis aktas ne tik kad neteisėtas, bet kartu liudija ir Å¡ios institucijos biurokratizmÄ , atitinkamų vaiko teisių apsaugos įstaigų neveikimÄ ir netinkamÄ vaiko teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ (mažametis vaikas daugiau nei vienÄ mėnesį buvo be įstatymų nustatyta tvarka paskirto atstovo/globėjo, kas akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai įvertinta susidariusi situacija, į kuriÄ pateko vaikas, pažeisti laikinosios globos skyrimo terminai, vaiko teisės bei teisėti interesai, iÅ¡kreipta susiklosčiusi situacija, kas sÄ lygojo tolimesnių neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų bei sprendimų priėmimÄ ).

4. CK 3.252 straipsnio 1 dalis nustato dvi vaiko globos (rÅ«pybos) rÅ«Å¡is: laikinoji globa (rÅ«pyba) ir nuolatinė globa (rÅ«pyba). BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, negalėjo nustatyti tokios globos formos (laikinosios globos), kadangi CK 3.254 straipsnyje yra aiÅ¡kiai numatyti vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo pagrindai, t. y. vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko: „1) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra dingę ir jų ieÅ¡koma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais);

2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių;

3) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, jo neprižiÅ«ri, netinkamai auklėja, naudoja fizinį ar psichinį smurtÄ , ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (kol teismo tvarka vaikas bus atskirtas nuo tėvų)“. Å iuo atveju, mažametė E. L. po abiejų tėvų mirties liko visiÅ¡ka naÅ¡laite, dėl ko iÅ¡ karto turėjo bÅ«ti imamasi veiksmų mažametės nuolatinei, o ne laikinajai globai nustatyti. Todėl ir dėl Å¡ios priežasties BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus priimtas įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, nesant tokios formos globai nustatyti CK numatytų pagrindų, negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

5. Suinteresuotas asmuo J. L., kuri prižiÅ«rėjo ir iki Å¡iol faktiÅ¡kai prižiÅ«ri bei augina be tėvų globos likusiÄ mergaitę, nebuvo supažindinta su minėtu BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kaip tai numato įstatymas ir kiti poįstatyminiai teisės aktai. Taigi buvo pažeista tokio teisės akto paskelbimo suinteresuotiems asmenims tvarka, juolab, kad E. L., kuriai minėtu aktu buvo paskirta laikinoji globa, tuo metu buvo pas J. L., kuriai minėtas administracinis aktas sukėlė teisines pasekmes.

6. Akte (įsakyme) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos tokio akto priėmimo priežastys arba kur Å¡ias priežastis galima rasti. Sprendimo motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir pakankamas. Reikalavimas kiekvieno administracinio akto motyvus iÅ¡dėstyti raÅ¡tu yra esminis, kadangi nuo to prasideda teisminė ar kitokia kontrolė. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi suformuluoti savo argumentus ir įrodyti, kad jis veikia pagal jam suteiktas teisines galias, kad aktÄ priėmė siekdamas tinkamų tikslų, nesavavaliÅ¡kai bei esant atitinkamoms priežastims bei teisėtiems pagrindams, lėmusiems bÅ«tent tokio administracinio akto priėmimÄ .

Ä®sakyme nėra numatyta, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu laikinÄ ja globėja paskirta bÅ«tent A. B., dėl ko minėtas įsakymas pripažintinas nemotyvuotu, t.y. neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatyme numatytų individualiam administraciniam aktui keliamų ir aukščiau nurodytų reikalavimų. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). CK 3.253 straipsnyje nustatyta, jog vaiko laikinoji globa – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiÅ«ra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas Å¡eimoje, Å¡eimynoje ar institucijoje. CK 3.255 straipsnyje iÅ¡dėstytos vaiko laikinosios globos pabaigos teisiniai pagrindai.Pagal Å¡io straipsnio 3 punktÄ vaiko laikinoji globa baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba).

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas (prokuroras) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti administracinį aktÄ , kuriuo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ nustatė mažametės E. L., likusios be tėvų globos, laikinÄ jÄ globÄ su A. B. (b.l. 7). Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi mažametei E. L. nustatyta nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirta A.

B.. Å i teismo nutartis, peržiÅ«rėjus jÄ apeliacine ir kasacine tvarka, palikta nepakeista. Taigi, įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai dėl mažametės mergaitės nuolatinės globos, ginčijamas BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d. įsakymas Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ neteko galios ir ateityje negali bÅ«ti taikomas. Pagal CPK 140 straipsnį ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ ) padavęs asmuo turi teisę atsisakyti nuo jo bet kurioje proceso stadijoje.

Prokuroro atsisakymas nuo pareikÅ¡to praÅ¡ymo aukščiau paminėtų aplinkybių pagrindu nei įstatymui, nei vieÅ¡ajam interesui (mergaitei paskirta nuolatinė globa) neprieÅ¡tarauja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo priėmė ir bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                  Gintautas Koriaginas