0a117e68-e7a1-49b8-8d60-df0de3402348 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6766-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05287-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. Å ., vertėjoms Vandai Žitkauskaitei, Helenai Žemaitel,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. Å . 2016 m. balandžio 11 d., apie 17:15 val., Juodasis kelias, Vilniuje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo. Taip E. Å . padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jis vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Taip E. Å . padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .            Teismo posėdžio, vykusio 2016-05-11, metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Å . nurodė, kad su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad maÅ¡ina yra V. C. ir jis nežino, ar jis su savimi turėjo dokumentÄ . Jie niekur nevažiavo, stovėjo, nes benzinas baigėsi. Kokioje gatvėje stovėjo ir kelintÄ valandÄ tai nutiko, nepamena, nes buvo girtas. V. C. sėdėjo už vairo, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, gale sėdėjo V. C. draugas E., kurio nepažįsta. Privažiavo ekipažas, įjungė „mirgalkes“, priėjo. V. C. atidavė raktelius, jį patikrino, jis buvo blaivus ir paleido. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir jo paklausė, kas toks yra.

Jis atsakė, kad yra E.. Tuomet paprašė jo dokumento ir jis pateikė. PareigÅ«nai užrašė, kad jis vairavo automobilį. Jis nevairavo automobilio, automobilis ne jo. Jis iÅ¡gėrė ir turėjo pÅ«sti, kadangi vieÅ¡oje vietoje gėrė. IÅ¡ karto pÅ«sti į alkotesterį neliepė, o tik tada, kai iÅ¡gėrė alaus. V. C. matė, kai jam rašė protokolÄ , bet pareigÅ«nai V. C. liepė eiti namo ar kur tik nori. PareigÅ«nai jam surašė dar vienÄ protokolÄ , kad Å¡lapinosi ir keikėsi vieÅ¡oje vietoje, tai jis pripažįsta ir gali atsakyti. 2016-05-26 teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad prisiminė, kad buvo labai girtas, ir, kad tas Edvardas buvo už vairo.

Jie sustojo kelkraÅ¡tyje ir V. C. su E. pasikeitė vietomis. Automobilis buvo jo, jis priklauso jo dėdei V. V.. Jis nežinojo, kad E. buvo girtas. Jis (E. Å .) nevairavo.           SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. Å . nurodė, kad jis nevairavo (b. l. 2).            Liudytojas – policijos pareigÅ«nas S. R., teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Mobilioje kuopoje vyriausiuoju patruliu. PaaiÅ¡kino, kad patruliavo su kolega nustatytu marÅ¡rutu.

Buvo Å¡viesus paros metas. PrieÅ¡ tai tikrino automobilį VOLVO ir tikrindami dokumentus pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiÄ transporto priemonę su įjungtais žibintais, kuri, galimai pamačiusi Å¡vyturėlius, greitai sustojo Å¡alikelėje. Jie greitai atsisėdo į tarnybinį automobilį ir bandė privažiuoti, atstumas buvo apie 100-150 m, važiuodami pamatė, kaip keleivis ir vairuotojas iÅ¡lipo ir per automobilio galÄ apsikeitė vietomis ir atsisėdo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Privažiavus keleivio pusėje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å ., o vairuotojo pusėje kitas asmuo.

Dar buvo trečias asmuo, kuris sėdėjo gale. Priėję dviese su kolega prisistatė, tada vairuotojo vietoje sėdėjo kitas asmuo. Jie sakė, kad niekas nevairavo. Vairuotojas sakė, kad sėdėjo automobilyje, nenurodė, kad vairavo. Kitas asmuo sakė, kad jis sėdėjo ir nevairavo, tai nebuvo už kÄ suraÅ¡yti jam protokolÄ . Kitas asmuo elgėsi normaliai, klausėsi nurodymų, jie netikrino jo blaivumo, bet iÅ¡ požymių buvo matyti, kad jis blaivus. Buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, E. Å . atsisakė tikrintis neblaivumÄ .

Tada dar buvo papildomai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai dviem asmenims už chuliganiÅ¡kus veiksmus ir asmenys pristatyti į PK, kur buvo nustatytas blaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė tikrintis blaivumÄ . Jis bandė pÅ«sti gal penkis kartus, bet sÄ moningai taip darė, kad neįpÅ«stų. Visų asmenybės buvo nustatytos, jie visi buvo sulaikyti, duomenys atitiko su bazėje esančiomis nuotraukomis. Automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros ir be draudimo.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir S. R. 2016-04-11 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4).

Liudytojas – policijos pareigÅ«nas R. R., teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Mobilioje kuopoje. PaaiÅ¡kino, kad neprisimena, kurį mėnesį, bet patruliavo su S. R., sustabdė VOLVO automobilį ir tuo metu prieÅ¡ais juos važiavo žalios spalvos automobilis MAZDA, kuris pamatęs juos staigiai sustojo kelkraÅ¡tyje. Jie nusprendė patikrinti tÄ automobilį. Pradėjus jiems važiuoti link to automobilio matė, kaip vairuotojas su keleiviu pasikeitė vietomis: vairuotojas iÅ¡lipo ir keleivis iÅ¡lipo ir apsikeitė vietomis, berods per automobilio galÄ .

Privažiavę paprašė dokumento. Nuo vairuotojo, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Å ., sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie aiÅ¡kino, kad niekur nevažiavo. IÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kad bÅ«tų galima nustatyti neblaivumÄ . Atvažiavus kitam ekipažui E. Å . atsisakė pÅ«sti. IÅ¡ pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčijo ir sakė, kad jie tik stovėjo, bet jam bendraujant su juo prisipažino, jog vairavo, bet atsisakė pÅ«sti. Gal ir bandė, bet neįpÅ«tė, kitas ekipažas siÅ«lė pÅ«sti, nes jie alkotesterio neturėjo.

Tiek E. Š., tiek dar kitas asmuo ėmė šlapintis ir keiktis, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir kitas ekipažas piliečius pristatė į PK. E. Š. PK jau pūtė ir buvo nustatytas girtumas.Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir R. R. 2016-04-11 tarnybiniame pranešime (b. l. 5).           Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. Š. yra jo pažįstamas, bet jie nėra draugai. Paaiškino, kad balandžio 11 d. susitiko su juo degalinės kolonėlėje ir pasiūlė E. išgerti.

E. sutiko. Jie paėmė alaus. Klausė E. Å ., ar gali pavairuoti, jis leido. Kai susitiko, visi buvo blaivÅ«s. Jis (E. T.) buvo už vairo, kai važiuojant automobilis užgeso, nors teisių ir neturi. Tada jie ėmė „baliavoti“. Stovėjo gal valandÄ laiko. Jiems „bebaliavojant“ atvažiavo policija. Atvažiavus pareigÅ«nams jis sėdėjo gale, o į priekį persėdo V. C., kad pažiÅ«rėti, kas nutiko automobiliui, E. Å . sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Atvykus pareigÅ«nams jie pradėjo su jais ginčytis, pareigÅ«nai uždėjo antrankius ir nuvežė į 2PK, iÅ¡rašė baudÄ už girtuokliavimÄ vieÅ¡oje vietoje bei Å¡lapinimÄ si ir paleido.

V. C. pažįsta iš E. pusės.            Liudytojas V. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. Š. yra jo kaimynas, jie ne draugai. E. T. tik du sykius matė. Paaiškino, kad E. Š. su E. T. važiavo iš kolonėlės ir paėmė jį. Vairavo E. T.. Bevažiuojant automobilis užgeso, tada jis paprašė, kad leistų pažiūrėti, kas nutiko, nes supranta apie mašinas, sėdo už vairo ir tuo metu iš priekio privažiavo pareigūnai, pasakė duoti raktelius. Jį paleido ir jis parėjo namo.

Jis sėdo už vairo, nes norėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko, ir kaip tik tuo metu privažiavo pareigÅ«nai. Tas, kuris vairavo, atsisėdo gale. Prie jo niekas negėrė, po to tik gėrė, kai policija paėmė raktus. Å iuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu iÅ¡tyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys patvirtina E. Å . kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus.

E. Å . tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, tvirtino, kad automobilio jis nevairavo, 2016-05-11 teismo posėdžio metu nurodė, kad jie (jis, V. C. ir E. T.) niekur nevažiavo, stovėjo, nes benzinas baigėsi, V. C. sėdėjo už vairo, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, gale sėdėjo E. T., kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, o 2016-05-26 teismo posėdžio metu jau nurodė, kad prisiminė, jog buvo labai girtas, ir, kad E. T. buvo už vairo, o kai jie sustojo kelkraÅ¡tyje, V.

C. su E. T. pasikeitė vietomis. Tačiau, vertinant E. Å . parodymus kitų byloje esančių faktinių duomenų ir aplinkybių kontekste, tokie jo parodymai yra neįtikinantys, nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Abu teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigÅ«nai S. R. ir R. R. patvirtino, kad jie tiesiogiai matė automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo faktÄ , taip pat patvirtino, kad važiuodami link minėto automobilio matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio MAZDA vairuotojo pusės, kaip iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo keleivis ir kad jie per automobilio galÄ apsikeitė vietomis ir vėl atsisėdo į automobilį, tai yra matė, kaip E. Å . iÅ¡ vairuotojo vietos persėdo į keleivio vietÄ .

Be to, abu Å¡ie liudytojai patvirtino, kad buvo nustatyti klinikiniai E. Å . neblaivumo požymiai, o bÅ«tent alkoholio kvapas, todėl E. Å . buvo papraÅ¡yta pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau jis atsisakė tikrintis blaivumÄ . Å io fakto neginčijo ir pats E. Å .. Minėti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigÅ«nai S. R. ir R. R. – parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai yra nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, neprieÅ¡taringi, iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitÄ , taip pat jie sutampa su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti E. Å ., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu ir patikimumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais vadovaujasi.

Å ie įrodymai patvirtina teismo konstatuotas faktines aplinkybes, kurios tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. E. Å . įvykio versijÄ , kad jis nevairavo automobilio, patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. T. ir V. C.. Tačiau teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje surinktų įrodymų visuma, jais nesivadovauja. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad minėtų asmenų parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teismas, vertindamas liudytojų E. T. ir V. C. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. parodymus, sprendžia, kad pastarieji nėra nuoseklūs, jų parodymai prieštarauja nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms, kitų liudytojų parodymams bei nevisiškai sutampa tarpusavyje, skirtingai aiškinant tam tikras nagrinėjamo įvykio detales. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. pirmo teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio jis nevairavo, kad jie niekur nevažiavo, stovėjo, nes benzinas baigėsi, V.

C. sėdėjo už vairo, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, gale sėdėjo V. C. draugas E., kurio nepažįsta, tačiau kito teismo posėdžio metu jis pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad už vairo buvo E. T., jie sustojo kelkraštyje ir V. C. su E. T. pasikeitė vietomis, jis nežinojo, kad E. T. buvo girtas. Tuo tarpu teismo posėdyje apklausti E. T. ir V. C. nurodė, kad prieš užgęstant automobiliui jį vairavo E. T.. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. T. nepažįsta, kad jis V.

C. draugas, tuo tarpu, E. T. nurodė, kad E. Å . yra jo pažįstamas, bet jie nėra draugai, o V. C. pažįsta iÅ¡ E. Å . pusės, taip pat nurodydamas, kad susitiko bÅ«tent su E. Å ., o V. C. nurodė, kad E. T. tik du sykius matė. Taip pat liudytojas E. T. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kai automobilis užgeso, jie ėmė baliavoti, stovėjo gal apie valandÄ laiko ir jiems bebaliavojant atvažiavo policija. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Å . nenurodė, kiek laiko jie stovėjo sustojus automobiliui, nurodydamas, kad V.

C. sėdėjo už vairo, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, gale sėdėjo V. C. draugas E., kurio nepažįsta, privažiavo ekipažas, įjungė „mirgalkes“, priėjo, o liudytojas V. C. išvis nurodė, kad jiems bevažiuojant automobilis užgeso, jis atsisėdo prie vairo pažiūrėti, kas nutiko, ir kaip tik tuo meti iš priekio privažiavo policijos pareigūnai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas policijos pareigūnas R. R. nurodė, kad iš pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčijo ir sakė, kad jie tik stovėjo, bet jam bendraujant su juo prisipažino, jog jis vairavo.

Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta, teisminio bylos nagrinėjimo metu E. Å . kelis kartus keitė įvykio versijas. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas nevertina E. Å ., E. T. bei V. C. paaiÅ¡kinimų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja. O visuma kitų aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad E. Å . veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.E. Å . taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį dėl to, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas nustatyta tvarka.

Pats E. Å . neginčijo, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, iÅ¡ pradžių nurodydamas, kad automobilis priklauso V. C. ir jis nežino, ar V. C. su savimi turėjo dokumentÄ , o paskui nurodydamas, kad automobilis priklauso jo dėdei V. V.. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, o bÅ«tent policijos pareigÅ«nų S. R. ir R. R. 2016-04-11 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad paaiÅ¡kėjo, jog automobilis nustatyta tvarka yra neįregistruotas. Visų Å¡ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti ir visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei E. Š. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia į Išrašo apie E. Š. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenis, iš kurių matyti, kad jam 2016-01-22 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad 2016-01-22, 03.20 val., Merkinės g., Vilniuje, vairavo automobilį MITSUBISHI CARISMA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudus, nesant apdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, skirtÄ baudÄ E. Å . sumokėjo 2016-02-01, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taigi Å¡iuo atveju sunkinančių E. Å . atsakomybę aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. Å . - anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir kelis kartus už KET pažeidimus (vienÄ kartÄ ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės), duomenų apie jam skirtų baudų sumokėjimÄ nėra, todėl nuobaudos galioja, nedirba.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o E. Å . skirtinos nuobaudos, artimesnės ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirtos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Kadangi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jis prilygintinas vairavimui apsvaigus nuo alkoholio.

Taigi ir nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o iÅ¡imtine ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2012). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog E. Å . neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : E. Å . pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 35 € (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 700 € (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti – 700 € (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) - 16056871540, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad jeigu iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, vairuotojo pažymėjimÄ jis privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                 (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys