0a0eba92-aaf6-4e25-93aa-2e286642e95a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-703-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01643-2014-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 42.10.; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Žibutės Budžienės, pranešėjos AuÅ¡ros Baubienės, teisėjo Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Envija“ atstovo advokato G.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4968-877/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Lukrida“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Envija“ dėl nuostolių atlyginimo,Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Lukrida“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Envija“ 56 997,74 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2011-10-26 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2011/10/26.1 pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo parduoti Kogeneracinę jėgainę MWM TCG 2016 V16C ir 2012-01-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2012/01/20.1 dėl papildomos įrangos įsigijimo. 2012-02-20 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr.2012/02/20.1 pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo parduoti Kogeneracinę jėgainę MWM TCG 2020 V20. 2010-09-22 buvo pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2010/09/22/1, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo parduoti Kogeneracinę jėgainę MWM TCG 2020 V12.

Sutarčių 6.1.2. punktuose buvo numatyta 24 mėnesių garantinio termino trukmė. Pagal visas sutartis gedimų, dėl kurių teikiamas ieškinys, 24 mėnesių garantinis terminas nebuvo pasibaigęs. Atsakovė nevykdė savo prievolių dėl garantinio aptarnavimo pagal tarp ginčo šalių sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovė kreipėsi į atsakovę elektroniniu paštu, o vėliau ir raštu dėl garantinio aptarnavimo įsipareigojimų įvykdymo. Atsakovė atsisakė vykdyti šias savo sutartines prievoles.

Dėl atsakovės sutartinių prievolių pažeidimo ieÅ¡kovė pati turėjo atlikti garantinio aptarnavimo darbus – paÅ¡alinti gedimus, todėl patyrė papildomų iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „Envija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, kadangi jie yra neteisėti, nepagrįsti ir netenkintini. Nurodė, kad ginčo atveju 24 mėnesių garantija pagal sutarčių 6.1.2. punktÄ taikoma iÅ¡imtinai paslėptų trÅ«kumų atžvilgiu. Todėl pirkėjas reikalaudamas taikyti sutarčių 6.1.2. punktÄ privalo įrodyti, kad jėgainių trÅ«kumai yra arba buvo pardavėjo tyčia paslėpti. IeÅ¡kovė net neįrodinėja, kad nustatyti trÅ«kumai yra susiję su paslėptais trÅ«kumais.

IeÅ¡kovė nepagrįstai apeliuoja į sutarčių 6.1.2. punktÄ . 2012-02-20 sutarties 1 priede yra aiÅ¡kiai numatytas 12 mėnesių garantinis terminas. AnalogiÅ¡kas terminas numatytas ir kitose sutartyse. Sutarties 6.1.2. punkte nustatytas 24 mėnesių garantijos terminas taikomas tik tyčia paslėptiems trÅ«kumams, o dėl visų kitų eksploatavimo metu atsiradusių trÅ«kumų nukreipiama į sutarčių priedus, kuriuose yra įtvirtinta standartinė 12 mėnesių garantija. IeÅ¡kovė neįrodė, kad detales jai teko keisti arba remontuoti dėl gamyklinio broko ar netinkamos detalių kokybės. IeÅ¡kovė nepateikė brokuotų detalių, nesurašė jų defektinio akto.

IeÅ¡kovė pažeidė savo pareigas pagal sutarties 6.1.2. punktÄ tinkamai praneÅ¡i apie neatitikimus atsakovei. Taip pat nurodė, kad TCG 2013 V16 jėgainės trÅ«kumai susidarė dėl gaminio apraÅ¡yme nenumatytų eksperimentų, kuriuos savavaliÅ¡kai atliko ieÅ¡kovė. Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka visa atsakomybė už netinkamÄ jėgainių eksploatavimÄ ir eksperimentavimÄ . IeÅ¡kovė UAB „Lukrida“ dublike nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir nesutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovė UAB „Envija“triplike nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.Priteisė UAB „Lukrida“ iš UAB „Envija“ 56 997,74 Lt  nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 56997,74 Lt sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2014 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 710 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat priteisė iÅ¡ UAB „Envija“ valstybei – 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad aiÅ¡kinant daikto kokybės garantijÄ nustatančias sutarties nuostatas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, bet ir į konkretaus teisės instituto (Å¡iuo atveju - garantinio termino) prigimtį bei paskirtį. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad prekei yra taikoma 24 mėnesių garantija, Å¡iuo atveju Å¡alys nustatė sutartinę garantijÄ .

AiÅ¡kinant Å¡iÄ sutartinę nuostatÄ , teismas sprendė, kad atsakovė garantavo, kad visa kogeneracinė jėgainė kaip agregatas visumoje nepriekaiÅ¡tingai dirbs ir atliks visas funkcijas ieÅ¡kovei eksploatuojant jÄ 24 mėnesių laikotarpyje. Garantija Å¡iuo atveju galioja visoms sudėtinėms jos dalims, nes ko kita nebuvo nustatyta Å¡alių sudarytoje sutartyje, tai neprieÅ¡tarauja ir įstatymo leidėjo įtvirtintiems įstatyminiams principams.Nors atsakovės tvirtinimu, 2012-02-20 Sutarties 1 priede yra aiÅ¡kiai nurodytas standartinis 12 mėnesių („Standard preservation“) garantinis terminas, tačiau iÅ¡ pateiktų į bylÄ priedų vertimo į lietuvių kalbÄ matyti, kad anglų kalbos terminas „Standard preservation“ iÅ¡versta „standartinis konservavimas“ (II t. 62 b. l.).

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, tai numatytas prekės savybių garantavimas (užkonservavimas) iki paleidimo dienos. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad anglų kalbos terminas „Standard preservation“ galėtų bÅ«ti iÅ¡verstas kaip „garantijos terminas“. Lietuvių kalbos žodis „garantija“ įprastai į anglų kalbÄ verčiamas „warranty“, tarp Å¡io žodžio sinonimų Oksfordo žodynuose nėra žodžio „preservation“ http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/warranty.

Kituose Å¡alių pateiktuose dokumentuose jokio kito garantijos termino nėra nurodyta, todėl teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad susitarimas tarp Å¡alių dėl trumpesnių garantijos terminų yra nustatytas prieduose prie sutarčių.Teismas vertindamas sutarčių 6.2.2 punkto nuostatÄ , konstatavo akivaizdų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , leidžiantį pardavėjui piktnaudžiauti prekių pakeitimo tinkamos kokybės prekėmis ir trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminais.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas sprendė, kad bÅ«tent taip elgėsi atsakovė. Teismas nustatė, kad atsakovės direktorius, gavęs duomenis apie įrangos trÅ«kumus (gedimÄ ), sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl garantinio atvejo suderinimo, tačiau 2013-09-17 detalė iÅ¡ gamintojo dar nebuvo gauta ir perduota ieÅ¡kovei. Å i aplinkybė patvirtina ir tai, kad atsakovė akivaizdžiai pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo, kooperavimosi principus vykdant sutartį. Net ir po to, kai ieÅ¡kovė 2013-09-26 pateikė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , atsakovė į jÄ atsakė tik po mėnesio- 2013-10-24 ( I t. 78-79 b.l.), tačiau nesiėmė veiksmų problemai spręsti.Teismo vertinimu, pardavėjas neįrodė, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo taisykles.

Atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė darė eksperimentus, atmetė kaip nepagrįstus, nes nurodymus bandyti (siekiant nustatyti gedimo priežastis) ieÅ¡kovei davė atsakovės direktorius T. P.. Teismas nustatė, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovei kogeneracines jėgaines, ji kaip pardavėjas suteikė kokybės garantijÄ , kuriai nepasibaigus per dvideÅ¡imt keturių mėnesių terminÄ paaiÅ¡kėjus jėgainių kokybės trÅ«kumams, kad yra pagrindas preziumuoti daikto neatitiktį kokybės reikalavimams.

Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad pranešimai, ieškovės siųsti ne oficialiu sutartyje nurodytu adresu info@envija.lt, bet adresu tomas.ponelis@envija.lt nėra laikytini tinkamu pranešimu, kad tai privatus fizinių asmenų susirašinėjimas. Vien iš elektroninio pašto adreso sandaros matyti, kad jo galūnė yra sudaryta iš atsakovės įmonės pavadinimo, pradžia- tuo metu įmonės direktoriaus vardas ir pavardė, elektroniniai laiškai yra su parašo rekvizitais, kuriame nurodyta įmonės pavadinimas, adresas, telefonų, fakso numeriai, interneto svetainės adresas, kas įrodo, jog tai yra UAB „Envija“ darbuotojo, o ne privataus asmens elektroninis susirašinėjimas.

IeÅ¡kovės atstovas, praneÅ¡imÄ dėl jėgainės defektų siųsdamas ne sutartyse nurodytu bendru įmonės adresu, o tiesiogiai įmonės vadovui, bei Å¡iam nurodžius, kokius dar įrodymus pateikti, kokių veiksmų imtis bei nurodžius, kad detalės užsakytos ir jis informuos ieÅ¡kovę, kai jas gaus, leido ieÅ¡kovei pagrįstai tikėtis, kad atsakovei apie trÅ«kumus praneÅ¡ta tinkamai.Pagal sutarčių 6.1.2 punktÄ pardavėjas per sutartÄ su Pirkėju laikÄ privalo pakeisti prekę tinkamos kokybės preke ar paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Atsakovės atstovas davė leidimÄ pačiai ieÅ¡kovei nustatyti gedimo priežastis ne tik vizualiai, bet ir bandymų bÅ«du, nenurodė, kada atvyks ir nustatinės, kaip įgaliotas MWM GmbH gamintojo atstovas, gedimų priežastis ir ar tinkamai jėgainė buvo eksploatuojama. Apie gedimus ir galimÄ garantinių atvejų tikimybę atsakovei buvo žinoma dar iki oficialios raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimo. Å ios nurodytos aplinkybės leido teismui konstatuoti, kad atsakovė vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kove, kaip buvo įsipareigojusi sutarčių 6.1.2 punkte, o tokį savo elgesį grindė gamintojo delsimu.

Atsakovei nenurodžius jokio termino, nepaÅ¡alinus gedimų, nepateikus naujų detalių per protingÄ terminÄ , pateisinamas ieÅ¡kovės veikimas paÅ¡alinti trÅ«kumus savo jėgomis, vykdant jos pačios duotus tretiesiems asmenims garantinius įsipareigojimus. Tikėtina, kad tokiÄ kvalifikacijÄ ir reikalingus specialistus ieÅ¡kovė turėjo, nes pati nuo 2007-07-20 iki 2010-07-01 buvo MWM GmbH produkcijos platintoja (161-164 b.l.).Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovės parduotos prekės neiÅ¡liko tinkamos kokybės galiojant kokybės garantijos terminui ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas sprendė, kad visais trimis atvejais kogeneracinių jėgainių atskiroms detalėms sugedus garantinio laikotarpio metu ir dėl to negalint tinkamai eksploatuoti jėgainių pagal jų paskirtį, atsakovė privalėjo vykdyti nagrinėjamų sutarčių 6.1.1 ir 6.1.2 straipsnio nuostatas, t.y. nemokamai ieÅ¡kovei sutaisyti sugedusius mechanizmus ir pakeisti nekokybiÅ¡kas detales.

Teismas atmetė ir nesivadovavo atsakovės argumentais, kuriuose nurodoma, kad jėgainėse dėl jų specifikos yra greitai besidėvinčios detalės, apie tai visiems rinkos dalyviams yra žinomas, todėl taikytinas 12 mėnesių garantijos terminas. Å is faktas gal ir atitinka tikrovę, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl konkrečių detalių priskyrimo greitai besidėvinčioms detalėms nesitarė, taikė garantinę apsaugÄ visai jėgainei. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kovė naudojo jėgainę ne pagal paskirtį, ne laiku atliko techninį aptarnavimÄ , todėl atsakovė turi atsakyti dėl jėgainių gedimo jo garantijos galiojimo laikotarpiu.Atsakovei nereaguojant į ieÅ¡kovės praneÅ¡imus dėl gedimų bei raginimų pakeisti netinkamas naudoti detales, ieÅ¡kovė patyrė 67 504 Lt nuostolių, nes turėjo operatyviai paÅ¡alinti gedimus ir pakeisti netinkamas detales asmenims, kuriems pati savo ruožtu kaip pardavėja buvo garantavusi Å¡ių jėgainių kokybę.

Atsakovės padarytas sutarties pažeidimas tiesiogiai įtakojo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, todėl atsakovei kyla pareiga Å¡iuos nuostolius atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė su ieÅ¡kovės nurodytais nuostoliais nesutiko, tačiau kad ieÅ¡kovės nuostolių dydis yra kitoks, negu nurodė ieÅ¡kovė, kad trÅ«kumų Å¡alinimas buvo galimas mažesnėmis sÄ naudomis, atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė. Teismas įpareigojo atsakovę atlyginti 2012-11-09 trÅ«kusio jėgainės MWM TCG 2020 V12 tepalo auÅ¡intuvo dangčio, 2013-09-23 nustatytų jėgainės TCG 2016V16 B pusės kabelio magistralės defektų, 2013-09-12 jėgainės TCG 2016V16 B cilindro gedimo pakeitimo kaÅ¡tus pirkėjui. Įrodinėjimo pareigos atsakovė neįgyvendino ir leistinais įrodymais savo atsikirtimų pozicijos dėl tinkamo jėgainių veikimo per visÄ garantijos terminÄ nepagrindė.

IeÅ¡kovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ 10 506,26 Lt sumai (I t. 86 b.l.) teismas laikė pagrįstu (CK 6. 131 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovės veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį (CK 6.247 str.), kaltę (CK 6.248 str.), nuostolius (CK 6.249 str.), todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 56 997,74 Lt nuostoliams atlyginti (CPK 177 str., 178 str.)Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo ir iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 56 997,74 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1 710 Lt žyminio mokesčio sumÄ (I t. 9 b.l.), Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 20 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovės UAB „Envija“ atstovas advokatas G. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-4968-877/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Lukrida" ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti bei priteisti atsakovės UAB „Envija" naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lukrida" bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pagal bylos eigoje pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus.

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės ieÅ¡kovei parduotų kogeneracinių jėgainių garantinių terminų. Neteisingos iÅ¡vados padarymÄ nulėmė netinkamai pritaikytos sutartinės normos, neteisingai įvertinti byloje buvę įrodymai. Teismas, iÅ¡vadÄ apie tai, koks garantinis terminas taikytinas atsakovės ieÅ¡kovei parduotoms kogeneracinėms jėgainėms, turėjo daryti ne iÅ¡ pirkimo pardavimo sutarčių 6.1.2. punkto, o iÅ¡ pirkimo pardavimo sutarčių priedų sÄ lygų.

Ginčo Å¡alys savo tarpusavio santykiuose buvo nusistatę ne vienÄ bendrÄ jį garantinį terminÄ , o du atskirus garantinius terminus: vienÄ - paslėptiems trÅ«kumams, kitÄ - eksploatavimo metu atsiradusiems trÅ«kumams. Kogeneracinių jėgainių pirkimo pardavimo sutartyse, konkrečiai, jų 6.1.2. punkte buvo nustatyta garantija paslėptiems trÅ«kumams, o bÅ«tent Sutarčių priedų 6.1.2. punkte buvo nustatyta ginčo situacijai aktuali eksploatavimo metu atsiradusių trÅ«kumų garantija. Teismas turėjo vadovautis pirkimo pardavimo sutarčių priedų sÄ lygomis - konkrečiai 6.1.2. p., o ne pačių pirkimo pardavimo sutarčių 6.1.2. punktu, nes Å¡is punktas ginčo situacijoje netaikytinas, kadangi jis reguliuoja visai kitÄ klausimÄ - paslėptus trÅ«kumus, dėl kurių ginčo Å¡ioje byloje nebuvo.2.

Teismas skundžiamame sprendime, darydamas iÅ¡vadas dėl garantijos terminų, nepagrįstai nesivadovavo pirkimo pardavimo sutarčių priedais, kaip įrodymais, nors atsakovė savo pozicijÄ dėl garantijos termino bÅ«tent Å¡iais dokumentais ir grindė. Pirmosios instancijos teismas, nutardamas nesivadovauti Pirkimo pardavimo sutarčių priedais, laikė, jog nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad prieduose yra įtvirtintas atsakovo minimas Å¡alių pasiektas susitarimas dėl eksploatavimo metu atsiradusių trÅ«kumų garantijos.

Teismas neturėjo teisės atmesti Pirkimo pardavimo sutarčių priedų, kaip įrodymų, pagrindžiančių atsakovo pozicijÄ vadovaujantis idem est non probari et non esse ( kas neįrodyta ir ko nėra, yra vienas ir tas pats) principu.3. Teismas laikydamasis nuostatos, jog jis negali pritarti atsakovo pozicijai, jog sutarčių prieduose buvo nustatyta 12 mėnesių eksploatavimo metu atsiradusių trÅ«kumų garantija, kadangi teismui tai nėra akivaizdžiai aiÅ¡ku iÅ¡ papildomų susitarimų turinio, privalėjo pasiÅ«lyti atsakovei pateikti papildomus įrodymus dėl papildomų susitarimų turinio reikÅ¡mės, juo labiau, kai tokiÄ teisę teismui numato LR CPK 178 str. d., o taip pat pats teismas privalėjo imtis priemonių, kad bÅ«tų atskleista pirkimo pardavimo sutarčių priedų turinio reikÅ¡mė, kadangi tokia teismo pareiga kyla, esant ginčui dėl sutarčių turinio, taip elgtis teismÄ Ä¯pareigoja LR CK 6 knygos XIV skyriaus (Sutarčių aiÅ¡kinimas) normos, tačiau viso Å¡ito teismas, bylÄ nagrinėdamas pirmÄ ja instancija, nepadarė.

Kilus neaiÅ¡kumų dėl sutarčių priedų sÄ lygų pirmosios instancijos teismas Å¡ių neaiÅ¡kumų neÅ¡alino, nors objektyviai galėjo ir privalėjo tÄ padaryti.4. Teismas laikęs, jog pirkimo pardavimo sutarčių priedo 6.1.2. norma reiÅ¡kia ne tai, kÄ nurodė atsakovė, nenurodė, kÄ iÅ¡ tikrųjų ji reiÅ¡kia teismo nuomone ir kada Å¡alių sutartiniuose santykiuose ji taikytina. Teismo sprendimas, kuris priimtas neiÅ¡analizavus priedų prie pirkimo pardavimo sutarties 6.1.2. punkto turinio ir jo reikÅ¡mės, objektyviai negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes yra akivaizdu, jog be Å¡ios analizės byloje nebuvo nustatytos visos ginčui reikÅ¡mingos aplinkybės, neatskleista ginčo esmė, o tai atitinkamai nulėmė neteisingų iÅ¡vadų skundžiamame sprendime padarymÄ .5.

Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, jog atsakovė neįrodė, jog ieškovė pažeidė daikto naudojimo taisykles bei su tuo, kad teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovė darė eksperimentus, kadangi, pasak pirmosios instancijos teismo, nurodymus bandyti (siekiant nustatyti gedimų priežastis) ieškovei davė atsakovės direktorius T. P.. Byloje buvo elektroniniai susirašinėjimai, kuriuose pati ieškovė pripažįsta, kad ji prikimšo į kabelių jungtis vielų (2013-09-17 el. laiškas).

Teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡iÄ faktinę aplinkybę ir jÄ pagrindžiantį įrodymÄ - elektroninį laiÅ¡kÄ , elementariai ignoravo, nors Å¡is įrodymas suponavo akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja LR CK 6.333 str. 3 d. įtvirtinti pagrindai, Å¡alinantys atsakovės atsakomybę dėl pirkimo pardavimo sutarčių objektų atsiradusių gedimų. Teismo motyvas, jog nurodymus ieÅ¡kovei atlikti bandymus su kogeneracinėmis jėgainėmis davė atsakovės direktorius T. P. yra atsiradęs teismui neleistinai išėmus vienÄ vienintelį žodį iÅ¡ viso elektroninio laiÅ¡ko (žiÅ«rėti 2013-09-12 el. laiÅ¡kÄ ).

Atsakovės atstovas - direktorius T. P. ne vienÄ kartÄ laiÅ¡ke paminėjo, kad reikalinga žiÅ«rėti tik vizualiai, jokio konkretaus nurodymo eksperimentuoti ieÅ¡kovei duota nebuvo. Teismas, pasirinktinai cituodamas 2013-09-12 T. P. el. laiÅ¡ko žodžius, iÅ¡kreipė Å¡io laiÅ¡ko turinį ir jo esmę.6. IeÅ¡kovė byloje neįrodė ieÅ¡kiniu reikalautų priteisti nuostolių. Byloje nėra konkrečių įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtintų, jog ieÅ¡kovė pagal pateiktas į bylÄ kartu su dubliku sÄ skaitas yra įsigijusi bÅ«tent priemones (detales ir kt.) kogeneracinių jėgainių, įsigytų iÅ¡ atsakovės, gedimams Å¡alinti.

Byloje nebuvo įrodymų apie tai, kaip ieškovės pirktas antifrizas „Polar Long Life ir alyva Mobil 1 Pegasus 705 yra susiję su MVM firmos kogeneracinių jėgainių neva garantiniu remontu. Ieškovės ieškinyje detalizuotų nuostolių už tariamas transporto ir darbuotojų komandiruočių išlaidas nepagrindė absoliučiai jokie buhalteriniai ar atsiskaitymų dokumentai. Nesant įrodymų, vadovaujantis kasacinės instancijos teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

G. ir kt. v. V. G., bylos Nr. 3K-7-335/2013) teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir negalėjo priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 56 997,74 Lt dydžio nuostolių. TÄ padaręs pirmosios instancijos teismas sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.IeÅ¡kovė UAB „Lukrida“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Negalima sutikti su atsakovės teiginiais neva ginčo Å¡alys buvo sutarę dėl trumpesnio, t.y. 12 mėnesių garantinio termino, nustatyto sutarčių prieduose.

Atsakovė neįrodė teismo klaidos, teismas Å¡iÄ aplinkybę nustatė įvertinęs visus susijusius byloje esančius įrodymus, dalį kurių pati atsakovė ignoruoja, nutyli. Atsakovės versija dėl dviejų garantinių terminų atsirado tik vėliau, pritaikant atsakovės pozicijÄ prie ieÅ¡kovės argumentų, t.y. tik vienu tikslu - siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. BÅ«tent atsakovės 2013-10-24 atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė patvirtino, jog kogeneracinėms jėgainėms suteikta 24 mėnesių kokybės garantija - apie jokį trumpesnį 12 mėnesių garantinį terminÄ net neužsimenama (I t. 79 b.l.).

2. IÅ¡vadÄ , jog sutarčių prieduose nekalbama apie jokį garantinį terminÄ , teismas grindė į teismÄ pateiktu vertimu, kuriame žodžiai „standard preservation“ buvo iÅ¡versti kaip „standartinis konservavimo“, bet ne garantinis terminas (II t. 62 b.l.). Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, atsakovė neginčijo byloje esančio oficialaus vertimo tinkamumo, neteikė savo vertimo. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nekelia Å¡ių klausimų. Atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl „standartinio konservavimo“ termino reikÅ¡mės -jis reiÅ¡kia laiko trukmę, kiek užkonservuota ir galutinai nesurinkta jėgainė po gamybos iÅ¡laiko nepakitusias savo savybes, jeigu nėra sumontuojama kartu su kita įranga.

BÅ«tent per tiek laiko reikia suspėti surinkti jėgainę, jeigu norima, kad galiotų kokybės garantija. Taigi tai yra jėgainės nesurinktų dalių tinkamumo sumontavimui terminas ir niekaip negali bÅ«ti siejamas su jėgainės eksploatavimu po to, kai ji buvo sumontuota, iÅ¡testuota ir perduota eksploatuoti. Todėl objektyviai Å¡is terminas yra viena iÅ¡ sÄ lygų garantinio termino galiojimui, bet jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas pačiu garantiniu terminu.3. Negalima sutikti ir su atsiliepimo argumentais neva sutarčių 6.1.2. punkte kalbama apie garantinį terminÄ tik paslėptiems trÅ«kumams.

Pirmiausia, tokia atsakovės versija atsirado vėliau, o ginčo pradžioje atsakovė įvardijo tik vienÄ bendrÄ kokybės garantijos terminÄ . Antra, atsakovė, pateikdama savo versijÄ dėl sutarčių 6.1.2. p. interpretavimo, niekaip nepagrindžia kodėl reikėtų jÄ priimti, o teismo vertinimÄ - atmesti. Sutarčių 6.1.2. punkto paskirtis yra apibrėžti naikinamÄ jį terminÄ jėgainės trÅ«kumams, buvusiems jos perdavimo metu nustatyti, todėl bÅ«tent Å¡iuo tikslu jame ir kalbama apie paslėptus trÅ«kumus.

Kad šalys yra sutarę dėl sutartinės garantijos teismas sprendė vadovaudamasis tuo, jog sutartinė garantija yra tiesiog paminėta šio punkto tikslais, o taip pat ir dėl to, jog atsakovė pati 2013-10-24 raštu pripažino, kad tokia 24 mėnesių trukmės sutartinė kokybės garantija yra suteikta pagal ginčo šalių pasirašytas sutartis (I t. 79 b.l.). Būtent dėl pastarojo atsakovės rašto atmestini atsakovės argumentai, jog neva teismas netinkamai vertino ginčo šalių ketinimus.4.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kuriais bandoma įteigti, kad neva teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nustatant ar jėgainių gedimo priežastimi nebuvo pačios ieÅ¡kovės veiksmai. Atsakovė teigia, kad garantija negalioja dėl ieÅ¡kovės veiksmų taisant atsiradusius gedimus, bet nutyli, kad gedimai atsirado anksčiau, nei ieÅ¡kovės veiksmai juos taisant, todėl niekaip negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės taisymo veiksmų pasekme.5. Atsakovė užėmė nesÄ Å¾iningÄ pozicija: informuota apie gedimus, atsakovė jų netaisė, netiekė detalių, tačiau vis tiek mano, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės Å¡alinti atsiradusių gedimų, o jeigu Å¡alino, tai neturi teisės į kokybės garantijÄ .

Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris liudytų, kad ieÅ¡kovė kaip nors bÅ«tų įtakojusi jėgainių gedimus: tepalo auÅ¡intuvo dangčio įtrÅ«kimÄ , jėgainės variklio cilindro gedimÄ ar kabelių magistralės defektus.6. Atsakovė nurodo į 2013-09-17 el. laiÅ¡kÄ , kuriame kalbama, jog pati ieÅ¡kovė prikimÅ¡o vielų į kabelių magistralę. Tačiau atsakovė nutyli, kad minėtame laiÅ¡ke nurodoma, kad dėl kabelių magistralės blogų jungčių ji buvo nestabili (maskatavosi).

IeÅ¡kovės 2013-09-23 el. laiÅ¡ke nurodoma, kad dėl tokios situacijos įvykdavo trumpi jungimai ir variklis stodavo. Todėl vielų prikaiÅ¡iojimas buvo tik Å¡iÄ lanksčiÄ jėgainės dalį stabilizuojanti (kad nejudėtų), bet laikina priemonė, kad jėgainė veiktų iki defektinė kabelių magistralė bus pakeista. Akivaizdu, kad Å¡ie įrodymai niekaip nepagrindžia atsakovės versijos, jog gedimai atsirado dėl ieÅ¡kovės veiksmų.7. Nesutiktina su atsakovės nuomone, kad neva teismas neteisingai interpretavo atsakovės direktoriaus T.

P. 2013-09-12 el. laiÅ¡kÄ , kuriame leidžiama pačiai ieÅ¡kovei testuoti, nagrinėti ir net Å¡alinti gedimus. Atsakovės nuomone, vienas žodis „bandykitės“ dar nieko nereiÅ¡kia. Tačiau aiÅ¡kinantis kÄ konkrečiai atsakovės direktorius T. P. turėjo omenyje, leisdamas ieÅ¡kovei „bandytis“, reikia žiÅ«rėti į visÄ ginčo Å¡alių direktorių susiraÅ¡inėjimÄ apskritai. Visi Å¡ie įrodymai rodo vienÄ itin reikÅ¡mingÄ aplinkybę - atsakovės direktorius T. P., ieÅ¡kovės direktoriaus M.

J. informuotas apie gedimus ir ieÅ¡kovės veiksmus juos tiriant bei Å¡alinant, toleravo tokius ieÅ¡kovės veiksmus, jiems neprieÅ¡taravo ir leido bandytis patiems. Tai pasakytina ir apie minėtÄ kabelių magistralės defekto laikino Å¡alinimo pačios ieÅ¡kovės jėgomis atvejį. Teismas pastebėjo, kad atsakovė iÅ¡vadÄ , jog neva ieÅ¡kovė pažeidė jėgainių naudojimo taisykles, padarė tik po to, kai gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , bet ne nuvykusi apžiÅ«rėti vietoje.8. Nepagrįsti atsakovės argumentai neva byloje nėra įrodymų, jog pagal į bylÄ pateiktas sÄ skaitas įsigytos priemonės panaudotos bÅ«tent jėgainių gedimams Å¡alinti.

Yra pateikti garantinių remonto darbų atlikimo aktai (I t. 89-96 b.l.), kur yra įvardijami gedimai ir jų šalinimo kaštai. Atsakovė neginčijo jėgainių sugedimo faktų, kurie išsamiai dokumentuoti ginčo šalių el. susirašinėjimu ir el. laiškų priedais - jėgainių gedimus liudijančiomis nuotraukomis, išrašais iš jėgainių kompiuterių apie aptiktas klaidas, įskaitant ir jėgainės veikimo sutrikimus liudijančias diagramas. Todėl šie įrodymai visiškai paneigia atsakovės keliamas nepagrįstas abejones.

Lygiai tokie patys argumentai taikytini ir atsakovės argumentams, iÅ¡sakytiems dėl antifrizo ir alyvos sÄ naudų. Papildomai pastebėtina, kad auÅ¡inimo dangtis praleido alyvÄ , kuri tekėjo jėgainės korpusu. Todėl keičiant Å¡iÄ (auÅ¡inimo) detalę buvo bÅ«tina pakeisti ir auÅ¡inimo skystį - antifrizÄ nauju (nesusimaičiusi su tepalu), o taip pat papildyti iÅ¡tekėjusiÄ alyvÄ .9.Taip pat ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesutinka su atsakovės argumentais neva nėra pateikta jokių komandiruočių iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Tokie dokumentai yra pateikti į bylÄ , įskaitant ir buhalterines pažymas su atitinkamais paskaičiavimais. Kitaip, nei atsakovė, teismas tokius įrodymus byloje rado ir laikė pakankamais ieÅ¡kovės nuostoliams pagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl įrodymų vertinimo.Su apeliantės UAB „Envija“ argumentais dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai įvertintų įrodymų, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. CPK176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

CPK177 straipsnis nustato, kad įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tie duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK178 str.). Ä®vertinusi surinktus byloje įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Skundžiamojo teismo sprendimo dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantai nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų t. y. prievolės dėl garantinio aptarnavimo nevykdymo pagal tarp Å¡alių sudarytas kogeneracinių jėgainių pirkimo – pardavimo sutartis. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Ä®monei (verslininkui) nustatomos dar griežtesnės atsakomybės sÄ lygos – toks sutartinių santykių subjektas atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl force majeure aplinkybių(CK 6.212 straipsnio 1 dalis), jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 2, 4 dalys). Viena iÅ¡ bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus (CK 6.317 straipsnis). Vykdydamas jÄ pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę.

Tai nustatyta CK 6.317 straipsnio 1 dalyje ir vertinama kaip įstatyme nustatyta prievolė – garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka prikimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnis). CK 6.333 str., reglamentuojanti pirkimo-pardavimo teisinius santykius, įtvirtina pardavėjo pareigÄ perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį galima bÅ«ti naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). Apeliaciniame skunde apeliantas kelia netinkamo ieÅ¡kovo elgesio, eksploatuojant kogeneracines jėgaines, klausimÄ kaip aplinkybę, visiÅ¡kai eliminuojančiÄ jo atsakomybę pagal suteiktÄ garantijÄ . Pirmiausiai bÅ«tina pastebėti, kad apeliantas yra profesionalus pardavėjas, todėl jo atsakomybė dėl parduoto daikto trÅ«kumų ar netinkamos parduoto daikto kokybės preziumuojama.

Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (t.y. neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Kai pardavėjas daiktų kokybę papildomai garantuoja, nustatydamas parduodamo daikto nepriekaiÅ¡tingÄ veikimÄ tam tikru laikotarpiu, o atskiroms prekių grupėms tokiÄ garantijÄ tiesiogiai įtvirtina įstatymas arba sutartis (CK 6.335 str. 1 d.), bÅ«tent jam atsiranda prievolė įrodyti, jog trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad Å¡is pažeidė daiktų saugojimo ar naudojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos; prieÅ¡ingu atveju už daiktų trÅ«kumus, kaip jau buvo nurodyta, atsako pats pardavėjas (CK 6.333 str. 3 d. ir 10 d.).

Dėl netinkamos kokybės pažeistos pirkėjo teisės gali būti ginamos pirkėjo pasirinkimu CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais teisių gynimo būdais.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad teismas darydamas išvadas dėl garantijos terminų, nepagrįstai nesivadovavo pirkimo pardavimo sutarčių priedais, kuriuose buvo nustatyta 12 mėnesių eksploatavimo metu atsiradusių trūkumų garantija, kad teismas neišanalizavo priedų prie pirkimo pardavimo sutarties 6.1.2. punkto turinio ir jo reikšmės. Byloje pateiktas pirkimo pardavimo sutarties priedo Nr.1 6.1.2 punkto „Standard preservation (12 month)“ ( II tomas b. l.

57) vertimas į lietuvių kalbÄ (II tomas b. l. 62) „Standartinis konservavimas (12 mėnesių)“. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad anglų kalbos terminas „Standard preservation“ yra neteisingai iÅ¡verstas ir galėtų bÅ«ti suprantamas kaip „garantijos terminas“. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat neginčija byloje esančio oficialaus vertimo tinkamumo, neteikia savo vertimo. Å alių pateiktuose dokumentuose taip pat jokio kito termino „Standard preservation“ vertimo nėra nurodyta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai pasisakė, dėl sutarties priedo 6.1.2. punkto iÅ¡aiÅ¡kinimo. IÅ¡vadÄ , jog minėtuose dokumentuose nekalbama apie jokį garantinį terminÄ , teismas grindė į teismÄ pateiktu vertimu, kuriame žodžiai „Standard preservation“ buvo iÅ¡versti kaip „standartinis konservavimas“, bet ne garantinis terminas. Byloje taip pat buvo pateikti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl Å¡io termino aiÅ¡kinimo, kad tai numatytas prekės savybių garantavimas (užkonservavimas) iki paleidimo dienos.

Taip pat teismas sutarties priedo 6.1.2. punkto reikÅ¡mę kaip matyti aiÅ¡kinosi ir lingvistiniu aiÅ¡kinimo bÅ«du, nurodydamas, kad Lietuvių kalbos žodis „garantija“ įprastai į anglų kalbÄ verčiamas „warranty“, tarp Å¡io žodžio sinonimų Oksfordo žodynuose nėra žodžio „preservation“ http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/warranty. Be to, 2013-10-24 raÅ¡te (I tomas b.l.

79) atsakovė nurodė, kad UAB „Envija“ savo parduodamoms kogeneracinėms jėgainėms suteikia 24 mėnesių kokybės garantijos terminÄ tik esant atitinkamoms sÄ lygoms, kad kogeneracinių jėgainių kokybės garantinius trÅ«kumus nustato tik UAB „Envija“, oficialaus kogeneracinių jėgainių MWM GmbH gamintojo atstovo atestuoti specialistai pagal pirkėjo raÅ¡tiÅ¡kus praneÅ¡imus ir kai pirkėjas nėra pažeidęs jėgainės naudojimo ir saugojimo taisyklių. Kaip matyti, atsakovė raÅ¡te nenurodė, kad turėtų bÅ«ti taikomas 12 mėnesių garantinis terminas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad susitarimas tarp Å¡alių dėl trumpesnių garantijos terminų yra nustatytas prieduose prie sutarčių ir pagrįstai nurodė, kad prekei yra taikoma 24 mėnesių garantija, Å¡iuo atveju Å¡alys nustatė sutartinę garantijÄ , t. y. atsakovė įsipareigojo, kad 24 mėnesius nuo prekės (kogeneracinės jėgainės) perdavimo ieÅ¡kovei dienos, jėgainė atitiks gamyklos gamintojo nustatytas normalias darbo sÄ lygas.Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, jog atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė pažeidė daikto naudojimo taisykles bei su tuo, kad teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovė darė eksperimentus, kadangi, pasak pirmosios instancijos teismo, nurodymus bandyti (siekiant nustatyti gedimų priežastis) ieÅ¡kovei davė atsakovės direktorius T.

P.). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pardavėjas garantuoja daikto kokybę, jis atsako už daikto trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trÅ«kumus Å¡alinanti aplinkybė. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieÅ¡kinį, pakanka nurodyti nupirkto daikto trÅ«kumÄ , o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktų elektroninių susiraÅ¡inėjimų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės ( I tomas b. l. 42 – 44, 52, 56 – 58, 85) matyti, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovės direktorių T. P. dėl įrenginio trÅ«kumų, o pastarasis ieÅ¡kovei nurodydavo kokius veiksmus atlikti. Pateikti susiraÅ¡inėjimai leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl garantinio atvejo suderinimo ir atsakovė nekėlė klausimo dėl ieÅ¡kovės veiksmų tinkamumo naudojant įrenginį.

Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė kaip nors bÅ«tų įtakojusi jėgainių gedimus: tepalo auÅ¡intuvo dangčio įtrÅ«kimÄ , jėgainės variklio cilindro gedimÄ ar kabelių magistralės defektus. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į visÄ ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo visumÄ , pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė toleravo tokius ieÅ¡kovės veiksmus, jiems neprieÅ¡taravo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė darė eksperimentus, nes nurodymus bandyti (siekiant nustatyti gedimo priežastis) ieÅ¡kovei davė atsakovės direktorius T.

P..Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė ieÅ¡kiniu reikalautų priteisti nuostolių. CK 6.256 straipsnio 1 dalis įpareigoja kiekvienÄ asmenį tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, pažeidęs tokiÄ prievolę arba jÄ Ä¯vykdęs netinkamai, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

UAB ,,Leandra“, bylos Nr. 3K-3-411/2004; 2008 m. vasario 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje R. J. firma ,,Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-62/2008, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuostolius iÅ¡laidų forma apibÅ«dina tokie požymiai: realumas, bÅ«tinumas ir protingumas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės nurodytas žalos dydis yra pagrįstas ir protingo dydžio, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų Ecogen ApS, WESAB, KS, WTE Wassertechnik GmbH PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (I tomas b. l. 39-41), ieÅ¡kovės ir jos pirkėjų garantinių remonto darbų priėmimo aktų (I tomas b. l. 89-96), mokėjimo nurodymų, pažymos dėl darbo užmokesčio sÄ naudų, įsakymų dėl vykimo į komandiruotę, pažymos dėl transporto iÅ¡laidų, važtaraščių, sÄ skaitų faktÅ«rų, susitarimo dėl platinimo sutarties atÅ¡aukimo (I tomas b. l. 135-165;

II tomas b. l. 14-33) spręsti, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų ženkliai mažesnės, mažai tikėtina. Nors apeliantė nurodo, kad byloje nebuvo įrodymų apie tai, kaip ieÅ¡kovės pirktas antifrizas „Polar Long Life ir alyva Mobil 1 Pegasus 705 yra susiję su MVM firmos kogeneracinių jėgainių garantiniu remontu, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad auÅ¡inimo dangtis praleido alyvÄ (I tomas b. l. 43), kuri tekėjo jėgainės korpusu, todėl kaip nurodė ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ keičiant Å¡iÄ (auÅ¡inimo) detalę buvo bÅ«tina pakeisti ir auÅ¡inimo skystį - antifrizÄ nauju (nesusimaiÅ¡iusiu su tepalu), o taip pat papildyti iÅ¡tekėjusiÄ alyvÄ .

Apeliantė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje detalizuotų nuostolių už tariamas transporto ir darbuotojų komandiruočių iÅ¡laidas nepagrindė absoliučiai jokie buhalteriniai ar atsiskaitymų dokumentai. Tačiau tokie dokumentai yra pateikti į bylÄ , įskaitant ir buhalterines pažymas su atitinkamais paskaičiavimais (I tomas b. l. 136 – 157). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie įrodymai visiÅ¡kai paneigia atsakovės argumentus dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių nepagrįstumo, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad pardavėjui Å¡iuo atveju tenka pareiga kompensuoti daiktų trÅ«kumų, kliudžiusių normaliai naudotis įgytu daiktu pagal paskirtį, Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.334 str.1 d. 3 p.).

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad suteikus daiktui (jo sudedamajai daliai) garantijÄ , bÅ«tent pardavėjui pagal CK 6.333 str. 3 d. nuostatas tenka atsakomybė už daikto trÅ«kumÄ , nebent įrodytų, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui ir dėl priežasčių, už kurias atsakingas pats pirkėjas arba tretieji asmenys. Tokios įrodinėjimo pareigos atsakovė neįgyvendino ir leistinais įrodymais savo atsikirtimų pozicijos dėl tinkamo jėgainių veikimo per visÄ garantijos terminÄ nepagrindė.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 56 997,74 Lt dydžio nuostolius.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK normas. Apeliantės skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimo nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasPagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos (CPK 93 str.1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Teisėjai                                                                                    Žibutė Budžienė                                                                                                      AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                       Egidijus TamaÅ¡auskas