0a0e9c4a-2565-4fe1-beb2-ff2bfca627c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1127-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21847-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovei D. K. ir atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. K. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, turto padalinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas M. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei D. K. ir atsakovė D. K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. K. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, turto padalinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi laikinai nustatyta nepilnamečių vaikų N. K. ir U. J. K. laikina gyvenamoji vieta su atsakove, ieškovas įpareigotas gyventi skyrium nuo sutuoktinės ir nepilnamečių vaikų, iš atsakovo priteistas periodinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams bei nustatyta laikina bendravimo tvarka.

3. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡o nustatyti sekančiÄ tvarkÄ :

3.1. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės dukros N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

3.2. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio sÅ«naus U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

3.3. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo iÅ¡ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. K., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), paskiriant ieÅ¡kovÄ M. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;

3.4. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), paskiriant atsakovę D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

3.5. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sÅ«naus U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ bendravimo tvarkÄ :

lyginių metų savaičių savaitgaliais ieÅ¡kovas pasiima nepilnametį sÅ«nų U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo penktadienio ne vėliau 16.30 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų pirmadienį į ugdymo įstaigÄ , sÅ«nų paimant iÅ¡ ugdymo įstaigos, o sÅ«nui ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos. Jei tÄ dienÄ sÅ«nus lanko bÅ«relius, užsiėmimus, ieÅ¡kovas turi nuvežti sÅ«nų į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti sÅ«naus dalyvavimÄ juose;

kiekvienos savaitės trečiadienį ieÅ¡kovas pasiima nepilnametį sÅ«nų U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 17 val. ir bendrauja su sÅ«numi iki 19 val. nepertraukiamai, sÅ«nų paimant iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigos, o sÅ«nui ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant numatytu laiku į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei tÄ dienÄ sÅ«nus lanko bÅ«relius, užsiėmimus, ieÅ¡kovas turi nuvežti sÅ«nų į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti sÅ«naus dalyvavimÄ juose;

3.5.1. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatyti tokiÄ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikinÄ bendravimo tvarkÄ :

3.5.1.1. lyginių metų savaičių savaitgaliais atsakovė pasiima nepilnametę dukrÄ N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo penktadienio ne vėliau 16.30 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ pirmadienį į ugdymo įstaigÄ , dukrÄ paimant iÅ¡ dukros ugdymo įstaigos, o dukrai ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos. Jei tÄ dienÄ dukra lanko bÅ«relius, užsiėmimus, atsakovė turi nuvežti dukrÄ Ä¯ iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti dukros dalyvavimÄ juose;

3.5.1.2. kiekvienos savaitės trečiadienį atsakovė pasiima nepilnametę dukrÄ N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 17 val. ir bendrauja su dukra iki 19 val. nepertraukiamai, dukrÄ paimant iÅ¡ dukros ugdymo įstaigos, o dukrai ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant numatytu laiku į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei tÄ dienÄ dukra lanko bÅ«relius, užsiėmimus, atsakovė turi nuvežti dukrÄ Ä¯ iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti dukros dalyvavimÄ juose.

4. Ieškovas M. K. nurodo, kad:

4.1. pasikeitus faktinėms aplinkybėms, egzistuoja pagrindas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su dukros N. K. laikinÄ ja gyvenamÄ ja vieta, laikina bendravimo su vaiku tvarka bei laikinu iÅ¡laikymu vaikui nustatymu. Nepilnametė dukra iÅ¡reiÅ¡kė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ norÄ gyventi kartu su tėvu, į vaiko nuomonę turi bÅ«ti atsižvelgiama. Galimai motinos elgesys nulėmė dukros apsisprendimÄ gyventi su tėvu. Motina verčia dukrÄ elgtis prieÅ¡ jos valiÄ , nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ tėvÄ ir kitus artimuosius;

4.2. ieÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais praleidžia daugiau laiko, nei yra numatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Motina leidžia tėvui pabÅ«ti ilgesnį laikÄ su vaikais, kai iÅ¡vykta į Å vedijÄ . Motinos draudimas dukrai matytis su tėvu, vaikui nuolat kartojant apie teismų sprendimus, galėjo nulemti mergaitės apsisprendimÄ nebegyventi su mama, o laikinai apsistoti gyventi pas tėvÄ . Dukra yra apsistojusi pas tėvÄ nuomojamame bute ir nuo 2023 m. vasario 27 d. nesutinka, kad tėvas jÄ vežtų į motinos namus;

4.3. argumentuodamas bÅ«tinybę pakeisti bendravimo tvarkos su sÅ«numi tvarkÄ , atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas savaitės viduryje pageidautų praleisti daugiau laiko su sÅ«numi. Motina neleidžia tėvui su vaikais susitikti dažniau, negu numatyta nutartyje. Bendravimo su sÅ«numi tvarka (trečiadieniais nuo 17.00 val. iki 19.00 val.) yra nepakankama, kadangi paimti sÅ«nų iÅ¡ darželio tėvas gali tik 17.00 val., tuomet praleidęs apie valandÄ , turi sÅ«nų grÄ Å¾inti motinai. IÅ¡ dviejų valandų, skirtų praleisti su sÅ«numi, apie 45 min. su sÅ«numi praleidžiama automobilių spÅ«styse. Su sÅ«numi savaitgaliais ieÅ¡kovas susitinka tik lyginėmis savaitėms, o nelyginėmis savaitėmis sÅ«nų mato tik dvi valandas (trečiadienį) per visÄ savaitę. Laikina bendravimo tvarka yra minimali ir Å¡ios tvarkos įgyvendinimas neužtikrina tėvo galimybių maksimaliai dalyvauti sÅ«naus gyvenime bei auklėjime.

5. Atsiliepimu atsakovė D. K. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad:

5.1. vaiko noras (kuo iÅ¡imtinai remiasi ieÅ¡kovas) priimant nutartis, nebuvo pripažintas kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatytina vaiko laikinoji gyvenamoji vieta. Teismai klausimÄ dėl vaikų laikinosios gyvenamosios vietos vertino atsižvelgdami į vaikų interesus (gyvenamosios vietos stabilumas, grėsmės pas motinÄ nebuvimas). Dukrai yra tik 10 metų, todėl jos nuomonė formuojasi priklausomai nuo įvairių aplinkybių ir gali kisti. Vien vaiko nuomonė, kuri yra stipriai paveikta manipuliacijų ir nuteikinėjimų, nėra objektyvus pagrindas keisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui turi bÅ«ti konstatuotas esminis aplinkybių pasikeitimas. BÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų;

5.2. vertinant gydytojos psichoterapeutės pažymÄ , prašė atsižvelgti, kad ta pati psichoterapeutė paaiÅ¡kino, jog didžiausia bėda yra Å¡alių konfliktai, į kuriuos įtraukiama dukra. Atsakovei neribojus ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku, ieÅ¡kovas baugino dukrÄ , kad atsakovės draugas neva yra nusikaltėlis, kuris prekiauja vaikų organais. Dukra buvo įbauginta, kad atsakovė su vaikais apsigyvens pas šį asmenį Å vedijoje, dėl to jai kils grėsmė ir tuo vaikui yra sukeltas didžiulis nesaugumo jausmas. Dukra nuolat klausia motinos apie asmenį, su kuriuo atsakovė bendrauja. TÄ patį dukra pasakojo ne tik atsakovei, bet ir seneliui (atsakovės tėvui), soc. darbuotojai E. P., savo psichoterapeutei G. S.. Atsakovė kreipėsi į soc. darbuotojus, vaikų teisių specialistus bei psichoterapeutę raÅ¡tu ir žodžiu, bet ieÅ¡kovas į specialistų rekomendacijas neatsižvelgia. Dėl ieÅ¡kovo manipuliacijų pastarÄ sias dvi savaites dukra nebendrauja su motina, atsisako bendrauti ir su giminaičiais bei draugais iÅ¡ atsakovės pusės;

5.3. ieÅ¡kovas nevykdo teismo nutarties dalies dėl laikinos gyvenamosios vietos, savavaliÅ¡kai perkraustęs vaikÄ pas save, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neskatina vaiko bendrauti su motina. Vaiko noras atsakovui nebuvo reikÅ¡mingas, vedant derybas dėl galimybės santuokÄ nutraukti bendru sutarimu. IeÅ¡kovo teiginiai apie jos naudotÄ prievartÄ prieÅ¡ dukrÄ neteisingi. Atsakovė nenuteikinėjo dukters prieÅ¡ tėvÄ ir kitus jo artimuosius. Atsakovė rÅ«pinasi vaikų užraÅ¡ymu į darželį, mokyklÄ , dukros ugdymu, pasiruoÅ¡imu pamokoms, organizuoja bÅ«relius, bendrauja su mokytojais ir pan., ko visiÅ¡kai nedaro atsakovas. IeÅ¡kovas dukrÄ yra izoliavęs nuo atsakovės, riboja informacijÄ apie vaiko sveikatÄ , ugdymÄ . InformacijÄ atsakovė sužino tik iÅ¡ elektroninio dienyno arba užklaususi mokytojų;

5.4. apie sÅ«naus gyvenamosios vietos keitimÄ ieÅ¡kovas nesvarsto ir poreikio tam nemato, nes rÅ«pintis dvimečiu vaiku neturi noro bei įgÅ«džių. IeÅ¡kovas negalvoja apie tai, kad jis siekia iÅ¡skirti brolį ir seserį. Užuot bendravęs su sÅ«numi papildomÄ jam siÅ«lomÄ laikÄ (pvz. vaiko ligos metu, per atostogas), ieÅ¡kovas bando parodyti, kad siekia aktyviai bendrauti su vaiku ir jam trÅ«ksta laiko. IeÅ¡kovas turi pagal laikinÄ bendravimo tvarkÄ dalintis vaikų slaugymo rÅ«pesčiais nesunkios ligos atveju. IeÅ¡kovas galėtų bendrauti su vaikais ir per vaikams ugdymo įstaigose nustatomas atostogas, pusę atostogų laiko. IeÅ¡kovo bendravimo savaitgaliais, jei vaikai ugdymo įstaigos nelanko, vaikus turėtų paimti penktadienį iÅ¡ namų ne vėliau kaip iki 10 val. ryto. IeÅ¡kovas dažnai atsisako bendrauti su sÅ«numi, motyvuodamas darbu arba iÅ¡ viso nepaaiÅ¡kindamas priežasties;

5.5. atsakovė sutiktų, kad U. bendravimo laikas su tėvu bÅ«tų prailgintas nurodytu bÅ«du, o ne įvedant papildomÄ nakvynę darbo savaitės metu, kas vaikÄ blaÅ¡kytų. Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais per jų ugdymo įstaigoje numatytas atostogas, tačiau ieÅ¡kovas noro neiÅ¡reiÅ¡kė, 2023-03-09 atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui paimti sÅ«nų bendravimui, bet ieÅ¡kovas atsakė, kad sÅ«nų paims tik kitÄ dienÄ . SÅ«nus serga nuo 2023-03-03, tačiau ieÅ¡kovas nė karto nepasiteiravo apie jo sveikatÄ . Atsakovė kelis kartus per dienÄ skambina ieÅ¡kovui vaizdo skambučiu, kad pabendrautų su vaiku, bet ieÅ¡kovas dažniausiai neatsiliepia, o jei atsiliepia, neįsijungia vaizdo kameros, kad vaikas jį galėtų matyti, o dažniausiai net ir neperskambina.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurioje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, bendravimo tvarkÄ su skyrium gyvenančiu tėvu ir kt., Å¡alių santykiams esant konfliktiÅ¡kiems, buvo užtikrinti prioritetiniai vaikų interesai – gyvenamosios aplinkos saugumas ir stabilumas, Å¡eimos, emocinių ryÅ¡ių su tėvu bei abiejų vaikų tarpusavyje tęstinumas, kt. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl dukros noro gyventi su tėvu, samprotavimai, jog galimai pačios motinos elgesys nulėmė tokį dukros norÄ ir kt., vertintini kitų bylos duomenų, tame tarpe ir anksčiau nepilnametės iÅ¡sakytos nuomonės (teismui pateikta anksčiau) kontekste. Tarnybos nuomone, praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, nustatyti ieÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , nėra pagrįstas teismų praktikoje laikomais esminiais Å¡alių gyvenamosios aplinkos, turtinės padėties, sveikatos, galimybių rÅ«pintis vaikais ar kt. pasikeitimais, įvykusiais po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties priėmimo. Kadangi saugumas ir stabilumas, sesers ir brolio emocinio tarpusavio ryÅ¡io iÅ¡saugojimas, taip pat bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu yra saugotini vaiko interesai, stabilumÄ , ramybę ir saugumo jausmÄ vaikams užtikrintų bÅ«tent pastovus gyvenimas su motina, bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu bei nustatytos bendravimo tvarkos laikymasis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi sausio 23 d. ieÅ¡kovo M. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies. Papildė 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ skyrium gyvenančio tėvo M. K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. K. ir U. J. K. laikinÄ bendravimo tvarkÄ : „3. Vaikų ugdymo įstaigų numatytų vasaros atostogų laikotarpiu tėvas praleidžia ne mažiau kaip 14 (keturiolika) nepertraukiamų dienų su vaikais. 4. Vaikų ugdymo įstaigų numatytų visų rudens, žiemos ir pavasario atostogų laikotarpiu tėvas praleidžia po pusę atostogų laiko su vaikais. Esant nelyginiam atostogų dienų skaičiui, didesnis dienų skaičius tenka skyrium gyvenančiam tėvui M. K.. 5. Tėvams nesutariant dėl atostogų laiko, poriniais metais pasirinkti pirmenybę turi ieÅ¡kovas, neporiniais – atsakovė. 6. Dėl konkretaus atostogų laiko, kurį su vaikais praleis kiekvienas iÅ¡ tėvų, konkretaus vaikų paėmimo laiko ir vietos, tėvai turi raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu, socialinių tinklų programėlėmis, SMS žinutėmis ar pan.) susitarti likus ne mažiau kaip 2 (dviem) savaitėms iki numatomo atostogų laiko“. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad:

7.1. dėl dukters laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo pažymėjo, kad vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ bylai svarbių aplinkybių, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, tačiau ne visa lemianti. Dukra N. K. yra 10 metų amžiaus. Tokio amžiaus vaikai nelaikytini pakankamai brandžiais, kad galėtų priimti savarankiÅ¡kus sprendimus, susijusius su gyvenamosios vietos pasirinkimu ir už tokius sprendimus prisiimti atsakomybę (taip perkeliant atsakomybę už Å¡ių sprendimų priėmimÄ nuo vaikais turinčių pasirÅ«pinti tėvų). Tokio amžiaus vaikai paprastai lengvai paveikiami aplinkinių asmenų. Gydytojos psichoterapeutės 2023-02-20 iÅ¡vadoje ir 2023-03-01 elektroniniame laiÅ¡ke, susiraÅ¡inėjimuose akivaizdu, jog didžiausiÄ Å¾alÄ vaikui daro tėvų tarpusavio santykių problemų perkėlimas vaikui. TokiÄ informacijÄ vaikui pateikia bÅ«tent ieÅ¡kovas M. K.. Dukters noras yra nulemtas tėvų skyrybų situacijos ir neadekvačiai vaikui perkeliamų problemų. Dukters noras neatitinka geriausių jos pačios interesų. IÅ¡ elektroninio dienyno iÅ¡raÅ¡o (pastabų, susiraÅ¡inėjimų su mokytojomis) matyti, jog dukrai gyvenant pas tėvÄ , nėra skiriama pakankamai dėmesio tam, kad dukra paruoÅ¡tų namų darbus, turėtų visas reikiamas priemones. Dukters noras gyventi su tėvu gali taip pat bÅ«ti sÄ lygotas bÅ«tent to, kad dukra pas tėvÄ jaučiasi laisviau, galėdama neatlikti darbų, kurie jai privalomi;

7.2. brolio ir sesers santykių puoselėjimas, jų tarpusavio ryÅ¡io užtikrinimas yra svarbus. Nustačius Å¡alių dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, Å¡io ryÅ¡io nepertraukiamumas bÅ«tų pažeistas, brolio ir sesers ryÅ¡ys galimai silpnėtų. Dukters noras prieÅ¡tarauja jos interesams, yra nesuderinamas su aplinkos stabilumu ir saugumu, teisės į tinkamÄ ugdymÄ užtikrinimu. Teiginiai dėl galimo motinos prievartos naudojimo dukters atžvilgiu yra nepagrįsti. Ypatingai svarbus tėvų bendradarbiavimas, neigiamų nuostatų vienas kito atžvilgiu neiÅ¡sakymas vaikams. Dukra nurodo vienodai mylinti abu tėvus. Tėvų elgesys, kai menkinamas kitas iÅ¡ tėvų, sukelia vaikui lojalumo konfliktÄ , o su laiku tai vaiko bendravimÄ su vienu iÅ¡ tėvų ar netgi su abiem tėvais gali padaryti itin problematiÅ¡ku;

7.3. dėl bendravimo su sÅ«numi tvarkos pakeitimo nurodė, kad teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka leidžia Å¡alims vienodai naudotis savaitgaliais (kas antrÄ savaitgalį vaikai leidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų). Taip pat vienÄ dienÄ darbo savaitės metu, t. y. trečiadienį, nuo 17 iki 19 valandos, 2 valandas tėvas praleidžia su vaikais. SÅ«nui yra Å¡iek tiek daugiau nei dveji metai. Tokio amžiaus vaikui yra ypatingai svarbus dienos režimo, rutinos užtikrinimas. Vaikui lankant ugdymo įstaigÄ , jo dienotvarkės palaikymas yra bÅ«tinas. Be to, kartu su vaiku gyvenančiam tėvui darbo savaitės laikotarpiu kokybiÅ¡ko bendravimo laiko su vaiku taip pat nelieka itin daug – kartu gyvenantis tėvas po dienos ugdymo įstaigoje, bÅ«reliuose grįžus į namus vaikui, pirmiausia paprastai rÅ«pinasi jo fiziologinių poreikių patenkinimu – perrengimu, maitinimu, prausimu, migdymu. Tokio amžiaus vaikui, kaip Å¡iuo metu yra Å¡alių sÅ«nus, bendravimas su nakvyne savaitės viduryje neduotų tiek naudos, kiek galimai bÅ«tų padaroma žalos, iÅ¡balansuojant sÅ«nui įprastÄ dienotvarkę. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų matyti, jog ieÅ¡kovas pats nerodo didelio noro bendrauti su sÅ«numi ilgiau, nei numatyta laikinoje bendravimo tvarkoje, nesinaudojo atsakovės pasiÅ«lyta galimybe praleisti su vaikais dalį jų atostogų, pasimatyti savaitės viduryje, vaiko ligos laikotarpiu. Tai rodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra labiau deklaratyvus;

7.4. tikslinga papildyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ tokiomis nuostatomis, kurios leistų vaikų ugdymo įstaigų numatytų vasaros atostogų laikotarpiu tėvui praleisti ne mažiau kaip po 14 nepertraukiamų dienų su vaikais. Visų rudens, žiemos ir pavasario atostogų laikotarpiu tėvas taip pat turėtų turėti galimybę praleisti pusę atostogų laiko su vaikais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. IeÅ¡kovas M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-17 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pritaikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones:

8.1. nustatyti nepilnametės dukros N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

8.2. nustatyti nepilnamečio sÅ«naus U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

8.3. iÅ¡ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. K., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), paskiriant ieÅ¡kovÄ M. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;

8.4. iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), paskiriant atsakovę D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

8.5. nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sÅ«naus U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ bendravimo tvarkÄ :

8.5.1. lyginių metų savaičių savaitgaliais ieÅ¡kovas pasiima nepilnametį sÅ«nų U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo penktadienio ne vėliau 16.30 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų pirmadienį į ugdymo įstaigÄ , sÅ«nų paimant iÅ¡ ugdymo įstaigos, o sÅ«nui ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos. Jei tÄ dienÄ sÅ«nus lanko bÅ«relius, užsiėmimus, ieÅ¡kovas turi nuvežti sÅ«nų į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti sÅ«naus dalyvavimÄ juose;

8.5.2. kiekvienos savaitės trečiadienį ieÅ¡kovas pasiima nepilnametį sÅ«nų U. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 17 val. bendrauja su sÅ«numi iki sekančios dienos 9 val. nepertraukiamai, sÅ«nų paimant iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigos, o sÅ«nui ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant numatytu laiku į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pristatant į ugdymo įstaigÄ . Jei tÄ dienÄ sÅ«nus lanko bÅ«relius, užsiėmimus, ieÅ¡kovas turi nuvežti sÅ«nų į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti sÅ«naus dalyvavimÄ juose;

8.6. nustatyti tokiÄ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikinÄ bendravimo tvarkÄ :

8.6.1. nelyginių metų savaičių savaitgaliais atsakovė pasiima nepilnametę dukrÄ N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo penktadienio ne vėliau 16.30 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ pirmadienį į ugdymo įstaigÄ , dukrÄ paimant iÅ¡ dukros ugdymo įstaigos, o dukrai ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos. Jei tÄ dienÄ dukra lanko bÅ«relius, užsiėmimus, atsakovė turi nuvežti dukrÄ Ä¯ iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti dukros dalyvavimÄ juose;

8.6.2. kiekvienos savaitės ketvirtadienį atsakovė pasiima nepilnametę dukrÄ N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 17 val. ir bendrauja su dukra iki 19 val. nepertraukiamai, dukrÄ paimant iÅ¡ dukros ugdymo įstaigos, o dukrai ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant numatytu laiku į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei tÄ dienÄ dukra lanko bÅ«relius, užsiėmimus, atsakovė turi nuvežti dukrÄ Ä¯ iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti dukros dalyvavimÄ juose.

9. Ieškovas M. K. nurodo, kad:

9.1. teismo teiginiai, kad dukters noras gyventi su tėvu yra nulemtas netinkamo ieÅ¡kovo poveikio, nėra pagrįsti duomenimis. IeÅ¡kovas siekia užtikrinti dukters saugumÄ , patogumÄ ir atsižvelgti bÅ«tent į dukters, o ne kitų asmenų, norus ir poreikius. Atsakovė darė neigiamÄ Ä¯takÄ jos pirminiam apsisprendimui ir norui gyventi su motina. Susitikimo metu su Pagalbos Å¡eimai skyriaus darbuotojais metu N. K. pasakė, kad jai buvo pasakyta, jog jei jos klaus kiti asmenys, su kuo ji nori gyventi, tai ji turi pasakyt, kad 1) ji nori gyventi su mama; 2) tėtį nori matyti tik savaitgaliais; 3) brolis U. J. K. turi gyventi su ja ir mama; 4) nori likti gyventi jų namuose. Vaikas neturi bÅ«ti įtrauktas į skyrybų procesÄ , nes gali bÅ«ti labai stipriai sutraumuotas psichologiÅ¡kai. Gydytoja-psichoterapeutė G. S. nurodė, kad mergaitė atkartoja mamos teiginius – „bankas atims namus“, „tėtis nenori palikti namų“, „mes neturėsime kur gyventi“. N. K. žinutėse motinai nurodė, kad neverstų eiti kartu. Atsakovė dukrÄ ne kartÄ akivaizdžiai bandė palenkti į savo pusę;

9.2. prasidėjus iÅ¡tuokos procesui, atsakovė sÄ moningai nupirko dukrai augintinį, nepasitarusi ir nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovui. Atsakovė siekė įtikti dukrai, kad vaikas specialistams nurodytų, kad nori gyventi bÅ«tent su motina. Naujo iPhone telefono nupirkimas, itin dažnos pramogos, apsilankymai kavinėse, naujų daiktų / žaislų pirkimai yra atsakovės naudojami manipuliavimo bÅ«dai. Atsakovė ignoruoja geriausius vaiko interesus ir psichologinę bÅ«senÄ , traumuoja vaiko emocijas ir santykį su tėvu;

9.3. teismo teiginiai, kad dukters laikinas gyvenimas su tėvu neatitinka geriausių jos interesų, yra nemotyvuoti ir neteisingi. Byloje nėra informacijos apie visÄ N. K. mokymosi periodÄ ir gautas pastabas, kuomet ji gyveno tik su atsakove. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ TAMO programos patvirtina, kad gyvendama su motina dukra gaudavo ženkliai daugiau pastabų. Mokytoja nurodė, kad N. K. sekasi gan gerai, dažniausiai bÅ«na pasiruoÅ¡usi visoms pamokoms, į jas nevėluoja, ateina atlikusi namų darbų užduotis. Kai N. K. gyvena su tėvu, gerėja mokykliniai pasiekimai, gerėja jos emocinė bÅ«sena ir savijauta. Psichologė-psichoterapeutė G. S. patvirtino, kad mergaitė jaučiasi daug geriau ir stabiliau;

9.4. teismas neįvertino nepilnametės Å¡alių dukters nuomonės ir taip pažeidė kasacinio teismo praktikÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad vaiko norai prieÅ¡tarauja jo interesams;

9.5. dėl bendravimo su sÅ«numi tvarkos nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių papildymas tėvo laiku su vaikais per atostogas, vykstančias kelis kartus metuose, neužtikrina vaikų ir tėvo ryÅ¡io stiprinimo. Laikinųjų apsaugos priemonių nustatymas buvimÄ su vaikais per atostogas reguliuojant poriniais ir neporiniais metais, neužtikrina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, siekiant sureguliuoti ginčo metu esančiÄ situacijÄ ir užtikrinti vaikų interesus ir teisę matytis ir bendrauti su abiem savo tėvais. Su sÅ«numi savaitgaliais M. K. susitinka tik kas antrÄ savaitę (lyginėmis savaitėmis). Nelyginėmis savaitėmis M. K. sÅ«nų mato tik dvi valandas (trečiadienį) per visÄ savaitę – nuo 17.00 iki 19.00 val. Vairuojant žaisti su sÅ«numi nesaugu, todėl nelyginėmis savaitėmis matant sÅ«nų 2 valandas per savaitę, nėra galimybės palaikyti tokio artimo ir glaudaus ryÅ¡io su vaiku, prie kokio yra įpratęs;

9.6. atsakovė sudaro kliÅ«tis trečiadieniais tėvui pasimatyti su sÅ«numi, nes vaikÄ iÅ¡veža pas senelius į IgnalinÄ . Tėvui reikalingas nepertraukiamas laikas nuo trečiadienio vakaro iki 10 ketvirtadienio ryto, kurio metu galėtų pasiimti vaikÄ (jeigu reikia pasiimti iÅ¡ senelių Ignalinoje) ir nors iki kitos dienos ketvirtadienio praleisti laikÄ su vaiku;

9.7. turi egzistuoti itin rimtas pagrindas numatyti tėvo ir vaikų minimaliÄ bendravimo tvarkÄ , net ir sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

10. Atsakovė D. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

10.1. į vaiko nuomonę gali bÅ«ti neatsižvelgiama, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl vaiko nuomonės iÅ¡klausymo. Apeliantas negali sukonkretinti, kas pasikeitė vaiko gyvenime, kad reikia pakeisti dukters laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas psichologiÅ¡kai nuteikė vaikÄ prieÅ¡ atsakovę. Atsakovė siekė bendrauti su dukra tarpininkaujant „SOS vaikų kaimas“ organizacijai, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė paraÅ¡yti sutikimÄ dėl dukters susitikimų Å¡ioje organizacijoje. 2023-04-05 atsakovė nuvyko į mokyklÄ , kad galėtų perduoti dukrai knygas, kurias ji turi grÄ Å¾inti į bibliotekÄ . Vaikui leidus, atsakovė apsikabino dukrÄ ir perdavė jai lauktuvių braÅ¡kių. Apeliantas laiÅ¡ku pareikalavo, kad atsakovė daugiau nebeitų pas vaikÄ , nes dėl susitikimo su motina dukra neva pasijuto blogai ir negalėjo dalyvauti paskutinėje pamokoje. 2023-04-07 atsakovė vėl buvo nuvykusi pas dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , nunešė N. Velykų dovanÄ nuo senelių. Po Å¡io apsilankymo vėl parašė laiÅ¡kÄ , reikalaudamas nesilankyti pas vaikÄ ;

10.2. apeliantas trukdo atsakovei įgyvendinti motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu ir dukrÄ iÅ¡naudoja savo asmeninėms ambicijoms santuokos nutraukimo byloje. Atsakovei papraÅ¡ius atblokuoti jos numerį dukters telefone, ieÅ¡kovas atsakė, kad jis nieko neturi daryti. Atsakovė ieÅ¡ko įvairių bÅ«dų, kad dukra vėl pradėtų su ja bendrauti, 2023-03-19 el. laiÅ¡ku kreipėsi į dukros gydytojÄ , praÅ¡ydama paraÅ¡yti siuntimÄ pas poliklinikos psichoterapeutÄ , kad atsakovei ir dukrai bÅ«tų paskirtos bendros psichoterapijos sesijos. Atsakovė praÅ¡o, kad mokytojai mokykloje perduotų dukrai, kad jÄ myli. Vaikui gyvenant su atsakove, ieÅ¡kovui nebuvo daroma kliūčių bendrauti su vaiku. Dukrai esant pas tėvÄ , jis blogai kontroliuoja ugdymo procesÄ ;

10.3. apeliantas siekia iÅ¡skirti vaikus vienÄ nuo kito, nes keisti laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o tik vieno vaiko atžvilgiu, kitu visiÅ¡kai nesusirÅ«pindamas. Nei vienos teismo nutarties ieÅ¡kovas nevykdo. PraÅ¡ymas keisti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ tikrųjų yra siekis iÅ¡vengti galiojančios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo. Apeliantas elgiasi taip, kaip jam yra patogu – jeigu Å¡iuo atveju jam naudingiau yra nutarties nevykdyti, tai jis taip ir elgiasi. Atsakovė jau inicijavo nutarties priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ ;

10.4. ieÅ¡kovas vengia bendrauti su mažamečiu sÅ«numi U. J. bent kiek ilgesniais laikotarpiais ir siekia tik jam patogios laikinos bendravimo tvarkos. Trečiadieniais bendravimas su vaiku yra užtikrinamas, bendraujant vakarais, o naktimis vaikas miega ir joks bendravimas nevyksta, todėl vaikas viduryje savaitės neturėtų bÅ«ti iÅ¡traukiamas iÅ¡ stabilios aplinkos. Bendravimas su nakvynėmis ilgesniais laikotarpiais leistų formuotis apelianto ryÅ¡iui su vaiku, užtikrintų nepertraukiamÄ vaiko apsipratimÄ su tėvo aplinka ir tokiu bÅ«du neabejotinai teigiamai atsilieptų vaiko savijautai, ko negalima pasakyti apie pavienę nakvynę kartÄ per 2 savaites. Vaikas į IgnalinÄ buvo iÅ¡vežtas vienÄ kartÄ , kad atsigautų po ligos. Atsakovė yra dirbanti, todėl jai taip pat svarbu užtikrinti ne tik vaiko priežiÅ«rÄ , bet ir darbinių įsipareigojimų vykdymÄ . Apeliantas galėjo tÄ savaitę pats užtikrinti vaiko priežiÅ«rÄ namuose, bet tokia galimybe nepasinaudojo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ sias vietas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, laikinÄ bendravimo tvarkÄ ir laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. Abi Å¡alys apeliaciniame procese pateikė naujus įrodymus. IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus ir prašė prijungti N. K. mokytojos el. laiÅ¡ko kopijÄ ; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ TAMO programos; 2023-03-17 G. S. el. laiÅ¡ko kopijÄ ; 2023-03-26 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ dėl sÅ«naus U. paėmimo iÅ¡ Ignalinos. Atsakovė pateikė naujus įrodymus ir prašė prijungti 2023-04-05 ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kÄ ; 2023-04-05 dukters video įraÅ¡Ä ; 2023-04-05 atsakovės el. laiÅ¡kÄ ; 2023-04-07 ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kÄ ; 2023-02-24 ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimÄ su dukra; 2023-03-21 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ dėl numerio atblokavimo; atsakovės žinutės vaikui; 2023-03-19 atsakovės el. laiÅ¡kÄ dukros gydytojai; susiraÅ¡inėjimÄ su mokytojais, priminimus dėl vaiko ugdymo proceso, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ TAMO dienyno.

15. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių nepilnamečius vaikus liečiantys klausimai, sprendžia, kad Å¡alių pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, juolab, kad naujai pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

17. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi Å¡alių į bylÄ pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡io apeliacinio proceso metu yra sprendžiami tik Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos klausimas, kurio sprendimo metu teismas iÅ¡samaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

Dėl faktinių aplinkybių

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, atsakovės D. K. prieÅ¡prieÅ¡inį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: (i) iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatė nepilnamečių vaikų N. K. ir U. J. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove D. K.; (ii) įpareigojo ieÅ¡kovÄ M. K. gyventi skyriumi nuo sutuoktinės (atsakovės) D. K. ir nepilnamečių vaikų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (iii) iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienam, paskirdamas atsakovę D. K. Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; (iv) iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatė ieÅ¡kovo M. K. ir nepilnamečių vaikų laikinÄ bendravimo tvarkÄ .

19. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-258-855/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-24 nutartį paliko nepakeistÄ ir ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ atmetė.

20. Praėjus maždaug mėnesiui po Vilniaus apygardos teismo 2023-01-26 nutarties paskelbimo, ieÅ¡kovas 2023-03-03 teismui padavė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo nurodė, jog pasikeitė faktinės aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ pakeisti dukters N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , o taip pat reikalinga pakeisti bendravimo su sÅ«numi U. J. K. tvarkÄ .

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kol bus priimtas sprendimas

21. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose. Esminis laikinosios apsaugos priemonės – laikino gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų yra siekis užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko interesus ir jų apsaugÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir iÅ¡spręsti vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir kiti klausimai. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

22. Skundžiama nutartimi buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti dukters N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dukters gyvenamoji vieta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-24 nutartimi nustatyta su motina D. K.. Priimdamas šį sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas 2022-11-24 nutartyje atsižvelgė į tai, kad Å¡alys jau kurį laikÄ gyvena skyrium, vaikai nuo to laiko faktiÅ¡kai gyvena su atsakove, byloje nėra duomenų, kad vaikams gyvenant su motina, bÅ«tų pažeidžiamos jų teisės, sukuriama netinkama aplinka jų fizinei, psichologinei bei socialinei raidai. Vilniaus apygardos teismas patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ , 2023-01-26 atmetė ieÅ¡kovo argumentus, susijusius su netinkamu atsakovės elgesiu vaikų atžvilgiu, o taip pat įvertino galimÄ grėsmę, susijusiÄ su L. Č., su kuriuo, ieÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovė palaiko artimus ryÅ¡ius.

23. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui į teismÄ besikreipianti Å¡alis turi pagrįsti skubaus vaiko gyvenamosios vietos keitimo su kitu iÅ¡ tėvų bÅ«tinumo faktÄ . Naujai atsiradusiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas nurodo tai, jog nepilnametė dukra N. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su savo tėvu M. K., kÄ patvirtina psichoterapeutės G. S. 2023-02-20 iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad Å¡iuo metu mergaitės apsisprendimas yra tas, kad ji vienareikÅ¡miÅ¡kai nori gyventi su tėčiu. Mergaitė myli abu tėvus, tačiau nedrįsta jiems pasakyti, nes bijo pykčio ir atstÅ«mimo. Ji visiÅ¡kai realiai supranta, kaip atrodys gyvenimas su tėčiu, tačiau dėl to jaučiasi saugiai. Gyvenimo su mama kol kas ji neįsivaizduoja. IeÅ¡kovas pažymi, kad dukra savo noru yra apsistojusi pas tėvÄ nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Mergaitė nuo 2023-02-27 nesutinka (prieÅ¡tarauja), kad tėvas jÄ vežtų į motinos D. K. namus, kaip yra nurodyta 2022-11-24 teismo nutartyje.

24. Vaiko požiÅ«rio dėl jo gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas yra itin svarbus priimant sprendimÄ . Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis vaiko nuomonės iÅ¡klausymo ir vaiko dalyvavimo užtikrinimo principu – vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas visais su juo susijusiais klausimais ir į vaiko nuomonę, įvertinus jo amžių ir brandÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama, jeigu tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. CK 3.164 straipsnis analogiÅ¡kai nurodyta, kad, kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ ir priimant sprendimÄ Ä¯ jo norus turi bÅ«ti atsižvelgta, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams.

25. Visgi, teismas turi ne tik vadovautis vaiko nuomone, tačiau ir jÄ vertinti, atsižvelgdamas į geriausius vaiko interesus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos aplinkybes ir pasisakė, kodėl nelaiko galimu atsižvelgti į vaiko nuomonę, perteiktÄ psichoterapeutės G. S. 2023-02-20 iÅ¡vadoje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktu nepilnametės dukters N. K. iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės vertinimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vaiko nuomonė yra nepastovi. 2022-12-08 Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte N. K. nurodė, kad su mama ji sutaria gerai ir nori gyventi toliau su mama. Mergaitė nurodė, kad tėvams gyvenant skyriumi, su tėčiu ji norėtų matytis per Å¡ventes, savaitgaliais, kartais – darbo dienomis. Pasak mergaitės, su tėčiu jos santykiai yra blogesni, negu su mama. Psichoterapeutės G. S. 2023-02-20 iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad duktė norėtų gyventi su tėvu, duota praėjus vos dviem mėnesiams.

26. Abi Å¡alys teikia argumentus viena prieÅ¡ kitÄ , įrodinėdami kitos Å¡alies manipuliavimÄ vaikais skyrybų procese. Bandymas įtraukti vaikus į skyrybų procesÄ matyti iÅ¡ teismui pateiktų el. laiÅ¡kų, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo tarpusavyje bei su kitais asmenimis. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog tėvas stengiasi įgyti dukters palankumÄ , galimai nuteikdamas jÄ prieÅ¡ motinÄ . Nors teismas Å¡ios iÅ¡vados neparėmė įrodymais, tačiau teismo Å¡i iÅ¡vada atitinka bylos duomenis. IÅ¡ atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų įrodymų matyti, jog dukrai gyvenant su ieÅ¡kovu, yra neužtikrinamas dukters bendravimas su motina, tiek susitikimų metu, tiek palaikant ryšį kitomis priemonėmis, motinos numeris yra blokuotas vaiko telefone, ieÅ¡kovas draudžia motinai su dukra susitikti net mokykloje.

27. Nuo dukters apsigyvenimo pas tėvÄ momento (2023-02-27) iki praÅ¡ymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo praėjo vos savaitė, taigi nepakanka duomenų spręsti dėl to, kokiÄ Ä¯takÄ gyvenamosios vietos pakeitimas galėjo padaryti vaiko mokymosi rezultatams, todėl pasiekimų vertinimas nėra informatyvus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu Å¡eimoje vyksta itin konfliktiÅ¡kas skyrybų procesas, kas gali turėti didelę įtakÄ vaiko pasiekimams. Taigi vertinimas, kokios priežastys gali sÄ lygoti pasikeitimus, nėra informatyvus.

28. Susidariusiomis aplinkybėmis svarbu užtikrinti nepilnamečio vaiko aplinkos stabilumÄ ir saugumÄ , sesers ir brolio emocinio tarpusavio ryÅ¡io iÅ¡saugojimÄ . IeÅ¡kovas pradėtu procesu siekia brolio ir sesers atskyrimo, kadangi jis praÅ¡o pakeisti tik vieno vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Brolis ir sesuo visÄ laikÄ augo kartu, todėl jų iÅ¡skyrimas prieÅ¡tarautų abiejų vaikų interesams. Teismas sutinka, jog brolio ir sesers neiÅ¡skyrimo principas itin vertingas ir saugotinas.

29. Pirmosios instancijos teismas 2022-11-24 nutartyje, nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡alims kurį laikÄ gyvenant skyrium, vaikai nuo to laiko faktiÅ¡kai gyveno su atsakove. Dukters nuomonės pasikeitimas po 10 metų gyvenimo kartu su motina, taip pat ir tėvams pradėjus gyventi skyrium, laikytinas trumpalaikiu bei nulemtu itin konfliktiÅ¡kų santykių tėvų skyrybų procese, abiems tėvams siekiant vaiko palankumo. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad nepilnametė dukra, ieÅ¡kovo teigimu, nesutinka bÅ«ti grÄ Å¾inta motinai, su kuria nuolat gyveno, įvertinus vaiko nuomonę, iÅ¡reikÅ¡tÄ Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte 2022-12-08, nepatvirtina bÅ«tinumo keisti neseniai nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip teisingai pasisakė pirmosios instancijos teismas, vaiko nuomonė neatitinka jos interesams, yra nesuderinama su aplinkos stabilumu ir saugumu.

30. Sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsisakymo keisti N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki bylos proceso pasibaigimo ir pagrįstas, todėl atskirasis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nėra reikalo iÅ¡ naujo spręsti laikino iÅ¡laikymo bei bendravimo tvarkos su dukra pakeitimo klausimų.

Dėl bendravimo su sūnumi tvarkos

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-24 nutartyje nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais, taip pat ir su U. J. K., tvarka:

31.1. lyginių metų savaičių savaitgaliais ieÅ¡kovas pasiima nepilnamečius Å¡alių vaikus nuo penktadienio ne vėliau 16.30 val. ir grÄ Å¾ina vaikus pirmadienį į ugdymo įstaigÄ , vaikus paimant iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigos, o Å¡iems ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos. Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, ieÅ¡kovas turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose;

31.2. kiekvienos savaitės trečiadienį ieÅ¡kovas pasiima nepilnamečius Å¡alių vaikus nuo 17 val. ir bendrauja su vaikais iki 19 val. nepertraukiamai, vaikus paimant iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigos, o Å¡iems ugdymo įstaigos atitinkamÄ dienÄ nelankant – iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant numatytu laiku į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, ieÅ¡kovas turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose.

32. IeÅ¡kovas teismo prašė pakeisti jo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ kiekvienos savaitės trečiadieniais, nustatant, kad jis nepilnametį sÅ«nų U. J. K. pasiima nuo 17 val. ir bendrauja su sÅ«numi iki sekančios dienos 9 val. nepertraukiamai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-17 nutartimi teismas nustatė papildomÄ bendravimo tvarkÄ atostogų metu, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vaiko likimo trečiadieniais per naktį atmetė, nurodęs, jog bendravimas tokiu bÅ«du iÅ¡balansuotų vaiko įprastÄ dienotvarkę.

33. Nesutiktina su apelianto teigimu, kad teismo nutartimi yra nustatyta minimali tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarka. Nustatyta bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu bendravimo tvarka vertintina, kaip įprastai taikoma bendravimo tvarka. IeÅ¡kovas turi galimybę su sÅ«numi bendrauti kiekvienÄ savaitę. Sutiktina su atsakove, kad naktimis vaikas miega, todėl nėra bendraujama. Nakvynės viduryje savaitės kitoje aplinkoje nustatymas, kai kitÄ dienÄ vaikas turi bÅ«ti vedamas į vaikų darželį, turėtų didelę įtakÄ vaiko dienotvarkei ir rutinai. IeÅ¡kovas nurodo, jog didelę dalį laiko trečiadieniais praleidžia spÅ«styse. Teismo nuomone, geranoriÅ¡ku Å¡alių susitarimu tėvo bendravimo su vaiku laikas trečiadieniais gali bÅ«ti valanda ar pan. prailginamas. Kadangi toks praÅ¡ymas nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, tai Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

34. Pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-17 nutartimi ieÅ¡kovui sudarytos papildomos bendravimo galimybės atostogų metu. Atsakovė pabrėžia, jog skatina ieÅ¡kovÄ daugiau bendrauti su sÅ«numi, teismui yra pateiktas tÄ rodantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Taip pat motina skatina ieÅ¡kovÄ dalintis vaikų slaugymo rÅ«pesčiais nesunkios ligos atveju, per vaikams ugdymo įstaigose nustatomas atostogas, pusę atostogų laiko, siÅ«lo, kad vaikÄ tris darbo dienas per savaitę vaikus slaugytų atsakovė, dvi – ieÅ¡kovas. Aplinkybes dėl vaiko iÅ¡vežimo pas tėvus į IgnalinÄ atsakovė paaiÅ¡kino reikalingumu atgauti jėgas po ligos. Tokia priežastis yra suprantama, o neįvykęs bendravimas gali bÅ«ti kompensuojamas kitu metu. Siekdami bendravimo su vaiku, tėvai visų pirma turi atsižvelgti į vaiko interesus ir vaikų nenaudoti tarpusavio konflikto gilinimui.

35. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje priimtais sprendimais dėl ieškovo bendravimo su sūnumi U. J. K..

36. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ (CPK 335 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė