0a0e91ef-bdc8-4872-b3e4-c514adeb33eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                            Civilinė byla Nr. 2-429-479/2013Teisėjas E. Mickevičius                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-05781-2012-7)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                  15.3.2.; 15.4.; 121.21.                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Infigo“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. P. 2012-05-11 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inimo į darbÄ , neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad 2011-12-06 pasirašė darbo sutartį su atsakove dėl darbo viešųjų ryšių specialistu atsakovės įmonėje ir sutarė, kad jam bus mokamas 3 500 Lt mėnesinis atlyginimas, darbo vieta neapibrėžta dėl darbo pobūdžio. Darbo sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, tačiau dėl to, jog atsakovo vadovas negalėjo jos pasirašyti, darbo sutartys liko pas atsakovę ir šalių pasirašyta darbo sutartis ieškovui nebuvo pateikta. Ieškovas visdėlto patikrino LR valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis įsitikino, kad yra įdarbintas atsakovės įmonėje.

Už darbÄ atsakovė ieÅ¡kovui nesumokėjo, nes nurodė, kad turi laikinų sunkumų sumokant privalomuosius mokėjimus. Vėliau ieÅ¡kovas pakartotinai patikrino įdarbinimo duomenis nustatė, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo 2012-03-30, tačiau apie tai nebuvo informuotas. Tik tada ieÅ¡kovas sužinojo, kad jo atlyginimas nurodytas 200 Lt, taip pat nepagrįstai nurodyti ieÅ¡kovo nedraudiminiai laikotarpiai 2012 m. vasario ir kovo mėnesiais. IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį po 3 500 Lt už kiekvienÄ mėnesį, sumokėti visus priklausančius mokesčius, grÄ Å¾inti jį į darbÄ bei priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 650 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas pas atsakovÄ vairuotoju, sumokant jam 200 Lt atlyginimÄ per mėnesį, jam buvo perduota taksi aparatÅ«ra, o viešųjų ryÅ¡ių specialisto pareigas pas atsakovÄ atlieka atsakovės įmonės vadovas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas dėl vienkartinio Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo pagrįstai, nes neatvyko į darbÄ dėl svarbių priežasčių ir neinformavo apie tai darbdavio. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas po to, kai jam buvo suteiktos nemokamos atostogos, į darbÄ negrįžo, paaiÅ¡kinimų atsakovei nepateikė.

Teismas konstatavo, jog pripažinus, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas pagrįstai, jis neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas K. P. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-24 sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskirti byloje ekspertizę jo paraÅ¡o praÅ¡yme priimti į darbÄ tikrumui nustatyti ir teigė, kad Å¡iame praÅ¡yme yra ne ieÅ¡kovo paraÅ¡as.

Nurodė, kad atsakovas klastojo dokumentus, susijusius su jo neatvykimu į darbÄ ir tai neįvertino pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovas skunde teigė, kad atsakovė neįspėjo ieÅ¡kovo dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir tai turėjo įvertinti teismas.Atsakovė UAB „Infigo“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o ginčijamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepaskyrė raÅ¡ysenos ekspertizės, nenustatė, ar darbo sutartyje, kituose atsakovės pateiktuose dokumentuose yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as ir dėl to teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. LR CPK 184 str. yra nurodyta, kad teismas turi teisę skirti ekspertizę pareiÅ¡kimui dėl dokumento suklastojimo faktui nustatyti, tačiau ekspertizės skyrimas nėra teismui privalomas. Socialinio draudimo duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo individualios įmonės savininku, iki priėmimo į darbÄ atsakovės įmonėje dirbo kitose įmonėse (b. l. 85-87). Taigi ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad darbuotojas turi teisę turėti su įmone sudarytos darbo sutarties nuoraÅ¡Ä .

Å ioje byloje ieÅ¡kovas darbo sutarties nuoraÅ¡o teismui nepateikė. Taigi dėl tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas negalėjo teismui pateikti su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties nuraÅ¡o, yra ir ieÅ¡kovo kaltė. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs atsakovės pateikti ieÅ¡kovui su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties nuoraÅ¡Ä . Atsakovė byloje pateikė su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties nuoraÅ¡Ä , ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ vairuotoju, automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ (b.l. 35-38).

Šiuose rašytiniuose įrodymuose yra ieškovo parašai. Būtina įvertinti tai, kad šiuos įrodymus pateikė atsakovė ir tai patvirtina, kad atsakovė vykdė su ieškovu sudarytos darbo sutarties reikalavimus. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovės atsikirtimus šioje byloje patvirtino liudytojai    M. Z., P. B., A. J. (b.l. 99, 100). Tai patvirtina, kad su ieškovu sudarytos darbo sutarties sudarymo bei jos vykdymo aplinkybes teismui patvirtino kiti įrodymai, byloje apklausti liudytojai. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovas nepripažino atsakovės atsikirtimų dėl ieškovo priėmimo dirbti vairuotoju, šių funkcijų vykdymo, atleidimo iš darbo aplinkybių, tačiau ieškovas teismui nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, ieškovo reikalavimų nepatvirtino kitos įrodinėjimo priemonės, išskyrus ieškovo paaiškinimus.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nevykdė pareigos įrodyti jo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ (LR CPK 178 str.). Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį, jos vykdymo aplinkybes, įvertinus liudytojų parodymus, nėra pagrindo paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovas vykdė darbines funkcijas, todėl atsakovė galėjo ieÅ¡kovui įteikti darbo pažymėjimÄ , pateikti ieÅ¡kovui tiksliÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo priėmimo į darbÄ aplinkybes.

Å i apeliacinio skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. LR darbo kodekso 2 str. nuostatos patvirtina darbo teisės subjektų lygybę, darbo santykių stabilumo principus. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas taip pat turėjo teisę raÅ¡tu kreiptis į atsakovę dėl darbo sutarties nuoraÅ¡o, darbo pažymėjimo įteikimo ieÅ¡kovui. Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovas savo teisėmis nepasinaudojo ir tai patvirtina, kad teismas turėjo teisę vadovautis atsakovės pateiktais įrodymais apie su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį bei jos vykdymo aplinkybes.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti atsakovės tarnybinių praneÅ¡imų suraÅ¡ymo aplinkybes, Å¡ių praneÅ¡imų numeracija patvirtina, jog praneÅ¡imai neatitinka tikrovės. Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima.

Būtina įvertinti tai, kad pranešimų registravimas bei jų numeracija yra atsakovės nustatytų vidaus taisyklių įgyvendinimas ir teismas šių taisyklių tirti neprivalėjo. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės pranešimais, turėjo teismui pateikti tai paneigiančius įrodymus, tačiau tokie įrodymai pateikti nebuvo. Būtina įvertinti tai, kad ieškovas pripažįsta, jog ieškovui žinoma apie galimybę iš socialinio draudimo duomenų bazės sužinoti apie ieškovo draudiminius laikotarpius.

Akivaizdu, kad socialinio draudimo duomenys patvirtino ieškovo draudiminį laikotarpį atsakovės įmonėje tik 2011 metų gruodžio mėnesį (b.l. 88). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teismas turi teisę vadovautis atsakovės pranešimais dėl to, kad ieškovas nevykdė darbo sutarties be svarbių priežasčių.Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas neturėjo teisės vadovautis liudytojų parodymais. Su šia ieškovo skundo nuostata taip pat sutikti negalima.

LR CPK 189 str. nustatyta, kad liudytoju gali bÅ«ti apklausiamas kiekvienas asmuo nepriklausomai nuo jo ryÅ¡ių su dalyvaujančiu byloje asmeniu. Tai patvirtina, jog teismas turėjo teisę vadovautis bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymais.Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs dirbti vairuotoju, nes ieÅ¡kovas atsakovei nepateikė sveikatos pažymos, bÅ«tinos dirbti šį darbÄ . Atsakovė pateikė teismui ieÅ¡kovo vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 37).

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pagal sveikatos bÅ«klę turi teisę vairuoti automobilį. Taigi leidimas ieÅ¡kovui dirbti be sveikatos pažymos patvirtina atsakovės atsakomybę dėl vairuotojams nustatytų reikalavimų, bet ne dėl darbo sutarties su ieÅ¡kovu vykdymo.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog teismui nebuvo pateikti įrodymai apie atsakovei perduotas lėšas, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs iÅ¡ klientų. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovė pateikė teismui įrodymÄ apie tai, kad automobilį TO 9317 vairavę A.

K., D. R., K. P. už 2011 metų gruodžio mėnesį perdavė atsakovei pinigines lėšas (b.l. 93).Ieškovas skunde nurodė, kad teismas privalėjo įvertinti tai, kad teismas privalėjo išsiaiškinti grupės darbuotojų atleidimo iš darbo aplinkybes, tirti aplinkybes dėl kitų atsakovės darbuotojų darbo laiko. Atsižvelgtina į tai, kad įrodymų ryšį su byla nustato teismas (LR DK 180 str.). Atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl ieškovo darbo laiko atsakovės įmonėje bei įrodymus dėl atsakovo atleidimo iš darbo aplinkybių.

Tai patvirtina, kad kitų darbuotojų darbo laiko bei atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybės nebuvo susijusios su byla.IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė su ieÅ¡kovu nėra galutinai atsiskaičiusi. Å i skundo nuostata yra pagrįsta. Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovas. Nors ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių dėl jo priėmimo į darbÄ viešųjų ryÅ¡ių specialistu, tačiau atsakovė, atleidusi ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, privalėjo ieÅ¡kovui sumokėti 141,37 Lt (b.l. 32, 40, LR DK 141 str.).

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imus dėl darbo užmokesčio jam sumokėjimo. Taigi yra pagrindas ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas. Vadovaudamasi LR CPK 326 str. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-24 sprendimÄ pakeisti ir, patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Infigo“ ieÅ¡kovui K.

P. 141,37 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-24 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                       Bronius Valius                                                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė