0a0e2cde-d61d-4dc9-9deb-05082386b005 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2A-65-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32794-2013-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10.; 2.5.16.11.2.; 3.2.6.1.; 3.3.1.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Pikelienės, Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovėms J.

B. ir K. Å . dėl iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir skolos priteisimo (institucija teikianti iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savavaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė:I. Ginčo esmė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovę J. B. ir jos nepilnametę dukrÄ K. Å . su joms priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovo valdomo patikėjimo teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iÅ¡ atsakovės J.

B. 335,78 Lt (97,25 Eur) skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , kuriÄ sudaro 322,44 Lt (93,39 Eur) pagrindinė skola ir 13,34 Lt (3,86 Eur), 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. PaaiÅ¡kino, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008 m. gegužės 28 d. Å¡ias patalpas perdavė ieÅ¡kovui patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka. 2011 m. vasario 8 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir atsakovė J.

B. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ butas buvo iÅ¡nuomotas atsakovei ir jos Å¡eimos nariams. Atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytu adresu deklaruoja nuo 2011 m. vasario 10 d., tačiau nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo – už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d. nesumokėjo nuomos mokesčio. Taip pat 2012 m. gruodžio 14 d. į ieÅ¡kovÄ kreipėsi buto, (duomenys neskelbtini), subnuomininkai A.

L. ir S. G., kurie pranešė, kad prieÅ¡ tris mėnesius butÄ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės, patalpas atlaisvino 2012 m. gruodžio 1 d., tačiau jose liko jų asmeninių daiktų. Vilniaus miesto savivaldybė nėra davusi raÅ¡ytinio sutikimo dėl buto subnuomos, todėl toks atsakovės elgesys pažeidžia ieÅ¡kovo interesus ir neatitinka Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti įstatymo tikslų ir savivaldybės socialinio bÅ«sto paskirties. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje paaiÅ¡kino, kad skyriaus darbuotojams apsilankius bute, (duomenys neskelbtini), nustatė, jog atsakovė kito gyvenamojo bÅ«sto susirasti neturės galimybės, o jos vaiko atskyrimas nuo motinos ir apgyvendinimas globos namuose neatitinka vaiko interesų.Teismo posėdžio metu atsakovė J.

B. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad yra skolinga už nuomÄ ir gali jÄ sumokėti dalimis. Atsakovę bei bute gyvenusius A. L. ir S. G. siejo darbo santykiai, todėl atsakovė, tuo metu kai slaugė savo sunkiai sergantį artimÄ giminaitį, leido jiems nemokamai laikinai pagyventi bute. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė subnuomavo jai iÅ¡nuomotÄ butÄ .

Teismas, siekdamas įsitikinti ieÅ¡kovo argumentais, kuriuos jis grindė A. L. ir S. G. praÅ¡ymais, pastariesiems siuntė Å¡aukimus tikslu apklausti juos liudytojais, tačiau jie į teismo posėdžius neatvyko. Dėl atsakovės įsiskolinimo už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d. teismas nurodė, jog formaliai atsakovė, nemokėdama nuomos mokesčio daugiau kaip 3 mėnesius, pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei įstatymu numatytÄ pareigÄ laiku mokėti už suteiktas paslaugas.

Tačiau teismo vertinimu, reikÅ¡mingai yra ir tai, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas nekomercinę veiklÄ â€“ savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomÄ , nesidomėdamas iÅ¡nuomotu butu iki A. L. ir S. G. praÅ¡ymų gavimo, taip pat nevykdė įstatyminės savo, savininko pareigos, o tik skaičiavo nuompinigius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog butas buvo tikrinamas, o atsakovė buvo informuota apie susidariusius įsiskolinimus. Todėl teismas skolos nepriteisė nurodydamas, jog ieÅ¡kovui, juridiniam asmeniui, bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovės ir jos vaiko atžvilgiu, jo interesams bÅ«tų suteiktas prioritetas, kas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad pateikti 2012 m. gruodžio 14 d. A. L. ir S. G. praÅ¡ymai patvirtina, kad Å¡ie asmenys nuomavo iÅ¡ atsakovės socialinį butÄ , atsakovė taip pat pripažino, jog leido Å¡iems asmenims trumpai pagyventi bute. Tarp Å¡alių sudarytoje nuomos sutartyje nustatyta, jog sutartis pasibaigia nuomininkei subnuomavus butÄ ar kitaip leidus nuo naudotis, todėl atsakovei pažeidus sutartį – sutartis pasibaigė, o atsakovė bute gyvena neteisėtai ir turi bÅ«ti iÅ¡keldinta.

Socialinio bÅ«sto nuomos paskirtis yra specifinė, nes sudaroma iÅ¡imtiniu tikslu – gyventi socialiniame bÅ«ste. Palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ , susidarytų situacija, kad nesant teisinio pagrindo asmenims nuomotis savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, tokia teisė jiems bÅ«tų pripažįstama, taip pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas bei kitų asmenų, laukiančių eilėje dėl teisės iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , teises.

NeiÅ¡keldinus atsakovių iÅ¡ ginčo buto, atsakovė J. B. iÅ¡ anksto yra atleidžiama nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl nuomos sutarties praranda savo prasmę ir privalomumo Å¡alims pobÅ«dį. Teismas taip pat nepagrįstai nepriteisė skolos už buto nuomÄ , kadangi pareiga mokėti nuomos mokestį numatyta sutartyje ir CK 6.583 str. Net jei nėra teisėtas buto nuomininkas, jis vis tiek privalo mokėti už suteiktas paslaugas. Teismo posėdžiuose nei atsakovė, nei jos atstovas neginčijo pareigos mokėti nuomos mokestį ir skolos dydžio, tik prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose.Byloje kilo ginčas dėl atsakovių J.

B. ir jos nepilnametės dukros (gim. 2004 m. liepos 9 d.) iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamo socialinio bÅ«sto.Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog sprendžiant ginčus dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės (sutarties nutraukimo) proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Sprendžiant dėl teisės į bÅ«stÄ ribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui nutraukti nuomos sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiriamos ir aiÅ¡kinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės bÅ«klės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę bÅ«klę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų iÅ¡laikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grÄ Å¾inti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų bÅ«sto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių).

Pagal Å¡ių ir kitų konkrečiam ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ teismai sprendžia, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pagrįstas ir, jei pagrįstas, tai kokia apimtimi tenkintinas. Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-7-110/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vadovaujantis Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., ginant vaikų teises, turi bÅ«ti pasirenkamas toks racionalus sprendimo bÅ«das, kad tos minimalios gyvenimo sÄ lygos, kurias jie turėjo, bÅ«tų iÅ¡saugotos. Bendrojo vaiko teisių apsaugos principo, pagal kurį nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neiÅ¡galint – valstybė per savo institucijas.

Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių kitų, negalima suabsoliutinti, vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams ir kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti protingÄ bei sÄ Å¾iningÄ pusiausvyrÄ tarp vaikų interesų gynybos bei bÅ«sto, iÅ¡ kurio reikalaujama iÅ¡sikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-410/2010; 2011 m. spalio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-432/2011).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas 2011 m. vasario 8 d. socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi neterminuotai iÅ¡nuomojo atsakovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Sutartyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos yra nuomojamos atsakovei iÅ¡imtiniu tikslu – jose gyventi; bute gali apsigyventi tik atsakovė ir jos dukra (3, 6 punktai); butÄ draudžiama be nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo subnuomoti arba kitaip leisti kitiems asmenims juo naudotis (23 p.), o už Å¡ios pareigos nevykdymÄ nuomos sutartis pasibaigia (40.6 p.); sutartis taip pat, be kitÄ ko, pasibaigia, jei nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir/ar mokesčių už patalpoms tiekiamÄ energijÄ , dujas, Å¡altÄ , karÅ¡tÄ vandenį, komunalines paslaugas (40 p.).

Å alių sulygtos sÄ lygos atitinka CK 6.611 str. nustatytas pagrindines nuomininko pareigas naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį, už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ginčo atveju apeliantas iÅ¡ esmės siekia atsakoves iÅ¡keldinti iÅ¡ buto tik tuo pagrindu, jog ginčo butas buvo subnuomotas be ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo (CK 6.595 str. 1 d.).

Kolegijos vertinimu, tiek nuomos sutarties, tiek CK 6.595 str. 1 d. nuostatos iÅ¡ principo nedraudžia nuomininkui subnuomoti iÅ¡sinuomotos gyvenamosios patalpos, tokį sutikimÄ gavus iÅ¡ nuomotojo. Todėl atsižvelgiant į atsakovių statusÄ ir gyvenamosios patalpos suteikimo aplinkybes bei pagrindus vien raÅ¡ytinio sutikimo nebuvimas negalėtų bÅ«ti pripažįstamas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurių galėtų atsirasti tokie griežti padariniai kaip nuomojamo socialinio bÅ«sto praradimas. Kita vertus, byloje nėra pakankamai įrodymų spręsti, jog ginčo butas buvo subnuomojamas, atsakovėms butas nėra reikalingas ar jos juo nesinaudoja.

Priešingai, atsakovių gyvenamoji vieta ginčo bute deklaruota nuo 2011 m. vasario 10 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. lapkričio 7 d. išvada ir 2013 m. sausio 11 d. pranešimas tvirtina, kad skyriaus specialistai apsilankė ginčo bute ir nustatė, jog atsakovė ir jos nepilnametė dukra bute gyvena, dukra mokosi šalia esančioje mokykloje, butas tvarkingas (b. l. 42-43); tiek savo paaiškinimais Vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistams, tiek teismo posėdžiuose atsakovė nuosekliai tvirtino, jog A.

L. ir S. G. bute apsigyveno laikinai, kol atsakovė slaugė artimÄ giminaitį Vilniaus rajone. Nors byloje yra A. L. ir S. G. paaiÅ¡kinimai ieÅ¡kovui (b. l. 15-16), jog jie ginčo butÄ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės, tačiau vien Å¡ie raÅ¡tai neįrodo, jog butas iÅ¡ tikrųjų buvo subnuomojamas. Pirma, A. L. ir S. G. raÅ¡tai ieÅ¡kovui buvo pateikti 2012 m. gruodžio 14 d. ne dėl to, jog ieÅ¡kovas patikrinimo metu bÅ«tų nustatęs neteisėtÄ Å¡ių asmenų naudojimÄ si butu, o pačių Å¡ių asmenų iniciatyva.

Antra, byloje nėra jokių kitų įrodymų, jog minėti asmenys mokėjo atsakovei nuomos mokestį ar už komunalinius patarnavimus. Trečia, minėti asmenys net neatvyko į teismo posėdžius, nors pirmosios instancijos teismas buvo jiems išsiuntęs šaukimus, tikslu apklausti juos liudytojais. Ketvirta, 2013 m. sausio 11 d. Vaiko teisų apsaugos skyriaus pranešimas ieškovui tvirtina, kad skyriaus specialistai ginčo bute lankėsi iš karto po A. L. ir S. G. raštų ieškovui pateikimo ir atsakoves ginčo bute gyveno.

Taigi Å¡ių asmenų raÅ¡tai nėra pakankamas įrodymas, jog dėl ginčo buto buvo susiklostę subnuomos (ar jam prilyginami) teisiniai santykiai. Kita vertus, A. L. ir S. G. raÅ¡tai ieÅ¡kovui buvo pateikti 2012 m. gruodžio 14 d., tuo tarpu ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovių iÅ¡keldinimo kreipėsi tik 2013 m. spalio 3 d. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo delsimas kreiptis į teismÄ dėl atsakovių iÅ¡keldinimo taip pat įrodo, jog ieÅ¡kovas galimÄ nuomos sutarties pažeidimÄ nelaikė pakankamu pagrindu laikyti nuomos sutartį su atsakove pasibaigusia ir į teismÄ kreipėsi tik tuomet, kai susidarė įsiskolinimas už nuomÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas įsiskolinimo už nuomÄ nelaiko esminiu nuomos sutarties pažeidimu, todėl apeliacinės instancijos teismo kolegija Å¡iuo atveju taip pat neturi pagrindo iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų ir spręsti dėl nuomos sutarties pasibaigimo kitu pagrindu, nei nurodė apeliantas. Be to, tarp Å¡alių sudarytos sutarties 42 p. numatyta, kad nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį raÅ¡tu pareikalavęs nuomininko iÅ¡taisyti nurodytus sutarties pažeidimus, suteikdamas nuomininkui ne trumpesnį kaip 60 dienų terminÄ Å¡iems pažeidimams iÅ¡taisyti.

Byloje jokių duomenų, jog atsakovė apie pažeidimų paÅ¡alinimÄ buvo informuota, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovių iÅ¡keldinimas iÅ¡ patalpų bÅ«tų neproporcingas atsakovių teisių į bÅ«stÄ apribojimo priemonė pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, ypač tokia priemonė pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, kadangi atsakovė jokio kito nekilnojamojo turto neturi. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡keldinti atsakoves priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ susidariusiÄ už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d.

Tiek atsakovė, tiek jos atstovas teismo posėdžiuose skolos fakto ir dydžio už nuomÄ neginčijo bei prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad informavo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ , yra nepagrįsti ir todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas. Nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį ir delspinigius už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį yra įtvirtinta tiek nuomos sutartyje (29, 34 p.), tiek įstatyme (CK 6.583 str. 1 d., 6.73 str. 1 d.).

Ginčo dėl įsiskolinimo dydžio nėra, skolos paskaičiavimai atlikti teisingai (b. l. 19-20), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 93,39 Eur nuomos mokesčio ir 3,86 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis Nr. 3K-3-342/2007).

Todėl reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas turėjo 2,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas dėl vieno iÅ¡ dviejų pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, procesinio sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

Bylos duomenimis atsakovės pajamos per mėnesį sudaro 217 Eur, atsakovė viena augina nepilnametį vaikÄ , prie kurio iÅ¡laikymo vaiko tėvas neprisideda. Taigi atsakovės galimybės padengti įsiskolinimÄ iÅ¡ karto yra apsunkintos dėl objektyvių priežasčių. Todėl yra pagrindas priteistos skolos mokėjimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti trims mėnesiams.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a :                          Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimÄ :             panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (į. k. 124568293) reikalavimai dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, ir Å¡ia apimtimi priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti Å¡iuos reikalavimus ir priteisti ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės J.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 93,39 Eur skolÄ , 3,86 Eur delspinigių ir 5 procentų palÅ«kanas už 97,25 Eur nuo 2013 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡dėstyti atsakovei J. B. 97,25 Eur skolos mokėjimÄ trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo ir paskelbimo, du mėnesius mokant po 35 Eur, o trečiÄ mėnesį – 27,5 Eur ir procesines palÅ«kanas.             Priteisti ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡ J.

B. 1,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjai                                                                                                                                       Asta Pikelienė Vaclovas Paulikas Vytautas Zelianka