0a0ddffe-e2d7-4101-a56a-1edcecc400b2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-739-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04048-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. D. M. ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – BigBank AS filialas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama bei priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 240 Eur. Nurodė, kad atsakovas nenori iÅ¡laikyti vaikų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo D. M. priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams R. M. ir E. M., mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; ieÅ¡kovė paskirta nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; nurodyta priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; kita praÅ¡ymo dalis atmesta.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas, galimai turimus kitus iÅ¡laikytinius, finansines galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Sodros duomenimis, atsakovas gauna darbo užmokestį. NeiÅ¡siaiÅ¡kinta ar nėra aplinkybių, dėl kurių atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų ribotos (pvz., sveikatos bÅ«klė, kiti iÅ¡laikytiniai ir pan.). Nėra iÅ¡samių duomenų ir apie realius ir bÅ«tinus (pagrįstus raÅ¡ytiniais įrodymais) nepilnamečių vaikų poreikius.

Todėl teismas sprendė, kad Å¡alių vaikų poreikiams patenkinti priteistino iÅ¡ atsakovo laikino iÅ¡laikymo suma yra po 200 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų, mokama kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: atsakovas pats savanoriÅ¡kai moka vaikų iÅ¡laikymui nuo 210 iki 250 Eur per mėnesį, nėra jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, todėl nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė jos ar nepilnamečių vaikų interesams, nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, kad neteikia jiems iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie vaikų poreikius ir Å¡iems poreikiams patenkinti patiriamas iÅ¡laidas, o vien ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus įgyvendinta vienintelė ieÅ¡kovės galimai pažeidžiamų teisėtų interesų ir teisių gynybos priemonė, todėl pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui nėra. Atsakovas per mėnesį gauna 680 Eur pajamų, todėl sumokėjus po 200 Eur kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, jam neužtektų pinigų pragyvenimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl laikino išlaikymo vaikams teikimo. Atsakovas ginčija nutartį, kuria buvo priteistas laikinas išlaikymas jo sūnui ir dukrai po 200 Eur kas mėnesį.

9. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o kadangi atsakovas negalėjo pasisakyti dėl pateikto praÅ¡ymo, buvo pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.

10. CPK 147 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi, įstatymas suteikia teismui, teisę, bet ne pareigÄ praneÅ¡ti atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Å iuo atveju teismas nematė bÅ«tinybės apie tai praneÅ¡ti atsakovui, pareikalauti iÅ¡ jo atsiliepimo ar kokių nors įrodymų. Taigi, nebuvo pažeistos nei imperatyvios CPK nuostatos, nei atsakovo teisės.

11. Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad atsakovas pats savanoriÅ¡kai vaikų iÅ¡laikymui moka nuo 210 iki 250 Eur per mėnesį, todėl nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo, Å¡alys, bent jau kol kas nesirengia jo iÅ¡spręsti taikiai, todėl tokioje situacijoje pasitikėti vien gera atsakovo valia negalima. T.y. nors atsakovas nurodo, jog jis geranoriÅ¡kai teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau nėra jokių garantijų, jog jis iÅ¡laikymÄ teiks ir ateityje ar tas iÅ¡laikymas bus reikiamo dydžio. Todėl Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo pagrįstas, nes taip yra garantuojama, kad bus užtikrinami minimalÅ«s atsakovo vaikų poreikiai, t. y. jie kiekvienÄ mėnesį gaus vienodo dydžio pinigų sumÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

13. Atsakovas nurodo, kad priteistas laikinas išlaikymas yra per didelis, nes vaikų poreikiai yra mažesni. Teismas su šiuo teiginiu nesutinka.

14. Pažymėtina, kad priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ (net ir laikinÄ ) pirmiausia yra atsižvelgiama į vaikų poreikius ir interesus, o tik po to į tėvų turtinę padėtį. Teismų praktikoje priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, vienu iÅ¡ orientacinių kriterijų yra minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Å ia nuostata yra vadovaujamasi priteisiant ne tik laikinÄ , bet ir nuolatinį iÅ¡laikymÄ . Å iuo atveju teismas dar nėra iÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės, skundžiama nutartimi buvo iÅ¡spręstas tik laikino iÅ¡laikymo klausimas.

Daugelis aplinkybių, susijusių su iÅ¡laikymu, bus iÅ¡siaiÅ¡kintos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. T. y. neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės negalima tiksliai nustatyti nei realių vaikų poreikių, nei abiejų tėvų turtinės padėties. Priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti užtikrinami minimalÅ«s vaikų poreikiai. IÅ¡laikymÄ proporcingai turi teikti abu tėvai. Taigi, vieno tėvo teikiamas iÅ¡laikymas vienam vaikui turėtų bÅ«ti maždaug pusė minimalios mėnesinės algos.

Å i suma skundžiama nutartimi virÅ¡yta nebuvo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad toks iÅ¡laikymas, koks yra priteistas dabar, yra bÅ«tinas minimaliems Å¡alių vaikų poreikiams tenkinti. Taigi, mažinti priteistÄ laikino iÅ¡laikymo sumÄ nėra pagrindo. Dėl bylos baigties 15. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį/atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas