0a0dc05a-4159-4ac7-b2ed-ec2bb145ecd7 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2396-743/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00091-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta VailionienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendro­vės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

T. dėl įsipareigojimų, kylan­Äių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. T. 569,60 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio meti­­nes palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir byli­nėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminio mokesčio). Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Pagal 2014 m. balandžio 18 d. tarp UAB „4finan­ce“ ir atsakovo K. T. sudarytÄ paskolos sutartį pradinė kreditorė paskolino atsakovui 579,24 Eur 12 mėnesių terminui. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas 2014 m. rugpjūčio 2 d., 2014 m. spalio 18 d., 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. liepos 7 d. pateikė ketu­ris praÅ¡ymus papildomai 327,73 Eur kredito sumai 18 mėnesių terminui. IÅ¡ viso pradinė kredi­to­rė atsakovui paskolino 906,97 Eur.

Galutinė kredito grÄ Å¾inimo diena – 2016 m. gruodžio 18 d. UAB „4finance“ savo įsipareigojimus įvykdė, pervedė atsakovui 906,97 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipa­reigojimų nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl UAB „4finance“, vadovaudamasi Varto­jimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. rugsėjo 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ ,,Internatio­nal Risk Management“ OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reika­lavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“.

Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas 2017 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu. Atsakovas pagal sutartį skolin­gas 569,60 Eur paskolos (el. b. l. 1–3).   Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 3 d. (el. b. l. 81). Atsakovas per nusta­tytÄ 14 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 18 d. tarp UAB „4finance“ ir atsakovo K.

T. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9889484002, kuria atsakovui suteiktas 579,24 Eur kreditas 12 mėnesių terminui. Pagal atsakovo praÅ¡ymus jam suteikti papildomi kreditai: 2014 m. rugpjūčio 2 d. – 43,44 Eur, 2014 m. spalio 18 d. – 159,29 Eur, 2015 m. balandžio 17 d. – 75 Eur, 2015 m. liepos 7 d. – 50 Eur (el. b. l. 4–12, 22–23, 45–46, 57–58, 66–67). UAB „4finance“ į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 906,97 Eur (el. b. l. 13–14). 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „4finance“ reikalavimo teises į atsakovo 569,60 Eur skolÄ pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį perleido ,,International Risk Management“ OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieÅ¡ko­vei UAB „Finansų administravimas“ (el. b. l. 20, 21, 31–34, 35–43).

Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ praneÅ¡ta (el. b. l. 15, 16). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 straip­snis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai suda­ry­ta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinka­mai, sÄ Å¾iningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvyk­dy­mu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termi­no praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netinka­mai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlygi­nimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdy­mo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įsta­ty­mams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Atsakovas, laiku nemokėdamas kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ , nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, kaip pradinės kreditorės UAB „4finance“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 569,60 Eur negrÄ Å¾in­tos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleis­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«­kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokes­­Äio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 569,60 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡ias­­deÅ¡imt devynis eurus 60 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteis­tÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870, naudai. Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Asta Vailionienė