0a0c2bc7-2bb5-4dab-9dca-a183b09c203e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1101-590/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01808-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.4; 116.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,sekretoriaujant Silvijai RimavičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovei Zofijai Milevskajai, ieÅ¡kovės atstovei advokatei Dianai GumbrevičiÅ«tei – Kuzminskienei,atsakovei Daliai Burbienei, atsakovės atstovei advokatei Renatai Narbutienei,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Zofijos Milevskajos ieÅ¡kinį atsakovams Daliai Burbienei, Remigijui Burbai, Gintarei Burbaitei dėl nekilnojamojo turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė Z. Milevskaja kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti 2008-07-21 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės D. Burbienės Vilniaus m. 16-ajame notaro biure sudarytÄ Nekilnojamojo turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sutartimi perduotÄ turtÄ ; įpareigoti atsakovę D. Burbienę ir jos dukrÄ G. Burbaitę iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio Gelvonų g. Nr. 3-63; priteisti iÅ¡ atsakovės D. Burbienės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog 2008-07-21 tarp ieÅ¡kovės Z. Milevskajos ir atsakovės D. Burbienės Vilniaus m. 16- ajame notaro biure buvo sudaryta ir notarės Dalios Jungevičienės patvirtinta Nekilnojamojo turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartis, reg. Nr. 15571, kuria ieÅ¡kovė perleido D. Burbienės ir jos sutuoktinio R. Burbos bendrojon jungtinėn nuosavybėn ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. 1098-2003-1018:P0063, esantį Gelvonų g. Nr. 3 - 63, Vilniuje. Pažymi, kad D.

Burbienė, pasinaudodama ieÅ¡kovės silpna sveikata ir patiklumu, įkalbėjo jÄ kreiptis į notarÄ , kad po ieÅ¡kovės mirties jos butas atitektų atsakovei, o ji už tai iki mirties ieÅ¡kove rÅ«pinsis. Kad bus sudarinėjamas ne testamentas – ieÅ¡kovė nebuvo informuota, todėl eidama kartu su D. Burbiene pas notarÄ buvo tikra, jog bus sudarytas testamentas, kuriuo ieÅ¡kovė po mirties paliks D. Burbienei savo turtÄ , tačiau notaras neiÅ¡aiÅ¡kino, kokius dokumentus iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė pasirašė.

Po kurio laiko D. Burbienė su dukra G. Burbaite persikėlė gyventi pas ieÅ¡kovę. Apsigyvenus ieÅ¡kovės bute, atsakovės D. Burbienės bendravimas ir elgesys su ieÅ¡kove kardinaliai pasikeitė, ji pradėjo elgtis kaip namų savininkė, o ne vieÅ¡nia. Kadangi gyventi su D. Burbiene darėsi vis sunkiau, ieÅ¡kovė nusprendė nueiti pas notarÄ ir pakeisti testamentÄ , tačiau kai ten nuvyko, notaras jai paaiÅ¡kino, kad buvo sudarytas ne testamentas, o sutartis, kuria ieÅ¡kovė perleido butÄ D. Burbienei.

IeÅ¡kovei tai buvo netikėta, nes apie buto perleidimÄ su D. Burbiene jos niekada nebuvo kalbėję, ieÅ¡kovė net nesvarstė tokios galimybės. Pažymi, kad nors atsakovė D. Burbienė pagal sutartį (4 p.) ir teisės aktus (CK 6.461 straipsnio 2 dalis) turėjo ir turi rÅ«pintis visa ieÅ¡kovės buitimi, jai padėti, aprÅ«pinti maitinimu, drabužiais, jei sveikatos bÅ«klė reikalauja – prižiÅ«rėti ir užtikrinti bÅ«tinÄ jÄ medicininę priežiÅ«rÄ , tačiau po sutarties pasiraÅ¡ymo niekada to nedarė ir nedaro iki Å¡iol.

Atsakovė D. Burbienė ne tik, kad neperka ieÅ¡kovei Z. Milevskajai maisto, tačiau naudoja tÄ , kurį ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nupirkdavo kaimynės ar nusipirkdavo pati ieÅ¡kovė, savo nusipirktÄ maistÄ slepia, kad tik ieÅ¡kovė juo nepasinaudotų. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai viena iÅ¡laiko visÄ butÄ , kuriame gyvena trys žmonės – ji apmoka visus komunalinius ir kitus mokesčius, kurie, apsigyvenus kartu atsakovei su dukra, iÅ¡augo daugiau negu dvigubai, o juos padengti ieÅ¡kovei yra ypatingai sunku.

Nurodo, kad reikÅ¡mingiausias sutarties nutraukimui yra pareigos suteikti reikiamÄ paramÄ ir slaugyti ieÅ¡kovę nevykdymas tuo metu, kai, pablogėjus jos sveikatai, priežiÅ«ra ir visapusiÅ¡kas aprÅ«pinimas tampa itin svarbÅ«s. Dėl prastos ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovei reikalinga nuolatinė pagalba – lankantis pas gydytojus, apsiperkant maistu, buitinėmis prekėmis, bÅ«tiniausiais medikamentais. IeÅ¡kovė pažymi, kad tokio pobÅ«džio įsipareigojimai – yra kasdienės priežiÅ«ros prievolė, kuriÄ bÅ«tina vykdyti nuolat, o ne epizodiÅ¡kai.

Tačiau D. Burbienė apskritai Å¡ių įsipareigojimų nevykdo. Todėl minėtus D. Burbienės padarytus iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimus reikėtų laikyti esminiais Å¡ios sutarties pažeidimais. Nurodo, kad rentos gavėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) yra silpnoji Å¡ios sutarties Å¡alis – tai asmuo, kuris perduoda jam priklausantį turtÄ kitam asmeniui nuosavybės teise su tikslu, kad pastarasis tam tikrÄ laiko tarpÄ teiks iÅ¡laikymÄ . Atsakovė D. Burbienė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė, kaip silpnesnioji Å¡io sandorio pusė, įgijo teisę iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį nutraukti ir reikalauti grÄ Å¾inti sutartimi perduotÄ turtÄ (CK 6.458 str. 2 d., 6.464 str. 2 d.).

Nutraukus ieÅ¡kovės ir atsakovės D. Burbienės sudarytÄ sutartį, D. Burbienė ir jos dukra G. Burbaitė nebeturėtų jokio teisėto pagrindo gyventi ieÅ¡kovei Z. Milevskajai priklausančiame bute. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo D. Burbienę bei jos dukrÄ G. Burbaitę įpareigoti iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio Gelvonų g. 3-63, Vilnius. Taip pat pažymi, jog nors sutartis buvo sudaryta tarp D. Burbienės ir ieÅ¡kovės, D. Burbienės sutuoktinis R. Burba buvo naudos gavėjas pagal sutartį – jis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su D.

Burbiene gavo ieÅ¡kovės butÄ , esantį Gelvonų g. 3-63, Vilnius. Atsižvelgiant į tai, nutraukiant sutartį, iÅ¡ jo ir D. Burbienės bÅ«tų restitucijos bÅ«du grÄ Å¾inamas butas, esantis Gelvonų g. 3-63, Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, atsakovui R. Burbai yra reiÅ¡kiamas reikalavimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausantį butÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovės D. Burbienė ir G. Burbaitė, atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ D.

Burbienės, atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės Z. Milevskajos ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog 2007 metais pablogėjus ieÅ¡kovės sveikatai, pačios ieÅ¡kovės iniciatyva Vilniaus m. 16-ajame notaro biure buvo sudaryta ginčo nekilnojamojo turto perleidimo sutartis su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, kuriÄ patvirtino notarė Dalia Jungevičienė. IeÅ¡kovė Z. Milevskaja buvo aukščiau minimo sandorio iniciatorė ir norėjo sudaryti bÅ«tent tokio turinio sutartį, kuri ir buvo sudaryta. Sandorį tvirtinusi Vilniaus m. 16-ojo notaro biuro notarė Dalia Jungevičienė ieÅ¡kovei, kaip ir atsakovei, sandorio sudarymo metu iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas Å¡ios sutarties sudarymo sÄ lygas ir pasekmes, todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad ji nesuvokė, kokį sandorį sudaro, yra nepagrįstas.

Pažymi, jog atsakovės D. Burbienės santykiai su ieÅ¡kove buvo geri ir ji atsakovės atžvilgiu nereiÅ¡kė jokių pretenzijų iki 2010 metų spalio mėnesio. IeÅ¡kovės pažįstamos Albina Urbanovič ir Ilona Cleodyko sužinojusios, kad atsakovė su savo nepilnamete dukra G. Burbaite atsikraustė nuolat gyventi pas ieÅ¡kovę, pradėjo itin dažnai jÄ lankyti tuo metu, kai atsakovės nebÅ«davo namuose. Po kiekvieno ieÅ¡kovės pažįstamų Albinos Urbanovič ir Ilonos Cleodyko, kurios yra motina ir dukra, apsilankymo ieÅ¡kovė tapdavo suirzusi ir viskuo nepatenkinta.

Yra pagrindo įtarti, kad Albina Urbanovič ir Ilona Cleodyko, žinodamos, jog ieÅ¡kovė yra vieniÅ¡a ir nebendrauja su kitais giminaičiais, deda visas pastangas sÄ moningai suprieÅ¡inti garbaus amžiaus ir pasiligojusiÄ ieÅ¡kovę su atsakove, kad pastaroji nutrauktų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovė D. Burbienės pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir tokiu bÅ«du užvaldyti po jos mirties, o gal ir anksčiau, jai priklausantį butÄ . Taip pat nurodo, kad kai ieÅ¡kovė Z. Milevskaja atsakovei prasitarė, jog nori nutraukti jų sudarytÄ nekilnojamojo turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, ieÅ¡kovės papraÅ¡yta atsakovė kartu nuvyko pas ginčo sutartį patvirtinusiÄ notarę.

IeÅ¡kovė notarei nurodė, esÄ atsakovė D. Burbienė tinkamai jÄ prižiÅ«ri, tačiau ji norinti, kad jÄ prižiÅ«rėtų ne D. Burbienė, o kitas asmuo (jos dabartinė draugė). Notarė paaiÅ¡kino, kad toks noras nėra pagrindas nutraukti sutartį, todėl atsisakė įgyvendinti nepagrįstÄ ieÅ¡kovės norÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje klaidingai nurodo, kad neva atsakovė D. Burbienė atsisako atvykti pas notarę. Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovė teiginys, esÄ ji pati mokėjo už komunalines paslaugas, neatitinka tiesos.

Nuo pat atsakovės apsigyvenimo bute, esančiame Gelvonų g. 3-63, Vilniuje, atsakovė pati savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už butui teikiamus komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovė, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, kaip įrodymÄ pateikė atsiskaitymo už butÄ Gelvonų g. 3-63, Vilniuje, knygelės nuoraÅ¡us, sÄ moningai netinkamai atkopijuodama kiekvienÄ lapÄ , nuslėpdama įmokėjusio asmens paraÅ¡Ä , t. y. atsakovės D. Burbienės paraÅ¡Ä . Be to, atsakovė savo asmeninėmis lėšomis suremontavo virtuvę, tualetÄ , voniÄ .

IeÅ¡kovė ne tik neprieÅ¡taravo, kad toks remontas bÅ«tų atliekamas, tačiau ir nuoÅ¡irdžiai džiaugėsi, kad butas pasikeis, taps Å¡viesesnis ir jaukesnis. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo ir sutiko, kad bÅ«tų daromas remontas, iÅ¡skyrus jos kambarį, kadangi jame ieÅ¡kovei buvo daug sentimentų iÅ¡ praeities. Nurodo, kad atsakovė D. Burbienė tinkamai vykdė ir iki Å¡iol vykdo sutartinius įsipareigojimus: ieÅ¡kovė Z. Milevskaja yra aprÅ«pinta gyvenamÄ ja patalpa, maistu, drabužiais, yra prižiÅ«rima.

Pagrindinis konfliktas kyla dėl to, kad ieÅ¡kovė, kuriai daro įtakÄ paÅ¡aliniai asmenys, nori pakeisti rentos mokėtojÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė atsisako bet kokios pagalbos, kuriÄ siÅ«lo atsakovė. Ji pati iÅ¡meta maisto produktus iÅ¡ Å¡aldytuvo, atsisako, kad atsakovė padėtų jai apsiprausti ir susitvarkyti. Taigi pati ieÅ¡kovė savo veiksmais trukdo atsakovei D. Burbienei vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė atmesti.Atsakovas R.

Burba atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės Z. Milevskajos ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas su sutuoktine nuo 2010 metų birželio pabaigos kartu negyvena, tačiau gali patvirtinti, kad sutuoktinė D. Burbienė tinkamai atlieka savo pareigas pagal pasiraÅ¡ytÄ nekilnojamojo turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, kadangi, kai dar neturėjo nuosavo automobilio, ne kartÄ yra atsakovo praÅ¡iusi padėti nuvežti ieÅ¡kovę Z. MilevskajÄ pas gydytojus, į bažnyčiÄ ar kitur. Atsakovui bendraujant su dukra G.

Burbaite, ji ne kartÄ buvo užsiminusi apie tai, kad mama (atsakovė D. Burbienė) skiria labai daug laiko tetos priežiÅ«rai, tenkina kiekvienÄ jos praÅ¡ymÄ . Taip pat pažymi, jog atsakovui nėra žinomos aplinkybės, kad atsakovė neprižiÅ«rėtų savo giminaitės. Atsakovė yra labai sÄ Å¾ininga ir tinkamai atliekanti jai pavestus darbus. Atsakovas nurodo, kad bendraudamas su ieÅ¡kove Z. Milevskaja, susidarė įspÅ«dį, kad ji yra labai patenkinta, kad yra tokioje geroje D. Burbienės priežiÅ«roje.IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad bute, esančiame Gelvonų g. 3-63, Vilniuje, gyvena ieÅ¡kovė, atsakovė ir jos nepilnametė dukra Gintarė Burnbaitė, gim. 1999-06-24.

Butas tvarkingas, nepilnametei sudarytos palankios sÄ lygos augti, vystytis ir ugdyti gebėjimus. Nėra duomenų Dalios Burbienės ir Remigijaus Burbos netinkamÄ tėvų valdžios įgyvendinimÄ . IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje nėra ginčo, kad 2008-07-21 ieÅ¡kovė Zofija Milevskaja ir atsakovė Dalia Burbienė sudarė nekilnojamojo turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (rentos gavėja) perdavė atsakovės Dalios Burbienės (rentos mokėtojos) bendrojon jungtinėn nuosavybėn su sutuoktiniu atsakovu Remigijumi Burba nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 50,03 kv.m. butÄ , esantį Gelvonų g. 3-63, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ iki gyvos galvos, aprÅ«pindama jÄ maitinimu, gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, užtikrinti bÅ«tinÄ jÄ medicininę priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė Zofija Milevskaja yra vieniÅ¡a, 75 metų amžiaus, serga lėtine smegenų iÅ¡emija ir kitomis ligomis, yra patyrusi du insultus, jos pensija per mėnesį sudaro apie 800 Lt. Atsakovė Dalia Burbienė yra ieÅ¡kovės tolima giminaitė, atsakovė yra pradėjusi skyrybų procesÄ su atsakovu Remigijumi Burba, sutuoktiniai kartu negyvena, atsakovė gyvena su nepilnamete dukra Gintare Burbaite, atsakovės uždarbis per mėnesį sudaro apie 700 Lt per mėnesį, atsakovė kito nekilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovė ir atsakovė su nepilnamete dukra gyvena ginčo bute, viename kambaryje gyvena ieÅ¡kovė, o atsakovė su dukra – kitame. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006 pažymėjo, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iÅ¡siskiria socialine reikÅ¡me. Pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigÄ suteikti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti.

Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę, ypač kai jos vykdymas konkrečiomis aplinkybėmis rentos gavėjui ypatingai svarbus, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai ar kitiems teisėtiems jo interesams. Å ie iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumai lemia tai, kad griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis yra itin svarbus. Dėl to sprendžiant, ar konkretus iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iÅ¡ esmės pažeidžia iÅ¡laikymo įsipareigojimus (CK 6.464 straipsnio 2 dalis), atsižvelgtina ne tik į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bendruosius esminių sutarties pažeidimų nustatymo kriterijus, bet ir į pirmiau nurodytus tokio pobÅ«džio sutarties ypatumus.

Vertindamas Å¡alių sudarytos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymÄ , teismas procesiniame sprendime privalo pasisakyti dėl kiekvienos rentos mokėtojo pareigos, sudarančios iÅ¡laikymo turinį, vykdymo ir visų reikÅ¡mingų aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių atitinkamos pareigos vykdymÄ , vertinimo, remdamasis ne vien formalaus sutarties teksto analize ir vadovaudamasis ne vienos ar kitos Å¡alies subjektyviu supratimu, kokia apimtimi ir forma teiktinas iÅ¡laikymas, o sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo aspektu (CK 6.461 straipsnio 3 dalis) vertindamas Å¡iuos kriterijus atitinkančius vienos sandorio Å¡alies (rentos gavėjo) poreikius ir bÅ«tent tokių poreikių tenkinimÄ , taip pat kitos sandorio Å¡alies (rentos mokėtojo) elgesį ir realias galimybes vykdyti sutartimi prisiimtas iÅ¡laikymo pareigas.Teismas nevertina ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė norėjo sudaryti ne sutartį, bet testamentÄ , o notaras neiÅ¡aiÅ¡kino sutarties turinio.

IeÅ¡kovė neginčija sutarties, o tik praÅ¡o jÄ nutraukti, todėl paminėtos aplinkybės nesusiję su ieÅ¡kinio dalyku ir neturi reikÅ¡mė bylai.IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė yra labai netvarkinga, visiÅ¡kai neprižiÅ«ri namų, atsakovė nemoka buto komunalinių mokesčių, visa buto iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka pačiai ieÅ¡kovei, atsakovė neteikia iÅ¡laikymo bei nesirÅ«pina atsakovės sveikata.IeÅ¡kovės nurodyti argumentai yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame 2011-08-25 akte nurodoma, kad skyriaus atstovo apsilankymo, apie kurį atsakovė D. Burbienė nebuvo iÅ¡ anksto įspėta, ginčo bute buvo labai tvarkinga ir Å¡varu. Todėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybes, kad atsakovė labai netvarkinga, yra nepagrįstos.VisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad ji moka mokesčius už butÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui mokesčių už butÄ knygelės kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad mokant už butÄ vartotoju buvo nurodoma pati ieÅ¡kovė Z.

Milevskaja. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų kopijų nesimato koks asmuo mokėjo mokesčius už butÄ , nes knygelės dalis su mokėtojo paraÅ¡u nebuvo pateikta. Atsakovė pateikė tos pačios knygelės kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad sÄ skaitas, susijusias su buto iÅ¡laikymu, apmokėjo bÅ«tent atsakovė Dalia Burbienė. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neteikia jai iÅ¡laikymo maistu. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė parduotuvių kvitus, kuriais įrodinėja, kad maisto produktus perka pati ieÅ¡kovė.

Teismas sutinka su atsakovės pastabomis dėl paminėtų įrodymų. IeÅ¡kovės pateikti parduotuvės MAXIMA kvitai už 2011 m. balandžio - gegužės mėnesių laikotarpį yra apmokėti panaudojant skirtingas MAXIMA korteles Nr. 3903, 2462, 1624, 3976, 4210, 5728, 1822. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė kaip ir bet kuris kitas asmuo negali tuo pačiu metu turėti tiek daug tos pačios parduotuvės kortelių, todėl ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimai, kad ji pati perka maistÄ yra visiÅ¡kai neįtikinami.Atsakovė pateikė įrodymus, kad aprÅ«pina ieÅ¡kovę gyvenamÄ ja patalpa, nes ieÅ¡kovė gyvena atsakovei priklausančiame bute, kurio visas iÅ¡laikymo iÅ¡laidas moka atsakovė.

Butas yra tvarkingas prižiÅ«rimas atsakovės, todėl ieÅ¡kovei yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos (b. l. 123 -131). Atsakovė pateikė įrodymus, kad perka maisto produktus (b. l. 107-115), rÅ«pinasi atsakovės sveikata, registruoja ieÅ¡kovę gydytojo konsultacijai, lydi ieÅ¡kovę į gydymo įstaigÄ , rÅ«pinasi kitais senyvo amžiaus žmogui bÅ«dingais poreikiais (b. l. 102, 173). Teismas atmeta ieÅ¡kovės liudytojų Ilonos Chodyko, Reginos Pliargo, Stanislavos Budėnienės parodymus, nes jie iÅ¡ esmės remiasi tik tokia informacija, kuriÄ liudytojos sužino iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pasakojimų.IeÅ¡kovės nepagrįsti priekaiÅ¡tai dėl jai teikiamo iÅ¡laikymo, atsakovės ir iÅ¡ dalies byloje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ esmės vykdo 2008-07-21 nekilnojamojo turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, todėl jÄ nutraukti nėra pagrindo (CK 6. 464 str. 2 d. ).

Pažymėtina, kad atsakovė yra ieÅ¡kovės giminaitė, ieÅ¡kovė ir atsakovė seniai bendrauja ir kartu gyvena jau pakankamai ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovė dėl sutarties nutraukimo kreipėsi praėjus 3 metams po sutarties sudarymo, yra senyvo amžiaus, serga lėtiniu smegenų veiklos sutrikimu. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma lemia teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Vilniaus apygardos teismas 2011-07-22 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, –atsakovams Daliai Burbienei (a/k 47311280648, gyv.

Gelvonų g. 3-63, Vilnius) ir Remigijui Burbai (a/k 37801211084, gyv. Architektų g. 40-53, Vilnius) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Gelvonų g. 3-63, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-2003-1018:P0063, areÅ¡tÄ Kadangi ieÅ¡kinys yra atmestas, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 4 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisiama 18,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Zofijos Milevskajos valstybės naudai po 18,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660). Panaikinti nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apygardos teismo 2011-07-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovams Daliai Burbienei (a/k 47311280648, gyv.

Gelvonų g. 3-63, Vilnius) ir Remigijui Burbai (a/k 37801211084, gyv. Architektų g. 40-53, Vilnius) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Gelvonų g. 3-63, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-2003-1018:P0063, areÅ¡tÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                      Vidas Stankevičius