0a0c29af-ef33-4c8d-8dfb-14bb68cf41d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-991-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00170-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,vertėjaujant Irinai Pikčilingienei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja L. B. 2014-12-22 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-23457957-14, kuriame nurodė, jog V. M. 2014 m. gruodžio 4 d., apie 11.40 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, paėmė vienÄ skustuvÄ â€žFusion“, kurio vertė – 55,99 Lt ir kremÄ â€žNivea Visage“, kurio vertė – 19,59 Lt, iÅ¡ viso prekių už 79,58 Lt sumÄ , ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Å i veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, jog jis nieko neėmė, jog apsaugos darbuotojai jam kerÅ¡tauja, nes tarp jų įvyko konfliktas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. nurodė, kad dirba apsaugos firmoje „Argus“ apsaugos darbuotoju. PaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. M. atsimena, jis buvo pastebėtas tiriant vaizdo įraÅ¡us saugomoje parduotuvėje, kurioje jis dirbo, Liepkalnio g.

70. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us buvo pastebėta, kad pilietis V. M. paėmė skustuvo rinkinį ir iÅ¡sinešė pro kasÄ nesumokėjęs vienÄ kartÄ ir paskui antrÄ kartÄ . AntrÄ kartÄ dar buvo pastebėta, kad ir kremÄ â€žNivea“ paėmė. Paskui vienÄ dienÄ pamatė V. M. parduotuvėje, pakvietė į užeiti į apsaugos kambarį, kad iÅ¡aiÅ¡kinti situacijÄ ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Pats nematė, kaip V. M. paėmė tas prekes, tik iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Kai sulaikė V.

M., jis tų daiktų su savimi neturėjo. Tokio kaip konflikto su V. M. nebuvo, paprasčiausiai jis nenorėjo laukti policijos. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.          ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese.

Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (LVAT 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, LVAT 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio metu apklausto liudytojo S. V. paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bei vaizdo medžiagÄ , sprendžia, kad jų visuma nepatvirtino V. M. pareikÅ¡to kaltinimo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, apsaugos darbuotojas S. V. nurodė, jog tai, kad pilietis V. M. iÅ¡ jo saugotos parduotuvės paėmė prekes: skustuvÄ ir kremÄ ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, jis pastebėjo peržiÅ«rėdamas parduotuvės vaizdo įraÅ¡us, pats jis nematė, kaip V.

M. ėmė tas prekes, įvykio dienÄ V. M. nebuvo sulaikytas, o kai jį sulaikė kitÄ dienÄ , V. M. nurodytų prekių su savimi jau neturėjo. Teismui nepakanka parduotuvės apsaugos darbuotojo S. V. paaiÅ¡kinimų, kadangi jis pats V. M. su paimtomis prekėmis nesulaikė, o tik iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nusprendė, kad V. M. pagrobė minėtas prekes. Be to, kitų duomenų, patvirtinančių liudytojo S. V. nurodytas faktines aplinkybes, teismui nebuvo pateikta. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as Å¡ių nurodytų aplinkybių akivaizdžiai nepatvirtina, kadangi filmuota medžiaga yra visiÅ¡kai kitos dienos - 2014-12-07, kai, tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje V.

M. reiÅ¡kiami kaltinimai dėl 2014-12-04 įvykio. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ byloje esančio 2014-12-15 el. žurnalo matyti, kad 2014-12-04, nuo 11:43:40 val. iki 11:44:04 val., skustuvas „Fusion“ ir kremas „Nivea Visage“ pro kasas nepraėjo, tačiau byloje nėra ir duomenų, jog pasibaigus darbo dienai ir 2014-12-04 uždarius Liepkalnio g. 70, Vilniuje, esančiÄ parduotuvę „Iki“, buvo atlikta prekių inventorizacija ir buvo nustatytas skustuvo „Fusion“, kainuojančio 55,99 Lt, ir kremo „Nivea Visage“, kainuojančio 19,59 Lt, trÅ«kumas.

Taigi pagrindo netikėti V. M. paaiÅ¡kinimais teismas neturi. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad V. M. niekada anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, kas rodo, jog jis yra pavyzdingas pilietis ir nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, taip pat į tai, jog, kaip matyti iÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimų, taip pat jau minėto 2014-12-15 el. žurnalo, V. M. tÄ dienÄ minėtoje parduotuvėje pirko ir kitas prekes, todėl galimybę susimokėti turėjo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra, kad jis 2014-12-04, apie 11.40 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, paėmė prekes - skustuvÄ â€žFusion“, kurio vertė – 55,99 Lt ir kremÄ â€žNivea Visage“, kurio vertė – 19,59 Lt, iÅ¡ viso prekių už 79,58 Lt sumÄ , ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais duomenimis, turi bÅ«ti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V.

M. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl V. M. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas              n u t a r i a :           V. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys