0a0be6c4-4afa-49b2-83c1-e443688945f6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5902-639/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03295-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1045,11 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį), 94,06 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2019 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis) Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei pridėtų dokumentų nustatyta, kad 2013 m. vasario 5 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialÄ , sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 1245,37 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka, sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl 2013 m. gruodžio 9 d. sutartis buvo nutraukta ir atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui Bigbank AS 1 045,11 Eur. (duomenys neskelbtini) sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirminis kreditorius Bigbank AS reikalavimo teisę į atsakovo prievolę perleido naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ .

Bigbank AS savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 1 045,11 Eur negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, t.y. 94,06 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 94,06 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2019 m. balandžio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 26 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. 1 045,11 Eur skolos, 94,06 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 139,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Zajarskas