0a0bbdd1-e978-4676-bdd6-4ff3d75fb4a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-143/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00805-2011-3                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 102.;126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.

Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2408-527/2013 pagal atsakovo BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kėjų K.

L. ir Ž. B. finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovo bankrutuojančios UAB „Rismeda“ bankroto byloje, tretieji asmenys L. L., uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Rismeda” iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Actualis“. BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius nustatytu terminu pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus sudarė ir pateikė teismui tvirtinti sÄ raÅ¡Ä Ä¯monės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų.

Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „Rismeda” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 695 595,25 Lt sumai.BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius UAB „Actualis“ 2013 m. liepos 30 d. gavo pareiÅ¡kėjo K. L. kreditorinį reikalavimÄ 382 691, 90 Lt sumai.BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas asmuo R. K. 2013 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡taravimais dėl pareiÅ¡kėjo K.

L. 382 691,90 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Rismeda” bankroto byloje. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kadangi pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas pareikÅ¡tas praėjus dvideÅ¡imčiai mėnesių nuo tos dienos iki kada galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ir pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas pateiktas tik 2013 m. liepos 30 d. PrieÅ¡taravimuose pažymėjo, kad 2012 m. sausio 31 d.

BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius susisiekė su pareiÅ¡kėjo sutuoktine ir pastaroji pažadėjo perduoti atsakovo bankroto byloje reikalingus dokumentus, tačiau nei pareiÅ¡kėjas, nei jo sutuoktinė L. L. nepateikė bankroto administratoriaus praÅ¡omų dokumentų, nenurodė jų gyvenamosios vietos adreso, todėl BUAB „Rismeda” bankroto administratorius pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei 2012 m. vasario 2 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tus jam žinomu pareiÅ¡kėjo adresu, informuodamas apie bankroto bylos UAB „Rismeda” iÅ¡kėlimÄ , pareikalaujant pateikti reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus.

BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus teigimu, tai, kad pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinoma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB “Rismeda”, patvirtina ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas, kuriame konstatuota, kad BUAB „Rismeda” ieÅ¡kinys K. L. (pareiÅ¡kėjui) įteiktas 2012 m. spalio 6 d. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčijo.PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas patvirtinti 70 000 Lt finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakÅ¡to, kuriuo jis ir jo sutuoktinė L.

L. įkeitė jiems priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už atsakovo UAB „Rismeda“ skolÄ kreditoriui UAB Medicinos bankui, yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas negrÄ Å¾ino UAB Medicinos bankui paskolos, kuri buvo suteikta UAB „Rismeda“, taip pat įkeistas turtas iki Å¡iol nėra parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir priklauso pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise (CK 4.195 str. 4 d.).Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas patvirtinti 39 296,32 Lt finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” sudarytos laidavimo sutarties, taip pat yra nepagrįstas, nes nepateikta į bylÄ duomenų, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 39 296,32 Lt suma.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjas savo 195 591,16 Lt finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2569-253/2012. Kadangi Å¡iuo sprendimu Kauno apygardos teismas taikė restitucijÄ ir pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Rismeda“ tik 14 651,16 Lt, o likusiÄ 180 940 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ grÄ Å¾ino L. L., laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas patvirtinti 77 804, 42 Lt finansinio reikalavimo sumÄ , kildinamÄ iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-16206-475/2012, yra nepagrįstas, kadangi Å¡iuo sprendimu už akių pareiÅ¡kėjui nebuvo priteista jokia pinigų suma.

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo K. L. 382 691,90 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ su nauju numeriu. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. B2-2178-527/2013, kurioje sprendžiamas BUAB „Rismeda” bankroto administratoriaus ginčijamo pareiÅ¡kėjos Ž. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo BUAB „Rismeda“ bankroto byloje Nr. B2-496-254/2013, prijungti prie civilinės bylos Nr. B2-2408-527/2013, kurioje atsakovo BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius ginčija pareiÅ¡kėjo K.

L. finansinį reikalavimÄ , nurodyti, kad sujungtoje byloje Nr. B2-2408-527/2013 dalyvaujantys asmenys yra pareiÅ¡kėjai Ž. B. ir K. L., atstovaujami advokato D. V., atsakovas BUAB „Rismeda“.BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas asmuo 2013 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡taravimais dėl pareiÅ¡kėjos Ž. B. pareikÅ¡to 267 000 Lt finansinio reikalavimo, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja savo finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2008 m. gegužės 19 d. sudaryto hipotekos lakÅ¡to, kuriuo ji įkeitė jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už UAB „Rismeda“ skolÄ kreditoriui UAB Medicinos bankui.

Ä®keisto turto vertė yra 267 000 Lt. PareiÅ¡kėja negrÄ Å¾ino UAB Medicinos bankui paskolos, kuriÄ buvo gavusi UAB „Rismeda“, be to, įkeistas turtas iki Å¡iol nėra parduotas iÅ¡ varžytynių ir priklauso pareiÅ¡kėjai. Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB Medicinos bankas atsiliepime prašė netvirtinti pareiÅ¡kėjų K. L. ir Ž. B. finansinių reikalavimų. Trečiojo asmens L. L. atstovas advokatas D. V. atsiliepime prašė patvirtinti patikslintÄ 381 013,13 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , nurodydamas, kad L.

L. sutinka, kad bÅ«tų patvirtintas pareiÅ¡kėjo K. L. finansinis reikalavimas, kadangi Å¡is turtas pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra bendras, tai tvarkyti šį turtÄ yra L. ir L. teisė ir interesas, kurie gali bÅ«ti įgyvendinami bet kurio iÅ¡ sutuoktinių arba jų abiejų bendrai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos Ž. B. praÅ¡ymo dėl 267 000 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, pareiÅ¡kėjo K.

L. praÅ¡ymÄ dėl 381 013,13 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkinti iÅ¡ dalies, patvirtinti pareiÅ¡kėjo K. L. 49 800 Lt finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ 2010 m. spalio 24 d. hipotekos lakÅ¡to, likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo K. L. finansinio reikalavimo netvirtinti.Teismas nustatė, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 5 d. K. L. buvo UAB „Rismeda” generalinis direktorius, nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d. UAB „Rismeda” generalinė direktorė buvo K.

L. sutuoktinė L. L., o nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rismeda“ generalinio direktoriaus pareigas ėjo Latvijos pilietė J. J.. Teismas taip pat nustatė, kad finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto administratoriui pareiÅ¡kusi Ž. B. yra K. L. sutuoktinės L. L. mama. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad neatmestina tikimybė, kad tarpusavyje susiję asmenys pareikÅ¡tais finansiniais reikalavimais siekia įgyti, kuo daugiau balsų BUAB „Rismeda” kreditorių susirinkimuose.Dėl K.

L. 70 000 Lt finansinio reikalavimo. Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo argumento dėl turto įkeitimo metu buvusios vertės svarbos finansinio reikalavimo patvirtinimui, nurodė, kad įkeičiamo turto vertė, nurodyta hipotekos lakÅ¡te, besÄ lygiÅ¡kai neįrodo, kad tokio dydžio nuostolius patyrė pareiÅ¡kėjas dėl įkeisto turto praradimo, be to, pareiÅ¡kėjas net neįrodinėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių, jis šį butÄ buvo pasiruošęs parduoti už 70 000 Lt, kad tuo metu turėjo konkretų pirkėjÄ ir kad parduoti buto negalėjo tik todėl, kad butas buvo įkeistas bankui.Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo BUAB „Rismeda” bankroto administratoriaus argumento, kad pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti patvirtina tik 18 650 Lt finansinio reikalavimo suma, kadangi 2013 m. rugpjūčio 27 d. turtas buvo parduotas už 18 650 Lt, pažymėjo, kad pagal CPK 718 straipsnį nustatoma turto kaina ir jo vertė negali sutapti.

Teismas, atsižvelgęs į Valstybės įmonės Registrų centro nustatytÄ ginčo buto vidutinę rinkos vertę 2013 m. rugsėjo 13 d. paskelbtais duomenimis (49 800 Lt), atsakovui jokiais argumentais Å¡ios vertės nenuginčijus ir nepateikus duomenų, kad ginčo buto vertė jo pardavimo metu buvo mažesnė, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo dėl buto praradimo (pardavimo iÅ¡ varžytynių) patirti nuostoliai yra 49 800 Lt, ir Å¡iÄ sumÄ patvirtino kaip finansinį reikalavimÄ BUAB „Rismeda” bankroto byloje.Dėl pareiÅ¡kėjo K.

L. praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Teismas nurodė, kad teismo nutartimi nustatyto 40 kalendorinių dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti galutinė data – 2011 m. gruodžio 5 d., apie nustatytÄ terminÄ buvo oficialiai paskelbta ir praneÅ¡ta. Teismas nustatė, kad byloje yra aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad K. L. melagingai tvirtina apie aplinkybių finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti sužinojimo momentÄ . Teismas sprendė, kad K. L. sÄ moningai nepateikė duomenų, iÅ¡ kur ir kada sužinojo apie UAB „Rismeda” iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ bei apie teismuose jo atžvilgiu priimtus teismo sprendimus, iÅ¡ kurių kildina savo finansinį reikalavimÄ , o pateikė tik iÅ¡vestinius dokumentus (pažymas iÅ¡ įkalinimo įstaigos), nepatvirtinančius apie aplinkybių finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti sužinojimo momentÄ .

Teismas sprendė, kad į bylÄ pateikti duomenys: 2012 m. sausio 31 d. BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius buvo susisiekęs su pareiÅ¡kėjo sutuoktine; 2012 m. vasario 2 d. bankroto administratorius pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei žinomu adresu siuntė praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos UAB „Rismeda” iÅ¡kėlimo; pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jo sutuoktinė 2013 m. kovo 27 d. bankroto administratoriui siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad sulaikius pareiÅ¡kėjÄ jie turėjo galimybę bendrauti paÅ¡tu; 2013 m. kovo 27 d.

L. L. buvo susitarusi su advokatu E. S. dėl tarpininkavimo ir svarstė ne tik dėl savo finansinio reikalavimo tvirtinimo, bet ir dėl sutuoktinio K. L. finansinio reikalavimo pateikimo UAB „Rismeda“ bankroto byloje, rengėsi jų tvirtinimui, veikė K. L. vardu; įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimais už akių buvo konstatuotas tinkamas BUAB „Rismeda” administratoriaus pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių įteikimas atsakovui, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pats ir per savo sutuoktinę žinojo ir privalėjo žinoti apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , apie priimtus teismo sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-2569-153/2012, Nr. 2-16206-475/2012, todėl terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas, kas sudaro pagrindÄ netvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo.

Teismas konstatavo, kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kodėl pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas pateiktas tik 2013 m. liepos 30 d., į bylÄ nepateikta, todėl jokio teisinio ir faktinio pagrindo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui pateikti ir patvirtinti, nėra, kadangi pareiÅ¡kėjo teiginiai paremti tik deklaratyviais teiginiais, neatitinkančiais faktinių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad byloje duomenų, patvirtinančių tai, kad jis, bÅ«damas sulaikytas (nuo 2011 m. lapkričio 10 iki 2013 m. birželio 21 d.), per visÄ sulaikymo laikÄ neturėjo galimybių jokiomis ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su sutuoktine bei kad jis negalėjo savo finansinio reikalavimo iÅ¡siųsti paÅ¡tu arba to padaryti per advokatÄ , ypač kai įsiteisėjo jo atžvilgiu priimti sprendimai, nepateikta.

Teismas sprendė, jog tai, kad pareiÅ¡kėjui atsakovo bankroto administratoriaus nebuvo siųsta ir įteikta teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o 2011 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kėjas jau nebuvo Lietuvoje (po 2 dienų sulaikytas Metz mieste), nėra pakankamas pagrindas pripažinti terminÄ esant praleistÄ dėl svarbių priežasčių.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė buvo aktyvi teisminių procesų dalyvė, todėl neabejotinai žinojo apie UAB „Rismeda” bankroto bylÄ , apie Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme vykstančius ginčus, turėjo visas galimybes kreiptis dėl jos ir jos sutuoktinio finansinių reikalavimų patvirtinimo, tačiau to savalaikiai nepadarė, buvo pasyvi bankroto bylos proceso dalyvė.Teismas pažymėjo, kad K.

L. sulaikymas PrancÅ«zijoje nesutrukdė pareiÅ¡kėjui per atstovus tvarkyti banke asmeninio kredito klausimus, vykdyti mokėjimus pagal K. L. ir banko sudarytÄ kredito sutartį. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ K. L. finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl reikalavimo likusioje dalyje (iÅ¡skyrus nuostolius dėl įkeisto turto pardavimo) netvirtino.Teismas taip pat pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų, kuriems pareikÅ¡ti praleistas ir neatnaujintinas terminas, pagrįstumo.Teismas nustatė, kad K.

L. finansinio reikalavimo dalis dėl 39 296,32 Lt (pareiÅ¡kėjas vėliau Å¡iÄ sumÄ patikslino ir teigė, kad buvo sumokėta AB Parex faktoringas ir lizingas 44 533,32 Lt) nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai teigė turįs teisę į 195 591,16 Lt finansinio reikalavimo, atsiradusio iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2569-153/2012, patvirtinimÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė iki Å¡iol nėra įvykdę Å¡io teismo sprendimo, negrÄ Å¾ino BUAB „Rismeda“ priklausančių 243 670,76 Lt.

Be to, teismas nustatė, kad minėtoje civilinėje byloje teismas K. L. atžvilgiu taikė restitucijÄ tik 14 651,16 Lt sumai, o restitucija likusiai 180 940 Lt sumai taikyta L. L. atžvilgiu, todėl, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas neįgijo jokios teisės į L. L. priklausančio finansinio reikalavimo patvirtinimÄ .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 77 804,42 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, grindžiamo Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16206-475/2012, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl pareiÅ¡kėjos Ž.

B. finansinio reikalavimo. Teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi UAB Medicinos bankui paskolos, kuriÄ buvo gavusi UAB „Rismeda“, įkeistas turtas iki Å¡iol nėra parduotas iÅ¡ varžytynių ir priklauso pareiÅ¡kėjai, konstatavo, kad pagal CK 4.195 straipsnio 4 dalį pareiÅ¡kėja, kaip įkeisto daikto savininkė, nėra įgijusi į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisės, kas reiÅ¡kia, jog Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo tvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo, nesant CK 4.195 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo.

Dėl nurodyto teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nėra patyrusi jokių nuostolių ir negali bÅ«ti laikoma kreditore Ä®BÄ® 3 straipsnio prasme. Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 12 d. gautas trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pareikÅ¡ti, pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2408-527/2013, sumažinant patvirtintÄ pareiÅ¡kėjo K. L. 49 800 Lt finansinį reikalavimÄ iki 9 325 Lt, kadangi parduotas turtas priklausė pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl K.

L. gali reikÅ¡ti tik dalį Å¡io finansinio reikalavimo (CK 3.117 str. 1 d.).Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 13 d. gautas atsakovo BUAB „Rismeda” bankroto administratoriaus atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjo 49 800 Lt finansinis reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma nutartį Å¡ioje dalyje panaikinti ir patvirtinti pareiÅ¡kėjo 18 650 Lt finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė, iÅ¡ dalies sutinkant su trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjo K.

L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas, pasinaikinti, klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo K. L. finansinio reikalavimo tvirtinimo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. gruodžio 16 d. 13.30 val., BUAB „Rismeda” atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, pareiÅ¡kėjo K. L. atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pateikimo terminui, iÅ¡siųsti į Lietuvos apeliacinį teismÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo K.

L. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir patvirtinti 22 000 Lt finansinį reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. L. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, padidinant Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtintÄ pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ bendrai 289 924,48 Lt (195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt + 49 800 Lt) sumai. PraÅ¡o prijungti į bylÄ naujus įrodymus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismui tvirtinant 49 800 Lt finansinio reikalavimo dalį, kildinamÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, teismas visiÅ¡kai teisingai neiÅ¡skyrė tos kreditorinių reikalavimų dalies, kuriÄ galėjo atskirai pareikÅ¡ti jo sutuoktinė L.

L.. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir turi teisę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ BUAB „Rismeda“ bankroto byloje ir dėl tos finansinio reikalavimo dalies, kuri priklauso jo sutuoktinei (CK 3.92 str. 1 d., 2 d., 3.32 str. 3 d., 4.242 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino pareiÅ¡kėjui termino finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo motina tvarkė asmeninius pareiÅ¡kėjo reikalus ir mokėjo įmokas pagal kredito sutartį UAB Medicinos bankui nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo/turėjo žinoti apie teisme vykstančius teisminius procesus ir kad UAB „Rismeda“ yra iÅ¡kelta bankroto byla.

PareiÅ¡kėjui beveik 2 metus bÅ«nant įkalintam ne Lietuvoje, įmokas mokėjo jo motina savo iniciatyva, tam net nereikėjo nei bendrauti su pareiÅ¡kėju, nei gauti kokio nors leidimo, nes bankas priima kredito įmokas iÅ¡ bet kokio asmens. Apelianto teigimu, negalima tvirtinti, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui, atsakovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį kitose bylose ir juose priimtus teismo sprendimus už akių. ieÅ¡kovui tapo žinoma dar 2012 m. spalio 6 d., nes ieÅ¡kovas tuo metu jau beveik metus buvo sulaikytas, o grįžęs į LietuvÄ bei turėdamas realias galimybes pareikÅ¡ti bei pagrįsti savo finansinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas tai padarė per akivaizdžiai mažesnį nei Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytÄ terminÄ .Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino L.

L. ir atsakovo atstovo bendravimo elektroniniu paÅ¡tu bei pareiÅ¡kėjo nebendravimÄ su atsakovo atstovu. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui kalint kalėjime buvo žinoma ar negalėjo bÅ«ti nežinoma apie šį bendravimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , yra nepagrįsta ir tokia teismo iÅ¡vada grindžiama nepagrįstomis prielaidomis. Vien faktas, kad apeliantas neginčija L. L. ir atsakovo atstovo bendravimo 2013 m. kovo 27 d. elektroniniu paÅ¡tu fakto, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui apie jų bendravimÄ buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma dar iki 2013 m. birželio 21 d. ir/ar kad iki tol jau pareiÅ¡kėjas žinojo apie atsakovo bankroto bylÄ .Apelianto teigimu, jis nebuvo informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kadangi tuo metu nebuvo nei atsakovo dalyvis, nei darbuotojas.

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ negavo, BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius nutarties kopijos jam nesiuntė, apie jÄ ir kitus atsakovo iÅ¡keltus teisinius procesus sužinojo tik 2013 m. birželio paskutinėmis dienomis. Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjo K. L. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o nepriimti apelianto papildomų įrodymų kaip neatitinkančių CPK 314 straipsnio reikalavimų. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai neiÅ¡skyrė tos kreditorinių reikalavimų dalies, kuriÄ galėjo atskirai pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjo sutuoktinė L. L., yra nepagrįstas. Apelianto argumentas, kad pareiÅ¡kimas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo yra prilyginamas CK 3.92 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodytiems atvejams, atmestinas kaip nepagrįstas.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pats ir per savo sutuoktinę žinojo ir privalėjo žinoti apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , apie priimtus teismo sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-2569-153/2012, Nr. 2-16206-475/2012, todėl terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas, kas sudaro pagrindÄ netvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Apelianto teiginiai apie tai, kad apelianto motina procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr. 2-16206-475/2012 negavo, prieÅ¡tarauja paties K. L. skunde nurodytoms faktinėms aplinkybėms – V. L. procesinius dokumentus rado paÅ¡to dėžutėje ir juos perdavė apeliantui jam grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo apeliantÄ Ä¯traukti į BUAB „Rismeda“ bankroto bylÄ su visu Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendime nurodytu restitucijos dydžiu (195 591,16 Lt).

Tiek apeliantas, tiek L. L. privalėjo nustatyta tvarka ir terminais pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje ir sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tvirtinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo, priklausiusio jo sutuoktinei, o terminas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės L. L. finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti buvo praleistas. Trečiasis asmuo L. L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su apelianto K. L. atskirojo skundo argumentais bei reikalavimais sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas K.

L. atskiruoju skundu nesutinka ir ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria liko nepatvirtinta pareiÅ¡kėjo reikalavimo dalis 240 124,48 Lt sumai (195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt) finansiniai reikalavimai, nesutinka, o nutarties dalies dėl patvirtinto 49 800 Lt sumai finansinio reikalavimo, neskundžia.Nagrinėjamu atveju apeliacinio teismo sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta, jog nėra pagrindo atnaujinti terminÄ K. L. finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atsakovo UAB „Rismeda“ bankroto byloje ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ K.

L. į BUAB „Rismeda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 240 124,48 Lt dydžio finansinio reikalavimo dalimi, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų proceso teisės normų, tarp jų įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, bei padarė teisingas iÅ¡vadas, susijusias su procesinių terminų pabaiga, atnaujinimu bei praleidimo teisiniais padariniais.

Dėl faktinių aplinkybių ir pareiÅ¡kėjo K. L. finansinio reikalavimo dalies 70 000 Lt sumai Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Rismeda“ iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „Rismeda‘ bankroto administratorius neinformavo jo apie terminÄ finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti UAB „Rismeda“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo sulaikytas PrancÅ«zijoje ir tik kai buvo paleistas (2013 m. birželio 21 d.), grįžo į LietuvÄ ir sužinojęs apie bankroto bylos UAB „Rismeda“ iÅ¡kėlimÄ , 2013 m. liepos 30 d. kreipėsi į BUAB „Rismeda“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti 382 691,90 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Rismeda“ bankroto byloje.

Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl 381 013,13 Lt tvirtinimo tenkino iÅ¡ dalies, patvirtino 49 800 Lt finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ 2010 m. spalio 24 d. hipotekos lakÅ¡to. Dėl minėtos teismo nutarties pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 12 d. gautas trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pareikÅ¡ti, pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2408-527/2013, sumažinant patvirtintÄ pareiÅ¡kėjo K.

L. 49 800 Lt finansinį reikalavimÄ iki 9 325 Lt, kadangi parduotas turtas priklausė pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl K. L. gali reikÅ¡ti tik dalį Å¡io finansinio reikalavimo (CK 3.117 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė, iÅ¡ dalies sutinkant su trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjo K. L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas, pasinaikinti, klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo K.

L. finansinio reikalavimo tvirtinimo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. gruodžio 16 d. 13.30 val., pareiÅ¡kėjo K. L. atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pateikimo terminui, iÅ¡siųsti į Lietuvos apeliacinį teismÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo K. L. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir patvirtinti 22 000 Lt finansinį reikalavimÄ . Dėl nurodytų faktinių aplinkybių teisėjų kolegija pažymi, jog klausimas dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo nagrinėjamu atveju nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jo nepasisako.

Dėl naujų įrodymų pateikimo į bylÄ PareiÅ¡kėjas K. L. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2013 m. lapkričio 11 d. patvirtintus liudytojos V. L., pareiÅ¡kėjo K. L. motinos, parodymus, 2012 m. rugsėjo 27 d. įteikimo pažymÄ ir 2013 m. spalio 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pateikti į bylÄ Ä¯rodymai gali turėti įtakos vertinant apelianto įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos. Dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo Pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog pareiÅ¡kėjo K.

L. praÅ¡ymas atnaujinti jam terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra pateiktas praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ , o nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindÄ Ä¯statymu nustatytiems terminams atnaujinti, netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo priežastis laikė nesvarbiomis. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus minėtus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 26 straipsnį, yra pasisakęs, jog nurodyta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiÅ¡kimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®BÄ® nereglamentuoja, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas.

Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles.PareiÅ¡kėjas K. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ grindė aplinkybėmis, jog jis nebuvo informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kadangi tuo metu nebuvo nei atsakovo UAB „Rismeda“ dalyvis, nei darbuotojas, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ negavo, bankroto administratorius nutarties kopijos jam nesiuntė, apie jÄ ir kitus atsakovo iÅ¡keltus teisinius procesus sužinojo tik 2013 m. birželio mėnesio paskutinėmis dienomis, pareiÅ¡kėjui bÅ«nant laisvės atėmimo įstaigoje nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie jo sutuoktinės ir atsakovo atstovo bendravimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tik grįžęs į LietuvÄ bei turėdamas realias galimybes pareikÅ¡ti bei pagrįsti savo finansinį reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas tai padarė per akivaizdžiai mažesnį nei Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytÄ terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo laikomos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

Tai, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2013 m. birželio 21 d. buvo Metz laisvės atėmimo įstaigoje PrancÅ«zijoje, neleidžia teigti, jog jis yra mažiau apsaugota teisinių santykių Å¡alis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į įrodymų pakankamumo taisyklę, grindžiamÄ tikimybių pusiausvyros principu, sprendžia, kad yra labiau tikėtina, kad sutuoktiniai L. L. ir K. L., jo sulaikymo metu, turėjo galimybę bendrauti (t. 1, b.l. 22). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad įstatymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taip vadinama tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas. Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. 2013 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėjo sutuoktinė L. L. persiuntė BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. L. paÅ¡tu gautus dokumentus dėl pareiÅ¡kėjo buvimo Metz laisvės atėmimo įstaigoje PrancÅ«zijoje, todėl apelianto teiginiai, kad per visÄ buvimo Metz laisvės atėmimo įstaigoje PrancÅ«zijoje laikÄ neturėjo galimybių jokiomis ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su savo sutuoktine L.

L. (kuriai buvo žinomi Lietuvos teismuose vykstantys teisminiai procesai ir priimti procesiniai sprendimai, kuri bendravo su bankroto administratoriumi ir apeliantu, kuri buvo pavedusi advokatui E. S. rengti pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės finansinių reikalavimų UAB „Rismeda“ bankroto byloje), artimaisiais (įskaitant motinÄ , V. L., gavusiÄ teismo siųstus procesinius dokumentus, ir žinojusiÄ apie Kauno apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ ), kad pareiÅ¡kėjo artimieji jam nepranešė apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir apie teismo nustatytÄ terminÄ finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti bei kad jis negalėjo savo finansinio reikalavimo iÅ¡siųsti paÅ¡tu arba to padaryti per advokatÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovui BUAB „Rismeda“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kreditoriai (UAB Medicinos bankas, VSDFV, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, AB „Kauno energija“, UAB „Tele2“) laiku pateikė tvirtinti kreditorinius reikalavimus, kas patvirtina, jog bankrutuojančiai UAB „Rismeda“ žinomi kreditoriai buvo tinkamai ir laiku informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tuo tarpu asmuo, neturintis neginčijamo reikalavimo, nesielgęs atidžiai ir rÅ«pestingai, negali reikalauti atnaujinti terminÄ remdamiesi tik tuo, jog nebuvo tiesiogiai informuotas bankroto administratoriaus apie bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjo K. L. buvimas Metz laisvės atėmimo įstaigoje PrancÅ«zijoje nesutrukdė pareiÅ¡kėjui per atstovus tvarkyti UAB Medicinos banke asmeninio kredito klausimus, vykdyti mokėjimus pagal K. L. ir banko sudarytÄ kredito sutartį. Teisėjų kolegija pagal į bylÄ pateiktų įrodymų visetÄ ir nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad apelianto argumentai, kad jam beveik 2 metus bÅ«nant Metz laisvės atėmimo įstaigoje PrancÅ«zijoje, ne Lietuvoje, įmokas kredito įstaigai mokėjo jo motina savo iniciatyva, tam net nereikėjo nei bendrauti su pareiÅ¡kėju, nei gauti kokio nors leidimo, nes bankas priima kredito įmokas iÅ¡ bet kokio asmens, kad pareiÅ¡kėjo motina savo iniciatyva tvarkė asmeninius pareiÅ¡kėjo reikalus ir mokėjo įmokas pagal kredito sutartį UAB Medicinos bankui, kaip ir Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L.

G. 2013 m. lapkričio 11 d. patvirtintas V. L. liudijimas vertintini kritiÅ¡kai ir nėra pakankamas pagrindas praleistam terminui atnaujinti. Todėl konstatavus, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl to, jog pats pareiÅ¡kėjas nesiekė tinkamo savo teisių įgyvendinimo, nesielgė kaip atidus ir rÅ«pestingas teisinių santykių dalyvis, praÅ¡ymo argumentai nelaikytini svarbiais ir sudarančiais pagrindÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimui pareikÅ¡ti. Dėl pareiÅ¡kėjo K.

L. finansinio reikalavimo dalies 240 124,48 Lt (195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt) sumai pagrįstumo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas; teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ , kurio pagrįstumÄ teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. gruodžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti UAB „Rismeda“ bankroto byloje dėl svarbių priežasčių, neatnaujinęs termino, taip pat pasisakė dėl kreditorinio reikalavimo dalies 317 928,90 Lt (77 804,42 Lt + 195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt) sumai nepagrįstumo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų nurodė, kad finansinio reikalavimo dalys dėl 195 591,16 Lt ir 44 533,32 Lt nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negalėtų bÅ«ti tvirtinamos. Dėl nurodyto teisėjų kolegija pasisako ir Å¡iuo klausimu.Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d., iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Rismeda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. L. ir K. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas, nutartimi nutarė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2008 m. gegužės 20 d., 2009 m. rugpjūčio 25 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d. sudarytus sandorius tarp ieÅ¡kovo BUAB „Rismeda“ ir atsakovės L.

L., kuriais padengtas įsiskolinimas atsakovei; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. liepos 28 d.; 2009 m. liepos 29 d., 2009 m. rugpjūčio 7 d. ir 2009 m. rugsėjo 10 d. sudarytus sandorius tarp ieÅ¡kovo BUAB „Rismeda“ ir atsakovo K. L., kuriais padengtas įsiskolinimas atsakovui; taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovei L. L. reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ BUAB „Rismeda“ 180 940 Lt sumai, o atsakovui K. L. 14 651,16 Lt sumai; priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Rismeda“ iÅ¡ atsakovės L.

L. 8 300 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 8 300 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Rismeda“ iÅ¡ atsakovės L. L. ir atsakovo K. L. solidariai 187 291,16 Lt, 39 779,60 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 227 070,26 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės 2 954,34 Lt žyminio mokesčio ir 16,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iÅ¡ atsakovo 2 753,08 Lt žyminio mokesčio ir 16,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės L. L. pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d.1 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nagrinėjamu klausimu ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teismui nepateikė tokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės teismo sprendimo įvykdymÄ ir grÄ Å¾inimÄ BUAB „Rismeda“ priteistų 235 370,76 Lt (187 291,16 Lt + 39 779,60 Lt + 8 300 Lt), tuo tarpu CPK nustato pareigÄ pareiÅ¡kėjui tokias aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.).

Taigi pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo dalis dėl 195 591,16 Lt nėra pagrįsta, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas turi egzistuojantį kreditorinį reikalavimÄ 195 591,16 Lt sumai bankrutuojančiai įmonei, nėra.Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų nurodė, kad finansinio reikalavimo dalis dėl 195 591,16 Lt nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negalėtų bÅ«ti tvirtinama.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje pasisakyta dėl nagrinėjamo ginčo klausimų ir atsakyta į pagrindinius (esminius) iÅ¡nagrinėto ginčo faktinius ir teisinius aspektus.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo K. L. finansinio reikalavimo dalies dėl 44 533,32 Lt pagrįstumo klausimÄ , nustatė, kad Å¡i finansinio reikalavimo dalis nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negalėtų bÅ«ti tvirtinama ir dėl Å¡ios priežasties (ne vien dėl termino praleidimo ir Å¡io termino neatnaujinimo).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nagrinėjamu klausimu ir pažymi, kad į bylÄ pateikta antstolės S. V. 2013 m. liepos 22 d. pažyma apie atliktus mokėjimus patvirtina, kad antstolės kontoroje buvo vykdomi Vilniaus miesto 2 notarų biuro 2010 m. liepos 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-4448-535/2010 dėl 10 439,95 Lt solidariosios skolos ir palÅ«kanų bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-717-592/2011 dėl 28 856,37 Lt solidariosios skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

L., L. L. ir UAB „Rismeda“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai. 2011 m. liepos 8 d. mokėjimo pavedimu L. L. įmokėjo 33 385,37 Lt (28 856,37 Lt skolos, 1 045 Lt palÅ«kanų, 327 Lt bÅ«tinų ir 3 157 Lt vykdymo iÅ¡laidų), 2010 m. rugpjūčio 17 d. ir 2010 m. rugpjūčio 23 d. antstolio kvitais sumokėta 6 000 Lt ir 5 147,95 Lt (11 099,95 Lt skolos su palÅ«kanomis ir 48 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2013 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ 2010 m. rugpjūčio 17 d. ir 2010 m. rugpjūčio 23 d. antstolės S. V. kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 6 000 Lt ir 5 147,95 Lt.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog duomenų, patvirtinančių, kas įmokėjo 11 147,95 Lt sumÄ Ä¯ bylÄ nepateikta, yra nepagrįsta. Byloje taip pat nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjo L. L. sutuoktinė 33 385,37 Lt skolÄ padengė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 str.), kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.).

CK 3.92 straipsnis reglamentuoja turto, kuri yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo, kurio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas, kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog Kęstutis ir L. L. nėra iÅ¡siskyrę, jų turto dalys nėra iÅ¡skirtos, nėra sudarę vedybų sutarties, o pareiÅ¡kėjo į bylÄ Ä¯trauktÄ trečiuoju asmeniu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjui neatnaujino termino finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje patvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ nėra pagrindo.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKonstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas Alvydas PoÅ¡kus