0a0ab2d5-fd66-4176-989d-8be99f62ffdf · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-210-336/2010,                                                                                                     Proceso Nr. 1-66-1-00277-2010-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija :1.1.6.3;                                                                                                     1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.2.14.1.1;                                                                                                     1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3;                                                                                                     2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6; (S)                                                                                                                                                                                                                     KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2010 m. rugsėjo 3 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiuinukentėjusiems K.

Z., G. P., A. Č., gynėjui adv. Ignui MeÅ¡kauskui  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,T. Č., a. k (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus : 2009-10-09 pagal LR BK 180str. l d. – l/a 6mėn. taikytas BK 92str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais; 2010-01-29 pagal LR BK 284 str. ld. (2 nusikaltimai) – l/a 10 mėn. BK 63 str. subendrinta su 2009-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė – l/a 2m., BK 92str. tvarka - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su elgesio apribojimais, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,          Kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.( 2010-02-05 padarė svetimo turto vagystę);

BK 178str.1d. ( 2010-03-23 padarė svetimo turto vagystę), BK 178str.1d. (2010-03-26 padarė svetimo turto vagystę), D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), neteistas,           Kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24str. 6d. ir 178str.1d. (2010-03-23 padėjo padaryti svetimo turto vagystę),n u s t a t ė :                   Kaltinamasis T. Č., padedant kaltinamajam D. S., turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2010-03-23 apie 15.00.val., t. y. veikdami kartu, D.

S. saugant aplinkÄ , kad T. Č. nebÅ«tų užkluptas darant nusikaltimÄ , iÅ¡ nerakintos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, pagrobė G. P. priklausantį 800 litų vertės dvivietį vežimukÄ .                 Be to, kaltinamasis T. Č. 2010-02-05 apie 23.30.val. (duomenys neskelbtini), akmeniu iÅ¡daužęs K. Z. priklausančio automobilio „Renault 19“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio 100 litų vertės galinių durelių stiklÄ Ä¯sibrovęs į a/m vidų ir iÅ¡ čia pagrobė 150 litų vertės garso stiprintuvÄ .Be to, kaltinamasis T.

Č. 2010-03-26 apie 20,15.val., A. Č. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), salono kambaryje iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė A. Č. priklausantį 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303 Classsic“ su UAB „Bitė“ „Labas“ papildymo SIM kortele .Abu kaltinamieji dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir parodė: Kaltinamasis T. Č. parodė, kad bÅ«damas vienas 2010-02-05 apie 23.30 val., akmeniu iÅ¡daužė pažįstamo K. automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), kieme, galinių durelių stiklÄ , po to įkišęs rankÄ atsidarė dureles, atlošė galinę sėdynę ir iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė garso stiprintuvÄ , kurį pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė, nepamena.

Nurodė, kad pripažįsta, jog 2010-03-26 savo motinai A. Č. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ brolio A., kuris minėtÄ dienÄ buvo atvykęs į namus, pernakvoti, kelnių kiÅ¡enės pagrobė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su kortele. Telefonas buvo naujas. TelefonÄ pardavė I. R. lyg už 100 Lt. Nurodė, kad taip pat pripažįsta, kad 2010-03-23 jam ir D. S. I. R. pasiÅ«lė gauti vežimėlį, suprato, kad pavogti, sakė nupirks. Tuo tikslu apie 15 val. kartu su D.

S., jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti namo (duomenys neskelbtini), laiptinė buvo nerakinta, durys praviros, jie pamatė laiptinėje stovintį vežimėlį. S. liko saugoti prie namo kampo, nes toks buvo susitarimas, kad jis saugos, o jis vienas iÅ¡ laiptinės iÅ¡vežė vežimėlį. Vežimėlį abu atvežę paslėpė jo namo sandėliuke. Policija vežimėlį išėmė, grÄ Å¾ino nukentėjusiai. Kaltinamasis D. S. parodė, kad jis padėjo T. Č. 2010-03-23 apie 15, 00 val. pagrobti dvivietį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Jie buvo sutarę, kad jis liks saugoti lauke prie namo kapo ir jis liko saugoti aplinkos, t.y. kad niekas neateitų, matė, kaip kaltinamasis vogė vežimėlį.

Jie kartu vežimėlį paslėpė sandėliuke. Jis su I. R. nesitarė dėl vežimėlio, bei po vagystės jai nesiÅ«lė pirkti. Tik vėliau T. pasakė, kad ji žadėjo vežimukÄ nupirkti už 50 litų. Nurodė, kad jis atsiprašė nukentėjusios, ji atleido, jie susitaikė.                                                   Garso stiprintuvo vagystė Be kaltinamojo T. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ pilnai įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu :Nukentėjęs K.

Z., parodė, kad 2010 m. vasario mėn, tikslios dienos nepamena, iÅ¡ vakaro grįžęs savo a/m paliko užrakinęs, signalizacijos a/m nebuvo. SekančiÄ dienÄ apie 8-9 val., išėjęs į savo namo, kiemÄ , pamatė iÅ¡daužtÄ savo automobilio RENAULT19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinių durelių langelį. Durelės buvo praviros, jos nebuvo iÅ¡plėštos, durelės buvo atidarytos iÅ¡ vidaus, atlenkta galinė sėdynė ir iÅ¡ bagažinės pavogtas ten buvęs garso stiprintuvas.

Jam padaryta 250 litų žala : 100 litų vertės iÅ¡daužtas langelis ir 150 litų vertės garso stiprintuvas. Nurodė, kad jis civ. ieÅ¡kinio atsisako, priteisti nepraÅ¡o.IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Fotolentelėse matyti, kad rasta iÅ¡daužtas automobilio lango stiklas, atlenkta galinė sėdynė bei iÅ¡traukti laidai (b.l.31-35,t.1);Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , t.y. nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡ mechaninėmis priemonėmis saugomo a/m , iÅ¡daužęs a/m langelį ir atidaręs dureles pateko į a/m vidų ir iÅ¡ ten pagrobė nukentėjusiam priklausantį turtÄ , tokia vagystė laikoma įsibraunant į saugyklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarimas Nr. 52, 2005-06-23 ).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178str.2d.                                                       Vežimėlio vagystė Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ pilnai įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu .Nukentėjusi G. P., parodė, kad 2010-03-23 apie 15 val. ji pamatė, kad iÅ¡ nerakintos namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės aikÅ¡telės buvo pagrobtas jai priklausantis 800 litų vertės vaikiÅ¡kas dvivietis vežimėlis.

Vėliau policijos pareigÅ«nai vežimėlį jai grÄ Å¾ino. Nurodė, kad D. S. jos atsiprašė, ji atleidžia jam ir susitaikė, jokių pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, o T. Č. jos atsiprašė nenuoÅ¡irdžiai.IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis T. Č. patvirtino savo duotus parodymus, parodė (duomenys neskelbtini) namÄ iÅ¡ kurio laiptinės pavogė vežimėlį, po to, parodė (duomenys neskelbtini) name esantį sandėliukÄ kuriame paslėpė pavogtÄ vežimėlį (b.1.24-27, t.2).IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis  D.

S. parodė (duomenys neskelbtini) namÄ iÅ¡ kurio laiptinės pavogė vežimėlį, po to, parodė (duomenys neskelbtini) name esantį sandėliukÄ kuriame paslėpė pavogtÄ vežimėlį (b.1.142-146, t.1).IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra, Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinė (b.1.98-102, t.1),IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. P. policijos pareigÅ«nams pateikė vežimėlio nuotraukÄ (b.l. 107-108, t.1).IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T.

Č. policijos pareigÅ«nams pateikė vežimėlį (b.l. 110, t.1), vežimėlis apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokole (b.l.111-113,t.1) po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai G. P. (b.l. 114, t.1).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo inkriminuota, kad jie minėtÄ nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Lietuvos Respublikos BK 25str. nustato, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria veikÄ Â daryti, tęsti ir užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t.y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK24str.1d.); Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas, pagal BK 24str.6d. nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ , be kitų bÅ«dų saugodamas ir pridengdamas kitus bendrininkus, bei pažadėjęs paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus (LAT praktika, kasacinė byla 2K-504/2006).

IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad vežimėlį iÅ¡ laiptinės vogė T. Č., o D. S. saugojo aplinkÄ prie namo, bei padėjo vežimėlį paslėpti t.y. jis atliko padėjėjo vaidmenį, t.y. padėjo T. Č. užvaldyti svetimÄ turtÄ . Prokuroras praÅ¡o taip pat paÅ¡alinti kaltinamiesiems iÅ¡ minėto kaltinimo sunkinančiÄ aplinkybę – bendrininkų grupę. IÅ¡ abiejų kaltinamųjų kaltinimų Å¡alintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė. (LAT praktika, kasacinė byla 2007-02-06, 2K-130/2007).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka: T. Č. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kaltinamojo D. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos  BK 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 1 d.                                          Telefono vagystė Be kaltinamojo T. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ pilnai įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Nukentėjęs A.

Č. parodė, kad jis gyvena pas tetÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2010-03-26 jis atėjo aplankyti tėvų, liko nakvoti. Tame bute gyvena ir jo brolis Tomas, kai ėjo miegoti, brolio namuose nebuvo. Jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6303 Classsic“ su jame buvusia papildymo kortele buvo jo kelnių, kurios buvo ant fotelio, kiÅ¡enėje. Ryte, jis pasigedo 500 litų vertės, naujo mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 6303 Classsic“ su jame buvusia papildymo kortele. Nurodė, kad telefonas buvo naujas , jį įsigijo iÅ¡ savo atlyginimo, Å¡iuo metu jis moka už šį telefonÄ iÅ¡mokas, o telefono neturi.

Jis iÅ¡ karto įtarė brolį vagyste, tačiau Å¡is iÅ¡sigynė, tuomet apie įvykį pranešė policijai, kai atvyko policija brolis pripažino pagrobęs telefonÄ . Nurodė, kad jis reiÅ¡kia civ. ieÅ¡kinį 500 Lt vertės ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo. IÅ¡ byloje esančios telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos matyti, kad į nukentėjusiojo A. Č. telefonÄ nuo 2010-03-26 iki 2010-03-28 buvo įdėta I. R. SIM kortelė (b.1.21,22, t.1).IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta (b.l.7-9, t.1), yra, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m..        Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T.

Č. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178str.1d.          Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusio A. Č. 500 Lt sumai už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ yra pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo T. Č. nukentėjusio naudai.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimus visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.        Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam T.

Č. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jis padarė du nesunkius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teisiamas trečiÄ kartÄ , iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, jis minėtus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ , prieÅ¡ingai jis 2010-08-12 teismo nutartimi įspėtas, jog jeigu toliau darys teisės pažeidimus, nevykdys teismo skirtų apribojimų, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas (b.l.56,t.2);

 Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė. Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, jam 18 metų, pagal Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ kaltinamajam nustatyta lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines medžiagas, žalingas vartojimas (b.l.36), tačiau jis teisiamas trečiÄ kartÄ , padarė net tris nusikaltimus, Kėdainių r.

PK vyksta naujas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu (b.l. 56,t.2), baustas administracine tvarka (b.l.37-39, t.2), neatlygino žalos nukentėjusiam A. Č., jis nedirba, duomenų, kad mokytųsi byloje nėra pateikta. Teisiamojo posėdžio metu nėra nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų pasitaisė. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ , kitas bausmes skirti netikslinga.

Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo kaltinamajam taikyti LR BK 75str. nes nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes ir minėtus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamojo turinė padėtis sunki, jis nedirba. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytus nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Sutinkamai su LR BK 64str.1d.3d. kaltinamajam paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamasis D. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.8, t.2), žalos nėra, vaikiÅ¡kas vežimėlis surastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjusi susitaikė (b.l. 55,t.2 ), civ. ieÅ¡kinio byloje nėra, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nurodė, kad šiuo metu yra susitaręs dirbti , jam poveikio priemonė neskirtina.        Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos – iš kiekvieno po 5,64 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

    Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis T. Č. pagrobęs garso stiprintuvÄ ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , Å¡iuos daiktus pardavė, tačiau teisiamojo posėdžio metu negalėjo pasakyti tikslai už kiek pardavė, nurodęs, kad už kiek pardavė garso stiprintuvÄ neprisimena, o mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nurodo, kad gal už 100 Lt , t.y. taip pat negalėjo tikslai nurodyti kiek gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, be to nukentėjęs K.

Z. atsisakė civ. ieÅ¡kinio dėl pagrobto garso stiprintuvo, o nukentėjęs A. Č. byloje pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį 500 Lt sumai už pagrobtÄ telefonÄ , teismas minėtÄ civ. ieÅ¡kinį priteisia iÅ¡ kaltinamojo. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam T. Č. LR BK 72 str, numatytas turto konfiskavimas netaikytinas ( LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-486/2006).   Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str. n u s p r e n d ė :              T.

Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 178 str.2 d.( 2010-02-05 padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į a/m ); BK 178str.1d. ( 2010-03-23 padarė svetimo turto vagystę), BK 178str.1d. (2010-03-26 padarė svetimo turto vagystę), ir nubausti jį:              - pagal LR BK 178 str.2 d.( 2010-02-05 padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į a/m )- laisvės atėmimu deÅ¡imt (10) mėnesių;- pagal BK 178str.1d. ( 2010-03-23 padarė svetimo turto vagystę)- laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams; - pagal BK 178str.1d. (2010-03-26 padarė svetimo turto vagystę) – laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63str. 1d.4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64str. 1d.3d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2010-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies - laisvės atėmimo dviejų (2) metų pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â dvejiems (2) metams ir devyniems (9) mėnesiams.                 Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. Č. sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės nuosprendis.D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 24str.6d. ir 178str.1d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.              KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                     Civ. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ nuteistojo T. Č. -500 litų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusio A. Č. naudai.               Priteisti iÅ¡ nuteistųjų T. Č. ir D. S. iÅ¡ kiekvieno, proceso iÅ¡laidų -po 5,64Lt , valstybės naudai.               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

    Teisėja                                                                                           Audra KriščiÅ«nienė                                                                                   Â