0a09d5fa-875a-42fb-82aa-456ae81eb7f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-905-816/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14476-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.3; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.26; 3.1.7.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mariui RumÅ¡ui,atsakovo atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autolava“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MTL Group“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Autolava“ ieÅ¡kiniu, vėliau pakeitęs ieÅ¡kinio dalykÄ , sumažindamas jį, (e. b. l. 1-4, 138-145), praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 650,00 EUR skolÄ , 1 700,00 EUR nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2015-11-09 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Krovinio gabenimo sutartį Nr. K1511059/2 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ krovinį, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ per 30 dienų sumokėti 650,00 EUR dydžio atlygį. IeÅ¡kovas pervežė krovinį ir perdavė jį gavėjui. Atsakovas už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas neapmokėjo. IeÅ¡kovas, vykdydamas Sutartį 2015-11-16 pranešė, kad transporto priemonė yra Lietuvoje ir kitÄ dienÄ krovinys turi bÅ«ti iÅ¡muitintas.

Sutartyje tikslus krovinio iÅ¡krovimo adresas Vilniuje nebuvo nurodytas, todėl neradęs gavėjo, ieÅ¡kovas paprašė atsakovo krovinį iÅ¡muitinti ir iÅ¡krauti. Atsakovui nesiėmus jokių veiksmų, 2015-11-18 neiÅ¡muitintÄ krovinį kartu su transporto priemone ieÅ¡kovas pastatė muitinės sandėlio teritorijoje Vingės terminale, kur transporto priemonė su kroviniu prastovėjo iki 2015-12-09. IeÅ¡kovas paprašė atsakovo, kaip krovinio siuntėjo, tolimesnių instrukcijų dėl krovinio perdavimo.

Atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad krovinio gavėjo nėra, todėl paliepė iÅ¡krauti krovinį muitinės sandėlyje. Savo ruožtu ieÅ¡kovas paprašė atsakovo sumokėti 1 000,00 EUR depozitÄ , kuris bus naudojamas iÅ¡laidoms, susijusioms su gautų instrukcijų vykdymu arba pačiam atsakovui organizuoti krovinio iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ muitinės sandėlyje. Atsakovas praÅ¡omo depozito nesumokėjo. Teigia, jog atsakovas nevykdė krovinio siuntėjo pareigų – nenurodė krovinio gavėjo, kuriam ieÅ¡kovas galėtų perduoti krovinį, krovinio neiÅ¡krovė, nepasirÅ«pino krovinio saugojimu bei nesumokėjo ieÅ¡kovo pareikalauto depozito.

Atsižvelgiant į tai, pakrauta kroviniu ieÅ¡kovo transporto priemonė ne dėl ieÅ¡kovo kaltės prastovėjo 17 parų. Per šį laikÄ ieÅ¡kovas negalėjo naudoti transporto priemonės pagal paskirtį. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ ir 2015-12-15 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija AUT Nr.11114 1700 EUR nuostolių apmokėjimui.Atsakovas priimtu atsiliepimu į ieÅ¡kinį (e. b. l. 32-38) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015-11-09 krovinys buvo perduotas vežti. 2015-11-10 gautas užsakovo „Best Logistika Cargo“ nurodymas automobilį su kroviniu grÄ Å¾inti į pasikrovimo vietÄ , kadangi pastebėjo, jog neteisingai sutvarkyti krovinį lydintieji dokumentai.

Tačiau ieÅ¡kovas nurodymo neįvykdė, nurodęs, kad nėra galimybės grįžti iÅ¡ Baltarusijos ir informavo atsakovÄ , kad krovinys su transporto priemone nuo 2015-11-16 yra Lietuvoje. Nors buvo sutarta krovinį iÅ¡krauti muitinės sandėlyje, tačiau ieÅ¡kovas iki 2015-11-23 nebuvo to padaręs. IeÅ¡kovas 2015-11-26 buvo informuotas dėl krovinio reeksporto procedÅ«ros, t. y. jog krovinį ketinama iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos teritorijos, tačiau 2015-11-27 jis atsisakė vykdyti užsakovo nurodymus, nurodydamas, kad neturi jokių papildomų prievolių, susijusių su kroviniu.

IeÅ¡kovo praÅ¡yta pateikti patvirtinimÄ , kad krovinys saugojamas bei krovinio atvykimo dokumentus, tačiau ieÅ¡kovas jų nepateikė. 2015-12-11 atsakovas gavo Vingės terminalo praneÅ¡imÄ , kad krovinys iÅ¡ jų sandėlio iÅ¡vežtas. Tik 2015-12-29 iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas CMR važtaraÅ¡tis su gavėjo spaudu, iÅ¡ ko paaiÅ¡kėjo, kad dar 2015-12-09 krovinys atiduotas važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui. Taip pat paaiÅ¡kino, jog Sutartimi buvo sutarta dėl tam tikros rÅ«Å¡ies netesybų – transporto priemonės prastovų.

Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepateikė detalizacijos, kaip skaičiavo prastovų paras. Nors atsakovo paskaičiavimu laikotarpiu nuo 2015-11-18, kai ieÅ¡kovas neiÅ¡muitintÄ krovinį kartu su transporto priemones pastatė muitinės sandėlio teritorijoje, kur transporto priemonė prastovėjo iki 2015-12-09, neskaičiuojant poilsio dienų sudaro 14 parų. Taip pat pažymėjo, kad Å¡alys susitarė, kad prastovos apmokamos tik jei jos atsirado dėl užsakovo kaltės. Mano, kad prastovos atsirado dėl paties ieÅ¡kovo kaltų veiksmų, kaip atsakovo nurodymų nevykdymo pasekmė.

Pats ieÅ¡kovas nevykdė atsakovo nurodymo iÅ¡krauti krovinį muitinės sandėlyje, kas bÅ«tų sumažinę nuostolius. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo 1 000,00 EUR depozito saugojimo iÅ¡laidoms padengti iki nurodymų įvykdymo. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog priėmė vežti krovinį, nežinodamas gavėjo. Atsakovas turėjo pateikti papildomas instrukcijas apie krovinio iÅ¡krovimÄ vietÄ ir krovinio gavėjÄ , tačiau atsakovas jų nepateikė.

IeÅ¡kovas, siekdamas nepažeisti teisės aktų, krovinį patalpino Vingės muitinės terminale ir atsakovui apie tai buvo žinoma. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas pareikalavo iÅ¡krauti krovinį, dėl to ieÅ¡kovas ir pareikalavo sumokėti depozitÄ , bet jis nebuvo sumokėtas, o ieÅ¡kovas nekrovė, nes neturėjo tam lėšų. Teigė, jog apie tai atsakovas buvo informuotas. Prastovas laiko nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Priežastiniu ryÅ¡iu Å¡iuo atveju laiko aplinkybę, kad nebuvo nurodytas krovinio gavėjas, kas sÄ lygojo 17 parų prastovas.

Teigė, jog iÅ¡laidos atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nurodė, jog ieÅ¡kovas neturi pareigos finansuoti krovinio iÅ¡krovimo darbų, kurie atsirado dėl to, kad atsakovas neįvykdė Sutarties. Pripažino, jog buvo gavęs nurodymÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti į pakrovimo vietÄ , tačiau toks nurodymas, jo teigimu, buvo fiziÅ¡kai neįvykdomas, nes ieÅ¡kovas neturėjo naujo važtaraščio. Krovinio saugojimo pradžios data laiko 2015-11-17. Teigė, jog atsakovui apie krovinio saugojimÄ buvo žinoma nuo pat pradžių, praneÅ¡us telefonu ir raÅ¡ant informacinius praneÅ¡imus nurodant, kad krovinys yra konkrečiame terminale.

Atkreipė dėmesį, kad vežėjas gali iÅ¡krauti krovinį užsakovo sÄ skaita, tačiau neturi pareigos to daryti. Atsakovas vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, bÅ«tent todėl transporto priemonė ir prastovėjo 17 parų. AiÅ¡kino, jog patirtus nuostolius skaičiuoja pagal Sutartimi nustatytų netesybų dydį. Teigė, jog patirtus nuostolius įrodo negautos pajamos už prastovas negalint naudoti transporto priemonės, iÅ¡laidos muitinės terminale bei iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms. Atsakovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepimÄ , jame iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei nurodytus argumentus.

Atkreipė dėmesį, jog aplinkybė, kad transporto priemonė 2015-11-16 atvyko į LietuvÄ nereiÅ¡kia, kad ji jau buvo pastatyta saugojimui, todėl nėra aiÅ¡ku, nuo kada skaičiuojamos prastovos. Nurodė, jog atsakovas yra siuntėjas ieÅ¡kovo atžvilgiu ir ieÅ¡kovas, bÅ«damas vežėju, privalo vykdyti siuntėjo nurodymus. Disponuojantis asmuo kroviniu buvo atsakovas ir pagal CMR konvencijos 12 str. 1 d., siuntėjas, turintis teisę disponuoti kroviniu, turi teisę pareikalauti vežėjo nutraukti krovinio vežimÄ .

Remiantis tuo, ieÅ¡kovui buvo duotas nurodymas krovinį grÄ Å¾inti į pakrovimÄ vietÄ , kÄ ieÅ¡kovas atsisakė padaryti. 2015-11-24 buvo duotas nurodymas ieÅ¡kovui iÅ¡krauti krovinį muitinės sandėlyje, t. y. iÅ¡krauti iÅ¡ transporto priemonės ir patalpinti saugojimui. Teigė, jog ieÅ¡kovas pats 2015-11-19 atsakovÄ buvo informavęs, jog iÅ¡kraus krovinį, tačiau ieÅ¡kovas nei atsakovo nurodymo, nei savo paties sprendimo neįvykdė ir krovinys taip ir liko pakrautas transporto priemonėje. PaaiÅ¡kino, jog bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovas neįvykdė atsakovo nurodymo iÅ¡krauti krovinį ir palikti jį muitinės sandėlyje, ir paliko saugojimui kartu su transporto priemone, sÄ lygojo prastovas.

CMR konvencijos 16 str. 2 d. vežėjui suteikta teisė, jeigu kyla problemos, iÅ¡krauti krovinį ir po tokio iÅ¡krovimo vežimas laikomas baigtu, vežėjo pareigos pasibaigia ir vežėjas tik prisiima atsakomybę už tinkamo saugotojo parinkimÄ . Taip pat pagal CMR konvencijÄ krovinio saugojimo iÅ¡laidos tenka krovinio siuntėjui. Jeigu krovinys bÅ«tų iÅ¡krautas iÅ¡ transporto priemonės ir paliktas saugojimui – nebÅ«tų buvę prastovų. Atkreipė dėmesį, jog 2015-11-19 raÅ¡te ieÅ¡kovas apie sunkiÄ materialinę padėtį nenurodė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės bet kuriuo atveju praÅ¡yti sumokėti depozitÄ . PaaiÅ¡kino, jog vežėjas turi teisę sumokėti iÅ¡ anksto arba pareikalauti garantijų tuo atveju, jeigu jis turi pagrįstų priežasčių manyti, kad užsakovas (siuntėjas), davęs instrukcijÄ , yra nemokus – tai vienintelis atvejis, kada suteikiama (numatoma) galimybė, kada iÅ¡ anksto, prieÅ¡ vykdydamas nurodymÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs reikalauti iÅ¡ankstinio apmokėjimo, - jeigu bÅ«tų nemokus, tačiau tokių duomenų nėra, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti sumokėti depozito.

Visi tolesni ieÅ¡kovo veiksmai rodė ieÅ¡kovo, kaip vežėjo, pareigų nevykdymÄ . Jis neteikė informacijos apie krovinio pakrovimo vietÄ , dokumentų, kurie buvo reikalingi atsakovo tolimesniems veiksmams, susijusiems su krovinio perdavimui ir reeksporto perdavimui, slėpė nuo atsakovo faktÄ , kad krovinį perdavė gavėjui. Neginčija ir pripažįsta mokestį už vežimÄ . PaaiÅ¡kino, jog skaičiuojant prastovas, niekada nėra skaičiuojama atvykimo ir iÅ¡vykimo diena, todėl už jas prastovos negali bÅ«ti skaičiuojamos, kadangi tiek atvykimo, tiek iÅ¡vykimo dienos laikomos vykimu.

O taip pat Sutarties 3 p. numatyta, kad prastovos poilsio dienomis taip pat nėra skaičiuojamos. IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinasNustatyta, kad 2015-11-09 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Krovinio gabenimo sutartį Nr. K1511059/2 (e. b. l. 9), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ (Vilnių – pagal instrukcijÄ ) krovinį, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo pateikta medžiaga – 2015-11-09 Krovinio gabenimo sutartis Nr. K1511059/2 (e. b. l. 9), Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis CMR Nr. 0000656 (e. b. l. 10), 2015-12-15 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija AUT Nr. 11113 (e. b. l.

11) ir 2016-02-18 ieškovo Reikalavimas sumokėti Nr. 1602-7 (e. b. l.

17) patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ dėl 650,00 EUR dydžio skolos už suteiktas vežimo paslaugas. IÅ¡ Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR Nr. 0000656 (e. b. l.

10) matyti, kad ieÅ¡kovas į transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-09 pakrovė krovinį ir galutiniam gavėjui jį pristatė 2015-12-09. Pagal Sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ , o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė – krovinį pristatė į Lietuvos RespublikÄ , o atsakovas atsiradusios prievolės tinkamai nevykdė – nesumokėjo už vežimo paslaugas, todėl susidarė 650,00 EUR dydžio įsiskolinimas, kuris iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo naudai (CK 6.808 str. 1 d., Kelių transporto kodeksas 27 str.; 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatos). Atsakovas Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus pripažįsta, kÄ patvirtina atsakovo atstovės duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, todėl sprendime suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).Dėl 1700 EUR nuostoliųIeÅ¡kovas pirminiu ieÅ¡kiniu reikalavo iÅ¡ atsakovo 1700 EUR skolos pagal vežimo sutartį, tačiau, pakeitęs ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡o priteisti tÄ pačiÄ sumÄ kaip nuostolius.

Tačiau tiek ir patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek ir duodant paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu matyti, kad ieÅ¡kovas reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio nuostolius, jų iÅ¡ esmės neįrodinėjo, remdamasis sutartimi aptarta netesybų sÄ lyga. Teismas nelaiko, jog peržengs ieÅ¡kinio reikalavimų ribas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų 1700 EUR dydžio sumos tiek netesybų, tiek nuostolių aspektais, kadangi ieÅ¡kinyje, procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas Å¡iuos du ieÅ¡kinio faktinius pagrindus iÅ¡ esmės nurodė, atsakovas atsikirtimus į juos taipogi turėjo galimybę pateikti.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius)-(CK 6.245 str. 3 d.). CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Taigi tiek netesybos, tiek nuostoliai - tai skirtingos sutartinės civilinės atsakomybės formos. Netesybos dažniausiai iÅ¡reiÅ¡kiamos įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos tarp Å¡alių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. (2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga AC-37-1).

IeÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius, iÅ¡ esmės reikalauja sutartinių netesybų baudos forma, nes nuostoliai paskaičiuoti remiantis sutarties 3 punkto nuostatomis (100 EUR už parÄ ). Nepaisant to byloje yra pateikti ir raÅ¡ytiniai įrodymai galimam nuostolių dydžiui pagrįsti (ieÅ¡kovo pažyma apie vilkiko puspriekabės generuojamas pajamas, UAB „Vingės terminalas“ sÄ skaita, aktas dėl teisinių paslaugų vertės, e.b.l. 171-173). Nors sutartimi Å¡alims sutarus dėl netesybų dydžio nebereikia atskirai įrodinėti nuostolių dydžio, tačiau bÅ«tina įrodyti, reikalaujant taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, kontrahento neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp tų neteisėtų veiksmų ir nuostolių atsiradimo.

Nuostolių atlyginimo reikalaujant, bÅ«tina įrodyti ir nuostolių dydį. Neteisėti veiksmai suprantami kaip sutartyje ar įstatyme numatytos pareigos neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas (CK 6.256 str.). IeÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimo nurodė, kad atsakovas, kaip užsakovas, nevykdė siuntėjo pareigų, o bÅ«tent nenurodė krovinio gavėjo, nesumokėti užstatÄ (depozitÄ ) krovinio iÅ¡krovimui, nepasirÅ«pino krovinio saugojimu ir neiÅ¡krovė krovinio, dėl ko vežėjas patyrė prastovas.

Krovinio vežimo sutartyje vežėjas pagal priimtÄ užsakymÄ Ä¯sipareigoja priimti krovinį, pateikti transporto priemonę, pagal važtaraÅ¡tį nuvežti jam patikėtÄ krovinį į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti jį gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja pateikti krovinį ir už jo vežimÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 str. 1 d., Kelių transporto kodeksas 27 str.). Kai krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ ), taikytinos materialinės teisės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetÄ nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) turi bÅ«ti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 str. įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Taigi, tarp Å¡alių susiklostę santykiai atitinka CMR 1 str. 1 p. nustatytas sÄ lygas, t.y., buvo vežama kelių transporto priemone, vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vieta buvo skirtingų valstybių teritorijose.

Tačiau byloje kilo ginčas dėl konkrečios sutarties 3 punkto nuostatos taikymo. Sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad užsakovas (atsakovas) moka vežėjui 100 EUR baudÄ už kiekvienÄ transporto priemonės prastovos, įvykusios dėl užsakovo kaltės, parÄ . Savaitgaliai ir Å¡venčių dienos neskaičiuojamos kaip prastovos dienos. Sutartyje susitarus, jog dėl sutarties pažeidimo sutartį pažeidusi Å¡alis privalo mokėti netesybas, žala preziumuojama nustatytų netesybų ribose.Siuntėjo atsakomybė prieÅ¡ vežėjÄ yra aiÅ¡kiai reglamentuota.

Pagal CMR konvencijos 16 str. 1 p. vežėjas turi teisę pareikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su instrukcijų gavimu ir jų vykdymu, nebent šios išlaidos atsirado dėl vežėjo neteisėtų veiksmų ar aplaidumo. Taip pat siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad dėl nebuvo vežimo dokumentų ir duomenų arba jie buvo netikslūs (CMR 11 str. 2 d.). Šioje byloje nustatyta, kad vežėjas priėmė krovinį vežti žinodamas, kad krovinio perdavimo metu nėra nurodytas konkretus krovinio gavėjas.

Sutartyje nurodyta, jog krovinio iÅ¡krovimo vieta Vilnius – pagal instrukcijÄ . Viena esminių vežėjo pareigų yra asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijų vykdymas (CMR 14-15 str.). Siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu iki krovinys perduodamas gavėjui. Disponuodamas kroviniu siuntėjas turi teisę reikalauti netgi nutraukti vežimÄ , keisti krovinio pristatymo vietÄ ir kt. (CMR 12 str. 1 d.), suprantama už tai vežėjui atlyginant patirtus nuostolius. Taipogi ir atsiradus aplinkybėms, dėl kurių negalima vykdyti važtaraÅ¡tyje numatytomis sÄ lygomis vežimo ar susidarius aplinkybėms, dėl kurių apsunkintas krovinio perdavimas, vežėjas privalo praÅ¡yti siuntėjo tolimesnių instrukcijų.

Å i situacija jau buvo užprogramuota Å¡alių sudarytoje dviÅ¡alėje sutartyje, nurodant, kad dėl krovinio iÅ¡krovimo bus duodama atskira instrukcija. Tais atvejais, kai apskritai negaunama instrukcijų, vežėjas turi imtis priemonių, kurios, jo manymu, geriausiai atitiktų kroviniu disponuojančio asmens interesus. Vienas iÅ¡ tokių bÅ«dų yra krovinio iÅ¡krovimas disponuojančio asmens sÄ skaita, po ko vežimas laikomas baigtu (CMR 16 str. 1 d.). Tokiu atveju vežėjas atsakingas tik už tinkamo krovinio saugotojo parinkimÄ .

Tačiau šioje byloje iš rašytinių įrodymų matyti, kad siuntėjas davė vežėjui instrukcijas.Tarp šalių krovinio vežimo metu ir iki jo perdavimo adresatui vyko tarp šalių intensyvus susirašinėjimas. Ieškovas 2015-11-11 (e. b. l.

81) informavo, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Baltarusijos teritorijoje ir atgal sugrįžti į pakrovimo vietÄ nėra galimybės bei paprašė imtis priemonių Å¡iai problemai spręsti. 2015-11-16 ieÅ¡kovas (e. b. l. 28, 83) informavo atsakovÄ , kad transporto priemonė nuo 2015-11-16 03.00 val. yra Lietuvos teritorijoje ir iki 2015-11-17 03.00 val. transporto priemonė turi bÅ«ti iÅ¡muitinta, todėl paprašė nedelsiant imtis priemonių dėl iÅ¡muitinimo ir krovinio iÅ¡krovimo. 2015-11-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PretenzijÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo Nr. 151109 (e. b. l. 27, 84), kurioje nurodė, jog iki Pretenzijos pateikimo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo jokių instrukcijų, todėl ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ iÅ¡krauti krovinį muitinės sandėlyje, dėl ko atsirado piniginės iÅ¡laidos.

Pareikalavo informuoti ieÅ¡kovÄ apie tolimesnius veiksmus bei sumokėti 1 000,00 EUR dydžio depozitÄ , kuris bus naudojamas ieÅ¡kovo faktinių iÅ¡laidų, susijusių su pagal Sutartį atgabento krovinio saugojimu ir kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų kompensavimu. 2015-11-23 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 151110 Dėl krovinio iÅ¡krovimo (e. b. l. 26, 87) nurodė, kad krovinys iki Å¡iol nėra iÅ¡krautas iÅ¡ transporto priemonės ir yra muitinės sandėlio teritorijoje. Pareikalavo nedelsiant iÅ¡muitinti krovinį ir (arba) duoti aiÅ¡kius nurodymus, kÄ daryti su kroviniu – iÅ¡krauti muitinės sandėlyje, laikyti pakrautÄ transporto priemonėje ar atlikti kitokius veiksmus.

Atsakovas gi 2015-11-24 Informaciniu laišku (e. b. l. 25, 86) nurodė ieškovui iškrauti krovinį muitinės sandėlyje, laikyti jį ten ir laukti tolimesnių nurodymų. Pažymėtina, kad šis atsakovo, kaip krovinio siuntėjo ir asmens disponuojančio kroviniu, raštas svarbus tuo aspektu, kad vežėjas, gavęs krovinio siuntėjo instrukcijas, privalėjo jas vykdyti arba motyvuotai atsisakyti ir prisiimti iš to išplaukiančias teisines pasekmes. 2015-11-24 ieškovo rašte Nr. 151111 Dėl krovinio iškrovimo (e. b. l.

24) nurodytos aplinkybės (krovinio iÅ¡krovimui reikia samdyti kranÄ ir sumokėti už iÅ¡krovimo paslaugas, sudaryti sutartį dėl iÅ¡krauto krovinio sandėliavimo muitinės sandėlyje bei sumokėti už krovinio sandėliavimÄ , pakartotinai pareikalavo sumokėti 1 000,00 EUR dydžio depozitÄ arba imtis veiksmų organizuojant krovinio iÅ¡krovimÄ iÅ¡ transporto priemonės ir sandėliuoti savo jėgomis iÅ¡ lėšomis) nesudarė pagrindo CMR konvencijos kontekste nevykdyti siuntėjo teisėtai duotų ir įvykdomų instrukcijų.

Dėl to pagrindas reikalauti netesybų už transporto priemonės prastovÄ iÅ¡ atsakovo yra tik už laikotarpį nuo 2015-11-17 iki 2015-11-24, kuomet duotos instrukcijos krovinį iÅ¡krauti, nes atsakovas neįrodė pateisinamų delsimo duoti instrukcijas priežasčių svarbumo. Kiti ieÅ¡kovo teiginiai apie siuntėjo pareigų nevykdymÄ nepagrįsti nei CMR konvencijos nuostatomis, nei jos aiÅ¡kinimo praktika, nei teismų praktika. Atsakovo atsikirtimas dėl netesybų, jog vežėjas (ieÅ¡kovas) nevykdė instrukcijų grįžti į pasikrovimo vietÄ yra nepagrįstas, kadangi, visų pirma, nėra duomenų, jog tokias instrukcijas bÅ«tų davęs siuntėjas (atsakovas), antra, siuntėjo teisė disponuoti kroviniu, įskaitant teisę nutraukti vežimÄ , pakeisti krovinio pristatymo vietÄ ir pan. yra apribota CMR konvencijos 12 str. numatytų sÄ lygų: turi bÅ«ti pateiktas važtaraÅ¡tis su pakeistomis instrukcijomis ir turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti instrukcijas, instrukcijų vykdymas neturi pažeisti vežėjo normalios įmonės darbo eigos ir t.t.

Å ių aplinkybių atsakovas neįrodinėjo. Vežėjas buvo aiÅ¡kiai nurodęs atsakovui, kad negali įvykdyti krovinio grÄ Å¾inimo į pasikrovimo vietÄ , kadangi yra kitos valstybės teritorijoje, kirtęs pasikrovimo valstybės sienÄ . Kitų asmenų santykiai su atsakovo įmone neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant Å¡alių veiksmus pagal jų sudarytÄ dviÅ¡alę krovinio gabenimo sutartį. VežėjÄ siejo sutartiniai santykiai su atsakovu, kaip užsakovu ir siuntėju, todėl tik jo instrukcijų (ne)davimas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡ioje byloje.

Krovinio gabenimo sutartimi aiÅ¡kiai atsakovas prisiėmė užsakovo ir siuntėjo pareigas pagal CMR konvencijÄ , todėl nesÄ Å¾iningas rėmimasis kitų asmenų, kurie nedalyvauja Å¡ios sutarties vykdyme, veikomis. Atsakovo santykiai su kitais asmenimis nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti netesybas už transporto priemonės prastovÄ už laikotarpį po 2015-11-24 (iki 2015-12-09 krovinio perdavimo) nepagrįstas, kadangi pats vežėjas nevykdė krovinio siuntėjo instrukcijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas, todėl nelaikytina, jog už laikotarpį po 2015-11-24 atsakovas (užsakovas) buvo kaltas dėl ieÅ¡kovo transporto priemonės prastovos.

Tarp Å¡alių vykęs tolesnis susiraÅ¡inėjimas tik patvirtina, jog vežėjas vykdė jam nebÅ«dingas funkcijas, atliko aktyvius veiksmus susijusius su krovinio gavėjo paieÅ¡ka ir krovinio perdavimu, nors siuntėjas planavo atlikti krovinio reeksporto procedÅ«rÄ (e. b. l. 19-23, 89-95). Galiausiai 2015-12-07 atsakovui pateikus ieÅ¡kovui PraÅ¡ymÄ (e. b. l. 97), jame pakartotinai praÅ¡ant pateikti krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį CMR ir krovinį lydinčius dokumentus, 2015-12-15 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė PretenzijÄ Nr. 15/01 (e. b. l. 18), kurioje nurodė, kad atsakovui nesiėmus priemonių dėl krovinio iÅ¡muitinimo ir iÅ¡krovimo, nenurodžius krovinio iÅ¡krovimo vietos ir nesiėmus jokių veiksmų, kad krovinys bÅ«tų iÅ¡muitintas, 2015-11-18 krovinys kartu su transporto priemone buvo patalpintas į muitinės sandėlio teritorijÄ Vingės terminale, kurioje prastovėjo iki 2015-12-09.

Dėl to, įvertinus, kad 2015 metų lapkričio 17-20 ir 23-24 buvo darbo dienos, kurių metu ieÅ¡kovas kaip vežėjas nebuvo gavęs iÅ¡ atsakovo, kaip krovinio siuntėjo, instrukcijų dėl krovinio perdavimo, nors 2015-11-16 raÅ¡tu buvo informavęs atsakovÄ apie krovinio atvykimÄ Ä¯ paskirties vietÄ , - Å¡ioje dalyje reikalavimas dėl netesybų tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 600 EUR dydžio netesybas (6 d.d.*100 EUR). Tai, kad krovinys su transporto priemone perduotas saugoti muitinės terminale 2015-11-18, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes vežėjas, nesulaukdamas laiku siuntėjo instrukcijų dėl krovinio perdavimo, neturėjo galimybės transporto priemonės naudoti savo veikloje dėl siuntėjo kaltės nuo 2015-11-17.

Ginčo, kad 2015-11-16 vežėjas su kroviniu kirto Lietuvos Respublikos sienÄ nebuvo. Neatitinka konvencijos nuostatų ieÅ¡kovo teiginiai apie siuntėjo „pareigÄ â€œ krovinį saugoti, iÅ¡krauti, mokėti užstatÄ (depozitÄ ). Pažymėtina, kad jei nėra žinomas ar tikslus krovinio pristatymo adresas, vežėjo atsakomybė už krovinį iÅ¡lieka. Tačiau tokiu atveju vežėjas netgi be instrukcijų turi teisę krovinį iÅ¡krauti krovinį disponuojančio asmens sÄ skaita, bet jam lieka prievolė saugoti krovinį.

Tačiau CMR konvencijoje bendrai nenumatyta, kad vežėjas galėtų nepaisyti siuntėjo instrukcijų, susijusių su krovinio pristatymu (CMR 15 str. 1 d.) ar kelti papildomus reikalavimus jam priklausančių pareigų vykdyme (reikalauti užstato išlaidoms atlyginti, CMR 16 str.). Išimtys iš šių taisyklių nebuvo įrodinėjamos.Sprendžiant dėl ieškovo reikalaujamos iš atsakovo priteisti 1700 EUR sumos kaip nuostolių atlyginimo (kita sutartinės civilinės atsakomybės forma), būtina pažymėti, kad ieškovas privalo įrodyti jų dydį, pagrįsdamas leistinais rašytiniais įrodymais.

Kiekviena Å¡alis civiliniame procese privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad sutartinės civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, iÅ¡skyrus kaltę, kuri sutarties pažeidimo atveju, jeigu sutartį sudarė verslo subjektai, yra preziumuojama (CK 6.256 str. 4 d.). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas kaip krovinio siuntėjas nevykdė pareigų nurodyti krovinio gavėjÄ , iÅ¡krauti krovinį, saugoti krovinį, mokėti vežėjui depozitÄ .

Å ių pareigų priskirtinumas konkrečiai vežimo sutarties Å¡aliai analizuotas aukščiau. Vežėjas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jei tai susiję su siuntėjo instrukcijų vykdymu, o ne jų ignoravimu, nevykdymu, atsisakymu vykdyti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė paties ieÅ¡kovo suraÅ¡ytÄ pažymÄ apie vilkiko puspriekabės generuojamas pajamas, UAB „Vingės terminalas“ sÄ skaitÄ , aktÄ dėl teisinių paslaugų vertės (e.b.l. 171-173), tačiau nebuvo paaiÅ¡kinta dėl Å¡ių pateiktų įrodymų sÄ sajos su reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo.

Pažymėtina, kad nuostolių atlyginimas yra piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka. Žala laikoma asmens turto netekimas, sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesiogiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Be to, Å¡ios žalos, į nuostolius įskaičiuojamos CK 6.249 str. 4 d. nurodytos iÅ¡laidos, kurio 3 punkte numatytos „protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka“. IeÅ¡kovas neįrodinėjo nurodytų įrodymų sÄ sajų su kažkuria konkrečia nuostolių rÅ«Å¡imi.

Analizuojant skyrium pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad paties ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta pažyma apie vilkiko puspriekabės generuojamas per mėnesį pajamas nėra pakankamas įrodymas nuostolių dydžiui pagrįsti, juolab, kad pats vežėjas po 2015-11-24 atsisakė vykdyti teisėtas siuntėjo pateiktas instrukcijas ir prisiėmė atsakomybė bei instrukcijų nevykdymo teisines pasekmes (įskaitant ir savo transporto priemonės (prastovas). Be to, už dalį laikotarpio ieÅ¡kovui priteistos netesybos ir nėra patikimų duomenų, kad nuostoliai už teismo nustatytÄ laikotarpį, kuomet siuntėjas nepateisinamai ilgai delsė pateikti instrukcijas dėl krovinio perdavimo, bÅ«tų buvę didesni nei priteista ieÅ¡kovui netesybų.

Pateikta UAB „Vingės terminalas“ sÄ skaita be jos apmokėjimo dokumentų taipogi nepatvirtina papildomų ieÅ¡kovo nuostolių, susijusių su krovinio vežimu. Be to, Å¡ioje sÄ skaitoje nurodomas automobilio saugojimas (o ne krovinio), saugojimo laikotarpiai (nuo 2015-11-05—2015-11-18 ir nuo 2015-12-01—2015-12-09) nesutampa su Å¡ioje byloje analizuojamais laikotarpiais ir ieÅ¡kovo atstovas logiÅ¡kai negebėjo Å¡ių neatitikimų paaiÅ¡kinti. Taipogi sÄ skaitoje nurodomos kitos paslaugos, kurios nesudarė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir nebuvo ieÅ¡kovo įrodinėjamos.

Negana to, pats vežėjas nebendradarbiavo su siuntėju ir ignoravo jo pakartotinius reikalavimus nurodyti krovinio vietÄ , pateikti dokumentus, bÅ«tinus muitinės procedÅ«roms užbaigti ir pan., todėl iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisė (e.b.l. 19-23, 89-95). Vežėjas turėtų teisę į krovinio saugojimo iÅ¡laidas, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikta. Galiausiai pateiktas aktas dėl teisinių paslaugų, jog laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. balandžio 15 d. suteiktos teisinės paslaugos sudaro 1550 EUR sumÄ , taip pat nėra pakankamas įrodymas nuostolių dydžiui pagrįsti, kadangi nepateikta įrodymų apie tokių nuostolių realų patyrimÄ , jų detalaus paskaičiavimo ir pagrindimo bei priežastinio ryÅ¡io su siuntėjo delsimu pateikti instrukcijas dėl krovinio perdavimo iki 2015-11-24.

Dėl to nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių (netesybų) atlyginimo visa apimtimi.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-04-27, dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai Å¡alys turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 2 d.).

Byloje pateikta ieÅ¡kovo atstovo advokato 2017-10-24 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita apmokėjimui, kurioje teisinės paslaugos įvardintos analogiÅ¡kai kaip Å¡alių suraÅ¡ytame akte ir nurodytas paslaugų teikimo laikotarpis, kuomet civilinė byla apskritai nebuvo teisme iÅ¡kelta, tad negali bÅ«ti laikomas įrodymu bylinėjimosi iÅ¡laidoms CPK tvarka atlyginti. Byloje yra ieÅ¡kovo sumokėto 75 EUR dydžio žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį kvitas (e.b.l. 6). Atsakovo atstovės pateikti įrodymai (sÄ skaita ir apmokėjimo dokumentai, e.b.l. 1t., 64-65) patvirtina, jog atstovas viso byloje patyrė 701,80 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®vertinus patenkintų reikalavimų dalį (650+600/2350 gaunasi 52 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistina 39 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo - 295 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 256 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MTL Group“, juridinio asmens kodas 125822353, ieÅ¡kovo UAB „Autolava“, juridinio asmens kodas 125774798, naudai 650,00 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt EUR 00 ct) skolos už vežimo paslaugas, 600,00 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus EUR 00 ct) netesybų, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-04-27, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Autolava“, juridinio asmens kodas 125774798, atsakovui UAB „MTL Group“, juridinio asmens kodas 125822353, 256 EUR (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Jovita Einikienė