0a0926c5-9935-4ba3-9679-e004569b05ed · Å iaulių apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. e2A-835-372/2017                         Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03681-2016-3                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.;                        2.6.1.3.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EV sprendimai“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-303-832/2017 pagal ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EV sprendimai“ dėl skolos priteisimo ir pagal ieÅ¡kovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui TOPRAY SOLAR GmbH dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas TOPRAY SOLAR GmbH kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „EV sprendimai“ praÅ¡ydamas:

1) priteisti iš atsakovės 24679,75 Eur skolos ir 10123,77 Eur palūkanų;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas;

4) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui;

4) bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove susitarė dėl fotomodulių pardavimo sandorio sudarymo, pagal kurį atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo 56227,50 Eur vertės prekių pagal 2013-09-01 sÄ skaitÄ Nr. XK-000-2013-09-01-0001. Pažymėjo, kad atsakovė prekes gavo, tačiau savo pareigos atsiskaityti už prekes neįvykdė. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kovės naudai: 1) 24679,75 Eur skolos; 10123,77 Eur palÅ«kanų; 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3743,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė UAB „EV sprendimai“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2016 m. rugsėjo 29 d. preliminaraus sprendimo, prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis dėl fotomodulių pardavimo sandorio sudarymo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodyto fotomodulių pirkimo – pardavimo sandorio nesudarė, prekių iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, todėl ieÅ¡kovo sÄ skaita, kurios pagrindu praÅ¡oma priteisti susidariusį įsiskolinimÄ , yra nepagrįsta ir atsakovės nepripažįstama.

Atsiliepdamas į atsakovės prieštaravimus ieškovas prašė:

1) preliminarų sprendimÄ pakeisti ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 24604,75 Eur skolos ir 9545,83 Eur palÅ«kanų;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi buvo nutarta nagrinėjamÄ bylÄ sujungti su Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-2233-721/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui TOPRAY SOLAR GmbH dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo UAB „EV sprendimai“ prašė teismÄ Ä¯pareigoti TOPRAY SOLAR GmbH pastarojo pasirinkimu arba pakeisti, arba suremontuoti 198 vnt. fotomodulių ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu nusprendė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti: priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH naudai 24604,75 Eur skolos, 9545,83 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2016-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8120,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui TOPRAY SOLAR GmbH atmesti.

Teismas nurodė, kad byloje yra sujungtos dvi atskiros bylos. Pirmojoje byloje (Nr. e2-303-832/2017) sprendžiama dėl preliminaraus sprendimo ir teismas turi priimti galutinį sprendimÄ , antrojoje byloje (Nr. e2-2233-721/2017) ieÅ¡kovė yra UAB „EV sprendimai“, kuri yra atsakovė pirmojoje byloje. Teismas pažymėjo, jog kadangi sprendžiamas klausimas dėl preliminaraus sprendimo – dokumentinis procesas, todėl ieÅ¡kinys antrojoje byloje nelaikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir nagrinėtinas Å¡ioje byloje atskirai – ginčo teisena.

Teismas sprendė, kad atsakovo prieštaravimai bei teisiniai argumentai, pateikti dėl preliminaraus sprendimo, nesuteikia pagrindo abejoti priimto preliminaraus sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu – ieškovas prekes pardavė atsakovei, atsakovė prekes gavo ir jas perpardavė montuodama saulės elektrines, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškovu. Teismas konstatavo, jog UAB „EV sprendimai“ pretenzijos dėl įsigytų prekių kokybės yra nepagrįstos, kad ji neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, todėl UAB „EV sprendimai“ ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 9. Skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) UAB „EV sprendimai“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė galiojančius civilinio proceso įstatymus, kadangi civilinei bylai pagal UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kinį dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo nebuvo ruoÅ¡iamasi nei paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du nei parengiamajame teismo posėdyje, todėl nebuvo suteikta galimybė surinkti ir pateikti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui visų reikÅ¡mingų įrodymų ir faktinių aplinkybių, nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. 9.2.

Pirmosios instancijos teismas baigė civilinės bylos nagrinėjimÄ , neiÅ¡sprendęs UAB „EV sprendimai“ pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo – teismas po 2017 m. birželio 20 d. vykusio teismo posėdžio teismų informacinėje sistemoje LITEKO pažymėjo, kad atsakovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo yra atmestas, tačiau Å¡io veiksmo nepagrindė jokia nutartimi, kuri bÅ«tų priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė ir 2017 m. birželio 20 d. teismo posėdyje. 9.3.

Pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ne tik neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalies reikalavimų, bet ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. 10.             Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas TOPRAY SOLAR GmbH praÅ¡o teismo atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad civilinės bylos procesas iki bylų sujungimo vyko pagal dokumentinio proceso taisykles.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo, kadangi atsakovė turėjo pakankamai laiko parengti, pateikti, pakeisti ar galutinai suformuluoti visus savo reikalavimus bei įrodymus, be to, pagrįstoms atsakovės pretenzijoms iÅ¡spręsti nereiktų net teismų pagalbos, jeigu tik atsakovė tinkamai įvykdytų prekių ribotos garantijos sÄ lygų reikalavimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė tik dėl pačios atsakovės kaltės, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantės (atsakovės) UAB „EV sprendimai“ apeliacinis skundas atmestinas.

11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

12. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė (atsakovė) UAB „EV sprendimai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo prekių. IÅ¡ 2013 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovo atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. XK-000-2013-09-01-0001 matyti, kad įsigytų prekių vertė 56227,50 Eur; 10 proc. Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti sumokėta nedelsiant, o 90 proc. – per 60 dienų. Pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ mokėjimų suvestinę nustatyta, jog iÅ¡ viso atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 31622,75 Eur.

Tai patvirtinta ir pačios atsakovės į bylÄ pateikti mokėjimo nurodymai: 2013-08-01 (sumokėta suma 5622,75 Eur), 2014-07-06 (sumokėta suma 10000 Eur), 2014-12-31 (sumokėta suma 10000 Eur), 2015-07-16 (sumokėta suma 1000 Eur) ir 2016-09-14 (sumokėta suma 5000 Eur). Likusi ieÅ¡kovui atsakovės nesumokėta suma – 24604,75 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė privalėjo su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaityti iki 2013-10-31, t. y. per 60 dienų nuo sÄ skaitos Nr. XK-000-2013-09-01-0001 iÅ¡raÅ¡ymo momento.

Pažymėjo, jog kadangi nei palÅ«kanos, nei palÅ«kanų dydis nebuvo iÅ¡ anksto Å¡alių nustatyti, ieÅ¡kovas, sandorio netinkamo įvykdymo atveju, įgijo teisę į įstatymo nustatyta tvarka skaičiuojamas palÅ«kanas. Pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ mokėjimų suvestinę matyti, kad palÅ«kanos už susidariusį įsiskolinimÄ pradėtos skaičiuoti nuo 2013-10-31, t. y. nuo datos, kada atsakovė privalėjo su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaityti, iÅ¡ viso praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų suma sudaro 9545,83 Eur.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnį, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryto sandorio pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ parduoti atsakovei prekes, o atsakovė už jas apmokėti. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – prekes pardavė, iÅ¡rašė už jas sÄ skaitÄ ; atsakovė prekes gavo, Å¡io fakto neginčijo, tačiau visos sumos pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcijos (galiojusios nuo 2013-03-01 iki 2014-12-31) 3 straipsnio 2 dalis numatė – jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado antrÄ jį 2013 metų pusmetį, todėl turi bÅ«ti taikoma 2013-07-01 galiojusi Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė sandorio pagrindu atsiradusiÄ prievolę – iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo prekių, jas gavo, tačiau tinkamai bei nustatytu terminu už įgytas prekes neatsiskaitė. Sandorio netinkamo įvykdymo atveju ieÅ¡kovas TOPRAY SOLAR GmbH taip pat įgijo teisę į įstatymo nustatyta tvarka skaičiuojamas palÅ«kanas.

15. Apeliantė (atsakovė) ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame TOPRAY SOLAR GmbH, nurodė, jog įsigytos prekės (fotomoduliai) buvo nekokybiÅ¡kos – defektinių ir keistinų fotomodulių skaičius siekia 198 vnt., dėl Å¡ios priežasties nesutinka sumokėti likusiÄ kainos dalį už įsigytas prekes. Apeliantė (atsakovė) pažymėjo, kad atrinko tris modulius ir pateikė juos Perspektyvinių technologijų taikomųjų tyrimų institutui iÅ¡tirti; į bylÄ pateikta Fotoelektrinių modulių patikros ataskaita, atlikta dėl trijų fotomodulių, dėl kitų fotomodulių kokybės ar nustatytų defektų į bylÄ jokių įrodymų nepateikta.

IÅ¡ byloje esančios TOPRAY SOLAR GmbH ribotos gaminio garantijos matyti, kad jos 5 punkte nustatyta, jog TOPRAY SOLAR suteikia garantijÄ savo aukščiau nurodytiems PV moduliams, įskaitant gamykloje surinktas nuolatinės srovės jungtis ir kabelius, jei tokių yra ir garantuoja, kad jie yra be medžiagų gamybos defektų, je jie yra pritaikomi, montuojami ir naudojami normaliomis eksploatavimo sÄ lygomis. Jei PV modulis neatitinka Å¡ios suteiktos garantijos per Å¡imtÄ dvideÅ¡imt (120) mėnesių po pagaminimo datos, TOPRAY SOLAR arba suremontuos, arba pakeis PV modulius su defektais.

Ribotos gaminio garantijos 6 punkte aptartas ribotas gedimų Å¡alinimas, o 7 punkte aptarti garantiniai atvejai bei praÅ¡ymas atlikti garantinį remontÄ , nurodyta, kad apie garantinį atvejį reikia praneÅ¡ti per 10 savaičių po sužinojimo apie tokias aplinkybes, kuriomis galioja garantinio atvejo terminas. IÅ¡ aptarto dokumento matyti, kad ieÅ¡kovas yra deklaravęs, kokie yra techniniai prekių parametrai, kokie nukrypimai yra laikomi trÅ«kumais; nustatyta tvarka, kaip turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie kokybės trÅ«kumus ir kaip turi vykti prekių kokybinių parametrų nustatymas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nesilaikė ribotos gaminio garantijos 7 punkto reikalavimų ir neatsiuntė ieÅ¡kovui visos reikalaujamos informacijos, bÅ«tinos iÅ¡nagrinėti jos pretenzijÄ dėl kokybės; atsakovė taip pat nesilaikė ikiteisminės pretenzijų dėl kokybės garantijos nagrinėjimo tvarkos, numatytos ribotos gaminio garantijos 10 punkte (jei pretenzijoje dėl garantijos bus neatitikimų, pirmosios klasės tarptautinis bandymų institutas, kaip pvz., „Fraunhofer ISE“, „TUV Rheinland“ ar „PI Berin“ iÅ¡spręs tokiÄ pretenzijÄ ).

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ribotÄ gaminio garantijÄ bei atsakovės pateiktÄ Fotoelektrinių modulių patikros ataskaitÄ , nustatė, jog gamintojo deklaruojama PV modulių galia yra 245 W, ribotoje gaminio garantijoje nurodytas leistinas sumažėjimas yra iki 220,5 W, o pagal atsakovės pateiktÄ patikros ataskaitÄ matyti, kad toks sumažėjimas nebuvo nustatytas nė vienam iÅ¡ trijų atsakovės pateiktų tirti fotomodulių. Dėl kitų fotomodulių kokybės, defektų, kaip minėta, į bylÄ jokių duomenų nepateikta.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės pateiktos Perspektyvinių technologijų taikomųjų tyrimų instituto atliktos trijų fotomodulių patikros rezultatai atitinka minimalius ieÅ¡kovo deklaruojamus garantinius parametrus, įrodymų ir argumentų, kad įsigyti fotomoduliai buvo nekokybiÅ¡ki, defektuoti ar netinkami naudoti, atsakovė nepateikė, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės (atsakovės) ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantės (atsakovės) ieÅ¡kinys dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas 2017 m. sausio 4 d., priimtas teismo rezoliucija 2017 m. sausio 10 d.; TOPRAY SOOLAR GmbH atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teisme buvo gautas 2017 m. vasario 26 d., priimtas teismo rezoliucija 2017 m. kovo 1 d., todėl konstatuotina, kad apeliantei (atsakovei) buvo žinoma ieÅ¡kovo pozicija dėl reiÅ¡kiamų pretenzijų prekių kokybei, ji turėjo galimybę rinkti bei teikti teismui įrodymus, patvirtinančius ir pagrindžiančius jos pozicijÄ bei reikalavimus, todėl apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo argumentas, jog jai nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiruoÅ¡ti civilinės bylos nagrinėjimui, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.

17. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas baigė civilinės bylos nagrinėjimÄ , neiÅ¡sprendęs jos pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 20 d. teismo rezoliucija nutarta UAB „EV sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo atsisakyti priimti. Iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovui buvo paskirtas terminas visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir Å¡is galėjo remtis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė civilinio proceso normų ir pagrįstai atsisakė priimti UAB „EV sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo.

18. Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimui buvo pasiruoÅ¡ta. Priėmus atsakovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kinį, TOPRAY SOLAR GmbH pateikė atsiliepimÄ Ä¯ jį. Sujungus bylas ir nutarus jas nagrinėti vienu metu, teismas neturėjo jokio pagrindo vėl pradėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo. Å iuo atveju bylos buvo sujungtos, siekiant operatyvaus jų iÅ¡nagrinėjimo. Teigti, kad atsakovei buvo ribojama teisė ruoÅ¡tis bylai, nėra pagrindo, kadangi jau pateikdama ieÅ¡kinį, UAB „EV sprendimai“ privalėjo pateikti visus turimus įrodymus.

Teismas juos įvertino ir dėl jų padarė iÅ¡vadas. Taigi 9.1. punkte nurodytais argumentais naikinti sprendimo nėra pagrindo. 19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , įvertino tai, kad ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH ieÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai (preliminarus sprendimas tik keičiamas ieÅ¡kovui sumažinus reikalavimÄ ), o atsakovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kinys atmetamas; tai, kad iÅ¡nagrinėtos dvi sujungtos civilinės bylos; įvertino civilinių bylų apimtį, užsienio elementÄ , atsakovės procesinį elgesį, todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, pagrįstai ieÅ¡kovui TOPRAY SOLAR GmbH priteisė visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas, atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ apeliantės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikta 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RJPRIMUS2017-158, iÅ¡ kurios matyti, kad bendra suma už teisines paslaugas yra 900 Eur; iÅ¡ į bylÄ pateiktos ataskaitos nustatyta, jog minėta suma yra už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ .

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymÄ â€žDėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 (nauja redakcija nuo 2015-03-20) 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių); už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra 1,3 (8.11. punktas).

Atsižvelgdamas į minėtas įstatymų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ galimÄ Å¡ių iÅ¡laidų dydį, todėl ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės (atsakovės) UAB „EV sprendimai“. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės UAB „EV sprendimai“ (į. k. 302351129) priteisti 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH (juridinio asmens kodas HRB 94695) naudai. Teisėjai                               Danutė Burbulienė                            Vytautas Kursevičius                            Birutė Simonaitienė