0a08650c-ccd5-4e0f-aa87-667bc845b82e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-908/2011

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 15 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio

Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010

m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-9087-585/10.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas advokatas M. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu BUAB „Mano tikslas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10 726,10 Lt atlyginimÄ už teisines paslaugas bei 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus

apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo M. Š. ieškinį, išaiškino, kad dėl įtraukimo į BUAB „Mano

tikslas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į BUAB „Mano tikslas“ bankroto administratorių V. Balkevičių.Â

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2008 m. birželio 9 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 373, kuri buvo sudaryta dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Mano tikslas“, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju yra bankrutavusios įmonės kreditorius. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ teisme, kreditorių reikalavimai bankrutuojančiai įmonei pareiÅ¡kiami Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio nustatyta tvarka, t.y. kreditorius, siekdamas apginti savo finansinius interesus, turi teisę su savo kreditoriniais reikalavimais kreiptis į administratorių ir kartu pateikti reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Dėl to teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, nurodant, kad kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä turi kreiptis į įmonės bankroto administratorių V. Balkevičių, kuris kreipsis į teismÄ dėl kreditoriaus įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä arba ginčys šį kreditoriaus reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. Å . praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties Nr. 373, kurioje nėra aptartas mokėjimas už teisines paslaugas, o iÅ¡ 2008 m. liepos 22 d. susitarimo dėl sėkmės mokesčio. Apeliantas pažymi, kad pagal šį susitarimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ neturėjo jokio reikalavimo į atsakovÄ , o atsakovo pareiga sumokėti sėkmės mokestį atsirado tik 2010 m. gruodžio mėnesį, t.y. po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Apelianto teigimu, teisinės paslaugos pagal savo pobÅ«dį priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, atsakovas tai pripažįsta, o ginčas kilo tik dėl iÅ¡laidų dydžio. Apelianto nuomone, kadangi ieÅ¡kiniu reikalaujamas užmokestis už teisines paslaugas priskirtinas prie administravimo iÅ¡laidų, o administravimo iÅ¡laidos nepatenka į kreditorių reikalavimų eilę ir tvarkÄ , numatytÄ Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnyje, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas kreipiantis į administratorių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo M. Š. ieškinį BUAB „Mano tikslas“ tuo pagrindu, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas turėtų būti sprendžiamas UAB „Mano tikslas“

bankroto byloje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas advokatas M. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu BUAB „Mano tikslas“,

praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10 726,10 Lt atlyginimÄ už teisines paslaugas bei 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Pagal bylos duomenis laikytina, kad minėti ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ 2008 m. birželio 9 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 373, prie kurios buvo sudarytas 2008 m. liepos 22 d. susitarimas dėl apmokėjimo už advokato teikiamas teisines paslaugas (sėkmės mokesčio) ir 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimas Nr. 2 dėl apmokėjimo už advokato teikiamas teisines paslaugas (sėkmės mokesčio). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys, iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo

35 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas BUAB „Mano

tikslas“ administratoriaus 2009 m. rugsėjo 23 d. pranešimas advokatui M. Š. patvirtina, kad BUAB „Mano tikslas“ vykdys 2008 m.

birželio 9 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 373 bei 2008 m. liepos 22 d. susitarimÄ dėl apmokėjimo už advokato teikiamas teisines paslaugas (sėkmės mokesčio), Å¡ios sutarties ir susitarimo terminas nėra pasibaigęs. Ä® bylÄ pateiktas BUAB „Mano tikslas“ 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad sutartis Nr. 373 bei 2008 m. liepos 22 d. susitarimas dėl apmokėjimo už advokato teikiamas teisines paslaugas (sėkmės mokesčio) pratęstas 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimo Nr. 2 sÄ lygomis. Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtÄ Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio

7 dalies 4 punkto nuostatÄ , sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju advokatas neturi pagrindo reikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei kreditorinį reikalavimÄ . Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡laidos už ieÅ¡kovo atsakovui suteiktas teisines paslaugas priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio prasme, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad administravimo iÅ¡laidų klausimas yra sprendžiamas bankroto byloje, o ne atskiro ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡keltoje byloje. Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio antroji dalis numato, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.  Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Egidijus

Žironas