0a083b1a-e907-4332-a187-c8c75f26d2a5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-521-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00158-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.5.; 2.8.1.1.; 2.8.1.2.; 2.8.1.3.; 3.2.4.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, Reginai Mockevičienei dalyvaujant ieškovės UAB „ICECO“ atstovams advokatui Zigmui Pečiuliui ir advokatei Kornelijai Janonytei, atsakovui A.

S., atsakovų A. S., atsakovės UAB „Art Glacio“ ir trečiojo asmens Monolith Frost GmbH atstovui advokatui Gediminui Juknevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ICECO“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Art Glacio“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais neteisėtai atskleidžiant ir panaudojant komercinę paslaptį padarytų nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Monolith Frost GmbH.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „ICECO“ teismui pateikė 2018 m. kovo 27 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį (el. b. 19 t., b. l. 3-11), kuriuo prašė:

1) priteisti ieškovo UAB „ICECO“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A. S. 1 166 180 EUR;

2) priteisti ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A. S. 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas savo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl atsakomybės už komercinės paslapties neteisėtÄ naudojimÄ , atskleidimÄ ir įgijimÄ grindė aplinkybėmis, kad 2011 m. vasario 28 d. susitarimu dėl komercinės paslapties iÅ¡saugojimo atsakovas A. S. įsipareigojo nenaudoti, neatskleisti ieÅ¡kovo komercinės paslapties, kuri jam tapo žinoma ryÅ¡ium su jo darbu, dvejus metus nuo darbo santykių pasibaigimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ (CK 1.116 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje konstatavo, jog informacija apie UAB “ICECO” klientÄ (užsakovÄ ) Monolith Frost GmbH atitiko CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus tiek, kad ji bÅ«tų laikoma komercine paslaptimi, nes tie duomenys atitiko komercinės paslapties požymius, o A. S. ir jo įsteigtas atsakovas UAB „Art Glacio“, nepraėjus dvejiems metams po A. S. išėjimo iÅ¡ UAB „ICECO“, neteisėtai pasinaudojo UAB „ICECO“ komercinę paslaptį sudarančia informacija apie ieÅ¡kovo užsakovÄ Monolith Frost GmbH, kas sÄ lygojo neigiamus padarinius – UAB „ICECO“ kliento – Monolith Frost GmbH – praradimÄ .

IeÅ¡kovas vadovavosi CK 1.116 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad asmenys, neteisėtais bÅ«dais įgiję informacijÄ , kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. PareigÄ atlyginti padarytus nuostolius taip pat turi darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį, ar kitokios sutarties Å¡alis, atskleidusi gautÄ komercinę paslaptį pažeisdama sutartį. Nuostoliais Å¡iuo atveju laikomos paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti turėtos iÅ¡laidos bei negautos pajamos.

Pajamos, gautos neteisėtai naudojant komercinę (gamybinę) paslaptį, laikomos nepagrįstu praturtėjimu. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas A. S., atsižvelgiant į tai, kad Å¡is fizinis asmuo turėjo konkurencinį savarankiÅ¡kumÄ , o jo veiksmai galėjo daryti įtakÄ Å«kinei veiklai ir tokiÄ Ä¯takÄ faktiÅ¡kai padarė, laikotarpiu iki UAB „Art Glacio “ įsteigimo pateko į Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ sÄ vokÄ Å«kio subjektas. Kai Å¡is asmuo, kaip naujai įsteigtos įmonės vadovas, pradėjo veikti kito asmens – įsteigtos bendrovės UAB „Art Glacio“ – vardu ir interesais, jis nustojo konkurencinio savarankiÅ¡kumo, o jo veiksmai tapo priskirtini minėtam juridiniam asmeniui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, abiejų atsakovų atsakomybė dėl ieÅ¡kovo komercinės paslapties neteisėto naudojimo, atskleidimo ir įgijimo turi bÅ«ti vertinama pagal CK 1.116 straipsnio nuostatas ir pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį. IeÅ¡kovo teigimu, nurodomi argumentai bei su Å¡iuo patikslintu ieÅ¡kiniu teikiami ir į bylÄ jau pateikti įrodymai patvirtina, kad žala ieÅ¡kovui atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir egzistuoja visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Dėl neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas A. S. nuo darbo santykių su ieÅ¡kovu nutraukimo momento ėmėsi veiksmų, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti su buvusiu darbdaviu: A. S. neteisėtai naudojo, o vėliau ir atskleidė ieÅ¡kovo komercinę paslaptį savo paties įsteigtai įmonei UAB “Art Glacio”; darbo UAB “ICECO” metu sužinota ieÅ¡kovo komercinė paslaptis apie trečiÄ jį asmenį, jam gaminamos produkcijos savikainas, trečiojo asmens poreikius, taikomas kainas ir nuolaidas, rinkos konjunktÅ«rÄ ir kt., iÅ¡ esmės buvo ieÅ¡kovo kliento neteisėto perviliojimo sÄ lyga, t.y. jei A.

S. nebÅ«tų pažeidęs sutartimi nustatyto įpareigojimo ir nebÅ«tų neteisėtai pasinaudojęs ieÅ¡kovo komercine paslaptimi, ieÅ¡kovas nebÅ«tų praradęs kliento ir tretysis asmuo nebÅ«tų perėjęs į A. S. įsteigtÄ UAB „Art Glacio“. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad A. S. ieÅ¡kovo komercinę paslaptį neteisėtai panaudojo žymiai anksčiau nei buvo įsteigta UAB „Art Glacio“. Juridinio asmens įsteigimas yra tik formalumas, A. S. atliekant neteisėtus veiksmus, siekiant gauti naudÄ per juridinį asmenį iÅ¡ neteisėtos veiklos.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad tiek patalpų, kuriose pradėta vykdyti ledų gamybos veikla, nuomos sutartis, tiek bendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu sutartis dėl ledų pirkimo-pardavimo sudarytos praėjus keletui dienų nuo UAB „Art Glacio“ įregistravimo, nors tokių sutarčių sudarymas paprastai užtrunka mėnesiais, ledų gamyba trečiajam asmeniu pradėta praėjus vos 5 mėnesiams nuo UAB „Art Glacio“ įsteigimo, tačiau kitu atveju objektyviai nėra įmanoma naujai steigiamai įmonei, įvertinus ledų gamybos vietos ir įrenginių projektavimo, įrenginių užsakymo, įsigijimo, montavimo trukmę, darbuotojų, tiekėjų (žaliavų, pakuočių, logistikos ir t.t.) naujai steigiamai įmonei suradimÄ , patikimų ir stambių klientų užsienyje radimÄ , rinkodaros ir pardavimų strategijos sukÅ«rimÄ ir pan.), tretysis asmuo nuo pat UAB “Art Glacio” įsteigimo pradžios finansavo Å¡ios bendrovės veiklÄ , nes Å¡ios bendrovės steigėjui buvo žinomos ieÅ¡kovo komercinės paslaptys, įskaitant paslaptis, susijusias su trečiajam asmeniui gaminama produkcija, t.y.

A. S. ieÅ¡kovo komercine paslaptimi neteisėtai naudojosi tardamasis dėl ledų gamybos trečiajam asmeniui dar iki UAB „Art Glacio“ įsteigimo. IeÅ¡kovo teigimu, neteisėti atsakovų veiksmai dėl ieÅ¡kovo komercinės paslapties naudojimo ir atskleidimo konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje. IeÅ¡kovas nurodydamas aplinkybės dėl priežastinio ryÅ¡io pažymėjo, kad paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklÄ ir iÅ¡ tos veiklos gautÄ naudÄ .

Neteisėto pasinaudojimo komercinę paslaptį sudarančia informacija atveju priežastinis ryÅ¡ys pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl neteisėto pasinaudojimo paprastai atsiranda neigiamų pasekmių, pavyzdžiui, prarandamas klientas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡ios bylos aplinkybėmis dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas prarado klientÄ , kuris bÅ«tų toliau pirkęs produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovo teigimu, tai, kad tretysis asmuo nesikreipė dėl ledų gamybos pagal trečiojo asmens užsakymus į kitus ledų gamintojus Lietuvoje ar už jos ribų, o susitarė su A.

S., kuriam buvo žinoma ieÅ¡kovo komercinė paslaptis, taip pat patvirtina, kad nesant neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas nebÅ«tų praradęs užsakovo ir patyręs žalos. IeÅ¡kovas, nurodydamas aplinkybes dėl žalos fakto rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje nustatyta aplinkybe, kad UAB „ICECO“ patyrė žalÄ dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pažeidimo – dėl A. S. perduotos UAB „ICECO“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos UAB „Art Glacio“ ieÅ¡kovas neteko ilgamečio užsakovo ir kvalifikuotų, parengtų bei iÅ¡manančių darbuotojų, atitinkamai ir ieÅ¡kovo iÅ¡ užsakovės Monolith Frost GmbH gauti finansiniai srautai perėjo pas konkuruojantį subjektÄ UAB „Art Glacio“.

Ieškovo teigimu, su patikslintu ieškiniu pateiktas Ekspertinio tyrimo aktas, duomenys apie UAB “ICECO” pardavimus, patvirtina, kad 2014 m. gegužės mėn. ieškovo pardavimai trečiajam asmeniui (81 032 EUR) krito daugiau kaip dvigubai, palyginus su 2014 m. balandžio mėn. (187 614 EUR), 2014 m. gegužės mėnesio pardavimai krito 3,7 karto, palyginus su 2013 m. gegužės mėnesio pardavimais, 2014 m. liepos mėnesio pardavimai buvo mažesni 6,7 karto, palyginus su 2013 m. liepos mėnesio pardavimais, 2014 m. rugpjūčio mėnesio pardavimai buvo 6,5 karto mažesni, palyginus su 2013 m. rugpjūčio mėnesio pardavimais. 2014 m. gruodžio mėn. buvo įvykdytas paskutinis Monolith Frost GmbH 4736 EUR užsakymas.

Pardavimų trečiajam asmeniui pasikeitimas patvirtina, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovui nuo 2014 m. gegužės mėnesio atsirado žala. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas žalÄ patiria iki Å¡iol, nes pajamų iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovas negauna, o tretysis asmuo buvo vienas didžiausių ieÅ¡kovo gaminamų ledų užsakovas (klientas), ir surasti klientÄ , kurio užsakymų dydis bÅ«tų panaÅ¡us į trečiojo asmens teiktus užsakymus, įgyti kliento pasitikėjimÄ ir įeiti į kitos Å¡alies ledų pardavimo rinkÄ užtrunka ilgÄ laikÄ .

Nepaisant Å¡ios aplinkybės, atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio bylose taikomÄ negautų pajamų tikėtinumo principÄ , įvertindamas tai, kad, jei A. S. bÅ«tų teisėtai naudojęs ir atskleidęs ieÅ¡kovo komercinę paslaptį po 2014 m. vasario 17 d., t.y. pasibaigus susitarime nurodytam terminui, UAB „Art Glacio“ bÅ«tų pradėjusi ledų gamybÄ trečiajam asmeniui ne anksčiau kaip 2016 m. vasario mėn. (ledų gamybos fabriko projektavimas ir statyba, ledų gamybos įrenginių projektavimas ir įsigijimas, naujų darbuotojų ir klientų suradimas, pardavimų, rinkodaros strategijos sukÅ«rimas, patikimų tiekėjų (žaliavų, pakuotės, logistikos ir pan.) radimas užtrunka ne mažiau kaip dvejus metus), ieÅ¡kovas reiÅ¡kia 1 166 180 EUR dydžio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo už dvejus metus, t.y. nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų atsakovo Nr. 1 neteisėtai gautos naudos už tÄ patį laikotarpį (nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.) dydis yra panaÅ¡us (901 305,34 EUR) į ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį. Å i aplinkybė patvirtina, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovo gautinos pajamos perėjo UAB „Art Glacio“. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kovo žalos dydis pagrįstas eksperto atliktais skaičiavimais, nurodytais Ekspertinio tyrimo akte.

Ieškovas pažymėjo, kad apskaičiuojant ieškovo negautas pajamas ekspertas rėmėsi ieškovo paskutinių dviejų metų iki žalos atsiradimo pardavimų trečiajam asmeniui gautų pajamų duomenimis (2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d.), kas objektyviausiai atspindi ieškovo negautas pajamas. Ieškovas dėl atsakovų kaltės nurodė, kad atsakovams buvo aiškiai žinoma, kad konkretūs duomenys, susiję su ieškovo klientu ir jam gaminama produkcija, sudaro ieškovo komercinę paslaptį, todėl atsakovų kaltė pasireiškė tyčios forma.

Atsakovų kaltė konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika bylose dėl komercinės paslapties neteisėto naudojimo ir atskleidimo, solidari atsakomybė taikoma, jei prievolės dalių nustatyti negalima. Å iuo atveju žala ieÅ¡kovui atsirado dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų, kurie neatsiejamai vieni su kitais susiję. Atsakovas A. S. neteisėtai naudojo ir atskleidė savo paties įsteigtai UAB „Art Glacio“ ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , kuriÄ neteisėtai įgijo ir toliau naudojo to paties asmens įsteigta bendrovė, ir kurios vienintelis steigėjas ir vadovas buvo A.

S.. Ieškovo nuomone, esant tokioms aplinkybėms atskirti atsakovų prievolių dalis nėra įmanoma, todėl atsakovams taikytina solidari atsakomybė dėl ieškovo nuostolių, atsiradusių tiek dėl A. S., tiek dėl jo paties įsteigtos įmonės neteisėtų veiksmų.

2. Atsakovai UAB „Art Glacio“, A. S. ir trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH, atstovaujami advokato Gedimino Juknevičiaus, pateikė 2018 m. balandžio 30 d. atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (el. b. 20 t., b. l. 1-32), kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodytos esminės atsikirtimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį aplinkybės. Pirma, pats ieÅ¡kovas buvo atlikęs neteisėtus veiksmus trečiojo asmens atžvilgiu, kai tiekė trečiojo asmens konkurentams valgomuosius ledus be trečiojo asmens sutikimo panaudodamas trečiajam asmeniui priklausantį prekių ženklÄ â€žSniegovik“ tokiai produkcijai žymėti, be to, tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo kilo konfliktas, kai ieÅ¡kovas ėmė trečiojo asmens sugalvotais bei iÅ¡vystytais valgomųjų ledų produktais prekiauti su trečiojo asmens konkurentais Vokietijoje.

Atsiliepime pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės buvo esminės priežastys, dėl kurių tarp trečiojo asmens bei ieÅ¡kovo kilo konfliktas bei buvo priimtas sprendimas nutraukti prekybinius santykius. PažymėtÄ , kad Å¡ių prekybinių santykių pabaigai jokios įtakos neturėjo ir negalėjo turėti bet kurio iÅ¡ atsakovų veiksmai. Atsiliepime nurodoma, kad kilus konfliktui tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, G. S., trečiojo asmens vadovas bei akcininkas, Vokietijos pilietis, veikdamas kaip trečiojo asmens direktorius ir akcininkas, nesant aktyvių A.

S. siÅ«lymų, įkalbinėjimų ar bet kokios kitos iniciatyvos, pats kreipėsi su praÅ¡ymu į A. S. įsteigti ledų gamybos cechÄ Lietuvoje bei jam vadovauti. Iki pateikdamas šį pasiÅ«lymÄ trečiasis asmuo jau buvo nusprendęs nutraukti bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu, taigi ne atsakovai perviliojo trečiÄ jį asmenį kaip klientÄ , tačiau bÅ«tent trečiojo asmens iniciatyva bei lėšomis ir buvo įsteigtas atsakovas UAB „Art Glacio“. Atsiliepime pažymėta, kad bÅ«tent trečiojo asmens sÄ skaita buvo pastatytas ledų gamybos cechas VilkaviÅ¡kyje, o toks Å¡io cecho įsteigimas sudarė sÄ lygas gaminti ledus atsakovo įmonėje bei iÅ¡ jos tokius ledus tiekti trečiajam asmeniui bÅ«tent trečiojo asmens nustatytomis sÄ lygomis.

Atsiliepime sutinkama su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties iÅ¡vada, kad iÅ¡ nustatytų aplinkybių visumos spręstina, jog komercinio bendradarbiavimo tarp apeliantės UAB „ICECO“ ir trečiojo asmens Monolith Frost GmbH nutraukimas buvo sÄ lygotas trečiojo asmens sužinojimui apie UAB „ICECO“ platinamus produktus Monolith Frost GmbH konkurentams Vokietijoje bei apeliantės nesutikimu neparduoti trečiojo asmens iÅ¡vystytų produktų konkurentams Vokietijoje. Taigi, ir apeliacinės instancijos teismas, kuris nusprendė grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, buvo pripažinęs, kad net ne atsakovų veiksmai nulėmė tai, kad ieÅ¡kovas kaip kliento neteko trečiojo asmens.

Atsakovas nurodė, kad byloje nėra nustatyta, kaip ir kokia forma atsakovai neva pasinaudojo ieškovo komercinę paslaptį sudarančia informacija. Atsiliepime pažymima, kad nei vienas iš atsakovų nei trečiasis asmuo neturėjo įsipareigojimų nekonkuruoti su ieškovu, todėl ieškovas neturėjo ir neturi teisės reikalauti iš atsakovų, kad šie apskritai neužsiimtų konkuruojančia su ieškovu veikla. Atsiliepime nurodoma, kad bet kuris specialių žinių ir patirties ledų gamybos srityje turintis asmuo, nesvarbu tai būtų A.

S., ar bet kuris kitas Å¡ios srities specialistas, bÅ«tų galėjęs trečiojo asmens pavedimu atidaryti ledų gamybos fabrikÄ Lietuvoje ir jam vadovauti, o tai reiÅ¡kia, kad bet kokia ieÅ¡kovo konfidenciali informacija minėtiems veiksmams atlikti nebuvo ir nėra reikalinga. Pareiga iÅ¡saugoti konfidencialiÄ informacijÄ , vadovaujantis teismų praktika, nedraudžia naudotis savo žiniomis ir patirtimi ateities darbinėje veikloje, o tai reiÅ¡kia, kad savo profesines žinias bei patirtį, įgytas dirbant UAB „Kraitenė“ ar UAB „ICECO“, A.

S. buvo laisvas panaudoti ir nutraukus darbo santykius su ieÅ¡kovu. Atsiliepime nurodyta, kad trečiasis asmuo buvo ir yra atsakovo UAB „Art Glacio“ kontrolinio akcijų paketo savininkas, Å¡ios bendrovės steigimo iniciatorius, pagrindinis atsakovo gaminamos produkcijos užsakovas bei pirkėjas, todėl bÅ«tent tuo tikslu ir buvo steigiamas atsakovas, kad bÅ«tų užtikrintas produkcijos, reikalingos trečiajam asmeniui, tiekimas, kuriam neabejotinai buvo žinomos visos jo bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu sÄ lygos, kurios, anot ieÅ¡kovo, ir sudaro ieÅ¡kovo komercinę paslaptį.

Atsiliepime nurodyta, kad A. S. darbo santykius su ieÅ¡kovu nutraukė 2012 m. vasario 17 d., o trečiasis asmuo į A. S. kreipėsi tik 2013 m. liepÄ , t. y. praėjus beveik pusantrų metų, todėl A. S. net negalėjo turėti konfidencialios informacijos apie ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens bendradarbiavimo turinį bei sÄ lygas laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 17 d. iki 2013 m. liepos mėn. Atsiliepime pažymima, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovo negauto pelno, kurį priteisti ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų: neatsižvelgiant į tai, bÅ«tų ar nebÅ«tų bet kuris iÅ¡ atsakovų panaudoję ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , pajamų iÅ¡ pardavimų trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas vis tiek nebÅ«tų gavęs – trečiasis asmuo jau ir taip buvo nusprendęs nutraukti bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu.

Atsiliepime pažymima, kad iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų, buvusių ieÅ¡kovo darbuotojų parodymų nustatyta, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų niekada neviliojo kvalifikuotų ieÅ¡kovo darbuotojų ir aktyviai nesiÅ«lė jiems nutraukti darbo sutartis – viena vertus, buvę ieÅ¡kovo darbuotojai, Å¡iuo metu dirbantys pas atsakovÄ , nebuvo kvalifikuoti, įsidarbinę pas atsakovÄ jie vykdė įvairius Å«kio ir statybos darbus, nesusijusius su jų užduotimis dirbant pas ieÅ¡kovÄ ar dirbant pas ieÅ¡kovÄ Ä¯gytomis žiniomis, kita vertus, neapsikentę jų orumÄ Å¾eminančių darbo sÄ lygų pas ieÅ¡kovÄ bei iÅ¡girdę apie naujai atidaromÄ ledų fabrikÄ VilkaviÅ¡kyje, jie patys kreipėsi į A.

S. su praÅ¡ymais dėl įdarbinimo. Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovas siekia draudimo trečiajam asmeniui pradėti verslÄ Lietuvoje bei produkcijÄ gaminti savo paties atidarytame fabrike sukuriant naujas darbo vietas bei investuojant į naujo verslo Lietuvoje plėtrÄ bei sukÅ«rimÄ . Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo atveju, iÅ¡ tokio produkcijos pirkėjo trečiojo asmens, kuris pradėjo verslÄ Lietuvoje, netiesiogiai turi bÅ«ti priteisiamas naujai įsteigto verslo gautas pelnas. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinė galia saisto kitÄ teismÄ tik kitoje byloje.

Nutartimi, kuria Å¡alių ginčas nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, pagal teismų praktikÄ toje pačioje byloje neįgauna res judicata galios. Taigi, apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ naujo, neturi privalomojo pobÅ«džio, jei teismas, tirdamas byloje surinktus įrodymus, turi pagrindo spręsti prieÅ¡ingai. Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas liečia ir apeliacinės instancijos teismÄ , kuris, antrojo (pakartotinio) bylos nagrinėjimo metu gali prieiti prie kitokių iÅ¡vadų nei pirmesnėje nutartyje, jeigu žemesnės instancijos teismas nustatė kitas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingai besiskiriančias nuo aplinkybių, nustatytų iki bylos grÄ Å¾inimo.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad esant pirmiau aptartai teismų praktikai, apygardos teismas, pakartotinai spręsdamas bylÄ , neprivalo sprendime besÄ lygiÅ¡kai taikyti Lietuvos apeliacinio teismo padarytas iÅ¡vadas ir turi procesinę teisę bei pareigÄ iÅ¡ naujo tirti visas bylos aplinkybes ir joje sukauptus įrodymus. Atsiliepime pažymėta, kad Kauno apygardos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , neprivalo vadovautis tomis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties iÅ¡vadomis, kurios gali bÅ«ti paneigtos byloje surinktais įrodymais.

Atsiliepime pažymima, kad atsakovai ir trečiasis asmuo kartu su Å¡iuo atsiliepimu teikia ir naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad pats ieÅ¡kovas trečiojo asmens atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, kurie ir tapo viena iÅ¡ priežasčių, lėmusių trečiojo asmens sprendimÄ nutraukti darbÄ su ieÅ¡kovu, be to kartu su Å¡iuo atsiliepimu naujai teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina ir tai, kad pas atsakovÄ perėję dirbti buvę ieÅ¡kovo darbuotojai nebuvo kvalifikuoti.

Atsiliepime pažymima, kad nepagrįsti ir patikslinto ieÅ¡kinio argumentai dėl žalos dydžio. Viena vertus, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti negautos pajamos neatitinka realumo kriterijaus, kadangi ieÅ¡kovas jų bet kokiu atveju nebÅ«tų gavęs – bÅ«tent dėl tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens kilusių nesutarimų nebuvo pasiraÅ¡yta nauja bendradarbiavimo sutartis, su kurios sÄ lygomis nesutiko pats ieÅ¡kovas. Kita vertus, ieÅ¡kovo siÅ«lomas žalos skaičiavimo laikotarpis (24 mėn., kurie skaičiuojami nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) nėra pagrįstas jokiais patikimais įrodymais – nurodytu laikotarpiu A.

S. nesaistė nei konfidencialumo, nei nekonkuravimo įsipareigojimai, be to, nors ieÅ¡kovas nurodytÄ dvejų metų laikotarpį sieja su tuo, kad neva 2 metai yra reikalingi siekiant paruoÅ¡ti ledų gamybos cechÄ ir pradėti veiklÄ jame, Å¡ioje byloje surinkti patikimi raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tam pakanka viso labo tik 6 mėn. Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstos ir ieÅ¡kovo pateiktos ekspertinio tyrimo akto iÅ¡vados: atliekant tyrimÄ nebuvo vertinti visi reikÅ¡mingi tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo finansinės veiklos dokumentai, tyrimÄ atlikęs asmuo vertino vien tik ieÅ¡kovo pateiktus ribotos apimties duomenis, UAB „Forensic and Investigation Services“ pasirinko nepatikimÄ ir netinkamÄ metodikÄ negautų pajamų skaičiavimui, kuri prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Atsiliepime yra iÅ¡plėtoti nurodyti atsikirtimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį argumentai, nurodant faktines aplinkybes ir teisinius argumentus. IeÅ¡kinys atmestinas 3. Teismas nustatė, kad pradiniu ieÅ¡kiniu civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB „ICECO“ teismo prašė uždrausti atsakovei UAB „Art Glacio“ naudoti ieÅ¡kinio 1 paveikslėlyje pavaizduotÄ Å¾ymenį ir pakuočių dizainus, kurių pavyzdžiai yra pateikti patikslinto ieÅ¡kinio prieduose Nr. 12 ir Nr.13, kaip pažeidžiančius ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ turimas autorių turtines teises; priteisti ieÅ¡kovės naudai 37 650,60 Eur dydžio kompensacijÄ už autoriaus turtinių teisių pažeidimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A.

S.; priteisti ieÅ¡kovės naudai 852 060,40 Eur dydžio žalÄ , patirtÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A. S.; priteisti ieÅ¡kovės naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A. S. 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „ICECO“ atsakovei UAB „Art Glacio“ 15 000 Eur ir iš ieškovės trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Monolith Frost GmbH, 3 615, 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš ieškovės valstybei 112,22 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ apeliacinį skundÄ , 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai uždrausti atsakovei UAB „Art Glacio“ naudoti patikslinto ieÅ¡kinio 1 paveikslėlyje pavaizduotÄ Å¾ymenį ir pakuočių dizainus, kurių pavyzdžiai yra pateikti patikslinto ieÅ¡kinio prieduose Nr. 12 ir Nr.13, kaip pažeidžiančius ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ turimas autorių turtines teise ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 37 650,60 Eur dydžio kompensacijÄ už autoriaus turtinių teisių pažeidimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A.

S., paliko nepakeistÄ . KitÄ bylos dalį, dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A. S. ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ naudai 852 060,40 Eur dydžio žalÄ , patirtÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo apeliacinės instancijos teismo grÄ Å¾intÄ iÅ¡ naujo nagrinėti bylos dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A. S. ieÅ¡kovės naudai žalÄ , patirtÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atsakovams atskleidus ir panaudojus ieÅ¡kovės komercinę paslaptį, žalos dydį patikslintu ieÅ¡kiniu nurodžius 1 166 180 EUR, taip pat priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. 19 t., b. l. 3-11).

Byloje nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 7. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „ICECO“ su atsakovu A. S. 2011 m. vasario 28 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 9, pagal kuriÄ A. S. buvo priimtas dirbti UAB „ICECO“ gamybos direktoriumi. Pagal Å¡ios sutarties 10 punktÄ atsakovas A. S. įsipareigojo laikytis darbo tvarkos taisyklių, prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam perduotÄ darbdavio turtÄ ir saugoti komercines paslaptis, susijusias su įmonės veikla (el. b. 1 t., b. l. 117-120).

Darbo sutartis nutraukta atsakovo A. S. prašymu 2012 m. vasario 17 d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 116, 119, 150).

8. IeÅ¡kovė UAB „ICECO“ su atsakovu A. S. 2011 m. vasario 28 d. sudarė SusitarimÄ dėl komercinės paslapties iÅ¡saugojimo (priedas prie darbo sutarties Nr. 9), pagal kurio 2.2.1. ir 2.2.2. punktus atsakovas, kaip darbuotojas, įsipareigojo priimti iÅ¡ užsakovo informacijÄ , kuri sudaro įmonės komercinę paslaptį ir naudoti tik darbdavio pavedimams vykdyti; gautÄ informacijÄ , sudarančiÄ Ä¯monės komercinę paslaptį, saugoti, panaudoti, apdoroti, dauginti, iÅ¡siųsti bei naikinti laikantis reikiamų atsargumo priemonių, siekiant iÅ¡vengti komercinės paslapties atskleidimo (komercinė paslaptis yra atskleista, kai jÄ sužino bent vienas paÅ¡alinis asmuo); pagal Å¡io susitarimo 3.3. punktÄ darbuotojas visiÅ¡kai atlygina užsakovui tiesioginę žalÄ , atsirandančiÄ dėl kaltų darbuotojo veiksmų, prarandant ar ne pagal paskirtį panaudojant komercinę paslaptį sudarančias žinias, susijusias su užsakovu.

Å io susitarimo 1 punkte numatyta, kad Å¡io susitarimo dalykas yra komercinės paslaptys, t. y. žinios apie: 8.1. esamus ir potencialius įmonės klientus ir partnerius; 8.2. klientų ir partnerių asmeninį gyvenimÄ , jų profesinės veiklos pobÅ«dį; 8.3. konkrečias atliekamų darbų ir patarnavimų apimtis ir jų savikainÄ , konkrečias gamybos procese naudojamų komponentų kainas; 8.4. aptarnavimo zonas ir objektus; 8.5. ruoÅ¡iamas ir esamas sutartis, susitarimus, kontraktus; 8.6. finansinius įmonės rodiklius, prognozuojamas pajamas; 8.7.

įmonės plėtojimo planus, rinkų tyrimus, reklamai naudojamus bÅ«dus ir priemones; 8.8. darbuotojų asmens duomenis ir darbo užmokestį. Susitarimo 1 punkte nustatyta, kad jeigu nurodytas sÄ raÅ¡as iÅ¡plečiamas, raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu keičiamas ir Å¡is susitarimas, įtraukiant naujus papunkčius į Å¡ios sutarties punktÄ . Å io susitarimo 2.2.6. punkte numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja neatskleisti Å¡io susitarimo teksto ir esmės, taip pat darbuotojas įsipareigoja nenaudoti, neatskleisti įmonės komercinės paslapties, kuri jam tapo žinoma ryÅ¡ium su jo darbu, du metus nuo darbo santykių pasibaigimo (el. b. 1 t., b. l. 151-152).

9. Iš byloje pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „Art Glacio“, kurios veiklos objektas – maisto produktų gamyba, maisto produktų didmeninė ir mažmeninė prekyba, sandėliavimas ir transportavimas; šios įmonės direktoriumi ir vieninteliu steigėju buvo atsakovas A. S., o nuo 2014 m. kovo 25 d. pagrindiniu šios įmonės akcininku tapo tretysis asmuo, Vokietijos įmonė Monolith Frost GmbH, turinti 51 proc. UAB „Art Glacio“ akcijų (el. b. 1 t., b. l. 104-106; 8 t., b. l. 26).

10. Atsakovė UAB „Art Glacio“ 2013 m. rugsėjo 19 d sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2013-012, kuria UAB “Art Glacio” 10 metų terminui išsinuomojo 997,99 kv. m ploto patalpas (unikalus Nr. 4400-2035-0921) valgomųjų ledų gamybai, didmeninei ir mažmeninei prekybai bei sandėliavimo veiklai (2015 m. rugsėjo 1 d. Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartimi šias patalpas įsigijo A. S. su sutuoktine ir G. S. su sutuoktine) (el. b. 19 t., b. l. 75-93).

11. Tretysis asmuo Monolith Frost GmbH ir atsakovė UAB „Art Glacio“ 2013 m. rugsėjo 24 d. sudarė produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 130901, pagal kuriÄ UAB „Art Glacio“ įsipareigojo parduoti, o Monolith Frost GmbH įsipareigojo pirkti UAB „Art Glacio“ gaminamÄ produkcijÄ (el. b. 3 t., b. l. 173-176).

12. Byloje nėra ginčo, kad UAB “Art Glacio” 2014 m. kovo mėnesį pradėjo vykdyti ledų gamybos veiklÄ ir gavo pirmÄ jį užsakymÄ iÅ¡ trečiojo asmens Monolith Frost GmbH, kuri iÅ¡ pradžių buvo vienintelė valgomųjų ledų gamybos užsakovė.

13. Byloje nėra ginčo, kad UAB “Art Galcio” pradėjus ledų gamybÄ ieÅ¡kovo pardavimai trečiajam asmeniui 2014 m. gegužės mėnesį (81 032 EUR) krito daugiau kaip dvigubai, palyginus su 2014 m. balandžio mėnesio pardavimais (187 614 EUR), ir nuosekliai mažėjo iki 2014 m. gruodžio mėnesio, kai buvo įvykdytas paskutinis Monolith Frost GmbH užsakymas 4 736 EUR sumai.

14. UAB “Art Galcio” pradėjus ledų gamybÄ , UAB “ICECO” finansiniai srautai, gaunami iÅ¡ trečiojo asmens Monolith Frost GmbH perėjo konkuruojančiai įmonei UAB „Art Glacio“. UAB „ICECO“ pardavimų klientui Monolith Frost GmbH pajamos pradėjo kristi tada, kai buvo pradėta ledų gamyba UAB „Art Glacio“ ir pradėti tiekimai Vokietijos kompanijai Monolith Frost GmbH.

15. Byloje esančiuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose yra užfiksuotos aplinkybės apie ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ darbuotojų atsakovui A. S. iÅ¡siųstus elektroninius laiÅ¡kus, laikotarpiu, kai A. S. dirbo UAB „ICECO“ gamybos direktoriumi (2011 m. vasario 28 d. – 2012 m. vasario 14 d.), kurie patvirtina aplinkybes, jog atsakovas bei darbuotojai disponavo ieÅ¡kovo komercine informacija: a) 2012 m. vasario 10 d. R. K. laiÅ¡kas apie ledų savikainas VICI, b) 2012 m. vasario 8 d. G. K. laiÅ¡kas apie ledų gamybos organizavimÄ , c) 2012 m. vasario 9 d. R. K. laiÅ¡kas apie ledų savikainas, d) 2011 m. spalio 3 d. R. V. laiÅ¡kas apie savikainas monolitui, e) 2011 m. birželio 9 d. O. K. laiÅ¡kas apie planines savikainas – LEDAI bei 2012 m. vasario 15 d. G. K. laiÅ¡kas, dėl ragelių, iÅ¡siųstas po atsakovo išėjimo iÅ¡ apeliantės darbo (el. b. 14 t. b. l. 11-47).

16. Byloje esantys įrodymai (duomenys) patvirtina, 2011 m. sausio 28 d. bendradarbiavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ ir Monolith Frost GmbH, baigė galioti 2011 m. gruodžio 31 d. (sutarties 8.1. punktas), Å¡alys bendradarbiavimÄ tęsė nesudarius bendradarbiavimo sutarties, pagal kiekvienÄ kartÄ derinamus atskirus užsakymus (el. b. 1 t., b. l. 54-58).

17. Trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH pirko produkcijÄ iÅ¡ UAB „ICECO“ iki 2014 m. balandžio mėn. pabaigos, trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH nusprendė visiÅ¡kai nutraukti bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove UAB „ICECO“ nuo 2013 m. liepos 1 d.

18. Atsakovas A. S. nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 4 d. dirbo UAB „Solis“. 19. 2013 m. rugsėjo 3 d. atsakovas A. S. įregistravo atsakovę UAB „Art Glacio“, kuri su trečiuoju asmeniu Monolith Frost GmbH sudarė 2013 m. rugsėjo 24 d. bendradarbiavimo sutartį (el. b. 3 t., b. l. 173-175).

20. Atsakovės UAB „Art Glacio“ akcininkai yra trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH, nuo 2014 m. kovo 25 d. turi 1 785 vienetus paprastųjų vardinių įmonės akcijų (51 proc.), likusios akcijos priklauso A. S., kuris yra ir šios įmonės direktorius.

21. Atsakovas A. S. nesudarė jam pateikto ieškovo UAB „ICECO“ 2011 m. gruodžio 30 d. Nekonkuravimo susitarimo (el. b. 3 t., b. l. 177-179).

22. Pagal Marijampolės teritorinės darbo biržos Marijampolės skyriaus 2015 m. kovo 24 d. pažymÄ atsakovas A. S. buvo įregistruotas darbo biržoje nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. lapkričio 18 d. (el. b. 3 t., b. l. 181). Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties prejudicinės galios 23. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties 55 pastraipoje nurodyta, kad teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog nagrinėjamojoje byloje dėl nustatytų atsakovų neteisėtų veiksmų UAB „ICECO“ kilo neigiamos pasekmės (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 p.) ir ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę, tačiau negautas pajamas grindžia skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia, kad teismas turi iÅ¡nagrinėti ir įvertinti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ visais faktiniais pagrindais taikytinų ginčui materialiųjų įstatymų požiÅ«riu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kad neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ naudai 852 060,40 Eur dydžio žalÄ , patirtÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A.

S. ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

24. Teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme tarp Å¡alių atstovų kilo ginčas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje padarytų iÅ¡aiÅ¡kinimų ir teisinių iÅ¡vadų privalomumo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovės UAB „ICECO“ atstovė advokatė K. Janonytė laikėsi pozicijos, kad Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos ieÅ¡kovui padarymo fakto yra aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl to, kad teismas apskritai nesprendė žalos dydžio klausimo, t. y. nebuvo atskleista bylos esmė Å¡ioje dalyje, tačiau nutartyje esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ir dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovui atsiradusios žalos fakto, privalu vadovautis.

Atsakovų ir trečiojo asmens atstovas advokatas G. Juknevičius laikėsi pozicijos, kad apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ naujo, neturi privalomojo pobÅ«džio.

25. Teismas pažymi, kad šalių analizuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-695/2015, pažymėta, jog pagrindinės teismo sprendimo prejudicialumo vertinimo taisyklės suformuluotos ir nuosekliai plėtojamos kasacinio teismo praktikoje. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali bÅ«ti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galiÄ patvirtinančias nuostatas (byloje turi bÅ«ti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo nutartys buvo priimtos toje pačioje byloje, nutartimi klausimas nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas, nes byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Tai neatitinka vieno esminių prejudicialumo nustatymo kriterijų – kad aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas tik pagal tuo metu byloje buvusius duomenis galėjo daryti tam tikras iÅ¡vadas dėl ginčo santykių, tačiau Å¡ios apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ naujo, neturi privalomojo pobÅ«džio, jei teismas, tirdamas byloje surinktus įrodymus, turi pagrindo spręsti prieÅ¡ingai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad faktinio pobūdžio aplinkybės gali kisti priklausomai nuo byloje naujai pateiktų duomenų, šalių paaiškinimų ir pan., todėl kol ji nėra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ji negali būti laikoma prejudiciniu faktu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016 (Teismų praktika. 2016, 46, p. 212-230) pažymėta, kad kasacinėje praktikoje jau yra pasisakyta dėl teismo sprendimo privalomumo principo, teismo sprendimo res judicata (liet. išspręstas klausimas) ir prejudicinės galios bei jų tarpusavio santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Vadovaujantis proceso įstatymu, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinė galia saisto kitÄ teismÄ tik kitoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas Å¡iÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nagrinėdamas grÄ Å¾intÄ bylos dalį iÅ¡ naujo, atsižvelgia į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl Å¡ios bylos baigties, kad teismas turi iÅ¡nagrinėti ir įvertinti reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ visais faktiniais pagrindais taikytinų ginčui materialiųjų įstatymų požiÅ«riu, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Tai, kad apeliacinės instancijos teismas motyvuose pasisakė ir dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ir dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovui atsiradusios žalos fakto, pagal iÅ¡analizuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pirmosios instancijos teismui neturi privalomosios galios. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog Å¡ioje dalyje neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Todėl pripažintina, kad apeliacinės instancijos teismas minėtas motyvų iÅ¡vadas dėl atsakovų veiksmų neteisėtumo ir žalos darė tik pagal tuo metu byloje buvusius įrodymus ir duomenis, tačiau pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ naujo, tai neturi privalomojo pobÅ«džio, kadangi teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo ir tirdamas byloje esamus bei naujai surinktus įrodymus, pagal laisvÄ Ä¯rodymų vertinimo principÄ turi pagrindo spręsti prieÅ¡ingai (CPK 185 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas iš naujo bylos dalį dėl žalos atlyginimo visais faktiniais pagrindais taikytinų ginčui materialiųjų įstatymų požiūriu, privalo tirti įrodymus ir padaryti teisines išvadas dėl galimų atsakovų neteisėtų veiksmų ir dėl ieškovui galimai atsiradusios žalos fakto.

27. Atsakovų atstovas baigiamosiose kalbose pagrįstai nurodė, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo, buvo surinkti nauji įrodymai dėl ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ ir trečiojo asmens Monolith Frost GmbH bendradarbiavimo santykių pabaigos priežasčių, atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ įsteigimo aplinkybių, steigimo iniciatyvos ir akcininkų, atsakovo A. S. ir ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ darbo santykių pabaigos priežasčių ir kitų aplinkybių. Byloje surinkti papildomi įrodymai: elektroniniai laiÅ¡kai tarp Monolith Frost GmbH ir UAB “ICECO” darbuotojų dėl naujos sutarties sÄ lygų (el. b. 20 t., b. l. 43 – 56), dėl situacijos Graikijoje (el. b. 20 t., b. l. 39 – 42), dėl susitikimo Prahoje (el. b. 20 t., b. l. 64 – 66), asmeninis G.

S. susiraÅ¡inėjimas su kitais Monolith grupės akcininkais (el. b. 20 t., b. l. 57 – 63); raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad UAB “ICECO” tiekė valgomuosius ledus Monolith Frost GmbH konkurentams Graikijoje trečiajam asmeniui priklausančio dizaino pakuotėje (el. b. 20 t., b. l. 33 – 36); Monolith grupės įmonių akcininkų patvirtinimai apie susitikimo Prahoje turinį ir po to sekusius sprendimus pradėti savo valgomųjų ledų gamybÄ (el. b. 20 t., b. l. 74 – 85); teismo ekspertizės aktas, kuriame nustatyta, kad Monolith Frost GmbH ledus iÅ¡ UAB „Art Glacio“ perka brangiau nei pirkdavo iÅ¡ UAB „ICECO“;

UAB „Art Glacio“ ledų gamybos įrangos įsigijimo ir kiti dokumentai, kurie patvirtina, kad bet kokie veiksmai buvo atliekami jau tik po to, kai Monolith Frost GmbH ir UAB „ICECO“ nepasiekė susitarimo Prahoje (el. b. 20 t., b. l. 3 – 83); rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad Monolith Frost GmbH dalį ledų produkcijos, kurios negalėjo pagaminti UAB „Art Glacio“, perdavė kitiems gamintojams (el. b. 20 t., b. l. 99 – 106, 226); naujai nustatytas faktas, kad Monolith Frost GmbH nebeperka iš ieškovo žuvies produkcijos; liudytojo V.

Å . parodymai, kuriuose jis neneigė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nesusitarė dėl naujos sutarties sÄ lygų ir kiti.

28. Pirmosios instancijos teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo ieÅ¡kovė UAB „ICECO“ atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ civilinės atsakomybės sÄ lygas 2018 m. kovo 27 d. patikslintame ieÅ¡kinyje (el. b. 19 t., b. l. 3-11) grindė iÅ¡imtinai dėl atsakovų veiksmų neteisėtai naudojant, atskleidžiant ir įgyjant ieÅ¡kovo komercinę paslaptį. IeÅ¡kovė kitokių atsakovų neteisėtų veiksmų nenurodė ir neįrodinėjo. Tai patvirtino ieÅ¡kovės atstovas advokatas Z.

Pečiulis 2018 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu nurodęs, jog atkreipia teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o jokios piniginės kompensacijos už tų keturių darbuotojų perviliojimÄ , Å¡i aplinkybė neturėtų bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡ioje byloje, kadangi nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o tik kompensacijos už konfidencialios informacijos atskleidimÄ . Advokatas pažymėjo, kad ginčas, dėl ko išėjo keturi asmenys yra kaip ir beprasmis, nes vis tiek už tai pinigų nėra praÅ¡oma (2018 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 19 min 00 sek. iki 1 val. 20 min. 30 sek.).

Å ių aplinkybių ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ atstovai neįrodinėjo ir bylos nagrinėjimo metu. Byloje ieÅ¡kovo atstovai nepaneigė pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant liudytojais apklaustų darbuotojų M. D., A. K., D. K. ir M. O. parodymų, kad išėjimas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ buvo dėl to, kad jų netenkino darbo sÄ lygos UAB „ICECO“, atmosfera, požiÅ«ris į darbuotojÄ , darbuotojai buvo sveriami atėjus į darbÄ bei po darbo, be to, nepriimtini ir nuolatiniai tariamo blaivumo matavimai alkotesteriu, kurį atlikdavo apsaugos darbuotojai.

Liudytojai neparodė, kad atsakovas A. S. jiems siÅ«lė nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad ieÅ¡kovei bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo ir nesÄ Å¾iningų konkurencijos veiksmų neįrodinėjant dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ išėjusių darbuotojų, kurie įsidarbino UAB „Art Glacio“, teismui nėra nei procesinio, nei materialinio pagrindo spręsti, kad įdarbinusi darbuotojus UAB „Art Glacio“ savaime elgėsi nesÄ Å¾iningai, siÅ«lė konkuruojančio Å«kio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (2.2.1. punktas), priežastinio ryÅ¡io (2.2.2. punktas), žalos (2.2.3. punktas) bei kaltės (2.2.4. punktas), tik tokius savo reikalavimus ieÅ¡kovės atstovai palaikė teismo posėdžių metu. Pagal CPK 13 straipsnyje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į civilinėje byloje priimtÄ ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismas iÅ¡tyrė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl visų 2018 m. kovo 27 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų grÄ Å¾intos nagrinėti iÅ¡ naujo bylos dalyje, t. y. dėl atsakovų veiksmų už komercinės paslapties neteisėtÄ naudojimÄ , atskleidimÄ ir įgijimÄ ir galimai dėl to ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ patirtos žalos.

Dėl komercinės paslapties turinio ir atsakovų A. S. bei UAB „Art Glacio“ neteisėtų veiksmų vertinimo 30. IeÅ¡kovė UAB „ICECO“ patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovo A. S. neteisėtus veiksmus nurodė – komercinės paslapties neteisėtÄ naudojimÄ , atskleidimÄ ir įgijimÄ â€“ kadangi 2011 m. vasario 28 d. susitarimu dėl komercinės paslapties iÅ¡saugojimo A. S. įsipareigojo nenaudoti, neatskleisti ieÅ¡kovo komercinės paslapties, kuri jam tapo žinoma ryÅ¡ium su jo darbu, dvejus metus nuo darbo santykių pasibaigimo.

IeÅ¡kovė UAB „ICECO“ patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovės UAB „Art Glacio“ neteisėtus veiksmus nurodė – komercinės paslapties neteisėtÄ naudojimÄ â€“ kadangi nepraėjus dvejiems metams po A. S. išėjimo iÅ¡ UAB „ICECO“, UAB „Art Glacio“ neteisėtai pasinaudojo UAB „ICECO“ komercinę paslaptį sudarančia informacija apie ieÅ¡kovo užsakovÄ Monolith Frost GmbH, kas sÄ lygojo neigiamus padarinius – UAB „ICECO“ kliento – Monolith Frost GmbH – praradimÄ .

IeÅ¡kovė UAB „ICECO“ atskleisdama atsakovo A. S. neteisėtų veiksmų turinį, nurodė, kad atsakovas neteisėtai naudojo, o vėliau ir atskleidė ieÅ¡kovo komercinę paslaptį savo paties įsteigtai įmonei UAB „Art Glacio“. A. S. darbo UAB „ICECO“ metu sužinota ieÅ¡kovo komercinė paslaptis apie trečiÄ jį asmenį, jam gaminamos produkcijos savikainas, trečiojo asmens poreikius, taikomas kainas ir nuolaidas, rinkos konjunktÅ«rÄ ir kt., iÅ¡ esmės buvo ieÅ¡kovo kliento neteisėto perviliojimo sÄ lyga, nes jei A.

S. nebÅ«tų pažeidęs sutartimi nustatyto įpareigojimo ir nebÅ«tų neteisėtai pasinaudojęs ieÅ¡kovo komercine paslaptimi, ieÅ¡kovas nebÅ«tų praradęs kliento ir trečiasis asmuo nebÅ«tų perėjęs į A. S. įsteigtÄ UAB „Art Glacio“.

31. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo A. S. neteisėtų veiksmų, ištyrė byloje pateiktus įrodymus dėl ieškovės UAB „ICECO“ komercinės paslapties turinio ir atsakovo prisiimtų įsipareigojimų šios komercinės paslapties atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2016 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 (Teismų praktika. 2016, 45, p. 68-92) dėl komercinių paslapčių sampratos išaiškino, kad komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektai, svarbi konkuravimo rinkoje priemonė.

Informacijai, kuri gali bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti. Slaptumas ir vertingumas aiÅ¡kinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o jÄ turinčiam asmeniui Å¡i informacija sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji bÅ«tų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir kita.

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, vieÅ¡ai neprieinamos, kaip, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklÄ , paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje ir 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bÅ«tent bendrovės valdymo organai nustato informacijÄ , kuri laikoma bendrovės komercine paslaptimi.

Komercinės paslapties savininkas Å¡iuo atveju turi teisę pats pasirinkti, kokiu bÅ«du asmenims (įskaitant darbuotojus), kurių atliekamos funkcijos reikalauja susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, bus suformuotas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas suvokimas, kad atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis. Svarbu tai, kad pasirinktas bÅ«das leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktÄ . SÄ raÅ¡as fizine prasme yra tik vienas iÅ¡ bÅ«dų suformuoti asmens žinojimÄ apie tam tikros informacijos slaptumÄ , tačiau Å¡is bÅ«das nėra vienintelis.

32. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „ICECO“ įrodinėdamas atsakovo A. S. neteisėtus veiksmus dėl komercinės paslapties naudojimo, atskleidimo ir įgijimo, patikslintame ieÅ¡kinyje komercine paslaptimi laikė informacijÄ apie ieÅ¡kovo užsakovÄ Monolith Frost GmbH, jam gaminamos produkcijos savikainas, trečiojo asmens poreikius, taikomas kainas ir nuolaidas, rinkos konjunktÅ«rÄ ir kt. IeÅ¡kovo atstovai 2019 m. spalio 10 d. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad į komercinę paslaptį taip pat patenka Monolith Frost GmbH perkamos produkcijos kiekiai, perkamos produkcijos skonis, ingredientai, ieÅ¡kovo žaliavų tiekėjai, produktų receptÅ«ros, produktų savikaina.

33. Teismas iÅ¡ byloje esančių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų nustatė, kad juose yra užfiksuotos aplinkybės apie UAB „ICECO“ darbuotojų atsakovui A. S. iÅ¡siųstus elektroninius laiÅ¡kus, laikotarpiu, kai A. S. dirbo UAB „ICECO“ gamybos direktoriumi (2011 m. vasario 28 d. – 2012 m. vasario 14 d.), kurie patvirtina aplinkybes, jog atsakovas ir kiti darbuotojai disponavo informacija apie ledų savikainÄ (2012 m. vasario 9, 10 d., R. K. laiÅ¡kai), ledų gamybos organizavimÄ (2012 m. vasario 8 d. G. K. laiÅ¡kas), d), 2011 m. spalio 3 d. R. V. laiÅ¡kas apie ledų savikainas Monolith Frost GmbH, 2011 m. birželio 9 d. O. K. laiÅ¡kas apie planines savikainas, 2012 m. vasario 15 d. G. K. laiÅ¡kas dėl ragelių, iÅ¡siųstas po A. S. išėjimo iÅ¡ apeliantės darbo (el. b. 14 t. b. l. 11-47).

34. Teismas, tirdamas, ar nurodytos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti pripažįstamos komercine paslaptimi, kuriÄ Å¾inojo atsakovas A. S., visų pirma įvertina Å¡ios nutarties 8 pastraipoje iÅ¡tirtÄ ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ su atsakovu A. S. 2011 m. vasario 28 d. sudarytÄ SusitarimÄ dėl komercinės paslapties iÅ¡saugojimo. Å io susitarimo 8.1. punkte numatyta, kad komercinė paslaptis yra žinios apie esamus ir potencialius įmonės klientus ir partnerius. Teismas, spręsdamas, ar žinios apie tai, kad ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ klientas yra trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH gali bÅ«ti savaime pripažįstama komercine paslaptimi, įvertina tai, jog Å¡i informacija nebuvo slapta ir vertinga, kadangi ji ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ nebuvo slepiama ir saugoma.

Teismo vertinimu, Å¡i informacija apie jÄ Å¾inantiems tiek A. S., tiek jo įsteigtai UAB „Art Glacio“ nesukÅ«rė konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius, kadangi ledų gamybos cecho statyba, ledų gamyba ir užsakymai buvo vykdomi paties trečiojo asmens Monolith Frost GmbH vadovo G. S. iniciatyva ir investicijomis. Teismo įsitikinimu, byloje naujai pateiktų įrodymų ir nustatytų individualių aplinkybių visuma paneigia, kad atsakovo A. S. atžvilgiu informacija apie UAB „ICECO“ klientÄ trečiÄ jį asmenį Monolith Frost GmbH atitiko komercinės paslapties požymius.

Teismas pažymi, kad A. S. organizavo ledų gamybos cecho veiklÄ paties trečiojo asmens Monolith Frost GmbH direktoriaus G. S. iniciatyva, todėl informacija apie patį trečiÄ jį asmenį Monolith Frost GmbH visiÅ¡kai neatitinka komercinės paslapties požymius dėl tokios informacijos slaptumo, vertingumo ir apsaugos. Pagal iÅ¡analizuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , duomenys apie trečiÄ jį asmenį Monolith Frost GmbH, kaip ieÅ¡kovo klientÄ , ir pagal savo pobÅ«dį nebuvo tokie, kurie atitiktų komercinės paslapties požymius, nes nėra įrodyta, kad A.

S. neišsaugojo būtent tokios informacijos, kuri buvo viešai neprieinama.

35. Teismas, Å¡ios bylos individualiomis aplinkybėmis tirdamas, ar atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ veiksmus galima laikyti kaip pažeidžiančius komercinės paslapties apsaugos reikalavimus, atsižvelgia į specifinius santykius, susiklosčiusius tarp ieÅ¡kovo UAB „ICECO“, trečiojo asmens Monolith Frost GmbH, vadovo G. S., atsakovo A. S. ir UAB „Art Glacio“, Å¡ių santykių istorinį kontekstÄ ir jų dinamikÄ . Å iuos faktinius santykius teismas tyrė Å¡alių ir jų atstovų apklausų teismo posėdžių metu, didelį dėmesį skirdamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms dėl komercinių paslapčių turinio, jų slaptumo, vertingumo ir protingų pastangų, nukreiptų Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti, taip pat sÄ Å¾iningos Å«kinės veiklos praktikos (CK 1.116 straipsnio 1 dalis, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

36. Atsakovas A. S. 2019 m. spalio 10 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad valgomųjų ledų gamybÄ jis pradėjo įsidarbinęs UAB „Kraitenė“ 1997 m., kur buvo atsakingas už technologinės gamybos įrengimus, 2000 m. UAB „Kraitenė“ tapo gamybos direktoriumi ir atsakingas tapo už cechų statybÄ , technologines priemones, 2006 m. įmonė bankrutavo, tačiau veiklÄ vykdė, o jis toliau buvo gamybos vadovu; įmonė buvo parduota aukcione, savininkas pasiÅ«lė likti gamybos vadovu, iÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau prasidėjo nesutarimai, gamybos direktorius buvo paliekamas Å¡one, atsirado nekonkuravimo susitarimas, kuriame numatyta, kad jis negali dirbti maisto pramonėje niekur, jo nepasirašė ir nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo; išėjo į darbo birÅ¾Ä ir pasirinko savarankiÅ¡kas darbo paieÅ¡kas, turėjo daug pasiÅ«lymų, įsidarbino UAB „Solis“ komercijos direktoriumi, po pusmečio sulaukė iÅ¡ G.

S. skambučio, kuriuo buvo informuotas, kad arba Monolith Frost GmbH organizuoja savo gamybÄ Lietuvoje arba viskÄ atiduos kitiems gamintojams, tai buvo 2013 m. liepos mėnuo; patalpas rinkosi įvairias, į LietuvÄ atvyko G. S., kartu apžiÅ«rėjo įvairias patalpas, apkalbėjo, kokios galimybės įsigyti įrangÄ , tada susitarė, jog trečiajam asmeniui Monolith Frost GmbH įdomu turėti gamybÄ Lietuvoje, pasiruošę investuoti Lietuvoje, kad steigia įmonę, nuomoja patalpas ir organizuoja ledų verslo gamybÄ ; 2013 m. rugsėjo mėn. įsteigė įmonę UAB „Art Glacio“, kartu su G.

S. nutarė dėl pavadinimo, G. S. susitikimo metu pareiÅ¡kė, kad jis bus įmonės savininkas ir valdytojas, tam A. S. neprieÅ¡taravo, nes tai buvo jo investicijos, kad už tam tikrÄ atlyginimÄ sutiks dirbti; patalpų savininkui nurodė, kad patalpų paskirtis turi bÅ«ti gamybos, savivaldybė pritarė paskirties keitimui, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad gamybai reikia 300 kv. m patalpų, iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog nereikia keisti paskirties, užtenka einamojo remonto parduotuvės patalpose; įrangos ir patalpų paieÅ¡ka prasidėjo liepos mėn., iÅ¡ kur galės nuomotis patalpas, iÅ¡ kur gauti įrangÄ , tai darė dar iki įmonės įsteigimo, kai G.

S. patvirtino, kad investuos, jis pradėjo raÅ¡ytis sutartis rugsėjo mėnesį, įrangÄ pirko naudotÄ , paieÅ¡kose daug nesugaiÅ¡o, ji buvo pagaminta, jÄ reikėjo tik parsivežti; 2014 m. gavo leidimÄ iÅ¡ Veterinarijos tarnybos, kad gali gaminti valgomuosius ledus; vėliau V. Å . norėjo į svečius, susitikimo metu pasakė, kad ledus gamins G. S. užsakymu, tai kÄ jis sugalvoja, tada V. Å . pareiÅ¡kė, jog ramiai gaminti neleis, ir po to tikrinti atvažiavo Kauno veterinarinė tarnyba be skundų; tarnyba patikrinimÄ darė nuodugniai, tačiau turėjo mažai pastabų, pasidžiaugė, jog gali dirbti Lietuvoje tokiÄ Ä¯monė; vėliau Å¡okÄ gavo dėl teismo nutarties ledų pardavimus ir gamybÄ ledų, prekės ženklų, kurie priklauso Monolith Frost GmbH, tada advokatų praÅ¡ymu teismas nutartį draudžiančiÄ gaminti valgomuosius ledus panaikino;

Monolith Frost GmbH ir G. S. turėjo labai didelį norÄ turėti valgomųjų ledų gamybÄ , jis gerai pažinojo A. S. nuo 1999 m. darbo UAB „Kraitenė“, nes buvo atsakingas už gamybÄ , G. S. pažinojo A. S. kaip gamybininkÄ , laiÅ¡kus iÅ¡ kolegų gaudavo, tačiau jis niekur neiÅ¡sinešė ir nepanaudojo, ledų gamyba nesudėtinga, informacija iÅ¡ gamintojų prieinama, technologinėje dalyje jis bendradarbiavo su KTU profesoriumi, jis kreipėsi rugsėjo mėnesį dėl technologo rekomendacijos, B.

J. priėmė dirbti technologe, nes studentai mokomi kaip raÅ¡yti receptÅ«rÄ , tai yra knygose, nors jis taip pat turi daug patirties ledų gamyboje, nei dirbant UAB „Kraitenė“, nei UAB „ICECO“ neturėjo noro turėti savo gamybos cechÄ , pasiÅ«lymÄ gavo iÅ¡ Monolith Frost GmbH atstovo G. S. dėl ledų gamybos; nuo pirmo skambučio Monolith Frost GmbH atstovas G. S. pasakė, kad jis nori turėti savo valgomųjų ledų gamybÄ , 49 proc. akcijų palikti A. S. buvo G. S. sprendimas; tų pačių žinių savikainų receptÅ«rų iÅ¡ UAB „ICECO“ nesinaudojo, domėjosi, kas yra apraÅ¡oma literatÅ«roje, kokie yra G.

S. poreikiai ir pagal tai ieÅ¡kojo, kokias medžiagas (pienÄ , sviestÄ , grietinėlę) nupirkti; 2014 m. ledų pardavimai buvo tik Monolith Frost GmbH, dabar apie 85 proc.; G. S. skambino jau tuo metu, kai išėjo iÅ¡ darbo UAB „ICECO“ ir dėl valgomųjų ledų gamybos jį susirado pats G. S.; patalpų ir įrangos paieÅ¡kÄ pradėjo tik po G. S. skambučio, kad jis nori turėti įrangÄ ; pirkimo kainas nustatė G. S., kaina jam nebuvo didelės reikÅ¡mės, apie G. S. ir Monolith Frost GmbH yra žinoma tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, tai nėra jokia paslaptis.

Į ieškovo atstovo advokato Z. Pečiulio klausimus atsakovas A. S. atsakė, kad su UAB „ICECO“ darbo sutartį nutraukė dėl vidinės trinties, konfliktų, dėl gamybinio broko, neapibrėžtų priekaištų, dėl vertimo pasirašyti nekonkuravimo sutartį; supranta, jog jis ir UAB „Art Glacio“ yra skirtingi asmenys, vienas fizinis, kitas juridinis asmuo; UAB „Art Glacio“ buvo įsteigta kartu su G. S., todėl jis atėjo su savo noru gaminti valgomuosius ledus Monolith Frost GmbH;

įsteigus įmonę UAB „Art Glacio“ jos akcijos buvo parduotos G. S., pavedimu gavo pinigus, kurie nurodyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje; akcijas pirko vėliau po įsteigimo, nes trÅ«ko laiko, kadangi dirbo Vokietijoje, o dokumentų tvarkymas užtruko; kokiÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigyti planavo jis pats (A. S.), ledų miÅ¡inio ruoÅ¡imo talpos, homogenizatorius, Å¡aldymo įrangÄ (fryzerius), fasavimo dozavimo įranga, pagrinde viskÄ supirko iÅ¡ Lietuvos, jos galima įsigyti, pažiÅ«rėti iÅ¡ interneto, jis ieÅ¡kojo tos įrangos, dalis įrangos buvo pas Latvijos įmonę, buvo įmonė Alytuje, padėjo įrangos gamintojai, kuri derino, modernizavo, statė, planavo elektros galingumÄ nežinant tiksliai, kokia įranga stovės; organizuojant gamybÄ reikėjo dalinai pritaikyti patalpas, iÅ¡vedžioti vandentiekį, kanalizacijÄ , medžiagų žaliavų pardavėjus pasirinko iÅ¡ pasiÅ«los, pasiÅ«lė geresnes sÄ lygas.

Ä® teisėjo klausimus A. S. atsakė, kad G. S. pabrėžė, jog nori turėti savo valgomųjų ledų gamybÄ 2013 m. liepos mėn., su UAB „ICECO“ sakė, kad toliau nedirbs, nes yra konfliktas, ir jei neturės savo ledų gamybos dalį atiduos kitiems gamintojams; A. S. nerodė jokios iniciatyvos, G. S. kreipėsi pats, įvardino priežastis, kodėl negali toliau pirkti; dėl komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o jis žinojo, apraÅ¡ytos abstrakčiai ir plačiai, tam sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintų paslapčių negalima perduoti jokiems kitiems tretiesiems asmenims, duomenų jis nekaupė ir nesaugojo, receptÅ«ros buvo pas technologus, buvo labiau atsakingas už pačio gamybos proceso organizavimÄ , užduočių paskirstymÄ darbuotojams, įrangÄ padaliniuose;

UAB „Art Glacio“ pradėjus gamybÄ technologinį apraÅ¡ymÄ naudojo iÅ¡ Budonio vadovėlio ir priimta technologė; užsakovas liko tas pats, norėjo tam tikrų riebumo ledų ir atsižvelgiant į praÅ¡ymÄ parengiamos receptÅ«ros naujai; dirbdamas UAB „ICECO“ duomenų bazių neturėjo ir nekaupė; akcijas pardavė 1 akcija 1 litas, įmonės įstatiniam kapitalui įnešė dalį pinigų, dalis formuojama iÅ¡ paskolų (2019 m. spalio 10 d. teismo posėdis nuo 3 val. 4 min. 20 sek. iki 4 val. 24 min. 47 sek.).

37. Trečiojo asmens Monolith Frost GmbH atstovas generalinis direktorius G. S. 2019 m. spalio 11 d. teismo posėdyje patvirtino, kad A. S. pažįsta nuo 1999 m., o V. Å . reikalauja pinigų, todėl tai ne teismas, o kerÅ¡tas, jog išėjo, tačiau klausant V. Å . džiaugiasi, kad išėjo; su gamykla UAB „Kraitenė“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2000 m., perėmus V. Å . prasidėjo konfliktai, neįvedė naujų produktų, minėjo, kad iÅ¡eis, iki kol 2013 m. gegužės mėn. gavo žiniÄ iÅ¡ graikų partnerių, kad jų konkurentams pardavinėjami ledai su jų prekės ženklu; ieÅ¡kovei parašė laiÅ¡kÄ , kad taip nesielgtų, tačiau UAB „ICECO“ toliau konkurentams gamino produkcijÄ su jų prekės ženklu;

V. Å . buvo sakyta, arba dirba su Monolith Frost GmbH, arba iÅ¡eis, todėl V. Å . buvo pasiÅ«lyta sutartis; V. Å . pakvietė kaip partnerį pasitarti, jei jis toliau pardavinės jų produkcijÄ konkurentams jie iÅ¡eis, ir paaiÅ¡kino, kad daro jiems žalÄ , nes buvo 13 metų įdirbis, įranga, kuri buvo atidirbta; per susirinkimÄ V. Å . buvo pasakyta, kad arba jis dirba su Monolith Frost GmbH arba Monolith Frost GmbH iÅ¡eis, tačiau vėliau pamatė, kad V. Å . galvojo, jog tai tik gÄ sdinimas; po susirinkimo jis paskambino V.

Å . ir matė, kad jis toliau nieko nedarė, ir tada jis paskambino A. S. ir pasakė ieÅ¡koti patalpų, nes atidarys savo fabrikÄ ; Monolith Frost GmbH yra didelė 15 įmonių grupė, todėl svarbu gauti akcininkų pritarimÄ , V. Å . buvo pasiÅ«lyta sutartis, kur minimum 2 mln. EUR pirks produkcijos, tačiau V. Å . buvo įsitikinęs, kad jie niekur nedings; po to su A. jis padarė gamybos statymÄ , 51 proc. įmonės buvo jam svarbu turėti, kad valdyti, o A. S. turėtų 49 proc., kad jaustų, jog tai ir jo įmonė; grupė Monolith Frost GmbH yra labai žinoma grupė, dirba su Žemaitijos pienu, Klaipėdos pienu, VičiÅ«nais, kitomis Lietuvos įmonėmis; su V.

Å . nebuvo galima toliau dirbti, nes netinkamai elgėsi, pardavinėjo ledus su jų nauju prekės ženklu „Etalon“, todėl turėjo iÅ¡eiti; buvo lengviau gaminti naujoje gamykloje nei kitiems perduoti ledų gamybÄ ; su UAB „ICECO“ negalėjo dirbti, nes nėra pasitikėjimo, negali dirbti su žmogumi, kuris meluoja; įkurti UAB „Art Glacio“ buvo jo sprendimas 2013 m. liepos 1-2 d. po to, kai Prahoje susitiko su V. Å ., tačiau niekas ateities su juo nepamatė; UAB „ICECO“ tiekė ledus konkurentams Graikijoje, Lackman, Dovgan; 2013 m. liepos mėn. jis žinojo, kad A.

S. nedirba UAB „ICECO“, apie tai pranešė prieÅ¡ pusantrų metų V. Å ., jam tai buvo Å¡okas; A. S. buvo profesionalas, nes labai greitai įgyvendindavo naujas idėjas; jis po atleidimo A. S. neskambino; įmonę UAB „Art Glacio“ steigė A. S., nes jis neturėjo laiko tuo užsiimti; apie A. S. apribojimus nežinojo, ir nesupranta, kokiÄ paslaptį A. S. galėjo žinoti Monolith Frost GmbH atžvilgiu, kiek riebumo leduose, kiek augalinio aliejaus, ir kt.; produkcija nieko neypatinga, nes žmonės perka akimis, jie žiÅ«ri į įpakavimÄ , gamintojas nesvarbu; dėl steigiamos įmonės akcijų ir įstatinio kapitalo susitarė iÅ¡ anksto, susitarė, kad A.

S. įsteigs, jis padorus žmogus, svarbiausia gamyboje yra pardavimo rinka; kalbant su A. S. dėl gamybos sakė, kad ledų perka 2-3 mln. EUR per metus, sakė apie tikslus, apie Monolith Frost GmbH prekės ženklų vystymÄ , paaiÅ¡kino, kad reikės gaminti Monolith Frost GmbH, paaiÅ¡kino, kad Monolith Frost GmbH nutraukia ryÅ¡ius su UAB „ICECO“, nes jie tiekia produkcijÄ konkurentams su jų prekės ženklus; padėjo patarimai gamyklÄ ir įrangÄ pastatyti; apie tai, kad bus naujai steigiamos įmonės akcininkas pasakė 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesį, investavo savo lėšas ir kredito lėšas;

A. S. yra labai stiprus gamybos specialistas, todėl jis kreipėsi bÅ«tent į A. S. dėl gamyklos įkÅ«rimo; nutraukus gamybÄ su UAB „ICECO“ ledus – sumuÅ¡tinį tarp vaflių perdavė čekų gamintojams (2019 m. spalio 11 d. teismo posėdis nuo 2 val. 14 min. iki 3 val. 14 min.).

38. Liudytoju apklaustas V. Å ., įsigijęs UAB „Kraitenė“ 2010 metais, yra įmonių grupės, kuriai priklauso UAB „ICECO“ vadovas ir akcininkas. Liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino, kad matė A. S. ir G. S. bei Monolith Frost GmbH gerus santykius, nes juos siejo ilgalaikė gamyba, todėl A. S. išėjimas iÅ¡ darbo buvo Å¡okas, nes jis žinojo viskÄ kaip vyksta, tačiau su juo nesuderino naujos sutarties; Monolith Frost GmbH nepagrįstai prašė, kad tik jie gali atstovauto Vokietijos rinkoje UAB „ICECO“ kaip gamintojÄ , tai nepagrįsta, nes gamintojo siekis plėsti gamybÄ , etninė rinka Monolith Frost GmbH, ginčas buvo dėl kainodaros dėl ko nepasiraÅ¡yta sutartis;

A. S. vienas žino dėl ko išėjo, kokiÄ informacijÄ panaudojo UAB „Art Glacio“; trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH neinformavo, kad iÅ¡eina, per trumpus terminus ledų gamybos cecho negalima pastatyti; jis yra tik verslininkas ir administratorius, kaip pastatyti ledų cechÄ nežinotų iÅ¡ vis, tam reikalingas įdirbis ir laikas; A. S. darbus darė ir gamybos cechÄ statė iÅ¡ anksto, tačiau svarbu, kokiais bÅ«dais ar galimybėmis, ir ar atskleidžiant komercinę paslaptį; trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH susitarimo ir kainodaros neieÅ¡kojo, pasakė ne, iÅ¡eidami nepasakė, kad negamins, jiems sumažėjo apie 60 proc. visos apyvartos; ar bÅ«tų dirbęs trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH su UAB „ICECO“ mano, kad bÅ«tų dirbęs, nes tiko kokybė;

G. S. sakydavo, kad UAB „ICECO“ įmonė ypatinga tuo, kad jo idėjas įgyvendina per 1-2 dienas, tai susiedamas su A. S.; Prahoje susitiko G. S. kvietimu ir su Monolith Frost GmbH nesusitarė dėl kainų; jam kyla klausimai, dėl ko išėjo; dėl komercinės paslapties, dėl receptÅ«rų, reikia atskirti gynybos pozicijÄ , kad buvo visai kitaip, o rimtai ir iÅ¡ esmės didžiausiÄ paslaptį skonių versle sudaro paslaptį kokios yra sudėtinės dalys, etninėje rinkoje kur atsakovas ir trečiasis asmuo pardavinėja svarbu iÅ¡laikyti skonio savybes, todėl reikia iÅ¡laikyti technologijas, tačiau jis nežino procesų, nes yra administratorius; receptÅ«ra susideda iÅ¡ atskirų dalių, sudedamosios dalys; absoliučiai įtraukti visos informacijos į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti negalima, dokumentÄ ruošė teisininkai, jį pasirašė, dėliojo, turėtų bÅ«ti kitas dokumentas kur detaliau numato, bet nežino, yra bendrine prasme, yra konfidenciali informacija, komercinė informacija; vienas iÅ¡ svarbių elementų yra receptÅ«ra, jis ir A.

S. pasirašė sutartį, tačiau asmeniÅ¡kai apie sutartį nekalbėjo, sutartį paruošė tarnybos, Å¡alys pasirašė; dėl UAB „Art Glacio“ ir UAB „ICECO“ produktų tapatumo netyrė, netikrino, tačiau UAB „Art Glacio“ nuo pat pradžių negalėjo gaminti ledų dėl kitų reikalavimų nesilaikymo; kaip apsaugoti ledų skonį, jei pas atsakovÄ viskas yra čia (galvoje); tai, kad trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH su UAB „ICECO“ santykius nutraukė dėl jo prekės ženklų naudojimo kitose rinkose yra netiesa, nes Baltijos rinkoje leido gaminti, tačiau dėl Graikijos buvo kažkokia darbuotojo klaida, buvo susigrÄ Å¾inimai, atsiprašė; vyko susiraÅ¡inėjimas tarp UAB „ICECO“ ir Monolith Frost GmbH, kurie siÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį dėl 2 mln.

EUR prekybos, tačiau V. Š. jos nepasirašė (11 t. b. l. 169-172), prie susitarimo pasirašymo nepriėjo; kaltės dėl ledų gamybos savarankiškai su Monolith Frost GmbH nesieja, turėjo teisę išeiti, tačiau kaip tai padarė A. S. ir UAB „Art Glacio“ yra kitas klausimas; netiki versija, kad trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH kreipėsi į A. S., nes tam laiko nebūtų užtekę, tam buvo ruošiamasi iš anksto; 2014 m. balandžio mėnesį pradėjo gaminti ledus, tačiau jei ne A.

S. tais laikais per tokį laikÄ fabrikas nebuvo pastatytas; A. S. jo neinformavo apie išėjimÄ , atnešė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ personalÄ ; prieÅ¡ A. S. iÅ¡einant iÅ¡ darbo dėl ledų gamybos įtampos nebuvo, buvo pinigų sumos, skolinimas, susitarimai, lÅ«kesčiai, buvo kita įmonė, kuriÄ iÅ¡ A. S. perpirko, turėjo lÅ«kesčių dėl įmonės akcijų perpirkimo, jis iÅ¡operavo problemÄ (2019 m. spalio 11 d. teismo posėdis nuo 00 val. 03 min. 05 sek. iki 2 val. 13 min. 15 sek.).

39. Teismas, įvertinęs visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, sprendžia, jog byloje nėra įrodyta, kad UAB „ICECO“ komercinę paslaptį, kuriÄ neiÅ¡saugojo A. S. ir nepagrįstai naudojo UAB „Art Glacio“, sudarė informacija apie valgomųjų ledų, gaminamų trečiajam asmeniui Monolith Frost GmbH, savikainÄ , poreikius taikomas kainas ir nuolaidas, rinkos konjunktÅ«rÄ , perkamos produkcijos kiekius, perkamos produkcijos skonį, ledų receptus (ingredientus), žaliavų tiekėjus (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina, kad Å¡io sprendimo 8 pastraipoje apibrėžtų komercinių paslapčių sÄ raÅ¡e Å¡ių atsakovo A. S. įsipareigojimų nėra numatyta, byloje iÅ¡tirti įrodymai nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, jog tokiÄ komercinę informacijÄ atsakovas A. S. neiÅ¡saugojo ar panaudojo ne darbdavio pavedimams vykdyti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė UAB „ICECO“ patikslintame ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdžių metu tik abstrakčiai nurodė, kad atsakovas A.

S. neiÅ¡saugojo komercinės paslapties ir tokias žinias panaudojo UAB „Art Glacio“ veiklai vykdyti. Byloje ieÅ¡kovė UAB „ICECO“ nepateikė įrodymų ir nenurodė konkrečių aplinkybių, patvirtinančių, kokiÄ informacijÄ kaip komercinę paslaptį A. S. neiÅ¡saugojo ir panaudojo UAB „Art Glacio“ veiklai vykdyti, tačiau pagal įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę tai turėjo padaryti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis).

40. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ byloje nurodyti duomenys ir pateikti įrodymai nepatvirtina konkrečių faktinių aplinkybių, apie konkrečiÄ atsakovo turimÄ informacijÄ , kuri bÅ«tų nurodyta 2011 m. vasario 28 d. sudarytame Susitarime dėl komercinės paslapties iÅ¡saugojimo ir atitiktų CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytus komercinės paslapties požymius. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokios konkrečios informacijos, kaip komercinės paslapties, teismui posėdžių metu negalėjo nurodyti ir pats ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ vardu susitarimÄ sudaręs direktorius V. Å ., pažymėjęs, kad didžiausiÄ paslaptį skonių versle sudaro paslaptis, kokios yra ledų sudėtinės dalys, nes reikia iÅ¡laikyti skonį, tačiau kaip jį apsaugoti jis nežino, nes absoliučiai visos informacijos į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti negalima, be to, nurodė, kad UAB „Art Glacio“ ir UAB „ICECO“ produktų tapatumo net netyrė.

41. Teismas pažymi, kad pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius:

1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija;

2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta;

3) Å¡iÄ informacijÄ teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad jÄ iÅ¡laikytų slaptÄ . Pažymėtina, kad komercine paslaptimi nelaikoma:

1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių;

2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija;

3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sÄ Å¾iningai įgyta patirtimi, įgÅ«džiais, gebėjimais ar žiniomis;

4) informacija apie vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sÄ naudas;

5) kita įstatymų nustatyta informacija.

42. Teismas pažymi, kad atsakovas A. S., ilgus metus sėkmingai dirbęs UAB „Kraitenė“ ir UAB „ICECO“ gamybos direktoriumi, kÅ«ręs ir organizavęs visus valgomųjų ledų gamybos procesus, technologijas, infrastruktÅ«rÄ ir Å¡iÄ savo profesinę patirtį vykdęs sėkmingai, savo asmeninių sugebėjimų ir pastangų dėka sÄ Å¾iningai įgijo patirtį, susiformavo įgÅ«džius, iÅ¡ugdė gebėjimus ir įgijo iÅ¡imtinių žinių, kurios sudarė sÄ lygas jam sėkmingai savarankiÅ¡kai organizuoti valgomųjų ledų gamybos veiklÄ .

Tokia atsakovo A. S. kaip daugiamečio gamybos direktoriaus turima informacija, kuri pagal atliekamas darbo funkcijas įprastomis darbo aplinkybėmis tapo darbuotojo sÄ Å¾iningai įgyta patirtimi, įgÅ«džiais, gebėjimais ir žiniomis, pagal įstatymÄ negali bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi (CK 1.116 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tai, kad atsakovas A. S. buvo itin aukÅ¡tos kompetencijos gamybos direktorius, geras profesionalas, labai greitai įgyvendindavo naujas idėjas, labai stiprus gamybos specialistas, patvirtino trečiojo asmens atstovas G.

S., nurodęs, kad bÅ«tent todėl jis 2013 m. liepos mėn. ir kreipėsi į A. S. dėl valgomųjų ledų gamyklos įkÅ«rimo. Teismas pažymi, kad tai, jog atsakovas A. S. buvo vienintelis žmogus, kuris viskÄ Å¾inojo ledų gamyboje ir buvo nepakeičiamas UAB „ICECO“ darbuotojas, patvirtino ir pats liudytojas V. Å ., pažymėjęs, jog pas atsakovÄ visa ledų gamybos informacija yra galvoje.

43. Apibendrindamas nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas UAB „ICECO“ nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A. S. ir atsakovės UAB „Art Glacio“, kuri buvo įsteigta trečiojo asmens Monolith Frost GmbH, jos akcininko ir generalinio direktoriaus G. S. iniciatyva ir investicijomis, tiesiogiai pradinį įmonės įsteigimo etapÄ dėl organizacinio operatyvumo vykdant ir valgomųjų ledų gamybos cecho įkÅ«rimÄ organizuojant A.

S.. Teismas konstatuoja, kad pagal Å¡alių sudarytÄ 2011 m. vasario 28 d. SusitarimÄ dėl komercinės paslapties iÅ¡saugojimo, atsakovui A. S. nebuvo draudžiama užsiimti ledų gamybos organizavimo veikla, patalpų paieÅ¡ka ir nuoma, įrangos ir medžiagų, reikalingų ledų gamybai įsigijimu, ir kitais organizaciniai administraciniais veiksmais, nes atsakovas nebuvo sudaręs nekonkuravimo susitarimo. Liudytojas V. Å . ir atsakovas A. S. patvirtino, kad nekonkuravimo susitarimas buvo A. S. siÅ«lytas, tačiau atsakovas jo nesudarė ir netrukus išėjo iÅ¡ darbo savo noru.

44. Teismas konstatuoja, kad atsakovės UAB „Art Glacio“ ledų gamybos veikla neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam draudimui, pagal kurį Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimÄ , perdavimÄ , skelbimÄ be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnį Lietuvos Å«kis grindžiamas asmens Å«kinės veiklos laisve ir iniciatyva, valstybė remia visuomenei naudingas Å«kines pastangas ir iniciatyvÄ , reguliuoja Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Ä®statymas draudžia monopolizuoti gamybÄ ir rinkÄ , saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę.

45. Teismas iš nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų teisinių sprendžia, kad ieškovas byloje neįrodė atsakovo A. S. neteisėtų veiksmų, t. y. kad A. S. neteisėtai naudojo, ir vėliau atskleidė ieškovo komercinę paslaptį savo paties įsteigtai įmonei UAB “Art Glacio”. Kaip jau pažymėta, dėl susiklosčiusių atsakovo A. S. ilgamečių darbo santykių ir profesinės-komercinės veiklos, dėl to, kad atsakovė UAB „Art Glacio“ buvo įsteigta paties Monolith Frost GmbH ir direktoriaus G.

S. iniciatyva, informacija apie ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ užsakovÄ Monolith Frost GmbH, jam gaminamos produkcijos savikainas, trečiojo asmens poreikius, taikomas kainas ir nuolaidas, rinkos konjunktÅ«rÄ , Monolith Frost GmbH perkamos produkcijos kiekius, perkamos produkcijos skonį, ingredientus, ieÅ¡kovo žaliavų tiekėjus, produktų receptÅ«ros, produktų savikainÄ , negali bÅ«ti laikomi komercine paslaptimi. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų konkrečių duomenų neteisėtÄ panaudojimÄ UAB „Art Glacio“ ledų gamybos veikloje (CPK 178 straipsnis).

46. Teismo įsitikinimu, pagrįstu visumos faktinių aplinkybių vertinimu, ieÅ¡kovas UAB „ICECO“ nepagrįstai teigia, kad jei A. S. nebÅ«tų pažeidęs sutartimi nustatyto įpareigojimo ir nebÅ«tų neteisėtai pasinaudojęs ieÅ¡kovo komercine paslaptimi, ieÅ¡kovas nebÅ«tų praradęs kliento, t. y. trečiasis asmuo Monolith Frost GmbH nebÅ«tų perėjęs iÅ¡ UAB „ICECO“ į UAB „Art Glacio“. Teismas pažymi, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, kad pati UAB „ICECO“ vykdė nesÄ Å¾iningÄ veiklÄ trečiojo asmens Monolith Frost GmbH atžvilgiu, gamino ledus konkurentams su prekės ženklais, kurie priklausė trečiajam asmeniui.

Trečiojo asmens Monolith Frost GmbH atstovo G. S. paaiÅ¡kinimai dėl priemonių, kurių ėmėsi, kad UAB „ICECO“ nevykdytų nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos yra nuoseklÅ«s, sutampa su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl siÅ«lymo sudaryti sutartį ir įspėjimo dėl netinkamų ledų tiekimo konkurentams. PrieÅ¡ingai, teismas pažymi, kad UAB „ICECO“ buvusio vadovo liudytoju apklausto V. Å . parodymai buvo nenuoseklÅ«s, dažnai abstraktaus pobÅ«džio, neatskleidžiantys, dėl kokių priežasčių nutrÅ«ko gamybos užsakymai iÅ¡ Monolith Frost GmbH ir dėl ko atsakovas A.

S. išėjo iÅ¡ darbo UAB „ICECO“. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas UAB „ICECO“ prisiėmė verslo rizikÄ nesiderėdami ir nesudarydami naujos bendradarbiavimo sutarties su Monolith Frost GmbH, kuriÄ siÅ«lė G. S., ir tuo pačiu metu esant pasibaigusiems darbo santykiams su atsakovu A. S., kuris buvo Å¡io sėkmingo bendradarbiavimo valgomųjų ledų gamybos srityje ilgametis pagrindinis gamybos vadovas. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė UAB „ICECO“ nepatyrės žalos dėl A. S. veiklos, nes atsakovas neperdavė UAB „ICECO“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos UAB „Art Glacio“ ir ne dėl to ieÅ¡kovė neteko ilgamečio užsakovo Monolith Frost GmbH (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

47. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovas UAB „ICECO“ prarado klientÄ ne dėl atsakovo A. S. veiksmų įsteigiant UAB „Art Glacio“, kuri užsiėmė valgomųjų ledų gamyba, o dėl pačios UAB „ICECO“ nesÄ Å¾iningų veiksmų Monolith Frost GmbH atžvilgiu, gaminant konkurentams ledus Å¡iam asmeniui priklausančiais prekės ženklais, ir pačiam V. Å . nesiimant veiksmų nutraukti Å¡iÄ veiklÄ ir suderinti bei sudaryti bendradarbiavimo sutartį su Monolith Frost GmbH. Byloje nustatytomis aplinkybės bendradarbiavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo UAB „ICECO“ ir trečiojo asmens Monolith Frost GmbH 2013 m. liepos mėnesį negaliojo, todėl ieÅ¡kovo atstovai, siekdami neprarasti užsakovo Monolith Frost GmbH, turėjo suderinti ir sudaryti sutartį, o jai nesant tiek tretysis asmuo, tiek jo vadovas turėjo teisę inicijuoti valgomųjų ledų gamybÄ Lietuvoje alternatyviu bÅ«du, tame tarpe steigti įmonę ir įkurti savarankiÅ¡kÄ ledų gamybos cechÄ .

Be to, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais yra visiÅ¡kai nepagrįsta ieÅ¡kovei UAB „ICECO“ neiÅ¡saugojus vieno iÅ¡ ledų gamybos labiausiai patyrusių vadovų A. S., vėliau kaltinti šį asmenį tuo, kad jis užsiima komercine gamybine veikla, kuriÄ daug metų organizavo ir jai vadovavo, tokie ieÅ¡kovės veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningos konkurencijos, konstituciniam asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principui.

48. Teismui nenustačius, kad atsakovai A. S. ir UAB „Art Glacio“ atskleidė panaudojo komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , neatliko neteisėtų veiksmų, spręstina, kad ieÅ¡kovui UAB „ICECO“ žala (nuostoliai) nepadaryti ir atsakovams nekyla civilinė atsakomybė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Kitos faktinės aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės teisingo sprendimo priėmimui. IeÅ¡kovė UAB „ICECO“ neįrodė žalos padarymo fakto, todėl teismas nepasisako dėl įrodymų, kurie susiję su jos dydžio įrodinėjimu.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ reikalavimÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais neteisėtai atskleidžiant ir panaudojant komercinę paslaptį padarytų nuostolių atlyginimo kaip neteisėtÄ , nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

50. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties 58 punkte nurodė, kad panaikinęs procesinį bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimo dalį, teismas grÄ Å¾ina bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nesprendžiamas. Å ioje civilinėje byloje atmetus likusius ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 1 166 180 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestas visiÅ¡kai. Todėl spręstinas klausimas dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, reglamentuojančias patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

51. Atsakovas A. S. praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsakovė UAB „Art Glacio“ praÅ¡o atlyginti visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai (el. b. 26 t., b. l. 51-73). Teismas nustatė, kad pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė UAB „Art Glacio“ patyrė 24 298,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. 15 t., b. l. 108-132, el. b. 16 t., b. l. 28-33, 98-103, 134-13), apeliacinės instancijos teisme – 4114 Eur (el. b. 17 t., b. l. 165-169), bylÄ pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 21 338,35 Eur (Eur (el. b. 26 t., b. l. 51-73). Viso atsakovė UAB „Art Glacio“ patyrė 49 750,68 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

52. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus negali virÅ¡yti maksimalių dydžių, kurie apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai, teismas turi nustatyti atsakovei UAB „Art Glacio“ maksimaliai galimÄ priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį pagal faktinius duomenis apie atsakovei UAB „Art Glacio“ suteiktas teisines paslaugas Å¡ioje byloje.

53. Teismas, vertindamas atsakovės UAB „Art Glacio“ pateiktus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio advokato pagalbai apmokėti, nustatė, kad patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo apskaičiuojamas pagal faktinį advokato darbo valandų skaičių. Atsižvelgiant į tai, maksimalus galimas advokato teikiamų paslaugų valandinis įkainis apskaičiuotinas vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19 punktais. Teismas, įvertinęs laikotarpius, kuriais buvo patirtos atsakovės UAB „Art Glacio“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pažymi, kad atsakovės UAB „Art Glacio“ išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, patirtoms 2015 m.

I ketvirtį taikytinas 69,68 Eur/val. įkainis, 2015 m. II ketvirtį – 71,45 Eur/val., 2015 m. III ketvirtį – 69,98 Eur/val., 2015 m. IV ketvirtį – 71,39 Eur/val., 2016 m. I ketvirtį – 73,51 Eur/val., 2016 m. II ketvirtį – 75,69 Eur/val., 2016 m. III ketvirtį – 74,8 Eur/val., 2017 m. I ketvirtį – 79,33 Eur/val., 2018 m. I ketvirtį – 85,08 Eur/val., 2018 m. II ketvirtį – 88,48 Eur/val., 2018 m. III ketvirtį – 89,52 Eur/val., 2018 m. IV ketvirtį – 92,67 Eur/val., 2019 m.

I ketvirtį – 93,57 Eur/val., 2019 m. II ketvirtį – 97,03 Eur/val., 2019 m. III ketvirtį – 126,27 Eur/val. Teismas nustatė, kad atsakovei taikytas išlaidų advokato pagalbai apmokėti įkainis neviršijo maksimalaus rekomendacijose nurodyto dydžio tik 2016 m. II, III ketvirčius (išskyrus advokato L. Jako valandos darbo įkainį) ir 2019 m. III ketvirtį.

54. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas, apskaičiuodamas maksimaliai leistinÄ iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti dydį pagal advokato faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , taikė maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius ir nustatė, kad pagal advokato faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ maksimalus galimas priteisti iÅ¡laidų dydis yra 36 284,90 Eur (9,5 val. x 69,68 Eur/val. + 28,5 val. x 71,45 Eur/val. + 19,25 val. x 69,98 Eur/val. + 59,75 val. x 71,39 Eur/val. + 38,92 val. x 73,51 Eur/val. + 67,25 val. x 75,69 Eur/val. + 17,5 val. x 74,8 Eur/val. + 34 val. x 79,33 Eur/val. + 20,75 val. x 85,08 Eur/val. + 107,5 val x 88,48 Eur/val. + 1,25 val. x 89,52 Eur/val. + 3,25 val. x 92,67 Eur/val. + 0,75 val. x 93,57 Eur/val. + 4,5 val. + 97,03 Eur/val. + 30,25 val. x 126,27 Eur/val.).

Teismas pažymi, kad nustatant šį dydį neįtrauktas advokato nurodomas sugaiÅ¡tas laikas kelionėje. Teismas atkreipia dėmesį, kad Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (2014 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 1433 redakcija), 17.4 punkte nustatyta, kad komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo iÅ¡laidos nustatomos, atsižvelgiant į komandiruotės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir įstaigos patvirtintas degalų sunaudojimo normas atitinkamai transporto priemonei pagal atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis (degalų sunaudojimo normas 100 kilometrų), jeigu į komandiruotę buvo važiuojama įstaigos transporto priemone, iÅ¡sinuomota ar pagal panaudos sutartį perduota transporto priemone arba komandiruoto darbuotojo transporto priemone.

Tuo tarpu atsakovės UAB „Art Glacio“ advokatų pateiktose ataskaitose iÅ¡laidos kelionėms apskaičiuotos nesilaikant Rekomendacijų 3 punkte nustatytos tvarkos, t.y. faktiÅ¡kai kelionėje sugaiÅ¡tas laikas padaugintas iÅ¡ valandinio advokato darbo įkainio. Kadangi į bylÄ nėra pateikti duomenys apie advokato kelionėms į teismo posėdžius ir atgal naudotas transporto priemones ir jų degalų sunaudojimo normas, teismas neturi galimybės apskaičiuoti Å¡ių iÅ¡laidų Rekomendacijose nustatyta tvarka, todėl iÅ¡laidos kelionėms nepriteistinos.

55. Teismas, nustatęs maksimalų galimų priteisti atsakovei UAB „Art Glacio“ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, vertina šį dydį pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Teismas pažymi, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „ICECO“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S., UAB „Art Glacio“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais neteisėtai atskleidžiant ir panaudojant komercinę paslaptį padarytų nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Monolith Frost GmbH, yra didelės apimties, joje buvo sprendžiami pakankamai sudėtingi teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai dėl komercinių paslapčių sampratos ir turinio byloje nustatytomis individualioms faktinėmis aplinkybėms (CK 1.116 straipsnis, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnis).

Teismas, įvertinęs atsakovę UAB „Art Glacio“ atstovavusio advokato rengtų procesinių dokumentų bet atstovavimo teismo posėdžiuose apimtį ir kokybę, sprendžia, kad nurodomos laiko sÄ naudos teikiant atsakovei teisinę pagalbÄ yra pagrįstos. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „ Art Glacio“ patirtoms iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti atlyginimas iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistinas pagal Rekomendacijomis nustatytÄ maksimalų galimÄ dydį, kuris Å¡ioje byloje yra – 36 284,90 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

56. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje Monolith Frost GmbH taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 3 615,41 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. 15 t., b. l. 138-144, el. b. 16 t., b. l. 34-38, 93-97, 140-144). Atmetus ieÅ¡kinį, taip pat spręstinas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagrįstumo klausimas CPK 98 straipsnyje nustatyta tvarka įvertinus tas pačias aplinkybes, kurios buvo nustatytos sprendžiant atsakovės UAB „Art Glacio“ patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimÄ .

Teismas, taikydamas maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius, nustatė, kad pagal advokato faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ maksimalus galimas priteisti trečiajam asmeniui iÅ¡laidų dydis yra 2 830,15 Eur (10,75 val. x 71,39 Eur/val. + 9 val. x. 73,51 val./Eur + 13,57 val. x 75,69 Eur + 5 val. x 74,80 Eur). Kadangi Å¡is dydis virÅ¡ija pagal Rekomendacijas galimÄ maksimalų priteisti iÅ¡laidų dydį, trečiajam asmeniui Monolith Frost GmbH yra priteistinas pagal Rekomendacijas nustatytas maksimalus galimas Å¡ioje byloje priteisti iÅ¡laidų dydis – 2 830,15 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

57. Nagrinėjant bylÄ patirta 115,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pop. bylos 9 t., b. l. 2), kurios ieÅ¡kinį atmetus priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Art Glacio“, juridinio asmens kodas 303131399, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ICECO“, juridinio asmens kodas 302553248, 36 284,90 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje, Monolith Frost GmbH, juridinio asmens kodas 9700156, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ICECO“, juridinio asmens kodas 302553248, 2 830,15 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ICECO“, juridinio asmens kodas 302553248, 115,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolikÄ eurų 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Mindaugas Å imonis