0a07caf9-aa12-4aaf-b816-e8d9bae8ca49 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-325-718/2012                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00322-2011-7Procesinio sprendimo kategorija   (S)                                                                                                                           1.2.14.5.1.;2.3.6.4.                                                                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                             N U O S P R E N D I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                        2012 m. vasario 9 d.                                                 Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,gynėjui advokatui Vytautui Griškevičiui,nukentėjusiajai G.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., (R. Å .), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 9 klasės, nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistas:1992-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams,1992-09-23 paleistas atlikęs bausmę;1994-08-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, 1995-05-09 paleistas atlikęs bausmę;1997-12-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 4 d. laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn., 2000-08-14 paleistas atlikęs bausmę; 2001-04-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., pakeistu 2011-07-03 apygardos teismo nutartimi 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu, 2002-09-11 paleistas atlikęs bausmę;2003-09-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 3 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2004-03-25 paleistas atlikęs bausmę; 2005-05-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, 2005-07-01 paleistas atlikęs bausmę;2005-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. bausmę subendrinus su 2005-05-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo, 2005-12-15 paleistas atlikęs bausmę;2006-02-14 Kretingos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų, 2006-05-10 paleistas atlikęs bausmę; 2006-11-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;2006-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d.; laisvės atėmimu 2 metams; 2007-06-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2006-11-30 ir 2006-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn.;2007-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; bausmę atlikęs 2010-05-24;2010-06-15 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 45 paroms, 2010-08-27 paleistas atlikęs bausmę; 2010-10-08 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; areÅ¡tu 45 paroms, 2011-01-14 paleistas atlikęs bausmę;2011-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų, bausmę atlikęs 2011-05-22;2011-05-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų, bausmę subendrinus su 2011-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė areÅ¡tas 45 paroms, 2011-08-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. bausmes subendrinus laisvės atėmimu 2 metams, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t o :Kaltinamasis R.

Å . veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. kovo 16 d. 16.23 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino G. M. į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs jos anÅ«ku, pasakė, kad sužalojo mergaitę ir kad gydytojui už operacijÄ reikia sumokėti 18 000 litų, G. M. patikėjus ir sutikus sumokėti 2000 Lt, 2011-03-16 apie 16.50 val. pas G. M. į namus atvykusiam R.

Å ., prisistačiusiam mergaitės tėvu, nukentėjusioji perdavė 2000 Lt. Tokiu bÅ«du R. Å . veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai G. M. priklausančius 2000 Lt. Kaltinamasis R. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. žiemÄ paskambino pažįstamas, su kuriuo Alytaus pataisos namuose sėdėjo, ir paprašė nuvažiuoti į Kretingos gatvę ir iÅ¡ moters paimti 2000 litų. Jis nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ . Prisistatė nukentėjusiajai mergaitės tėvu ir liepė duoti pinigus- 2000 Lt.

Buvo sugalvota ir pameluota, kad kažkas sužalojo vaikÄ ir reikia sumokėti pinigus. Einant jam tas asmuo paskambino ir telefonu ir pasakė, kÄ reikės sakyti. Atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ butÄ , visa tai jis pasakė. Močiutė liepė paraÅ¡yti raÅ¡telį, jis parašė, kad gavo 2000 litų, parašė vardÄ . Jam esant nukentėjusiosios bute, kažkas močiutei paskambino į telefonÄ , ir ji patvirtino, kad atėjo žmogus. Kai jis išėjo su pinigais iÅ¡ močiutės, tas jo pažįstamas asmuo paskambino jam ir liepė eiti dar paimti iÅ¡ močiutės pinigų, bet jis atsisakė.

Susinervinęs iÅ¡metė telefonÄ Â ir kortelę. IÅ¡ 2000 litų, kuriuos gavo iÅ¡ nukentėjusiosios, jis atidavė skolÄ 400 litų M. J., likusius iÅ¡leido savo reikmėms. M. J. su juo nevažiavo pas nukentėjusiÄ jÄ , niekam pinigų jis nepervedinėjo į sÄ skaitÄ banke. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas buvo neteisingai nurodęs įvykio aplinkybes, nes buvo sumaišęs su kitais ikiteisminiais tyrimais. Neprisimena, ar tuo metu, kai telefonu kalbėjo su pažįstamu iÅ¡ Alytaus pataisos namų, greta buvo M.

J., ar ne. Blogai vertina savo elgesį. Kad sukčiauja suprato tuomet, kai sena moteris, nukentėjusioji, atidarė duris. Nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2011m., tiksliai datos ji neprisimena, į jos namų telefonÄ paskambino jaunuolis, kuris pasakė, kad anÅ«kas T. sumušė mergaitę, kojomis sutrenkė mergaitei smegenis, ir reikia 18000 Lt. Ji patikėjo, nes turi anÅ«kÄ T., kuris gyvena Vilniuje. Ji atsakė, kad neturi tokių pinigų. Tada tas asmuo pasakė, gal ji gali duoti porÄ tÅ«kstančių. Telefonu ji kalbėjo su dviem vyrais, vienas klykė, o kitas prisistatė daktaru.

Sakė, kad pinigų ateis mergaitės tėvas. Atėjo netvarkingas vyriÅ¡kis, atrodantis kaip iÅ¡ kalėjimo, sakė, kad jis yra mergaitės tėvas ir reikia pinigų. Ji paėmė pinigus iÅ¡ stalčiaus ir davė jam suskaičiavusi 2000 litų. Po to ji paskambino į policijÄ . Ji įtaria, kad tÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdyti padėjo jos kaimynas iÅ¡ 6 buto su draugais, nes tÄ dienÄ ji matė tris vyrus pas jį. Nuo 2000 litų civilinio ieÅ¡kinio ji atsisako, praÅ¡o procesÄ nutraukti.   Liudytojas M.

J. parodė, kad jam paskambino nepažįstamas asmuo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ir pasakė, kad reikia nueiti ir paimti skolÄ iÅ¡ Kretingos gatvės. Jis paprašė R. Å ., kad jis paimtų pinigus. R. Å . iÅ¡važiavo, grįžo su pinigais- 2000 Lt, ir jis pinigus pervedė į įvairias sÄ skaitas. Jam atėjo žinutė, į kurias sÄ skaitas pervesti pinigus. Pataisos namuose visi vienas kitÄ pažįsta. IÅ¡ 2011-03-16 protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad G. M. kreipėsi į policijÄ praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo ( t.1, b.l. 1).

  IÅ¡ 2011-04-22 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusioji G. M. iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų atpažino R. Å . kaip asmenį, kuris atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ ir paėmė pinigus, prisistatęs mergaitės tėvu (t.1, b.l. 27-32).IÅ¡ 2011-03-16 apžiÅ«ros protokolo, 2011-03-18 papildomos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje paimtas sÄ siuvinis, kuriame paimdamas pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios pasirašė R.

Å . (t.1, b.l. 6-9).IÅ¡ 2011-04-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas įvykio vietoje paimtas sÄ siuvinis, jame paraÅ¡yta „S. S.“ „Gavau pinigus“ ir pasiraÅ¡yta (t.,1, b.l. 10-11), sÄ siuvinis, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, sÄ siuvinio lapų kopijos prijungtos prie bylos medžiagos (t.1, b.l. 12-15).IÅ¡ TEO pateiktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai G. M., 2011-03-16 telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kad nukentėjusiajai į jos namų telefonÄ buvo skambinta telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 53).IÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės matyti, kad 2011-03-16 nusikalstamos veikos padarymo metu Å¡io numerio telefonas veikė prie bazinės stoties (celės) Nr. ALT04C (t.1, b.l. 59).IÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ 2011-09-05 raÅ¡to Nr. 5040-950 matyti, kad celė Nr. ALT04C yra Ulonų g. 39, Alytaus mieste (t.1, b.l. 77).Kaltinamojo R.

Å . kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolais. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu, t.y. perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę ir kita.

Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad R. Å . veika atitinka sukčiavimo požymius, nes jis prisistatė nukentėjusiajai esÄ s sužalotos mergaitės tėvas, pasakė, kad atėjo pinigų, prieÅ¡ tai skambinęs asmuo nukentėjusiajai pasakė, kad jos anÅ«kas sužalojo mergaitę ir reikia pinigų už operacijÄ , ir kaltinamasis atėjęs į nukentėjusios butÄ paėmė 2000 litų.

Kaltinamasis R. Å . pripažino apgaule įgijęs svetimÄ turtÄ , tai yra nenustatytam asmeniui melagingai praneÅ¡us nukentėjusiajai apie jos anÅ«ko tariamai sužalotÄ mergaitę ir nurodžius nukentėjusiajai duoti 2000 litų, jis nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ butÄ ir paėmė iÅ¡ jos 2000 litų. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jai paskambinęs jaunuolis pasakė, kad anÅ«kas Tadas sumušė mergaitę ir reikia 18000 Lt, po to pasakė, kad porÄ tÅ«kstančių užteks.

Telefonu ji kalbėjo su dviem vyrais, vienas klykė, o kitas prisistatė daktaru. Sakė, kad pinigų ateis mergaitės tėvas. Atėjo vyriÅ¡kis, prisistatęs mergaitės tėvu, ir ji, patikėjusi, jam davė 2000 litų. Kaltinamojo R. Å . veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nes jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , G. M. priklausantį turtÄ â€“2000 Lt.           Kaltinamojo R.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su Å¡ioje byloje neteisiamu asmeniu nelaikomas kaltinamojo R. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjekto bendruosius ir specialiuosius požymius.   Kaltinamasis R. Å . padarė nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamasis teistas daug kartų už tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , nedirbo, Å¡iuo metu yra nuteistas ir atlieka bausmę.

Visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo bÅ«do. Nauji tyčiniai nusikaltimai padaryti esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1d. R. Å . yra recidyvistas. Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama, kad nusikalto dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, kad nusikaltimu padarė žalÄ nukentėjusiajai, jos neatlygino, nukentėjusioji atsisakė nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.

Tapačių nusikalstamų veikų sistemingumas rodo kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei. Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę ir savanaudiÅ¡kus nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimÄ R. Å . paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Priimant dėmesin Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam R.

Å . už apgaule savo naudai G. M. priklausančio turto įgijimÄ skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4d., 9d. paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Toks bausmių bendrinimo bÅ«das taikoma todėl, kad padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose.R. Å . kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina suėmimas.Nukentėjusiajai G. M. atsisakius nuo civilinio ieÅ¡kinio, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- byloje esantis vokas su sÄ siuviniu ( t.1, b.l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : R. Å . (R. Å .) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam R. Å . kardomÄ jÄ Â priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimÄ , suimant jį teismo salėje. ProcesÄ pagal G. M. civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nutraukti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- byloje esantį vokÄ su sÄ siuviniu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismuiTeisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė