2016-10-12 Nr. AB-19808-3-61-3-02993-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-816-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02993-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. (V. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. (V. J.) skundą atsakovams Studijų kokybės vertinimo centrui ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl pažymos, protokolo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. liepos 22 d. per elektroninių paslaugų portalą pateikė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Studijų kokybės vertinimo centro 2013 m. lapkričio 27 d. pažymą Nr. KV2-847 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal tarptautinių organizacijų švietimo programas, pripažinimo apeliacinės komisijos (toliau – ir Apeliacinė komisija) 2014 m. sausio 10 d. posėdžio protokolą Nr. ULS1-2014-01; 3) įpareigoti Studijų kokybės vertinimo centrą pripažinti V. J. Varšuvos aukštojoje prekybos mokykloje įgytą kvalifikaciją.

Kartu su skundu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame paaiškino, kad gavęs Apeliacinės komisijos 2014 m. sausio 10 d. posėdžio protokolą Nr. ULS1-2014-01 (toliau – ir Protokolas), neskundė šio sprendimo, kadangi pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą ir remdamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 212 patvirtinto Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, pripažinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 34 punktu, įtvirtinančiais galimybę nagrinėti pakartotinį pareiškėjo prašymą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, siekė pateikti Studijų kokybės vertinimo centrui naujus duomenis, reikšmingus pareiškėjo kvalifikacijos pripažinimui. Tuo tikslu pareiškėjas kreipėsi į Varšuvos vyriausiąją aukštąją prekybos mokyklą, siekdamas gauti aukštosios mokyklos paaiškinimus, kaip buvo atliktas pareiškėjo Lietuvos Respublikoje vykdytų studijų įvertinimas, dėl kurio jis buvo priimtas į Varšuvos vyriausiosios aukštosios prekybos mokyklos Finansų ir bankininkystės krypties diplominių studijų VI-ąjį semestrą. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad gavęs papildomus aukštosios mokyklos paaiškinimus, Studijų kokybės vertinimo centras, remdamasis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktu bei Aprašo 34 punktu, pakartotinai nagrinės prašymą pripažinti kvalifikaciją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. J. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, žyminį mokestį nurodė gražinti jį sumokėjusiam asmeniui.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir pažymėjo, kad pareiškėjas neneigia tos aplinkybės, kad praleido terminą apskųsti Apeliacinės komisijos 2014 m. sausio 10 d. posėdžio protokolą Nr. ULS1-2014-01 ir nurodo, kad terminą praleido iš esmės dėl to, kad pasirinko kitą savo pažeistų teisių gynybos būdą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl praleisto termino atnaujinimo, taip pat byloje esančią medžiagą, iš kurios matyti, kad Apeliacinė komisija 2014 m. sausio 17 d. lydraščiu Nr. SR-225, siųsdama pareiškėjui 2014 m. sausio 10 d. posėdžio protokolo Nr. ULS1-2014-01 išrašą, jam išaiškino, kad, nesutikdamas su Apeliacinės komisijos sprendimu, gali jį skųsti administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka, o taip pat ir tą aplinkybę, kad pareiškėjas su Advokatų profesine bendrija „Kručkauskas, Blaškevičius, Gruodis ir partneriai ConsuTax“ yra sudaręs 2013 m. liepos 10 d. teisnių paslaugų teikimo sutartį, kuria advokatų profesinė bendrija įsipareigojo pareiškėjui teikti teisines paslaugas įvairaus pobūdžio bylose, darė išvadą, kad pareiškėjo argumentas, jog terminą paduoti skundą jis praleido dėl to, kad pasirinko kitą pažeistų teisų gynybos būdą, negali būti pripažįstamas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ABTĮ 30 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas galėjo per įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą su skundu, todėl konstatavo, kad terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo atmestas, o skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas V. J. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir skundo priėmimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašoma priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog pareiškėjo pasirinkimą teikti naujus papildomus dokumentus nulėmė Studijų kokybės vertinimo centro nurodyta teisė kreiptis į jį su naujais dokumentais, įrodančiais jo įgytų žinių ir gebėjimų įvertinimą. Akcentuoja, jog teismas neįvertino, kad Studijų kokybės vertinimo centras turėjo pareigą atlikti pakartotinį kvalifikacijos vertinimą ir iš naujo vertinti pareiškėjo pateiktus dokumentus. Teismas taip pat neatsižvelgė į naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje aiškiai nurodyta, jog neformaliuoju būdu įgytos žinios ir gebėjimai gali būti pripažinti kaip studijų dalis tik atlikus jų įvertinimą, kas šiuo atveju ir buvo atlikta (2016 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-332-525/2016). Teismas neatsižvelgė į tai, kokius padarinius pareiškėjui sukelia skundžiamas sprendimas ir visiškai nepagrįstai preziumavo, jog sudaryta teisinių paslaugų sutartis su advokatų profesine bendrija reiškia, kad pareiškėjas turėjo galimybę gauti profesionalę pagalbą šiuo klausimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas V. J. 2016 m. liepos 22 d. per elektroninių paslaugų portalą pateikė teismui skundą, kuriuo, be kita ko, prašė atnaujinti terminą Apeliacinės komisijos 2014 m. sausio 10 d. posėdžio protokolui Nr. ULS1-2014-01 apskųsti.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. J. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, žyminį mokestį nurodė gražinti jį sumokėjusiam asmeniui.

Pirmiausia pažymėtina, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas rašymo apsirikimas – nurodyta 2016 m. birželio 28 d. nutarties priėmimo data. Kadangi bylos šalys jokių argumentų dėl to nepateikia, tiek iš elektroninės bylos duomenų, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog skundžiama nutartis priimta 2016 m. liepos 28 d., teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju vertina būtent Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą) (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl svarstytinas tik klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nurodo, kad Protokolo neskundė, kadangi pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą ir remdamasis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktu bei Aprašo 34 punktu, įtvirtinančiais galimybę nagrinėti pakartotinį pareiškėjo prašymą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, siekė pateikti Studijų kokybės vertinimo centrui naujus duomenis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog pareiškėjas pasirinko neskųsti Apeliacinės komisijos 2014 m. sausio 10 d. posėdžio protokolo Nr. ULS1-2014-01, o ginti savo teises kitu būdu – pateikti pakartotinį prašymą ir vėliau apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą dėl minėto pakartotinio prašymo, rodo, jog terminą Apeliacinės komisijos 2014 m. sausio 10 d. posėdžio protokolui Nr. ULS1-2014-01 apskųsti pareiškėjas praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausiusių priežasčių. Šiuo atveju pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėstomi argumentai (kad Studijų kokybės vertinimo centras turėjo pareigą atlikti pakartotinį kvalifikacijos vertinimą, kad naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, jog neformaliuoju būdu įgytos žinios ir gebėjimai gali būti pripažinti kaip studijų dalis tik atlikus jų įvertinimą) iš esmės susiję su priimto sprendimo dėl pareiškėjo pateikto pakartotinio prašymo teisėtumu, kas yra kitos administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Minėtam vertinimui įtakos neturi aplinkybė, ar pareiškėjas buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija, tai buvo tik papildomas argumentas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas savo poziciją. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kurios negali būti pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs terminą skundui paduoti ir nesant pagrindo minėtą terminą atnaujinti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. (V. J.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Dalia Višinskienė