0a064a29-e65c-42d9-be55-9869dc3cec20 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                Nuorašas Administracinė byla Nr. ATP-1005-195/2013                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00453-2013-7   Procesinio sprendimo kategorija:

   44., 79. (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas O. Ž. skundas dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , ji nubausta 300 (trijų Å¡imtų) Lt dydžio bauda, n u s t a t ė:

O. Ž. nubausta už tai, kad 2013 m. sausio 14 d. apie 10 val. jai priklausantys Å¡unys, (duomenys neskelbtini), lakstė nepririÅ¡ti, be antsnukio, kurie pribėgę užpuolė ir aplojo mažametę G. G., gimusiÄ 2004 m., sukėlė grėsmę jos sveikatai. Tokiais savo veiksmais O. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 110 str. 4 d.Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013 m. balandžio 2 d. nutarimu O. Ž. buvo pripažinta kalta už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 110 str. 4 d. padarymÄ ir nubausta 300 litų dydžio bauda.

NutarimÄ pažeidėja apskundė.Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi O. Ž. skundas atmestas ir paliktas galioti Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013 m. balandžio 2 d. nutarimas motyvuojant tuo, kad grėsmė asmens sveikatai, turtui ir gyvybei buvo sukelta dėl aplaidžių O. Ž. veiksmų.Apeliaciniu skundu O. Ž. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

O. Ž. savo skunde nurodo, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nubaustosios manymu, administracinis pažeidimas, kuriuo ji kaltinama Å¡ioje byloje yra materialusis, t.y. bÅ«tina nustatyti atsiradusius padarinius grėsmės asmens turtui, sveikatai ar gyvybei atsiradimÄ bei priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusių padarinių. Pažymi, kad byloje nebuvo nustatyta, jog mažametei G. G. buvo sukelta grėsmė sveikatai ar gyvybei. Apeliantė nurodo, kad mažametės artimieji dėl Å¡io įvykio į medikus nesikreipė, todėl pažymi, jog Å¡unų lojimas ar pribėgimas prie mažametės jokios žalos nesukėlė, todėl nėra vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo elemento padarinių.Nubaustoji atkreipia teismo dėmesį, kad jos kaltė byloje nebuvo įrodyta, kadangi byloje nėra įrodymų, jog prie mažametės pribėgo jos, o ne atklydęs svetimas Å¡uo.Apeliantė savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas rėmėsi ne visų byloje apklaustų liudytojų parodymais, įvertino tik tų liudytojų, kurie patvirtino matę prie jos sodybos lakstančius Å¡unis, tuo tarpu liudytojų G.

M., S. Ž. bei R. Ž. parodymais nesirėmė. Nurodo, kad dėl S. Ž. ir R. Ž. parodymų teismas pasisakė, kai dėl G. M. parodymų pasisakyta nebuvo, todėl liko neaiÅ¡ku, kodėl į jo parodymus nebuvo atsižvelgta.Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį, o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkintinas. Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nustatyta, kad apylinkės teismas, pripažindamas O.

Ž. kalta pagal ATPK 110 str. 4 d. rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus, to paties straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatytos veikos, kuri sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.Gyvūnų laikymo taisyklių, patvirtintų Elektrėnų m. savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. S1-169, 38 punkte nurodyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas.Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad O. Ž. už ATPK 110 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent:             1) Beižionių pagrindinės mokyklos pradinių klasių mokytojos liudytojos I.

E. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad 2013 m. sausio mėn. buvo fizinio lavinimo pamoka ir ji su mokiniais turėjo eiti Å¡alia mokyklos esančiÄ sporto salę, tačiau kelios mergaitės, tame tarpe ir G. G., užtruko, ir galiausia G. G. visai neatėjo į pamokÄ . Parodė, kad viena iÅ¡sigandusi mergaitė pasakė, kad G. G. labai iÅ¡sigando O. Ž. Å¡uns, po pamokos klasėje rado G. G., kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, verkė. Nurodė, kad G. G. apskritai labai bijo Å¡unų. Liudytoja I. E. parodė, jog vėliau atėjo G.

G. ir prašė, kad jos duktė eitų į sporto salę tik su ja. Prašė imtis priemonių, kad Å¡unys nelakstytų prie mokyklos, tuo klausimu nurodė kreipsis į seniÅ«nÄ (b.l.111-112);2) Elektrėnų savivaldybės tarybos narys liudytojas V. R. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad jis dalyvavo Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdyje, nes buvo jos narys. Parodė, kad vyko keli komisijos posėdžiai, pirmame komisijos posėdyje komisija nustatė, kad O. Ž.

Å¡unys iÅ¡gÄ sdino mergaitę (b.l.112-113);3) Beižonių seniÅ«nu liudytojas M. M. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad O. Ž. sodyba neaptverta, yra Å¡alia mokyklos, jie gyvena Å«kiÅ¡kai, laiko gyvulius, Å¡unis. Nurodė, kad prie jos sodybos bÅ«davo ir daugiau Å¡unų. Liudytojas nurodė, kad matydavo, kai prie O. Ž. sodybos, esančios prie kelio, lakstydavo nepririÅ¡ti jos Å¡unys, gulėdavo prie kelio, vydavosi dviračius ir automobilius, todėl ne kartÄ buvo jÄ Ä¯spėjęs Å¡unis pririÅ¡ti, yra net padaręs nuotraukÄ , kurioje matėsi, jog O.

Ž. Å¡unys laksto aplink nepririÅ¡ti. SeniÅ«nas taip pat nurodė, kad 2013 m. sausio 14 d. G. G. jam pranešė, kad O. Ž. Å¡unys prie mokyklos labai iÅ¡gÄ sdino jos mažametę dukrÄ . O. Ž. klausimas dėl Å¡unų laikymo bei 2013 m. sausio m. įvykio, buvo svarstomas administracinės komisijos posėdyje, kuriame jis dalyvavo kaip liudytojas ir paliudijo, kad O. Ž. Å¡unys dažnai bėgioja nepririÅ¡ti (b.l.113-114);             4) Beižionių pagrindinės mokyklos darbuotoja liudytoja B.

B. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad einant į darbÄ , visada praeina Å¡alia O. Ž. sodybos, esančios prie kelio. Å alia sodybos visada bėgiodavo trys O. Ž. Å¡unys, kartais bÅ«davo ir daugiau, Å¡iuo metu taip pat laksto nepririÅ¡tas vienas Å¡uo, o kiti yra pririÅ¡ti. Nurodė, kad einant keliu, pradėdavo loti vienas Å¡uo, jam iÅ¡ paskos kiti loja ir puola, todėl reikėdavo pasukti kitu keliu. Liudytoja nurodė, kad mergaitėms einant į sporto salę pro O. Ž. namus, dvi mergaitės iÅ¡sigando, viena iÅ¡ jų G.

G. 2 klasės moksleivė, ji labai iÅ¡sigando, verkė, pasiskundė motinai, kuri pranešė mokyklos direktoriui. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad pati bijo lakstančių O. Ž. Å¡unų, jaučiasi nesaugi, nes neaiÅ¡ku ko laukti iÅ¡ svetimo Å¡uns (b.l.121-122).5) Beižionių pagrindinėje mokykloje virėja liudytoja G. G. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad pas jÄ Ä¯ darbÄ atbėgo jos duktė Geistautė, kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, verkė ir papasakojo, kad jai einant į sporto salę, jÄ iÅ¡gÄ sdino ir užpuolė O.

Ž. Å¡unys, jÄ neįkando, tačiau mergaitė labai iÅ¡gÄ sdino. Liudytoja buvo nuėjusi pas O. Ž. ir pasakė, jog dukrÄ iÅ¡gÄ sdino jos palaidi Å¡unys, liepė jai prisiriÅ¡ti Å¡unis ir neleisti jiems laisvai bėgioti (b.l.123-124);Teismas neturi jokio pagrindo abejoti apklaustų liudytojų – I. E., V. R., M. M., B. B. bei G. G. duotų parodymų teisingumu. Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys, proceso metu nenustatytos jokios priežastys, rodančios, kad jie galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, teikti apie nagrinėjamas byloje aplinkybes neteisingÄ informacijÄ .Nors apeliantės skunde nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo objektas pasireiÅ¡kė teisinės pareigos nevykdymu, t.y. nubaustoji nesilaikė Elektrėnų m. savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. S1-169, 38 punkte nustatytų reikalavimų, neužtikrino, kad jos laikomi Å¡unys nepatektų į bendro naudojimo teritorijÄ , ir nesukeltų grėsmės kitų asmenų ramybei, turtui, sveikatai ar gyvybei. Kitaip tariant O. Ž. neveikimas, sukėlė padarinius, t.y. iÅ¡gÄ sdino mažametę mergaitę G.

G., kuri iÅ¡sigandusi nenuėjo į kÅ«no kultÅ«ros pamokas. Pažymėtina, kad tarp nubaustosios veikos ir padarinių yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys, kadangi O. Ž. laikomi Å¡unys lakstė nepririÅ¡ti ir sukėlė grėsmę mažametės ramybei, sveikatai ir gyvybei. G. G. patyrė iÅ¡gÄ stį bei neigiamas emocijas. Konstatuotina, kad ATPK 110 str. 4 d. nuostatos bei Elektrėnų m. savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. S1-169, 38 punkto reikalavimai, numato administracinę atsakomybę ne už žalos atsiradimÄ , o už grėsmę žalai atsirasti sukėlimÄ .

Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«tent O. Ž., t.y. Å¡unų, kurie sukėlė grėsmę mažametės ramybei bei sveikatai savininkė. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad O. Ž. savo sodyboje augina ir laiko tris Å¡unis, šį faktÄ patvirtino pati nubaustoji. Todėl laikytina, kad ji yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas. Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad nubaustosios sodybos teritorija neapverta, o ji neužtikrino, kad jos auginami Å¡unys nepatektų į bendro naudojimo teritorijÄ , kuria naudojasi vaikai eidami į mokyklÄ .Atmestinas kaip nepagrįstas O.

Ž. apeliacinio skundo argumentas, kad prie mažametės pribėgo ne jos, o atklydęs svetimas šuo, kadangi šis teiginys prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.Sutiktina su apylinkės teismo įrodymų vertinimu bei sprendimu kritiškai vertinti O. Ž. sutuoktinio S. Ž. bei sūnaus R. Ž. parodymus kaip asmenų suinteresuotų bylos baigtimi. Pažymėtina, kad apylinkės teismo sprendimas nevertinti liudytojo G. M. parodymų yra teisingas, kadangi jis įvykio vietoje negyvena, paties įvykio nematė, todėl jo parodymai byloje nebuvo reikšmingi.Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad G.

G. parodymai negali būti vertinami, nes ji suinteresuota bylos baigtimi. Pažymėtina, kad G. G. yra įstatyminė mažametės nukentėjusiosios atstovė, po įvykio ji bendravo su mergaite, todėl jos parodymai byloje yra svarbūs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta ar buvo netinkamai individualizuota. Paskirtoji nuobauda yra tinkama įgyvendinant tiek nubaudimo, tiek prevencinius tikslus.

Administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:O. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                            ArtÅ«ras Å umskas              NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas             Teisėjas                                                                                          Â