0a054f84-01cb-429e-8d0d-eab82a71977d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-31-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01800-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.1; 2.2.2.3.1.10; 2.1.2.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-371-565/2016 pagal ieÅ¡kovės 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bakteriofagas“ (Å¡iuo metu iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro), uždarajai akcinei bendrovei „Nano sprendimai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stilius S“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V.

G., V. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byla nagrinėjama pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-219/2018 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

2. Ieškovė 365 - oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – ir bendrija) teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiais 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeiliniuose visuotiniuose ieškovės narių susirinkimuose (toliau – ir Susirinkimai) priimtus sprendimus (toliau – ir Sprendimai);

2) pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Bakteriofagas“ 2008 m. balandžio 22 d. sudarytÄ ieÅ¡kovės administracinio pastato adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – ir 2008 m. balandžio 22 d. sutartis);

3) pripažinti negaliojančiu atsakovių UAB „Bakteriofagas“ ir UAB „Nano sprendimai“ 2013 m. gegužės 27 d. sudarytÄ Pastato perdavimo - priėmimo aktÄ ;

4) pripažinti negaliojančia atsakovių UAB „Nano sprendimai“ ir UAB „Stilius S“ 2013 m. liepos 18 d. sudarytÄ Pastato pirkimo -pardavimo sutartį;

5) taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir PastatÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn.

3. IeÅ¡kovė (bendrija) pareikÅ¡tus reikalavimus grindė tuo, kad: apie ieÅ¡kinyje nurodytus Susirinkimus bendrijos nariams nebuvo tinkamai praneÅ¡ta; dauguma Susirinkimuose dalyvavusių asmenų nebuvo bendrijos nariai, todėl negalėjo dalyvauti ir balsuoti Å¡iuose Susirinkimuose; 2008 m. balandžio 18 d. Susirinkime priimtas Sprendimas parduoti ieÅ¡kovei priklausantį PastatÄ prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės veiklos tikslams; atsakovės, įsigijusios ginčo PastatÄ , buvo nesÄ Å¾iningos, nes žinojo arba turėjo žinoti, kad Pastato perleidimas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės veiklos tikslams; Pastato pardavimo kaina buvo daug mažesnė nei jo rinkos vertė; Pastato pirkėja atsakovė UAB „Bakteriofagas“ buvo įsteigta prieÅ¡ pat 2008 m. balandžio 22 d. sutarties sudarymÄ , todėl neturėjo pajamų ir nesumokėjo ieÅ¡kovei sutartyje nurodytos kainos, o vėliau PastatÄ perleido susijusiai įmonei.

4. Atsakovės UAB „Nano sprendimai“ ir UAB „Stilius S“ su ieškiniu nesutiko, prašydamos, be kita ko, ieškinio reikalavimams taikyti ir ieškinio senatį.

5. Atsakovės aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė savo nurodomas aplinkybes apie asmenų buvimÄ bendrijos nariais grindžia niekuo nepasiraÅ¡ytais narių ir pajininkų sÄ raÅ¡ais bei narių registracijos žurnalais. Pastato perleidimas neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslams, nes buvo perleistas ne garažų paskirties, o administracinės paskirties pastatas. IeÅ¡kovė neįrodė jokių tarpusavio sÄ sajų tarp bendrijos ir atsakovių valdymo organų narių ir/ar akcininkų. Ginčijamų Pastato perleidimo sandorių sudarymo metu atsakovėms nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos jokios aplinkybės, dėl kurių Pastato perleidimas galėtų bÅ«ti neteisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. įvyko ieÅ¡kovės (bendrijos) neeiliniai visuotiniai narių susirinkimai. 2008 m. vasario 28 d. susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti naujÄ ieÅ¡kovės įstatų redakcijÄ , atÅ¡aukti ieÅ¡kovės valdybÄ ir ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V. B.. 2008 m. balandžio 18 d. susirinkime, be kitų klausimų, buvo nuspręsta ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V. G., taip pat už 800 000 Lt parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2008 m. balandžio 22 d. sutartimi ieÅ¡kovė už 800 000 Lt pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Bakteriofagas“ (tuomet buvęs pavadinimas „Loktusa“). 2013 m. gegužės 27 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovė UAB „Bakteriofagas“ už 250 000 Lt įsigijo 2 500 vnt. atsakovės UAB „Nano sprendimai“ akcijų, jų vertę apmokėdama nepiniginiu įnaÅ¡u – Pastatu, kuris 2013 m. gegužės 27 d. perdavimo - priėmimo aktu buvo perduotas atsakovės UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn. 2013 m. liepos 8 d. pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Nano sprendimai“ už 220 000 Lt pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Stilius S“.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-2397-803/2016 pripažino BUAB „Bakteriofagas“ pabaigÄ dėl bankroto ir nusprendė jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 2010 m. balandžio 6 d. įvyko ieÅ¡kovės narių susirinkimas, kuriame nutarta nutraukti bylinėjimÄ si visose tuo metu nagrinėtose civilinėse bylose dėl bendrijos susirinkimuose priimtų sprendimų ir pripažinti juos teisėtais, pagrįstais bei atitinkančiais ieÅ¡kovės interesus.

8. Teismas pažymėjo, kad 2008 m. buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal bendrijos nario V. B. ieÅ¡kinį dėl bendrijos susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, į Å¡iÄ bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti bendrijos nariai. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi Å¡i civilinė byla buvo nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nariams apie ginčo Susirinkimus ir juose priimtus sprendimus buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma 2008 - 2010 m.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje 2013 m. rugpjūčio 12 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl ginčo Susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais yra pareikÅ¡tas žymiai praleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės nariai pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. 2013 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovės narių susirinkimuose bendrijos pirmininkais buvo iÅ¡rinkti ieÅ¡kovės nariai V.

B. ir A. B., kuriems dar 2008 - 2010 metais taip pat buvo žinoma apie ginčo Susirinkimus ir juose priimtus sprendimus ir kurie galėjo ginčyti Å¡iuose Susirinkimuose priimtus sprendimus kaip ieÅ¡kovės nariai, o ne tik veikdami pačios ieÅ¡kovės vardu. Kadangi atsakovės prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams pripažinti negaliojančiais ginčo Susirinkimuose priimtus sprendimus, teismas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas pažymėjo, kad Pastatas galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95 - 4.97 straipsniuose, t. y. nustačius Pastato įgijėjų nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovės įstatų 1 punkte įraÅ¡yta, jog ieÅ¡kovės tikslas yra aprÅ«pinti savo narius individualiais garažais, automobilių techninės priežiÅ«ros patalpomis, jas eksploatuoti. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės atstovės A. B. paaiÅ¡kinimus, kad Pastate turėjo bÅ«ti įrengtos automobilių techninės priežiÅ«ros ir buitinės patalpos, kad Pastatas buvo statomas ieÅ¡kovės narių lėšomis ir jėgomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tokio Pastato statymas atitiko ieÅ¡kovės veiklos tikslus, o jo pardavimas neprieÅ¡taravo tiems tikslams.

Nebaigtame statyti Pastate buvo kilęs gaisras, sudegė Pastato stogas, apdegė vidus, po gaisro Pastatas nebuvo remontuojamas, tik uždengtas laikinas stogas. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad ieÅ¡kovė turėjo realias galimybes baigti statyti PastatÄ ir vykdyti jame numatytÄ veiklÄ , todėl Pastato pardavimÄ teismas nelaikė prieÅ¡taraujančiu ieÅ¡kovės veiklos tikslams.

10. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad 2008 m. balandžio 22 d. sutartimi Pastatas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ , nei buvo reali jo vertė. IeÅ¡kovė rėmėsi tik VÄ® Registrų centro atliktu turto masiniu vertinimu, pagal kurį Pastato vertė buvo 1 509 000 Lt, bet masinis vertinimas negali bÅ«ti taikomas sprendžiant ginÄÄ dėl konkretaus turto vertės. Pastatas buvo apgadintas gaisro ir neremontuotas, jo baigtumas – 74 procentai. Ä® bylÄ pateiktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje Pastatas 2013 m. gegužės 23 d. buvo įvertintas 250 000 Lt verte, atsižvelgiant į tai, kad jame nėra vidaus apdailos, Å¡ildymo, vėdinimo sistemų, patalpų planas nėra patogus.

11. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Bakteriofagas“ buvo įregistruota 2008 m. kovo 31 d., savaime nepatvirtina fiktyvaus jos įsteigimo tik tam, kad 2008 m. balandžio 22 d. sutartimi ji įsigytų PastatÄ . Teismas iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad Å¡i įmonė teikė 2010 - 2012 metų finansines atskaitomybes, jos valdymo organai priiminėjo sprendimus, o iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ nustatyta, kad pagal 2012 m. balansÄ atsakovė turėjo 8 776 Lt vertės trumpalaikį ir 800 000 Lt vertės ilgalaikį turtÄ .

Pagal 2008 m. balandžio 22 d. sutarties 2.1.1 punktÄ pinigus už PastatÄ atsakovė UAB „Bakteriofagas“ turėjo sumokėti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Aplinkybė, kad atsakovė buvo įregistruota 2008 m. kovo 31 d., o jos įstatinis kapitalas buvo 10 000 Lt, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ abejoti atsakovės galimybe iki 2008 m. gegužės 22 d. iÅ¡ savų lėšų sumokėti ieÅ¡kovei 800 000 Lt kainÄ už PastatÄ , tačiau apmokėjimo terminas Å¡alių susitarimu galėjo bÅ«ti pratęstas, atsakovė galėjo kreiptis dėl paskolos suteikimo.

Be to, Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo uždraudęs atsakovei vykdyti 2008 m. balandžio 22 d. sutartį, o toks draudimas buvo panaikintas tik 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi. Teismas taip pat pažymėjo, kad notaro 2012 m. balandžio 4 d. liudijimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo panaikinta žyma apie atsakovės UAB „Bakteriofagas“ įsiskolinimÄ už PastatÄ .

12. Teismas akcentavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė ir atsakovė UAB „Bakteriofagas“, ar ieškovė ir atsakovė UAB „Nano sprendimai“ būtų susiję asmenys. Atsakovė UAB „Nano sprendimai“ 2010 m. rugpjūčio 30 d. ir 2010 m. rugsėjo 22 d. įsigijo atsakovės UAB „Bakteriofagas“ akcijų dalį, taigi akcijos buvo įsigytos praėjus daugiau kaip dvejiems metams po 2008 m. balandžio 22 d. sutarties sudarymo.

13. Duomenys apie bendrijos pirmininko pasikeitimÄ Juridinių asmenų registre įregistruoti 2013 m. liepos 4 d., o akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis ir ginčijamas perdavimo - priėmimo aktas, kurių pagrindu Pastatas buvo perleistas atsakovės UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn, buvo sudaryti 2013 m. vasario 27 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima teigti, jog tie sandoriai buvo sudaryti sužinojus apie bendrijos pirmininko pasikeitimÄ , siekiant apsunkinti Pastato grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn.

14. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės UAB „Stiliaus S“ nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu sudarant Pastato 2013 m. liepos 8 d. pirkimo - pardavimo sutartį su atsakove UAB „Nano sprendimai“. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė UAB „Stilius S“ bÅ«tų susijusi su ieÅ¡kove, su UAB „Bakteriofagas“ ar UAB „Nano sprendimai“. 2013 m. liepos 8 d. pirkimo - pardavimo sutarties 3.2 punktu atsakovė UAB „Nano sprendimai“ perdavė atsakovei UAB „Stilius S“ ir nuomos teises į žemės sklypÄ , ant kurio stovi Pastatas.

Tai patvirtina Pastato perleidimo realumÄ . Å ios sutarties sudarymo metu Nekilnojamojo turto registre nebuvo įrašų apie skolÄ už PastatÄ , apie sÄ lygÄ neperleisti Pastato trečiajam asmeniui ar kitų įrašų, dėl kurių Pastato perleidimas galėtų bÅ«ti neteisėtas. Ta aplinkybė, kad PastatÄ atsakovė UAB „Nano sprendimai“ perleido atsakovei UAB „Stilius S“ netrukus po Å¡io Pastato įsigijimo, teismo vertinimu, nėra pakankama atsakovės UAB „Stilius S“ nesÄ Å¾iningumui ieÅ¡kovės atžvilgiu konstatuoti.

Atsakovės UAB „Stilius S“ pateiktas 2013 m. liepos 8 d. tarpusavio skolų įskaitymo aktas Nr. 1 patvirtina, kad atsakovė UAB „Stilius S“ atsiskaitė už PastatÄ .

15. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad buvo siekiama įsigyti PastatÄ dėl galimybės įgyti teisę nuomotis valstybinės žemės sklypÄ , ant kurio stovi Pastatas, savaime nereiÅ¡kia atsakovių nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad privatÅ«s juridiniai asmenys, vykdydami veiklÄ , kurios tikslas yra gauti pelnÄ , siekia sudaryti Å¡iai veiklai vykdyti reikalingus sandorius. Teismas, nenustatęs atsakovių nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kinio dalį dėl Pastato perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl Pastato grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovės nuosavybėn atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o nustačius, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir nesant galimybės bylos esmę atskleisti apeliacinės instancijos teisme, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.78 straipsnio 1, 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalį, 1.81 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai atsisakė taikyti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPSBÄ®) 3 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 27 straipsnio 1, 6 dalis, 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , taip pat nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl niekinių sandorių kvalifikavimo bei DGNKPSBÄ® nuostatomis.

Ä®vertinus byloje esančius neeiliniuose visuotiniuose bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡us matyti, kad ten nurodyti asmenys nėra tikrieji bendrijos nariai. Tai reiÅ¡kia, kad ginčijami bendrijos 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei gerai moralei, dėl to yra akivaizdžiai niekiniai, Å¡alys jų patvirtinti negali. Teismas ex officio turėjo konstatuoti ginčijamų 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimų sprendimų, kaip niekinių sandorių, faktÄ ir pripažinti tuos sandorius negaliojančiais ab initio. 16.2. 2008 m. balandžio 22 d. sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo tik ginčo Pastato valdytoja, t. y. nebuvo Å¡io Pastato tikroji savininkė.

Faktiniai Pastato savininkai buvo tikrieji bendrijos nariai, nurodyti narių registracijos knygoje ir 2013 m. liepos 13 d. narių sÄ raÅ¡e. Pastatas buvo pastatytas bÅ«tent jų lėšomis bei darbu ir todėl turėjo bÅ«ti skirtas bendrijos narių (pajininkų) poreikiams tenkinti. Be to, ieÅ¡kovės, kaip garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, pagrindinis tikslas – tikruosius jos narius aprÅ«pinti garažais. Nuo 1995 m. gegužės 1 d. įsigaliojus DGNKPSBÄ®, pajininko kategorija bendrijoje pagal įstatymÄ pasibaigė.

Tai reiÅ¡kia, kad tikrųjų bendrijos narių asmeninėmis lėšomis pastatytame Pastate turėjo bÅ«ti suformuoti atskiri garažai, kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, kurie turėjo bÅ«ti paskirstomi tikriesiems bendrijos nariams (buvusiems pajininkams) proporcingai jų turėtoms pajamoms. To nebuvo padaryta, tačiau Å¡i aplinkybė nesuteikė teisės ieÅ¡kovei disponuoti jai nuosavybės teise nepriklausančiu turtu. Teismas minėtÄ aplinkybę nepagrįstai ignoravo. 16.3. IeÅ¡kovė neturėjo ir neturi teisės disponuoti bendrijos narių turtu (DGNKPSBÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės disponuoti ir ginčo Pastatu, todėl 2008 m. balandžio 22 d. sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (DGNKPSBÄ® 3 straipsnio 1 dalis) ir yra niekinė. Teismas, ignoruodamas galiojantį teisinį reglamentavimÄ dėl bendrijų teisinio statuso, nepagrįstai atsisakė byloje taikyti DGNKPSBĮ 3 straipsnio 1 dalį ir ex officio pripažinti 2008 m. balandžio 22 d. sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. 16.4. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.125 straipsnio 4 dalį, nepagrįstai atsisakė taikyti CK 1.131 straipsnio 2 dalį bei ignoravo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio senaties normų taikymo, konstatavus niekinio sandorio faktÄ .

Byloje ginčijami bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimai yra niekiniai, teismo sprendimas pripažinti juos negaliojančiais nereikalingas, todėl tokiam ieškovės reikalavimui ieškinio senatis netaikytina. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimų priėmimo metu bendrijos pirmininku buvo trečiasis asmuo V. G., pas kurį buvo ieškovės dokumentai bei antspaudas.

Tuo laikotarpiu ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, neturėjo realios galimybės apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Tik pasikeitus ieÅ¡kovės valdymo organo nariams (bendrijos pirmininkui), t. y. 2013 m. birželio 30 d. atleidus trečiÄ jį asmenį V. G. iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų ir ėmus aiÅ¡kintis aplinkybes dėl ieÅ¡kovės turto perleidimo, paaiÅ¡kėjo tikroji padėtis. Ta aplinkybė, kad bendrijos nariai anksčiau teisme ginčijo minėtus sprendimus, Å¡ioje byloje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Net ir padarius prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimų ginčijimui, Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėjo bÅ«ti taikoma CK 1.131 straipsnio 2 dalis ir toks terminas atnaujinamas. Teismas nepagrįstai ignoravo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis ir dėl to nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad ieÅ¡kovės pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos ex officio atnaujinant ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Tai lėmė netinkamÄ CK 1.125 straipsnio 4 dalies taikymÄ ir nepagrįstÄ ieÅ¡kinio dalies dėl ginčijamų 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atmetimÄ Å¡iuo pagrindu. 16.5. Teismas nevertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtina atsakovių UAB „Bakteriofagas“ ir UAB „Nano sprendimai“ dalyvių (akcininkų) tarpusavio sÄ sajas. IeÅ¡kovė neturėjo galimybės gauti dokumentų iÅ¡ atsakovių, todėl teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Nano sprendimai“ ir atsakovės UAB „Stilius S“ finansinės apskaitos ir atskaitomybės dokumentus, kurie patvirtintų arba paneigtų Å¡ių atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . 16.6.

Teismas sprendimÄ priėmė neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, iÅ¡ esmės rėmėsi tik atsakovių paaiÅ¡kinimais ir jų pateiktais dokumentais, kurių leistinumas ir patikimumas yra abejotinas. Taip buvo pažeistas CPK 178 straipsnis, nustatantis, kad Å¡alys turi įrodyti savo teiginius ar atsikirtimus, bei CPK 185 straipsnis, nustatantis pareigÄ teismui vertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas nepagrįstai atsisakė ištirti ir nustatyti byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes, būtinas tinkamam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui. Teismas neatskleidė bylos esmės, o tai turėjo tiesioginės įtakos nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimui.

17. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Stilius S“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose dalyvavo ir sprendimus priiminėjo tikrieji ieÅ¡kovės nariai. Atsakovė UAB „Nano sprendimai“ į bylÄ pateikė 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2008 m. sausio 3 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolÄ .

Minimame susirinkime buvo priimtas sprendimas Nr. 1, kuriuo į bendrijÄ buvo priimti nauji nariai V. G., V. B., R. P., E. K., N. P., G. C., E. G., A. K., H. P., S. V., R. D., T. E., R. B., G. G.. Susirinkimo sprendimu Nr. 2 buvo nustatytas 1 000 Lt stojamasis nario mokestis ir 15 000 Lt pajaus dydis, sprendimu Nr. 3 stojamasis nario mokestis ir pajus turėjo bÅ«ti sumokėti į bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki 2008 m kovo 21 d. Nurodytame bendrijos narių susirinkime dalyvavo A. I. B., E. P. D., A. Å ., R. Å ., J. P. L., D.

G., S. B., kurių narystės ieÅ¡kovė neginčija. 2008 m. vasario 28 d. susirinkimo metu bendrijoje buvo 23 nariai. Tiek 2008 m. vasario 28 d., tiek 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimų protokolai su atitinkamais bendrijos narių sÄ raÅ¡ais yra įregistruoti Juridinių asmenų registre. Atsakovė UAB „Nano sprendimai“ į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės narių skaičių ginčo laikotarpiu (2008 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 9, iÅ¡duotÄ E. G., 2008 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 1, iÅ¡duotÄ E. K., 2008 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 11, iÅ¡duotÄ J.

K., ir kt.). Aplinkybę, kad ginčo susirinkimuose dalyvavę asmenys yra teisėti bendrijos nariai patvirtina ir kiti atsakovės UAB „Nano sprendimai“ pateikti įrodymai (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl atskirojo skundo nuorašų ir bylos siuntimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, skelbimas laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamos bylos, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis). 17.2.

Bendrijos 2013 m. liepos 13 d. narių sÄ raÅ¡as prieÅ¡tarauja visiems iki to laiko buvusiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams, patvirtintiems net trijų bendrijos pirmininkų, taip pat ir Juridinių asmenų registre įregistruotų visuotinių narių susirinkimų protokolų sÄ raÅ¡ams, o bendrijos narių registracijos knyga sudaryta iki bendrijos įsteigimo ir joje esantys duomenys prieÅ¡tarauja visiems nuo 1995 m. iki 2013 m. buvusiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams. 17.3. IeÅ¡kovė klaidingai teigia, jog nuo 1995 m. gegužės 1 d.

įsigaliojus DGNKPSBÄ®, pajininko kategorija pagal įstatymÄ bendrijoje pasibaigė. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai prieÅ¡tarauja bendrijos įstatams, DGNKPSBÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktui. 17.4. Nagrinėjamu atveju bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (Pastatas) dar nebuvo sukurtas (užbaigtas). Bendrijos narys privalo turėti pajų, kuris patvirtina nario nuosavybės teises į bÅ«simÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ . Tad tik asmuo, turintis pajų, gali bÅ«ti bendrijos nariu. 17.5.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas analizavo ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis. Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus įrodymus apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį, ieÅ¡kovės narių 2010 m. balandžio 6 d. susirinkimo protokolÄ , ieÅ¡kovės pirmininkės A.

B. paaiÅ¡kinimus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nariams apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimus ir juose priimtus sprendimus buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma 2008 - 2010 m., todėl Å¡ioje byloje 2013 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas žymiai praleidus CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nors byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pats juridinis asmuo, kuris teigia, kad galimybė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jam atsirado tik po to, kai 2013 m. buvo pakeistas bendrijos pirmininkas V.

G., neveikęs ieÅ¡kovės naudai, tačiau bendrijos pirmininku buvo iÅ¡rinkti ieÅ¡kovės nariai V. B. ir A. B., kuriems 2008 - 2010 m. taip pat buvo žinoma apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimus ir juose priimtus sprendimus, tad Å¡ie asmenys galėjo ginčyti Å¡iuose susirinkimuose priimtus sprendimus kaip ieÅ¡kovės nariai, o ne tik veikdami ieÅ¡kovės vardu. Teismas, taikydamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl dalies ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, tinkamai taikė materialines teisės normas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. 17.6.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog atsakovė UAB „Stilius S“ buvo nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu, sudarant 2013 m. liepos 8 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutartį su atsakove UAB „Nano sprendimai“. Atsakovė UAB „Stilius S“ yra sÄ Å¾ininga ginčo Pastato įgijėja, todėl iÅ¡ jos negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas CK 4.96 straipsnio 2 dalies pagrindu. 17.7. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko beveik trejus metus, taigi ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes rinkti ir teikti į bylÄ Ä¯rodymus, o negalėdama gauti įrodymų, galėjo praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti.

Nors ieÅ¡kovė apeliuoja, kad teismas atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl finansinės apskaitos dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovių UAB „Stilius S“ ir UAB „Nano sprendimai“, tačiau teismo 2016 m. birželio 3 d. posėdyje, kuriame buvo pateiktas 2013 m. liepos 8 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas Nr. 1, ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo teismui nebuvo pareiÅ¡kusi. Be to, vadovaujantis suformuota teismų praktika, teismas neprivalėjo pasisakyti dėl absoliučiai kiekvieno į bylÄ pateikto įrodymo.

IeÅ¡kovė, tinkamai neįgyvendinusi savo procesinių teisių ir pareigų, skundo argumentais siekia perkelti teismui savo įrodinėjimo pareigÄ . Tai, kad įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas ieÅ¡kovės argumentus atmetė, negali bÅ«ti pripažįstama netinkamu įrodymų vertinimu ar įrodinėjimo taisyklių pažeidimu.

18. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Nano sprendimai“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikė ir pasirašė advokatas A. L.. Jis negali bÅ«ti laikomas tinkamu ieÅ¡kovės atstovu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. ir 2015 m. gegužės 12 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. 22553-235/2015 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp jų – bendrijos administratoriumi paskyrė A.

Z. ir leido jam įgyvendinti visas bendrijos pirmininko teises ir pareigas, numatytas bendrijos steigimo ir kituose dokumentuose bei Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1564-590/2015 paliko galioti nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. A. Z., veikdamas kaip ieÅ¡kovės administratorius, 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutraukė sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį (pareiÅ¡kimas pateiktas byloje).

Laikytina, kad Å¡iuo metu advokatas A. L. nėra tinkamas ieÅ¡kovės atstovas, įgaliotas pateikti ir pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . 18.2. Å ioje byloje ieÅ¡kovė ginčijo savo pačios priimtus sprendimus – 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus. Tokiu bÅ«du siekta savo sprendimus pripažinus neteisėtais, vėliau tuo pagrindu nuginčyti sudarytus sandorius. Atsakovei UAB „Nano sprendimai“ apie kokį nors Å¡ių pačios ieÅ¡kovės sprendimų neteisėtumÄ nebuvo ir nėra žinoma, o ieÅ¡kovei Å¡ie sprendimai nuo pat jų priėmimo buvo žinomi (kaip savo pačios priimti sprendimai).

Be to, Å¡ie sprendimai buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre, todėl buvo vieÅ¡ai žinomi. 18.3. Å iuo atveju neegzistuoja joks akivaizdus 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų negaliojimo pagrindas. Yra tik nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad Å¡iuose susirinkimuose dalyvę asmenys yra ne bendrijos nariai, nes neatitinka jos sudaryto 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡o ir 2016 m. bendrijos narių registracijos knygos. 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniai susirinkimai buvo suÅ¡aukti ir vyko bendrijos įstatų ir įstatymų nustatyta tvarka.

Nėra pagrindo teigti apie Å¡ių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms teisės normoms. Akivaizdu, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimti sprendimai nėra niekiniai – jie tik galėjo bÅ«ti nuginčyti apeliantei įrodžius, kad tuose susirinkimuose dalyvavo mažesnis nei reikiamas bendrijos narių skaičius. Apeliantė Å¡ios savo pareigos neįvykdė, jos bandymas Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo prievolę perkelti teismui pažeidžia rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principus. 18.4.

DGNKPSBÄ® 14 straipsnio 6 dalies 7 punktas nustato, kad tik bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ , todėl kitų asmenų sudaryti sÄ raÅ¡ai neturi ir negali turėti jokios teisinės reikÅ¡mės. Byloje yra pateikti trijų asmenų, įvairiais laikotarpiais buvusių bendrijos pirmininkais, patvirtinti bendrijos narių sÄ raÅ¡ai. Vykstant 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniams susirinkimams, juose dalyvavo nariai, nurodyti Å¡ių susirinkimų protokoluose.

Dalyvaujančių bendrijos narių skaičius virÅ¡ijo įstatymo reikalaujamÄ kvorumÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti Å¡iuos bendrijos visuotinius narių susirinkimus negaliojančiais. 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotinis susirinkimas nutarė nutraukti bylinėjimÄ si tuo metu vykusiose civilinėse bylose, kuriuose buvo ginčijami bendrijos narių visuotinių susirinkimų sprendimai, ir pripažinti teisėtais, pagrįstais bei ieÅ¡kovės interesus atitinkančius susirinkimų sprendimus, tarp jų ir priimtus ginčo susirinkimuose.

IeÅ¡kovė 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotiniame susirinkime dar kartÄ patvirtino 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtus sprendimus. Patvirtinus Å¡iuos nuginčijamus sandorius, ieÅ¡kovė neteko teisės vėliau juos ginčyti (CK 1.79 straipsnio 1 dalis). 18.5. IeÅ¡kovės teiginiai, kad bendrijos nariu gali bÅ«ti asmuo, neturintis bendrijos pajaus, t. y. nesantis bendrijos pajininku, prieÅ¡tarauja bendrijos įstatams, DGNKPSBÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktui. 18.6.

Nagrinėjamu atveju bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas dar nėra sukurtas (užbaigtas), tad bendrijos narys privalo turėti pajų, kuris patvirtina bendrijos nario nuosavybės teises į bÅ«simÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ . Dėl to tik asmuo, turintis pajų, gali bÅ«ti bendrijos nariu. 18.7. IeÅ¡kovės pateiktas 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as, kuriuo ji bandė ginčyti 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinius susirinkimus, neatitinka tikrovės. 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as negali patvirtinti ar paneigti prieÅ¡ penkerius metus iki jo sudarymo buvusį bendrijos narių skaičių.

Ä® 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti asmenys, nesantys bendrijos pajininkais, todėl ir negalintys bÅ«ti jos nariais. NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du iÅ¡augo bendrijos narių skaičius nuo 2013 m. birželio 30 d. visuotinio susirinkimo, kurio protokole teigiama, kad bendrijoje yra 22 nariai (kaip buvo priimti dar trys nariai). 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as prieÅ¡tarauja visiems iki to laiko buvusiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams, patvirtintiems net trijų Bendrijos pirmininkų (A.

Å ., V. B. ir V. G.), taip pat ir Juridinių asmenų registre įregistruotų visuotinių narių susirinkimų protokolų sÄ raÅ¡ams. 18.8. Apeliantė 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinius susirinkimus bando nuginčyti ir pateiktu „365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių registracijos žurnalu“. Å io registracijos žurnalo pradžios data nėra nurodyta, kaip ir nėra nurodytas įraÅ¡us padaręs asmuo. Žurnale įraÅ¡ai datuoti 1987, 1988, 1989, 1990 metais, nors pati bendrija įsteigta ir veikia tik nuo 1995 m. gegužės 1 d.

Žurnalo duomenys prieÅ¡tarauja visiems nuo 1995 m. iki 2013 m. bendrijos pirmininkais buvusių asmenų sudarytiems sÄ raÅ¡ams, todėl laikytina, kad jo sudarytojas negali bÅ«ti nė vienas iÅ¡ buvusių bendrijos pirmininkų, kaip ir žurnalo duomenys negali atitikti tikrovės. Niekieno nepasiraÅ¡ytas dokumentas, kurio sudarymo data nežinoma, negali bÅ«ti laikomas leistinu ir tinkamu įrodymu. 18.9. Teismas pagrįstai tenkino atsakovių praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2008 m. balandžio 28 d. sutikimÄ , adresuotÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, iÅ¡ kurio matyti, kad ginčas dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimų sprendimų jau buvo nagrinėtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

Atsakovė UAB „Nano sprendimai“ prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės duomenis, kokioje byloje buvo pateiktas minėtas sutikimas. Teismui patenkinus šį atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė apgaulingai ir nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė, kad ji tokių duomenų neturi, todėl atsakovei UAB „Nano sprendimai“ teko pačiai ieÅ¡koti ir surasti Å¡iuos duomenis. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-148-592/2010, ginčas dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimų teisėtumo jau buvo spręstas tame teisme.

Apie šį ginÄÄ buvo informuoti visi bendrijos nariai, kurie buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, arba kurie apie bylÄ informuoti teismo praneÅ¡imais bei skelbimais laikraščiuose. Todėl visi bendrijos nariai vėliausiai 2009 m. žinojo ir privalėjo žinoti tiek apie ginčijamus 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimus, tiek apie ginčo 2008 m. balandžio 22 d. sutartį. 18.10. IeÅ¡kovės teiginys, kad apie ginčijamus sprendimus ir sandorius sužinota tik 2013 m. iÅ¡rinkus naujÄ bendrijos pirmininkę, neatitinka tikrovės. Pati ieÅ¡kovės pirmininkė A.

B. teismo posėdžio metu pripažino, kad jai buvo žinoma apie teisme nagrinėtÄ bylÄ dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir apie Å¡ios bylos nutraukimÄ atsisakius ieÅ¡kinio. 18.11. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas tyrė, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti žymiai praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 18.12.

Nors apeliantė teigia, kad ji negalėjo kreiptis į teismÄ , nes pas tuometį bendrijos pirmininkÄ V. G. buvo dokumentai ir antspaudas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kokių dokumentų trÅ«ko. 18.13. Apeliantė nepateikė ir įrodymų, kad bendrijos nariai bandė įpareigoti V. G. kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių sprendimų nuginčijimo ar priėmė dėl to kokį nors sprendimÄ . Bendrijos nariai iki Å¡iol nėra priėmę jokio sprendimo dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių susirinkimuose priimtų sprendimų ginčijimo.

Galioja tuos susirinkimus patvirtinantis 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas, o Å¡is ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas vienasmeniÅ¡ku bendrijos pirmininkės A. B. sprendimu, kitiems bendrijos nariams dėl to neiÅ¡reiÅ¡kus savo valios. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 18.14. IeÅ¡kovė teigimu, jos ir atsakovės UAB „Bakteriofagas“ sudaryta 2008 m. balandžio 22 d. sutartis prieÅ¡tarauja bendrijos įstatuose nustatytiems tikslams.

Bendrijos įstatuose apibrėžtas bendrijos tikslas 2008 m. balandžio 22 d. sutartimi nebuvo pažeistas, nes buvo perleistas ne garažų paskirties (kitas bendrijos turimas nebaigtas statyti pastatas), o administracinis pastatas. Sprendimas parduoti administracinį pastatÄ ne tik neprieÅ¡taravo bendrijos įstatuose numatytiems bendrijos tikslams aprÅ«pinti savo narius individualiais garažais, bet ir sudarė galimybę įgyvendinti šį tikslÄ â€“ už administracinį pastatÄ gautomis lėšomis vykdyti garažų statybÄ .

Nebaigtame statyti Pastate kilo gaisras, sudegė jo stogas, apdegė vidus, po gaisro pastatas nebuvo remontuojamas, tik uždengtas laikinas stogas. Taigi, pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu nebaigtas statyti Pastatas buvo pažeistas gaisro ir nesuremontuotas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji turėjo realias galimybes tokį pastatÄ suremontuoti ir baigti statyti. Tokios bÅ«klės administracinio pastato pardavimas buvo racionali iÅ¡eitis ir tai neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslams. Pastato baigtumas buvo 74 procentai, pastatas buvo apgadintas gaisro ir neremontuotas, pastate nėra vidaus apdailos, Å¡ildymo, vėdinimo sistemos, patalpų planas nėra patogus, todėl pastatas 2013 m. gegužės 23 d. buvo įvertintas 250 000 Lt.

Teismui nebuvo pagrindo teigti, jog 2008 m. balandžio 22 d. sutartimi nustatyta pastato pardavimo kaina – 800 000 Lt, yra mažesnė už realiÄ pastato rinkos vertę. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, parduotas Pastatas niekada nebuvo bendrijos narių bendrÄ ja daline nuosavybe. Å is administracinis pastatas nebuvo iÅ¡dalytas bendrijos nariams, bendrijos nariai iki Å¡iol yra iÅ¡likę bendrijos pajininkais, todėl Å¡iems teisiniams santykiams netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. 18.15.

IeÅ¡kovės teiginiai apie sunkiÄ finansinę UAB „Bakteriofagas“ bÅ«klę ginčo sandorio sudarymo metu yra nepagrįsti. Vilniaus apskrities VMI 2008 m. liepos 17 d. raÅ¡tas tik nurodo, kad mėnesį nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. UAB „Loktusa“ (vėlesnis pavadinimas – „Bakteriofagas“) mokesčių nemokėjo, tačiau jis nepatvirtina, kad UAB „Loktusa“ tuo laikotarpiu privalėjo mokėti mokesčius ar buvo įsiskolinusi biudžetui. PrieÅ¡ingai, minėtame raÅ¡te nurodyta, kad 2008 m. liepos 11 d.

UAB „Loktusa“ biudžetui neskolinga. Vėliau UAB „Bakteriofagas“ vykdė veiklÄ , o bankroto byla jai buvo iÅ¡kelta tik 2015 m. kovo 26 d. Tuo metu UAB „Bakteriofagas“ turėjo 72 405 Eur vertės ilgalaikio turto. Tai, kad UAB „Bakteriofagas“ atsiskaitė su ieÅ¡kove ne 2008 metais, lėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudusios UAB „Bakteriofagas“ vykdyti atsiskaitymÄ pagal sudarytÄ 2008 m. balandžio 22 d. sutartį.

Sandorio sudarymo metu atsakovė UAB „Nano sprendimai“ nebuvo UAB „Bakteriofagas“ akcininke (ja tapo tik nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d.). Be to, UAB „Nano sprendimai“ tuo metu nebuvo įsteigta, o nuo įsteigimo 2008 m. spalio 30 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. vieninteliu akcininku buvo D. R., todėl jam apie 2008 m. balandžio 22 d. sutarties sudarymo aplinkybės nėra žinoma. 18.16. Ieškovės teigimu, sužinojus, kad 2013 m. gegužės 14 d. pasikeitė bendrijos pirmininkas, Pastatas skubiai buvo perleistas UAB „Nano sprendimai“.

Tokie ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka tikrovės. Bendrijos pirmininkas buvo pakeistas 2013 m. birželio 30 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimu, t. y. vėliau nei Pastatas buvo perleistas atsakovei UAB „Nano sprendimai“. Atsakovei UAB „Nano sprendimai“ įsigyjant PastatÄ savo nuosavybėn, jokios aplinkybės, galinčios kliudyti Å¡io turto įsigijimÄ , nebuvo žinomos, kaip ir nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės pretenzijas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie UAB „Nano sprendimai“ nesÄ Å¾iningumÄ , apie ieÅ¡kovės ir UAB „Nano sprendimai“ sÄ sajumÄ . 18.17.

IeÅ¡kovė reikalauja taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , nors pagrindo tokios restitucijos taikymui nėra. Jokio piktavaliÅ¡ko ar bet kokio kito susitarimo tarp atsakovės UAB „Nano sprendimai“ ir ieÅ¡kovės nebuvo, todėl atsakovei UAB „Nano sprendimai“ negali bÅ«ti taikoma CK 1.91 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma. To padaryti net nebÅ«tų įmanoma, nes turtas buvo perleistas kitam asmeniui – atsakovei UAB „Stilius S“. Už perleistÄ PastatÄ UAB „Bakteriofagas“ gavo UAB „Nano sprendimai“ akcijų.

Vėliau UAB „Bakteriofagas“ Å¡ias akcijas perleido ir nebebuvo UAB „Nano sprendimai“ akcininke. Per tÄ laikÄ buvo dar kartÄ Å¾ymiai padidintas UAB „Nano sprendimai“ įstatinis kapitalas, o tai vėlgi lėmė akcininkų struktÅ«ros pasikeitimÄ . Atsižvelgiant į tai, restitucijos taikymas natÅ«ra yra neįmanomas (CK 6.146 straipsnis). IV. Ankstesnių apeliacine ir kasacine tvarka priimtų teismų procesinių sprendimų esmė 19. Lietuvos apeliacinis teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

20. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis. Atsakydama į atsakovės UAB „Nano sprendimai“ argumentÄ dėl ieÅ¡kovės advokato A. L. įgaliojimų atstovauti ieÅ¡kovei, teisėjų kolegija konstatavo, kad advokatas ieÅ¡kovei atstovauja 2014 m. birželio 9 d. teisinių paslaugų sutarties pagrindu, kad teisėta ieÅ¡kovės atstovė A. B. pareiÅ¡kimo dėl netinkamo atstovo nepateikė, todėl advokatas A. L. laikytinas tinkamu ieÅ¡kovės atstovu.

21. Teisėjų kolegija netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, o dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pridėti prie bylos naujus įrodymus nurodė, kad tie įrodymai nereikÅ¡mingi bylai, nes negali pagrįsti, kokie asmenys priimant ginčijamus bendrijos susirinkimų sprendimus buvo ieÅ¡kovės tikrieji nariai, taip pat nepagrindžia aplinkybių, buvusių 2008 m. balandžio 22 d. sutarties sudarymo metu, be to, ieÅ¡kovės teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme.

22. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad DGNKPPSB įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkte nustatyta, jog bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ . Å ioje byloje yra pateikti trijų asmenų, įvairiais laikotarpiais buvusių bendrijos pirmininkais, patvirtinti bendrijos narių sÄ raÅ¡ai. Buvęs bendrijos pirmininkas J. A. Å . 2007 m. spalio 20 d. sudarė bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti 9 nariai. Bendrijos narių 2008 m. sausio 3 d. visuotinio susirinkimo sprendimu į bendrijÄ buvo priimta 14 naujų narių (šį sprendimÄ buvo siekta nuginčyti Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-11082-545/2008, tačiau ieÅ¡kinys atmestas), todėl 2008 m. vasario 28 d. susirinkimo metu bendrijoje buvo 23 nariai.

Jie nurodyti V. B. sudarytame 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡e. Tiek pat narių buvo bendrijos pirmininku iÅ¡renkant V. G.. Taigi tuo metu vykusiuose susirinkimuose dalyvavo bendrijos nariai, nurodyti Å¡ių susirinkimų protokoluose. IeÅ¡kovės pateiktas 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as sudarytas po penkerių metų nuo ginčijamų sprendimų priėmimo, todėl Å¡is narių sÄ raÅ¡as negali paneigti ginčo sandorių teisėtumo, be to, jis prieÅ¡tarauja prieÅ¡ tai sudarytiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams, patvirtintiems trijų bendrijos pirmininkų.

23. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad dokumento, pavadinto 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių registracijos žurnalu, pradžios data nėra nurodyta, nenurodytas įraÅ¡us padaręs asmuo. Å iame žurnale padaryti įraÅ¡ai datuoti 1987, 1988, 1989, 1990 metais, nors bendrija įsteigta ir veikia tik nuo 1995 m. gegužės 1 d. Žurnalo duomenys prieÅ¡tarauja nuo 1995 metų iki 2013 metų bendrijos pirmininkais buvusių asmenų sudarytiems sÄ raÅ¡ams. Niekieno nepasiraÅ¡ytas dokumentas, kurio sudarymo data nežinoma, negali bÅ«ti laikomas leistinu ir patikimu įrodymu.

24. Teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčijami susirinkimai buvo suÅ¡aukti ir vyko bendrijos įstatų ir įstatymų nustatyta tvarka, kad vadovaujantis 2008 m. vasario 28 d. redakcijos bendrijos įstatais, apie 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta dienraÅ¡tyje „Lietuvos aidas“.

25. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 4.85 straipsnyje yra reglamentuojamas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 18 d. įvyko neeilinis visuotinis bendrijos narių surinkimas, kurio metu vienbalsiai buvo nutarta parduoti PastatÄ . Susirinkime dalyvavo 16 bendrijos narių iÅ¡ 23. Taigi susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių skaičius virÅ¡ijo įstatymo reikalaujamÄ kvorumÄ .

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. vasario 14 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliaciniam teismui.

27. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad perleistas ginčo Pastatas nebuvo privatizuotas dalimis (patalpomis). Toks atvejis teisės normų nereglamentuotas, todėl sprendžiant dėl garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos teisinio statuso ginčijamos 2008 m. balandžio 22 d. sutarties sudarymo metu, Å¡ioje byloje reikia vadovautis ir tuo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu (toliau – DNSBÄ®) taikant įstatymo analogijÄ (CK 1.8 straipsnio 1 dalis).

28. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nei įstatymuose, nei kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose bendrijų veiklÄ , bendrijai nebuvo numatyta teisė perleisti jos narių piniginio indėlio suteikiamas teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgijimu į pastatytas patalpas, tretiesiems asmenims, nes bendrija įstatymų leidėjo numatyta kaip specifinis juridinis asmuo, skirtas iÅ¡imtiniam tikslui – įgyvendinti bendrijos narių teisę tokias patalpas pastatyti ir eksploatuoti.

Dėl to DNSBÄ® 25 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta bendrijų teisė pirkti ar kitokiu bÅ«du įsigyti turtÄ , reikalingÄ bendrijos veiklai, jį parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti ar kitaip juo disponuoti, gali bÅ«ti suprantama tik kaip apimanti teisę perleisti kitÄ turtÄ nei bendrijos nariams statomos (pastatytos) patalpos, pavyzdžiui, patalpoms statyti ar eksploatuoti skirtas priemones, kurios bendrijai nebereikalingos. Vadovaujantis bendrijos narių solidarumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais, užtikrinant narių teisę įgyti nuosavybėn už jų lėšas pastatytas patalpas, Pastatas tretiesiems asmenims galėjo bÅ«ti perleistas tik visiems ieÅ¡kovės nariams tinkamai iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ jį perleisti.

Teisėjų kolegija akcentavo, kad nesant ginčo dėl fakto, kad ne visi bendrijos nariai sprendė dėl Pastato pardavimo sandorio sudarymo, argumentai dėl aplinkybės, kurie asmenys yra tikrieji bendrijos nariai, nereikÅ¡mingi sprendžiant reikalavimÄ pripažinti Pastato pardavimo sandorį negaliojančiu.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieÅ¡kovės narių teisėtas lÅ«kestis įgyvendinti nuosavybės teises į ginčo PastatÄ kilo iÅ¡ bendrijos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, suteikusių pagrindÄ tikėtis, kad už jų lėšas pastatytas Pastatas bus paskirstytas bendrijos nariams. 2008 m. balandžio 22 d. sutarties sudarymas pažeidė bendrijos narių teisėtus lÅ«kesčius, nes perleidus PastatÄ , bendrijos narių įnašų suteikiamos teisės įgyvendinti nuosavybės teises visa apimtimi tapo faktiÅ¡kai nebeįgyvendinamos. Taigi ginčo sutartis pažeidė teisės normas, užtikrinančias ir garantuojančios subjektinių teisių į kuriamÄ turtÄ turėtojui teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių.

30. Apibendrindama savo iÅ¡vadas, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad ieÅ¡kovė, parduodama už bendrijos narių lėšas pastatytÄ PastatÄ , nesant visų bendrijos narių sutikimo, peržengė savo kompetencijos ribas; ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo sudaryti patalpų, kurios nuo ieÅ¡kovės įsteigimo buvo statomos bendrijos nariams įgyti nuosavybėn, perleidimo sandorį, o, nesant visų narių susitarimo, sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja įstatyme nustatytam bendrijos, kaip specifinę paskirtį turinčio juridinio asmens, teisiniam statusui ir faktiÅ¡kai esminiam ieÅ¡kovės veiklos tikslui – aprÅ«pinti jos narius individualiais garažais ir Å¡iuos garažus eksploatuoti. Dėl to vadovaujantis CK 1.82 straipsnio 1 dalimi kiltų pagrindas pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija sprendė, kad teismai neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodymų vertinimo taisyklių aiÅ¡kinimo bei taikymo, sprendžiant dėl sandorį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Sprendžiant dėl turto įgijėjų sÄ Å¾iningumo, reikÅ¡mingomis aplinkybėmis gali bÅ«ti turto perleidimo sandorių kiekis, laiko tarpas tarp jų, sandorių pobÅ«dis, įgijėjo turtinis pajėgumas įvykdyti sandoriu prisiimtÄ prievolę, kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas ir ginčo sandorių sudarymo momento sutapimas su reikalavimų skolininkui pareiÅ¡kimo momentu, kuris patvirtina tikimybę, kad sandoris sudarytas vengiant vykdyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Teisėjų kolegija nurodė, kad teismai Å¡ių aplinkybių ginčo sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumo aspektu nevertino. BylÄ nagrinėję teismai nesivadovavo nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nevertino kaip netiesioginių įrodymų viseto, atsižvelgdami į byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo aplinkybes. Toks nukrypimas nuo kasacinio teismo formuojamos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos lėmė visapusiÅ¡ko ir objektyvaus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo stygių bei pagrindo susidaryti vidiniam teismo įsitikinimui dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo nebuvimÄ .

Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir jos narių teisinę padėtį reglamentuojančias teisės normas, be to, visapusiškai neištyrė esminių bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

32. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartyje buvo apibrėžtos pakartotinio Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos, į tai, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ , 2018 m. kovo 13 d. nutartimi įpareigojo Å¡alis pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl kasacinio teismo nutartyje, kuria byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodytų aspektų. Vykdydamos įpareigojimus ieÅ¡kovė, taip pat atsakovės UAB „Stilius S“, UAB „Nano sprendimai“ pateikė atitinkamus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Be to, ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji bylÄ dėl trečiojo asmens V. G. nusikalstamų veikų padarymo.

33. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi nagrinėjamÄ bylÄ sustabdė iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-181-365/2018 (dabartinis Nr. 1-36-365/2019). IÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindui, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 35. IeÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliaciniame skunde, be kita ko, praÅ¡yta bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, praÅ¡ymÄ argumentuojant tuo, kad bÅ«tina papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡tirti ir įvertinti naujas aplinkybes, o tai galima padaryti tik betarpiÅ¡kai iÅ¡klausius visus byloje dalyvaujančius asmenis.

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bÅ«tinumo.

37. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu bylÄ nagrinėję teismai nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Be to, Å¡iuo metu yra atsiradusios bylos baigčiai esminę reikÅ¡mę turinčios naujos aplinkybės, kurios sudaro sÄ lygas bylÄ iÅ¡spręsti ir sprendimÄ dėl ginčo esmės priimti raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas.

Dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais 38. Juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindai įtvirtinti ir nuginčijimo sÄ lygos apibrėžtos CK 1.82 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas.

39. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), bÅ«tina nustatyti Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi bÅ«ti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieÅ¡taravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi bÅ«ti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesÄ Å¾iningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės (bendrijos) narių 2008 m. vasario 28 d. susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti naujÄ ieÅ¡kovės įstatų redakcijÄ , atÅ¡aukti ieÅ¡kovės valdybÄ ir ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V. B.. IeÅ¡kovės narių 2008 m. balandžio 18 d. susirinkime, be kita ko, buvo nuspręsta ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V. G., taip pat nuspręsta ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), už 800 000 Lt kainÄ parduoti atsakovei UAB „Loktusa“ (vėlesnis pavadinimas „Bakteriofagas“). 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė už 800 000 Lt kainÄ pardavė PastatÄ UAB „Loktusa“. 2013 m. gegužės 27 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovė UAB „Bakteriofagas“ už 250 000 Lt kainÄ Ä¯sigijo 2 500 vienetų atsakovės UAB „Nano sprendimai“ akcijų, jų vertę apmokant nepiniginiu įnaÅ¡u – Pastatu, kuris 2013 m. gegužės 27 d. perdavimo - priėmimo aktu buvo perduotas atsakovės UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn. 2013 m. liepos 8 d. pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Nano sprendimai“ už 220 000 Lt kainÄ pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Stilius S“.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartyje konstatavo, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėję teismai neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodymų vertinimo taisyklių aiÅ¡kinimo bei taikymo, sprendžiant dėl sandorį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Kasacinis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, parduodama už bendrijos narių lėšas pastatytÄ PastatÄ , nesant visų bendrijos narių sutikimo, peržengė savo kompetencijos ribas; ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo sudaryti patalpų, kurios nuo ieÅ¡kovės įsteigimo buvo statomos bendrijos nariams įgyti nuosavybėn, perleidimo sandorį, o nesant visų narių susitarimo sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja įstatyme nustatytam bendrijos, kaip specifinę paskirtį turinčio juridinio asmens, teisiniam statusui ir faktiÅ¡kai esminiam ieÅ¡kovės veiklos tikslui – aprÅ«pinti jos narius individualiais garažais ir Å¡iuos garažus eksploatuoti.

Dėl to vadovaujantis CK 1.82 straipsnio 1 dalimi kiltų pagrindas pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

42. Taigi, nagrinėjant bylÄ pakartotinai apeliacinės instancijos teisme, reikėtų spręsti klausimÄ dėl 2008 m. balandžio 22 d. sutarties, 2013 m. gegužės 27 d. perdavimo - priėmimo akto ir 2013 m. liepos 8 d. pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo sudarant tuos sandorius.

43. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sprendžiant dėl turto įgijėjų sÄ Å¾iningumo, gali bÅ«ti turto perleidimo sandorių kiekis, laiko tarpas tarp jų, sandorių pobÅ«dis, įgijėjo turtinis pajėgumas įvykdyti sandoriu prisiimtÄ prievolę, kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas ir ginčo sandorių sudarymo momento sutapimas su reikalavimų skolininkui pareiÅ¡kimo momentu, kuris patvirtina tikimybę, kad sandoris sudarytas vengiant vykdyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2012, nagrinėjamoje byloje priimta 2018 m. vasario 14 d. nutartis).

44. CK 1.80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens, iÅ¡skyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. CK 4.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norminė taisyklė, jog iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Vadinasi, jeigu egzistuoja pagrindas iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį daiktÄ CK 4.96 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju – praradus daiktÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das taikytinas nežiÅ«rint to, ar sandoris (sandoriai), kuriais tas daiktas buvo perleistas tretiesiems asmenims, yra pripažintas (pripažinti) negaliojančiu (negaliojančiais), be to, tokiu atveju neaktualus to sandorio (tų sandorių) Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo analizavimas ir vertinimas.

45. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu trečiasis asmuo V. G., kuris buvo ieÅ¡kovės 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas sudarant ginčijamÄ 2008 m. balandžio 22 d. Pastato pirkimo – pardavimo sutartį, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (turto iÅ¡Å¡vaistymas).

BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nustatė, jog V. G., nuo 2008 m. balandžio 22 d. iki 2008 m. spalio 22 d. bei nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. liepos 4 d. bÅ«damas 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininku, žinodamas, kad UAB „Loktusa“ (nuo 2010 m. lapkričio 17 d. pavadinimu „Bakteriofagas“) su bendrija už administracinio pastato su buitinėmis ir pagalbinėmis patalpomis pirkimÄ pagal 2008 m. balandžio 22 d. sutartį tarp 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, atstovaujamos V.

G., ir UAB „Loktusa“, atstovaujamos E. N., neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo 800 000 Lt (231 696,01 Eur), 2012 m. kovo 23 d. iÅ¡rašė 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pažymÄ apie tai, kad UAB „Bakteriofagas“ už administracinį pastatÄ su buitinėmis ir pagalbinėmis patalpomis, kurio pardavimo kaina 800 000 Lt (231 696,01 Eur), pilnai atsiskaitė su bendrija, kuriÄ (pažymÄ ) pats V. G. pasirašė, nors iÅ¡ tiesų UAB „Bakteriografas“ nesumokėjo 800 000 Lt (231 696,01 Eur) 365 - ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, o neturėdamas pajininkų sutikimo ir nuo jų nuslepiant priėmė 2012 m. kovo 23 d.

UAB „Bakteriografas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį 365 - ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai 800 000 Lt (231 696,01 Eur) sumai, kuriuo UAB „Bakteriografas“ įsipareigojo sumokėti įsiskolinimÄ iki 2012 m. birželio 30 d. UAB „Bakteriofagas“ direktorius R. A. minėtÄ bendrijos pažymÄ pateikė apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančiai notarei D. B., kuri iÅ¡davė 2012 m. balandžio 2 d. liudijimÄ , įteisinantį duomenis apie įvykusį sandorį ir taip neteisėtai perleido bendrijos teisę į jo žinioje buvusį bendrijos turtÄ â€“ administracinį pastatÄ su buitinėmis ir pagalbinėmis patalpomis, kurio vertė 800 000 Lt (231 696,01 Eur), nors su 365 - Ä ja garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nebuvo atsiskaityta.

Teismas nuosprendyje įvertino, jog tokiu bÅ«du kaltinamasis V. G. iÅ¡Å¡vaistė užimamų bendrijos pirmininko pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės vertės bendrijos turtÄ â€“ administracinį pastatÄ su buitinėmis ir pagalbinėmis patalpomis, kurio vertė 800 000 Lt (231 696,01 Eur).

46. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nurodytoje baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pasitvirtino kasacinio teismo Å¡ioje civilinėje byloje padaryta iÅ¡vada dėl pagrindo ginčijamÄ 2008 m. balandžio 22 d. sutartį pripažinti negaliojančia pagal CK 1.82 straipsnį. Kasacinis teismas Å¡ioje byloje priimtoje 2018 m. vasario 14 d. nutartyje nustatė, kad bendrija neturėjo teisės sudaryti Pastato perleidimo sutarties be visų bendrijos narių tinkamai iÅ¡reikÅ¡tos valios jį perleisti.

IeÅ¡kovė, parduodama PastatÄ nesant visų bendrijos narių sutikimo, peržengė savo kompetencijos ribas ir sudarė bendrijos veiklos tikslams prieÅ¡taraujantį sandorį. Kita 2008 m. balandžio 22 d. sutarties Å¡alis Pastato pirkėja UAB „Bakteriofagas“ (sutarties sudarymo metu pavadinimas „Loktusa“) Å¡io sandorio sudarymo ir vykdymo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes: nepasidomėjo, ar nutardama perleisti PastatÄ bendrija (pardavėja) nepažeidžia DNSBÄ® 25 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų; ginčo sutarties sudarymo metu neturėjo jokios galimybės joje nustatyta tvarka ir terminu sumokėti perkamo Pastato kainos, bet nepaisant to, sudarė sutartį; iÅ¡ baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio turinio matyti, kad Pastato pirkėja ne tik neturėjo kuo atsiskaityti už perkamÄ daiktÄ , bet ir neturėjo realių ketinimų įgyti kokias nors atsiskaitymo galimybes (negavo paskolos, neieÅ¡kojo kitų lėšų atsiskaitymui už PastatÄ Å¡altinių ir bÅ«dų, nebuvo sudariusi jokio verslo plano ir pan.); pirkėja neinicijavo sutarties sÄ lygų pakeitimo ar sutarties nutraukimo dėl negalėjimo atsiskaityti už perkamÄ PastatÄ ; iÅ¡ nuosprendyje fiksuotų aplinkybių matyti, kad Pastato pirkėja UAB „Bakteriofagas“, veikdama per savo valdymo organus, inicijavo bendrijos pirmininkui (trečiajam asmeniui byloje) V.

G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ , t. y. paprašė, kad bendrija sukurtų netikrÄ (suklastotÄ ) dokumentÄ (pažymÄ ) apie tariamÄ atsiskaitymÄ už nupirktÄ PastatÄ , tÄ netikrÄ dokumentÄ (pažymÄ ) pateiktų sutartį tvirtinusiai notarei tam, kad galėtų gauti liudijimÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su bendrija pagal sutartį ir įgytų galimybę nevaržomai (be žymos apie įsiskolinimÄ už daiktÄ ) įgyvendinti Pastato savininko teises. Remdamasi Å¡iomis nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija ginčijamÄ 2008 m. balandžio 22 d. sutartį pripažįsta negaliojančia CK 1.82 straipsnyje nurodytu sandorio negaliojimo pagrindu.

47. Nuosprendžiu konstatuota, jog ieÅ¡kovei priklaususio turto (administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) netekimas yra nusikalstamos veikos rezultatas. Teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis patvirtina, kad bendrijos turtas realiai prarastas dėl trečiojo asmens – buvusio 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko V. G. padarytos nusikalstamos veikos – didelės vertės bendrijos turto iÅ¡Å¡vaistymo, pasireiÅ¡kusio netikro dokumento apie pirkėjos atsiskaitymÄ už PastatÄ sukÅ«rimu ir tokio netikro dokumento pateikimu turto perleidimo sandorį tvirtinusiai notarei, kurios iÅ¡duoto liudijimo apie atsiskaitymÄ pagrindu bendrija prarado teisinį pagrindÄ reikalauti grÄ Å¾inti daiktÄ arba sumokėti jo kainÄ .

Esant baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, jog bendrija neteko nekilnojamojo daikto dėl padaryto nusikaltimo, yra pagrindas ieÅ¡kovės teisių gynimui taikyti CK 4.96 straipsnio 2 dalį dėl galimybės iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Å iuo atveju pripažįstamos negaliojančia 2008 m. balandžio 22 d. sutarties dalyku buvęs daiktas – Pastatas gali bÅ«ti priteistas (iÅ¡reikalautas) iÅ¡ jį įgijusio ir dabar turinčio trečiojo asmens – atsakovės Å¡ioje byloje UAB „Stilius S“ (CK 1.80 straipsnio 4 dalies nuostatos).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nustatytoms minėtoms aplinkybėms, jog ieÅ¡kovės turto praradimÄ lėmė padaryta nusikalstama veika, trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo nustatinėjimas bei kitų sandorių teisėtumo iÅ¡samesnis vertinimas teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui reikÅ¡mės nebeturi, todėl dėl Å¡ių aspektų plačiau nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 48. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, formuluoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo objektyvios galimybės įvertinti baudžiamojoje byloje priimtame nuosprendyje nustatytų naujų aplinkybių, turinčių esminę įtakÄ Å¡iai civilinei bylai teisingai iÅ¡spręsti, o tai lėmė, kad visiÅ¡kas ieÅ¡kinio atmetimas buvo nepagrįstas.

Tokia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada suponuoja pagrindÄ panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažįstant ginčo 2008 m. balandžio 22 d. sutartį negaliojančia ir priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Stilius S“ administracinį pastatÄ su buitinėmis ir pagalbinėmis patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o kitÄ ieÅ¡kinį dalį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atmesdama ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais ginčijamuose bendrijos narių susirinkimuose priimtus nutarimus, teisėjų kolegija sutinka su atsakovių praÅ¡ymu taikyti CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kolegija neturi pagrindo atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ ir konstatuoja, kad jo praleidimas yra savarankiÅ¡kas aptariamo reikalavimo atmetimo pagrindas. Atmesdama reikalavimus pripažinti negaliojančiais atsakovių UAB „Bakteriofagas“ ir UAB „Nano sprendimai“ 2013 m. gegužės 27 d. sudarytÄ Pastato perdavimo - priėmimo aktÄ bei atsakovių UAB „Nano sprendimai“ ir UAB „Stilius S“ 2013 m. liepos 18 d. sudarytÄ Pastato pirkimo - pardavimo sutartį, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad Å¡ių reikalavimų iÅ¡sprendimas nesukelia ieÅ¡kovei teisinių padarinių, nes pripažinus negaliojančia 2008 m. balandžio 22 d. sutartį, ieÅ¡kovės pažeistos daiktinės teisės apginamos savarankiÅ¡ku teisiniu pagrindu – daikto iÅ¡reikalavimu pagal CK 1.80 straipsnio 4 dalies ir CK 4.96 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 49. Kadangi apeliacinės instancijos teismas byloje priima naujÄ sprendimÄ , turi bÅ«ti atitinkamai iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å alys duomenų apie byloje patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė, iÅ¡skyrus atsakovės UAB „Nano sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl 765 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t. 4, b. l. 96-98).

Atsiliepime atsakovė prašė ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ atmesti ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kadangi patenkinus ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo panaikinta, atsakovės turėtos iÅ¡laidos nagrinėjant bylÄ kasaciniame teisme neatlygintinos.

50. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė turtinį ir neturtinį reikalavimus. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio reikalavimus turėtų mokėti 3 475 Eur (12 000 Lt), o už paduotus apeliacinį ir kasacinį skundus – po 3 559 Eur (iÅ¡ viso 10 593 Eur) žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Vadinasi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (pripažintina, kad ieÅ¡kinys tenkinamas 50 procentų dalimi), žyminis mokestis už ieÅ¡kovės paduotus procesinius dokumentus, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai priteistinas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovių, kurios nėra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus 50 procentų, žyminis mokestis – 5 296,50 Eur (10 593 x 50 proc.) į valstybės biudžetÄ priteisiamas iÅ¡ atsakovių UAB „Nano sprendimai“ ir UAB „Stilius S“ – po 2 648,25 Eur iÅ¡ kiekvienos (iÅ¡ atsakovės BUAB „Bakteriofagas“ žyminis mokestis negalėtų bÅ«ti priteistas, nes Å¡i atsakovė bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , be to, ji yra pasibaigęs juridinis asmuo).

Taipogi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis – po 45,75 Eur priteistina iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų siuntimu byloje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 22 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp 365 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Loktusa“ dėl pastato – Administracinio pastato su buitinėmis ir pagalbinėmis patalpomis, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Priteisti ieÅ¡kovei 365 - ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (juridinio asmens kodas 224754060) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stilius S“ (juridinio asmens kodas 302296889) pastatÄ - Administracinį pastatÄ su buitinėmis ir pagalbinėmis patalpomis, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2B2p, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti į valstybės biudžetÄ Å¾yminį mokestį ir dokumentų siuntimo iÅ¡laidas: iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nano sprendimai“ (juridinio asmens kodas 302213530) – 2 694 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stilius S“ (juridinio asmens kodas 302296889) – 2 694 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus).

Å ios priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Teisėjai Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas Gintaras Pečiulis