0a048bbb-448b-4cb4-ac09-2a3ed552b44c · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6218-530/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06174-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. D., nukentėjusiajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

S. D. 2012-10-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-10-10, 14,20 val., (duomenys neskelbtini), sankryžoje vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, nesiėmė visų atsargumo priemonių ir kliudė priešinga kryptimi važiavusį ir sukusį į kairę automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesutaręs su kitu įvykio dalyviu dėl aplinkybių, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, apgadinti abu automobiliai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.S. D. kaltę pripažino ir parodė, kad prie (duomenys neskelbtini), degant raudonam šviesoforo signalui, stovėjo pirmas, užsidegus žaliam signalui, ruošėsi sukti į kairę, praleido pravažiuojančius automobilius.

Atvažiavo kitas automobilis ir sustojo prieš jį metro atstumu. Baigus degti žaliam signalui, automobilis pradėjo važiuoti ir jis pradėjo važiuoti, jam stabtelėjus, jis atsitrenkė į jį. Abu išlipo, kitas vairuotojas pradėjo keiktis. Jo automobilio buvo daužtas posūkio žibintas, o kito automobilio – galinis buferis. Pagalvojo, kad esant tik tokiems apgadinimas, be to jam ne tas rūpėjo, nes žmonai nustatė kraujo vėžį, todėl nuvažiavo. Kitas vairuotojas numojo ranka ir atsisėdo į automobilį.

Jam nuvažiavus, jis iÅ¡kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ jam paskambino policijos pareigÅ«nai. Teigia, kad tik automobilio kampu kliudė buferį. Negalvojo dėl tokios smulkmenos reikia kviesti policijÄ , jeigu bÅ«tų sakęs, kad policijÄ kvies, nebÅ«tų nuvažiavęs. Blogai padarė, kad nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. PraÅ¡o Å¡velninti nuobaudÄ .Nukentėjusysis A. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ sankryžoje (duomenys neskelbtini), netoli klinikų, suko į kairę link Tvirtovės al., o jis link „Statoil“ degalinės, praleido automobilius.

Jis matė, kad kliudys jį, kliudė ir atsitrenkė į automobilio galÄ . Jis važiavo su draugu, abu iÅ¡lipo. Jis nieko nesakė, pasižiÅ«rėjo, sėdo į maÅ¡inÄ , pusę minutės pasėdėjo ir nuvažiavo. Jis girdėjo, kaip jis sakė kvies policijÄ , stovėjo Å¡alia. Jo automobilio buvo apgadintas Å¡onas, buferis. 1700 litų paskaičiavo draudimas, bet dar negavo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. B. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ VPK praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) sankryžoje eismo įvykis ir vienas automobilis pasiÅ¡alinęs. Atvykus, rado vienÄ automobilį, pora vyriÅ¡kių.

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad atvažiavo link Sukilėlių Tvirtovės sankryžos nuo Kipro Petrausko, pravažiavęs Utenos viadukÄ , suko į Tvirtovės alėjÄ , į kairę ir sankryžoje sustojo praleisti atvažiuojančius automobilius, pastebėjo nuo klinikų atvažiuojantį prieÅ¡ eismo juostÄ automobilį, kuris trenkėsi į jo automobilio galinį deÅ¡inį kampÄ . AiÅ¡kinosi aplinkybes, bet kitas vairuotojas nuvažiavo. Tarp automobilių buvo kontaktas buvo, vairuotojas turėjo jausti.Liudytojas policijos pareigÅ«nas A.

R. davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojo K. B. parodymams.Pažeidimų faktÄ ir S. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinta galinis bamperis, deÅ¡inės pusės galinės durelės, deÅ¡inės pusės galinis sparnas (b. l. 2), nuotraukos (b. l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: nubrauktas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinio bamperio deÅ¡inys kampas, sudužęs priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas (b. l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), S. D. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (b. l. 7), A.

K. paaiškinimas dėl eismo įvykio (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas S. D. (b. l. 11), Kelių policijos valdybos raštu, kuriuo nustatyta, kad pranešimas apie eismo įvykį, įvykusį 2012-10-10 Sukilėlių pr. ir Tvirtovės al. sankryžoje, Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas 2012-10-10, 14.51 val. (b. l. 25). Užfiksuoti automobilių apgadinimai (jų pobūdis, lokalizacija) nekelia abejonių, kad jie padaryti automobiliui „Audi 80“ kliudant automobilį „VW Passat“, to neneigia ir S. D., kad sankryžoje užsidegus žaliam šviesoforo signalui, automobilio „VW Passat“ vairuotojui pradėjus važiuoti ir jis pradėjo, bet minėtam automobiliui staiga sustojus, jo vairuojamas automobilis „Audi 80“ atsitrenkė į automobilio „VW Passat“ galinę dalį.

Jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).S. D. padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles). S. D. neigė tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodo, kad abu iÅ¡lipę ir apžiÅ«rėję automobilius, esant jo manymu nežymiems apgadinimams, be to jam ne tas rÅ«pėjo, nes žmonai nustatė kraujo vėžį, todėl nuvažiavo, policijai neskambino, eismo įvykio deklaracijos nepildė.

Teigia, kad ir automobilio „VW Passat“ vairuotojas numojęs ranka sėdo į automobilį, jis negalvojo dėl tokios smulkmenos reikia kviesti policijÄ , jeigu bÅ«tų sakęs, kad policijÄ kvies, nebÅ«tų nuvažiavęs.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (žr. nutartis bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.).

Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog nepaisant to, kad S. D. teigia esant nedideliems automobilių pažeidimams, nepagalvojęs, kad dėl tokių pažeidimų reikia kviesti policijÄ , be to kitas vairuotojas nieko nesakęs atsisėdo į automobilį, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog jis į priekyje važiavusį automobilį atsitrenkė savo vairuojamo automobilio priekine dalimi, t. y. jo regėjimo lauke, kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, automobiliui „VW Passat“ sugadino deÅ¡inės pusės duris, sparnÄ ir bamperį, abiems iÅ¡lipus ir apžiÅ«rėjus apgadinimus ir nukentėjusiajam pasakius reikia kviesti policijÄ , S. D. sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad taip pat buvo pakankamai apgadinta ir S. D. automobilio priekinė dalis. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad pagal automobilių apgadinimo pobÅ«dį, kontaktas buvo pakankamai stiprus. Teisme apklaustas nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad pažeidėjas girdėjo, kaip jis sakė kvies policijÄ , stovėjo Å¡alia, tačiau nieko nesakęs sėdo į automobilį, truputį pasėdėjo ir nuvažiavo. Todėl Å¡ie duomenys yra pagrindas spręsti, kad S. D. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjęs apgadinimus, suvokęs jog padarė eismo įvykį, siekdamas iÅ¡vengti už jį atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, su nukentėjusiu asmeniu neužpildęs eismo įvykio deklaracijos arba nepranešęs policijai, kaip to reikalauja KET 232 punktas (Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ ). S. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d. požymius. S. D. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , eismo įvykiu padarytus apgadinimus.

S. D. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra baustas administracine tvarka, yra 78 metų amžiaus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos – baudos atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Manytina, kad pritaikius tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Taikyti ATPK 301 str. teismas neturi galimybės, nes Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 313 str., teismasn u t a r i a : S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Danutė Giačaitė