0a03a444-2ba7-41b5-8a70-ea694e3a8a13 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-4-902/2015 (S) Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03165-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.;

63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 2 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant apeliantui V.

K.,institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. K. skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo specialisto D.

P. 2014-10-14 nutarimu (toliau - nutarimas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.Skunde V. K. ginčija 2014-10-14 nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti, teisenÄ atnaujinti, nes atliktas tyrimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, yra neiÅ¡samus, nenustatyta, kam priklausė miÅ¡kas, nespręsta dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo galimai pasisavinus svetimÄ turtÄ .

Skunde nurodė, kad 2014-10-11 telefonu iÅ¡kvietė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato pareigÅ«nus atvykti į vietÄ , kad bÅ«tų užfiksuotas daromas teisės pažeidimas, nes 2014-10-11, apie 16.30 val. pastebėjo automobilį ,,AUDI 80“ su priekaba, į kuriÄ du vyrai krovė medienÄ iÅ¡ jam (apeliantui) nuosavybės teise priklausančio miÅ¡ko. Tyrėjai nesiaiÅ¡kino ir nenustatė, kam nuosavybės teise priklausė mediena, kuriÄ N. L. ir kitas asmuo krovė į jiems priklausantį automobilį.

MiÅ¡ko, kuriame buvo kraunama (savinamasi) mediena, savininku yra jis (apeliantas). Jis pats jokių leidimų miÅ¡ko kirtimui nedavė, mediena buvo savavaliÅ¡kai pasisavinta. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar miÅ¡kas, kuriame buvo kraunama mediena, priklauso N. I., nenustatyti miÅ¡ko savininkai, o buvo apklausti tik asmenys, kurie neteisėtai krovė medienÄ iÅ¡ svetimo miÅ¡ko. Tyrimo metu taip pat nebuvo iÅ¡klausytas ir pats apeliantas. Tyrime apklausti tik tyrimo baigtimi suinteresuoti asmenys: medienÄ krovęs N. L. ir kitas kartu su juo buvęs asmuo, kurie sÄ moningai klaidingai nurodė miÅ¡ko savininkÄ , norėdami iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus.

Taip pat policijos pareigÅ«nai privalėjo spręsti, ar nėra pagrindo inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimos nusikalstamos veikos - svetimo turto pasisavinimo.Teismo posėdyje V. K. palaikė savo skundÄ , prašė skundÄ patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis pats pažeidimÄ nufotografavo, Laskovui sakė nevežti medienos iÅ¡ scvetimo miÅ¡ko, bet jam buvo pagrasinta, todėl kvietė policijÄ . Atvažiavę du pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo, jam liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Paskui buvo atvykusi dar viena pareigÅ«nė.

Paskui buvo nuvykęs į policijÄ , kur domėjosi atliekamu tyrimu, o vėliau gavo praneÅ¡imÄ , kad byla nebus keliama. Jis (apeliantas) tyrimo metu neturėjo galimybės duoti paaiÅ¡kinimų, o Laskovas suklaidino pareigÅ«nÄ ir turi pažinčių. PraÅ¡o panaikinti 2014-10-14 nutarimÄ , nes nori, kad baigtųsi tų asmenų (Laskovo ir jo žento) apsilankymai, kurie tęsiasi gana ilgai, svetimuose miÅ¡kuose. PaaiÅ¡kino, jog tyrimo metu jis tyrėjui galėtų pateikti papildomÄ informacijÄ : nurodyti, kur stovėjo automobilis, kad važiavo pro jų sodybos kiemÄ , galėtų pateikti planus, kad N. I. miÅ¡kas yra žymiai toliau, o mediena buvo pasisavinta ne iÅ¡ savo miÅ¡ko (iÅ¡ jo, apelianto, ir A.

G. miÅ¡ko, kurio bendrasavininkais yra jie abu), taip pat tiksliai nurodytų jam padarytÄ Å¾alÄ , dabar preliminariai žalÄ vertina 200-300 Lt sumai. Mano, kad kilusį ginÄÄ galima baigti spręsti teisme.           Atsiliepime į skundÄ , institucija priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su V. K. skunde nurodytais motyvais nesutinka, praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Mano, kad 2014-10-14 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tinkamai buvo iÅ¡tirta pažeidimo bylos teisena, įvertinos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Teisme institucijos atstovas palaikė atsiliepime institucijos iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kadangi nebuvo nustatytas vagystės faktas.

V. K. pareiÅ¡kimas buvo greitai iÅ¡nagrinėtas, nes nebuvo abejonių, kad mediena priklausė Ivanovai. Apelianto dėl nutarimo apskundimo tvarkos tyčia nesuklaidino, nes apskundimÄ reglamentuoja įstatymas. Ivanova buvo davusi Laskovui leidimÄ iÅ¡valyti miÅ¡kÄ ir jam pretenzijų neturi. Laskovas taip pat patvirtino, jog mediena iÅ¡ Ivanovos miÅ¡ko ir nėra duomenų, kad paimta mediena iÅ¡ Karpenko miÅ¡ko. Ivanova su Karpenko konfliktuoja. Prašė skundÄ atmesti, nes miÅ¡kas yra bendrasavininkų ir nėra padalintas, taipogi nėra aiÅ¡ku, ar kitas savininkas turi pretenzijų.

Susipažinęs su apelianto teisme papildomai pateiktais dokumentais – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u apie žemės sklypo Nikolajevkos k. 1 savininkus, žemės sklypo planÄ apie sklypų iÅ¡sidėstymÄ , institucijos atstovas nurodė, jog lieka nepaneigtos abejonės, kad medienÄ buvo savintasi iÅ¡ apelianto miÅ¡ko, todėl yra tikslinga atnaujinti tyrimÄ ir tikslinti aplinkybes nuvykus į vietÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų grÄ Å¾inta institucijai papildyti tyrimÄ .Skundas tenkintinas.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Susipažinus su teismui pateikta medžiaga (tiriant V.

K. pareiÅ¡kimÄ , registruotÄ 2014-10-13, numeris 50-76-AP-524) matyti, kad tyrimas pagal V. K. pareiÅ¡kimÄ atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai, dėl ko teismo nuomone, buvo priimtas nepagrįstas procesinis sprendimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip matyti, iÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimo, jis pats matė galimo medienos grobimo iÅ¡ jo (bei kito bendrasavininko A.

Č. G.) miÅ¡ko faktÄ , pateikė tai patvirtinančias fotonuotraukas, tačiau tyrimo metu nebuvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, vietoje nebuvo patikrinti tiek N. L. ir kito asmens, kuris kartu krovė medienÄ Ä¯ automobilį paaiÅ¡kinimai, tokiu bÅ«du liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta, iÅ¡ kam priklausančio miÅ¡ko buvo kraunama mediena, o kartu nepaneigta aplinkybė, jog kitoje vietoje miÅ¡ko medžių nepjovė ir neėmė. Tyrimo metu taip pat papildomai nebuvo apklausta N. I. aukščiau minėtų asmenų paaiÅ¡kinimams patikrinti bei neapklausti kiti asmenys bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms patvirtinti (pvz., apelianto motina, kitas bendrasavininko A.Č.

G. miÅ¡ko (turto) administratorius R. G.), taip pat nebuvo nustatytos padarytos žalos V. K. dydis. Ta aplinkybė, jog tyrimo metu N. I. buvo davusi N. L. leidimÄ iÅ¡valyti jos miÅ¡kÄ ir jam pretenzijų neturi dėl medienos, dėl visų jau aukščiau iÅ¡sakytų argumentų nagrinėjamu atveju nepaneigia medienos pasisavinimo iÅ¡ apelianto ir (ar) kito miÅ¡ko bendrasavininko fakto. Pažymėtina ir tai, kad pats galimai padaryto pažeidimo faktas buvo užfiksuotas 2014-10-11, o pateiktas Leidimas saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams galiojo tik iki 2014-01-30, t.y. tik vienerius metus nuo jo iÅ¡davimo (2013-01-30) ir nėra duomenų, kad toks leidimas nustatyta tvarka buvo pratęstas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal minėtÄ leidimÄ kirsti buvo leidžiama tik nustatytus medžius – nedžiÅ«vusius gluosnius – 20, 21, 23, 25, 22, 22 cm – 6 vnt.Esant tokioms aplinkybėms, 2014-10-14 nutarimas naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 4 p. pagrindu, bylÄ grÄ Å¾inant institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties – atlikti papildomÄ tyrimÄ ir priimti procesinį sprendimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a:

V. K. skundÄ tenkinti.Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo specialisto D. P. 2014-10-14 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iai institucijai iÅ¡ naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                       T.

I. Kirsnytė