0a038e29-059c-42d6-b0e2-65b2b68e6dd8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                  Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-52/2012Teisėjas Robertas Rainys                                               Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01915-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.20.12.; 2.1.7.4.; 2.4.6.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Jūratės Damanskienės, Stasio Punio, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjui adv.

Žilvinui MiÅ¡eikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. gynėjo adv. Ž. MiÅ¡eikio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. S. nuteistas už tai, kad jis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 bÅ«damas nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendžiui įsiteisėjus 2010-03-29, 2010-04-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendžio vykdymÄ sustabdžius iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka ir 2010-11-09 nutartimi kasacinį skundÄ atmetus, A.

S. bÅ«damas nesuimtas, iÅ¡vyko iÅ¡ savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių policininkų ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2011-03-18. Nuteistojo gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendį bei A. S. atžvilgiu priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str., padarė eilę materialinės ir proceso teisės normų pažeidimų, ko pasėkoje priėmė neteisingÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .Gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, jog BK 242 str. numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tiesioginės tyčios teismas priėmęs apkaltinamÄ jį nuosprendį A. S. veiksmuose nenustatė. A. S. buvo įsitikinęs, kad jo kasacinis skundas, kuriuo jis prašė jį iÅ¡teisinti, dar yra neiÅ¡nagrinėtas. Be to, jis tariamo vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę metu dirbo, sudarė santuokÄ , t.y. nesislapstė ne tik nuo teisėsaugos, bet ir nuo visuomenės. SistemiÅ¡kai vertinant skundžiamÄ nuosprendį, A. S. prieÅ¡inga teisei veika pasireiÅ¡kė tik tuo, kad jis iÅ¡vyko iÅ¡ savo ankstesnės gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) į kitÄ ((duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiu net nenustatyta, kada A. S. pakeitė savo gyvenamosios vietos adresÄ .Gynėjo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju teismo įrodymų vertinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, liko nepaÅ¡alinta daug abejonių. Siekiant paÅ¡alinti abejones, pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, kada jo ginamasis pakeitė gyvenamosios vietos adresÄ , kodėl policijos pareigÅ«nai dėl nuosprendžio vykdymo nesikreipė ir A. S. neieÅ¡kojo pastarojo darbo vietoje, kodėl nuosprendis vykdymui nebuvo iÅ¡siųstas jo sutuoktinės gyvenamosios vietos adresu.

Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kodėl procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas ankstesnis nuteistojo gyvenamosios vietos adresas, kas minėtÄ adresÄ nurodė. Teismo posėdžio metu A. S. pažymėjo, jog kasacinį skundÄ pasirašė net nesusipažinęs su skundo turiniu, tame tarpe nesusipažinęs, ar teisingai nurodyti jo rekvizitai. Gynėjo teigimu, teismas negalėjo vadovautis liudytojų J. T., D. E. Ž. parodymais, nes buvo apribota nuteistojo ir jo gynėjo teisė užduoti liudytojams klausimus posėdžio metu, o jeigu vadovavosi, tai turėjo kritiÅ¡kai vertinti jų parodymus, kadangi liudytojai yra senyvo amžiaus, sergantys senatvės ligomis, todėl negalintys objektyviai vertinti situacijos.

Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojo J. T. parodymų, A. S. pas jį buvo užėjęs tik iki kasacinio skundo pateikimo, vėliau nebuvo, dėl ko J. T. negalėjo jo ginamajam pasakyti, kad pastarojo ieÅ¡ko policija. Pirmosios instancijos teismas, gynėjo nuomone, nepaÅ¡alino abejonių ir toje dalyje, kad A. S. visÄ laikotarpį iki sulaikymo dirbo, sudarė santuokÄ , kas patvirtina, kad jis nesislapstė, kartu nevengė atlikti ir jam paskirtos bausmės. Dėl Å¡ių aplinkybių, gynėjo teigimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai nieko nepasisakė.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu, daro iÅ¡vadÄ , jog A.

S. gynėjo apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip neatitinkantys byloje nustatytoms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, juos įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (BPK 20 str. 5 d.), ko pasėkoje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 str., padarymÄ baudžiamas asmuo, kuris bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtÄ bausmę.

Å io nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigÄ vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais, sÄ moningai stengiasi iÅ¡vengti jos atlikimo. Vengimas pasireiÅ¡kia neatvykimu į laisvės atėmimo vietÄ bei slapstymusi nuo policijos pareigÅ«nų, kai asmeniui yra paskelbta paieÅ¡ka.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu A.

S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose (b.l. 6-27). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendis A. S. pasirašytinai įteiktas 2009-06-18 (b.l. 28). Vilniaus apygardos teismo 2010-03-29 nuosprendžiu A. S. apeliacinis skundas atmestas (b.l. 29-42).

Apeliacinės instancijos teismo sprendimas nuteistajam pasirašytinai įteiktas 2010-03-29 (b.l. 43). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-07 patvarkymu nutarė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendį pateikti vykdyti Vilniaus apskrities VPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriui, Kosciuškos g. 1, Vilnius (b.l. 44). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartimi sustabdytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2010-03-29 nuosprendžio vykdymas iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje (b.l. 46). 2010-04-26 lydraščiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutarties kopija išsiųsta ir A.

S., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 45). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartimi A. S. kasacinis skundas atmestas (b.l. 47-59). Nors apelianto gynėjas skunde nurodo, jog jo ginamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutarties kopijos negavo, kÄ beje patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-08 raÅ¡tas (b.l. 62), buvo įsitikinęs, kad jo kasacinis skundas dar neiÅ¡nagrinėtas, tačiau kiti byloje esantys įrodymai tvirtina prieÅ¡ingai. A. S. buvo žinoma apie tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka ir byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas.

A. S. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-16 praneÅ¡imu apie kasacinės bylos Nr. 2K-474/2010 nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, kuris buvo iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), buvo informuotas, jog baudžiamoji byla paskirta nagrinėti 2010-10-25, tuo tarpu nutartį baudžiamojoje byloje teisėjų kolegija numato skelbti 2010-11-09 13 val. (b.l. 74). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad Å¡is praneÅ¡imas jam nebuvo įteiktas. IÅ¡ paties A. S. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų seka, jog jis visus jam siunčiamus su baudžiamosios bylos nagrinėjimu susijusius dokumentus gaudavo, negavo tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutarties (b.l. 151).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu buvo nuteistas ir A. S. brolis M. Ž., kuris minėtÄ nuosprendį taip pat skundė tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. IÅ¡ liudytojos D. E. Ž. parodymų seka, jog ji minėjo sÅ«nui (A. S.) telefonu, kad jo ieÅ¡ko policija, bet jis tik „iÅ¡durnino” brolį M., kad tas jau sėdi kalėjime. Å is skambutis buvo 2011 metais, t.y. tikrai po Naujųjų metų, maždaug vasario mėnesį (b.l. 81). Aplinkybę, jog A.

S. slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių policininkų ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, patvirtina tai, jog pastarasis pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors jam liudytojos K. N., D. E. Ž. nurodė, jog pastarojo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, tačiau jis, žinodamas savo pareigÄ vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, savanoriÅ¡kai pas juos taip ir nenuvyko. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. S. parodymai dėl aukščiau nurodytų aplinkybių yra prieÅ¡taringi bei nesutampa su byloje liudytojais apklaustų R.

D., K. N., D. E. Ž. ir J. T. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje A. S. parodė, jog visÄ laikotarpį, nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo iki jo sulaikymo jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir nuolat palaikė ryšį su buvusiu uoÅ¡viu J. T.. Apie tai, kad jis ieÅ¡komas policijos pareigÅ«nų, jis nieko nežinojo iki jo sulaikymo (b.l. 85-86). IÅ¡ A. S. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu seka, jog jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), bet ne pastoviai, tačiau atvykdavo, nakvodavo.

J. T. žinojo jo mobilaus telefono numerį, žinojo, kur jis gyvena, dienÄ prieÅ¡ sulaikymÄ jis buvo bute (duomenys neskelbtini). 2010-12-18 jis vedė K. N. ir apsigyveno jos bute, (duomenys neskelbtini). Jam K. N. sakė, jog skambino vyras prisistatęs policijos pareigÅ«nu, tačiau jis įtaręs, kad tai netiesa, į policijÄ nevyko. Nei J. T., nei jo motina jam nesakė, kad jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai (b.l. 151, 153). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklaustos K. N. parodymų seka, jog A. S. yra jos vyras, jis pas jÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atsikraustė gyventi 2006 m. rudenį, rugsėjo mėnesį.

Iki santuokos sudarymo jai skambino policininkas, kuris ieÅ¡kojo A. S., nes jam paskelbta paieÅ¡ka. Ji apie tai pasakė A. S., tačiau kÄ jai į tai atsakė pastarasis, ji neprisimena, nežino ir ar jis buvo nuvykęs į policijÄ (b.l. 153). Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2010 metų pabaigoje jam buvo pavesta surasti ir sulaikyti laisvės atėmimo bausme nuteistÄ A. S.. Jis nuvyko į A. S. nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ten buvęs A.

S. uoÅ¡vis J. T. jam paaiÅ¡kino, kad Å¡is čia jau senai negyvena ir bute nesilanko. IeÅ¡kodamas A. S., jis bendravo su jo motina D. E. Ž., kuri nurodė, kad su sÅ«numi nebendrauja ir nežino kur jis yra, davė nuteisto toje pačioje byloje jo brolio M. Ž. telefonÄ , kuriuo jis paskambino ir pasiÅ«lė M. Ž. su A. S. atvykti į policijÄ geranoriÅ¡kai. M. Ž. pats atvyko pas juos, o A. S. taip ir neatvyko. Buvo pradėta paieÅ¡kos byla, bendraujama su visais A. S. giminaičiais, skambinama visais jų nurodytais telefonų numeriais, bet A.

S. rasti nepavyko. Nustatęs, kad A. S. bendrauja su K. N., jai paskambino ir pasiÅ«lė, kad ji pasakytų A. S., kad Å¡is atvyktų į policijÄ dėl bausmės atlikimo, tačiau Å¡is neatvyko. Nustatęs, kad K. N. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), keletÄ kartų bandė patekti į butÄ , tačiau niekas durų neatidarė. 2011-03-18 jis stebėjo šį butÄ , kai K. N. iÅ¡ jo išėjo, jis paprašė jį įleisti, bute rado ir sulaikė A. S. (b.l. 152). Liudytojas J. T. apklausos metu nurodė, jog A.

S. adresu (duomenys neskelbtini), gyveno tik kai buvo susituokęs su jo dukra J.. Po santuokos nutraukimo (A. S. ir J. S. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), b.l.

99) jis šiame bute negyveno, tik retkarčiais apsilankydavo, nakvoti nepasilikdavo (b.l. 77-78). Iš liudytojos D. E. Ž. parodymų seka, jog policijos pareigūnai ieškojo A. S. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai apžiūrėjo buto patalpas. Kaimynai liudytojai pasakojo, jog policijos pareigūnai ir pas juos teiravosi, ar A. S. gyvena šiame bute. Po pareigūnų apsilankymo, ji minėjo sūnui (A. S.) telefonu, kad jo ieško policija, bet jis tik „išdurnino” brolį M., kad tas jau sėdi kalėjime.

Å is skambutis buvo 2011 metais, t.y. tikrai po Naujųjų metų, maždaug vasario mėnesį (b.l. 81). Tai, kad A. S. slapstėsi nuo policijos pareigÅ«nų, vengė bÅ«ti surastas ir pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, patvirtina ir tai, jog pastarasis Vilniaus 1-ajam pasų poskyriui 2010-05-17 pateiktame praÅ¡yme pakeisti pasÄ , nenurodė savo konkrečios gyvenamosios vietos adreso, kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Vilniaus miesto sav. (b.l. 97). 2010-05-17 A. S. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b.l. 99-100).BÅ«tent dėl tos priežasties, kad policijos pareigÅ«nams nebuvo žinoma A.

S. buvimo vieta, 2010-11-26 nutarimu buvo pradėta pastarojo paieÅ¡kos byla. Taikant operatyvinius metodus, buvo nustatyta, kad A. S. 2011-03-18 lankysis pas savo žmonÄ K. N., adresu (duomenys neskelbtini). 2011-03-18 nuvykus minėtu adresu A. S. ir buvo sulaikytas (b.l. 66).Taigi, aukščiau iÅ¡dėstytų byloje esančių įrodymų visuma pilnai įrodyta, jog A. S. laikotarpiu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutarties priėmimo iki 2011-03-18, kai buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas, tyčia slapstėsi nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendį vykdančių policininkų ir vengė atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str.

Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog jo ginamasis minėtu laikotarpiu dirbo, sudarė santuokÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia aukščiau padarytos iÅ¡vados ir negali bÅ«ti pagrindu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžio panaikinimui. IÅ¡ A. S. paieÅ¡kÄ vykdžiusio policijos pareigÅ«no R. D. parodymų seka, jog buvo tikrinama ir A. S. darbovietė. Jo vardu ne Vilniuje buvo registruota bendrovė. Bendrovės savininkas buvo pats A. S., todėl darbdaviui siųsti praneÅ¡imus buvo netikslinga (b.l. 152).

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi buvo A. S., patvirtino ir pats nuteistasis teisiamojo posėdžio metu. Be to, iÅ¡ pastarojo parodymų seka, jog bendrovės adresai pastoviai kito: buvo Kalvarijų g., Liepkalnyje, ŽirmÅ«nuose, o vėliau namų adresu (b.l. 151). PaieÅ¡kÄ vykdęs pareigÅ«nas taip pat buvo nustatęs ir tai, jog A. S. susituokė su K. N., skambino pastarajai ir informavo, jog paskelbta A. S. paieÅ¡ka dėl nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Pastaroji apie tai pranešė A. S., tačiau pastarasis ir toliau piktybiÅ¡kai vengė nuvykti pas policijos pareigÅ«nus. Vėliau policijos pareigÅ«nai A. S. ir sulaikė pas jo žmonÄ K. N., adresu (duomenys neskelbtini).Atmestini kaip nepagrįsti ir gynėjo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų D. E. Ž. ir J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas kvietė minėtus liudytojus apklausai į teismÄ , tačiau dėl pateisinamų priežasčių minėti liudytojai neturėjo galimybės atvykti į teismÄ (b.l. 134, 135-136).

Kad į teisiamÄ jį posėdį minėti liudytojai nebÅ«tų kviečiami, o jų parodymai pagarsinti, neprieÅ¡taravo nei prokuroras, nei A. S., nei pastarojo gynėjas, nenurodė, jog norėtų liudytojams užduoti klausimų. Tuo tarpu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui liudytojo parodymai, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo A.

S. gynėjo adv. Ž. MiÅ¡eikio apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                           Daiva Pranytė-Zalieckienė                                      Teisėjai                                                                                   JÅ«ratė Damanskienė                                                                       Stasys Punys