0a032fbe-8a12-4ac4-a432-54ec75a8a104 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr.A2.6.-1036-564/2015Proceso Nr.4-28-3-00813-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015-06-19Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ:

D. G. 2015-04-24, apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę AUDI A4 AVANT valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, bÅ«damas neblaivus (0,52 promilių girtumas), kai jam paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 126 str. 1 d. pažeidimÄ , buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę –VW PASSAT valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ A. J., jÄ apgadino ir padarė A. J. turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė KET 9, 14, 127 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. paaiÅ¡kino, kad „Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje sėdėdamas tėvui priklausančiame automobilyje Audi A4 Avant, per racijÄ apsižodžiavo su Ž. J., po to priėjo prie jo automobilio ir jie abu apsistumdė.

Praėjus maždaug pusei valandos, atvažiavo automobiliu VW Passat A. J., automobilį pasistatė gale jo automobilio 15-20 m atstumu ir išlipęs metaliniu strypu pradėjo daužyti jo automobilį bei sudavė smūgius ir jam, stovinčiam prie automobilio. Taip pat jam kelis kartus sudavė ir pribėgęs Ž. J.. Jis buvo sužalotas. Tuomet norėdamas išvengti tolesnio smurto, pabėgti, sėdo į automobilį ir norėjo išvažiuoti. Sukdamasis savo automobilio priekiniu dešiniu bamperiu palietė A.

J. automobilio VW Passat kairį priekinį bamperį. Po to iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nuėjo į degalinę, laukė policijos pareigÅ«nų. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, atėjo prie automobilių. Nei jo, nei A..J. automobiliai nebuvo apgadinti, net dažai nenubraukti, tik prisiliesta ir galėjo likti plastmasės žymės ant Ž. J. automobilio. Teisės vairuoti automobilį neturi. Å is tėvui priklausantis automobilis visada stovi ‚“Lukoil“ degalinės teritorijoje, tai yra kaip jo darbo vieta, pats automobilio nevairuoja, jį atveža į Å¡iÄ vietÄ kiti asmenys.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad „Lukoil“ degalinės aikÅ¡telėje tarp jo ir D. G. įvyko konfliktas, D. G. buvo įlipęs į jo automobilį, grasino peiliu. Tuomet jis pasikvietė brolį A. J.. Å is atvažiavo automobiliu VW Passat ir sustojo gale D. G. automobilio Audi A4 mėlynos spalvos, maždaug už 5 metrų. Abu priėjo prie D. G., pasiaiÅ¡kino, jis D. G. sudavė ranka į veidÄ pora kartų, o A. J. metaliniu strypu trenkė į automobilio langÄ , taip pat sudavė ir D. G., jį sužalojo ir jie iÅ¡siskyrė.

D. G. įsėdo į savo automobilį, A. J. sėdo į savo automobilį, o jis ėjo link savo automobilio. Matė, kad A. J. judėjo atbuline eiga, o D. G. apsisuko ir važiuodamas į priekį trenkėsi į A. J. automobilio priekio kairį kampÄ savo automobilio priekiniu kairiu kampu. D. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio su metaliniu raktu rankose, pasakė „ dabar taip bus, kad jÅ«s bÅ«sit kalti dėl Å¡ito įvykio“, tačiau jam pasakius, kad kvies policijÄ , D. G. metalinį raktÄ padėjo atgal į automobilį.

Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl Å¡io eismo įvykio. D. G. buvo neblaivus, be teisių. A. J. automobilis buvo apgadintas- buvo apibraižymai. Liudytojas A. J. parodė, kad D. G. dažnai kabinėjosi prie brolio, todėl kai brolis Ž. J. paskambino ir pasakė, kad D. G. grasino peiliu, jis automobiliu VW Passat atvažiavo į „Lukoil“ degalinę, atsistojo gale D. G. automobilio 1-1,5 metrų atstumu. IÅ¡lipęs turėtu strypu trenkė per D. G. automobilio kairės pusės galinį stiklÄ , o D.

G. iÅ¡lipus iÅ¡ vairuotojo pusės, sudavė ir jam pora kartų strypu per nugarÄ . Priėjęs Ž. J. taip pat ranka sudavė D. G.. Tai truko apie minutę. Pasibaigus konfliktui, visi sėdo į savo automobilius, manė, kad D. G. pamokė ir atsitraukė. Jis įsėdo į automobilį, užsisegė saugos diržus ir įjungęs atbulinę pavarÄ lėtai važiavo atbuline eiga. D. G. taip pat atbuline eiga apsisuko ir važiuodamas jau į priekį važiavo į jo automobilį ir savo automobilio priekiu atsitrenkė į jo automobilio priekinio bamperio kairę pusę po priekiniu žibintu.

D. G. sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio rankose turėdamas raktÄ , buvo įsiutęs ir pasakė, kad dėl Å¡io įvykio kaltas jis, t. y. A. J.. Ž. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nufotografavo automobilius. Buvo apgadintas jo automobilio priekinio bamperio kairys kampas – buvo įbrėžta, atsilupę dažai. Automobilio remontas kainuotų apie 150 eurų. Nuotraukoje yra užfiksuota dažų nubyrėjimo vieta. IÅ¡ asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2015-04-24 D.

G. nustatytas 0,52 prom. girtumas( b. l. 4). Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo seka, kad 2015-04-24 19.25 val. D. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol įgis teisę vairuoti ( b. l. 6).Iš transporto priemonės nuvežimo akto seka, kad 2015-04-24 iš „Lukoil“ degalinės aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas automobilis Audi A4Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apgadintas, išdaužtas kairės pusės keleivio durelių langas ( b. l. ).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų seka, kad vietoje- „Lukoil“ degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), užfiksuoti priekiais, kampu stovintys automobiliai Audi A4 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukoje matosi automobilio VW Passat priekinio bamperio apgadinimai- dažų nubraukimas kairėje pusėje apačioje( b. l. 9-10).Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto seka, kad 2015-04-24 apžiūrėjus automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadintas priekinis automobilio buferis ( b. l. 15). Iš L. K. paaiškinimo seka, kad „Lukoil“ degalinės teritorijoje tarp jo draugo Ž. J. ir D. kilo konfliktas. Po to D. atsisėdo į savo automobilį Audi A4 avant. Automobiliu VW Passat privažiavus A. J., Ž. J. išlipo iš jo automobilio ir nuėjo iki A. J., kuris buvo sustojęs maždaug 3-5 m atstumu nuo D. automobilio. Po to matė, kaip Ž. J. ėjo link jo, A. J. įsėdo į savo automobilį ir ruošėsi važiuoti ir tuo metu D. sėdo už automobilio Audi A4 Avant vairo, apsisuko atbuline eiga ir važiuodamas į priekį atsitrenkė į A.

J. priklausantį automobilį. D. automobiliu pavažiavo atgal ir iÅ¡lipęs pradėjo kaltinti A. J., kad Å¡is važiuodamas į priekį atsitrenkė į jo automobilį ( b. l. 13 ).IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas seka, kad D. G. be kitų pažeidimų, 2014-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 litų ( 347 eurų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. ( b. l. 19-20).IÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ seka, kad 2015-04-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23876-15 pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. dėl to, kad 2015-04-24 apie 18 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D.

G. užpuolė ir sužalojo Ž. ir A. J., o taip pat apgadino jam priklausantį automobilį Audi Avant A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius. LR BK 38 str. pagrindu ( b.l. 37-40 ). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. pripažino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo tėvui S. G. priklausantį automobilį Audi A4 Avant, vairuodamas kliudė A. J. vairuojamÄ automobilį VW Passat, tačiau nurodė, jog Å¡io automobilio neapgadino.

Å iuo savo veiksmus motyvavo tuo, kad taip siekė apginti savo sveikatÄ ir turtÄ nuo A. J. ir Ž. J. neteisėtų veiksmų. Pagal ATPK 17 str. ( BÅ«tinasis reikalingumas ) administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Neabejotinai tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, tiek liudytojų Ž. J., A. J. parodymais bei nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad tarp Ž. J. ir A. J. bei D. G. įvyko konfliktas, kurio metu metaliniu įrankiu bei rankomis suduodant smÅ«gius buvo sužalotas D. G. bei apgadintas automobilis Audi A4 Avant. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad Å¡is konfliktas vyko Å¡viesiu paros metu, vieÅ¡oje vietoje- degalinės aikÅ¡telėje, kur yra degalinės pastatai ( parduotuvė ), kuriuose buvo konflikte nedalyvavę ir pagalbÄ galintys suteikti asmenys.

D. G. žinojo ir suprato, kad jis yra vartojęs alkoholio, o taip pat neturi teisės vairuoti automobilį. Šioje situacijoje, net ir puolimo metu, jis turėjo galimybę išvengti didesnio pavojaus nueidamas ir kreipdamasis pagalbos į degalinėje buvusius asmenis, o ne išvažiuojant automobiliu pačiam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Iš liudytojų Ž. J. ir A. J. parodymų, o taip pat ir L. K. paaiškinimo seka, kad tuo metu, kai D. G. sėdo į automobilį ir juo važiavo, liudytojai Ž.

J. ir A. J. nuo jo jau buvo atsitraukę, pavojingas kėsinimasis jau buvo baigtas, D. G. nepersekiojo, A. J. jau netgi sėdėjo savo automobilyje, todėl D. G. galėjo laisvai nueiti iki degalinės pastato ir kviesti pagalbÄ , praneÅ¡ti policijai. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie pilnai pripažinę tiek jų atžvilgiu atlikto ikiteisminio tyrimo metu, tiek Å¡ios bylos nagrinėjimo metu savo veiksmus dėl D. G. ir jo automobilio sužalojimo, t. y. dėl jų pačių baudžiamosios atsakomybės, parodymai nuoseklÅ«s. PrieÅ¡ingai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

G. ne visi parodymai atitinka objektyviai nustatytoms aplinkybėms- D. G. teigia, kad automobilio VW Passat neapgadino, tik buvo kontaktas su šiuo automobiliu, o tiek iš automobilio VW Passat techninės apžiūros akto, tiek iš nuotraukų seka, kad buvo apgadintas šio automobilio priekinis bamperis būtent toje vietoje, kur pagal D. G. ir A. J. parodymus buvo automobilių kontaktas. Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad nebuvo LR ATPK 17 str. numatyta būtinojo reikalingumo situacija- pavojingas kėsinimasis jau buvo baigtas, D.

G., suvokdamas, kad yra neblaivus, neturi teisės vairuoti transporto priemones, didesnio pavojaus savo sveikatai ir saugumui bei turtui turėjo realiÄ galimybę iÅ¡vengti kitomis priemonėmis, o ne neblaivus vairuodamas automobilį. Jis pripažįsta, kad toje situacijoje neatsargiai vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į A. J. automobilį. IÅ¡ liudytojo A. J. parodymų ir raÅ¡ytinių bylos duomenų( transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo, nuotraukų ) seka, kad Å¡io kontakto metu buvo apgadintas A.

J. priklausantis automobilis ir jam padaryta turtinė žala. Taip pat iš duomenų apie administracines nuobaudas seka, kad D. G. 2014-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 litų ( 347 eurų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m., šios nuobaudos galiojančios. Teismas sprendžia, kad aptartais įrodymais neabejotinai D. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų esmė yra įrodyta, veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 1302 požymius.

D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį- D. G. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų- pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, savo veiksmais ne tik kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, bet ir padarė turtinę žalÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 2str., teismas sprendžia, jog D. G. skirtinos didesnės negu ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. sankcijoje numatytos minimalios, bet mažesnės už vidurkį baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Nors D. G. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo seka kad tai jo tėvui S. G. priklausantis automobilis, Å¡iame automobilyje buvo palikti automobilio užvedimo rakteliai, automobilio dokumentai, tokiu bÅ«du savininkas neužtikrino, kad jo nuosavybė nebÅ«tų panaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui ir jis yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ: D. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .D. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ 1302 str. ir paskirti 1250 ( vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ) baudÄ su transporto priemonės- automobilio AUDI A4 AVANT valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), registruotos S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu ,konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. G. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 1500 eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio AUDI A4 AVANT valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotos S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, D.

G., S. G.. Teisėja                                                                                        Audronė Šiupšinskaitė