0a032b5d-40c8-4cb8-be66-3e9d57b0dd3d · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1239-523/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27071-2018-1 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bartusevičiui, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, nukentėjusiajam E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-04-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirta 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė; 2) 2012-02-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 3) 2012-06-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) 2016-03-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė; 5) 2017-10-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 1 (vienų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 6) 2017-12-01 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 1 (vienų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2018-07-03 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : M. G. 2018 m. birželio 6 d., apie 18.00 val., Jurbarko mieste, VydÅ«no gatvėje, prie Imsrės upelio – vieÅ¡oje vietoje iÅ¡gertuvių metu, įžūliu elgesiu pažeisdamas visuomenės tvarkÄ bei rimtį – nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, sutrikdydamas paÅ¡alinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė E. V. smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas gilų odos nubrozdinimÄ kairiame antakyje, poodinę kraujosruvÄ kairiame antakyje-akies virÅ¡utiniame voke, kairės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , sprando, kaklo sumuÅ¡imÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis 2018 m. birželio 6 d., apie 18.00 val., Jurbarko mieste, VydÅ«no gatvėje, prie Imsrės upelio, iÅ¡gertuvių metu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį E. V. fizinį smurtÄ â€“ suėmęs už kaklo, jį spaudė, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ E. V. vilkimos striukės kiÅ¡enės piniginę, 10,00 EUR vertės, su joje buvusiais 110,00 EUR, tuo padarė nukentėjusiajam 120,00 EUR dydžio turtinę žalÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų. Paaiškino, kad 2018-06-06 ėjo kartu su D. C. pirkti alaus. Eidami, sutiko G. M., E. V., L. Ž.. Visi gėrė alų prie Imsrės upelio. Įvyko konfliktas tarp jo ir E. V., jie susimušė. Po to susitaikė ir vėl išgėrė. Jis ištraukė iš E. V. striukės vidinės kišenės piniginę, išėmė iš jos pinigus, o piniginę išmetė ir nuėjo. Pinigus suskaičiavo vėliau, buvo 110,00 EUR.

Buvo suėmęs E. V. už kaklo. AtsipraÅ¡o E. V., atlygins jam padarytÄ turtinę žalÄ . Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. V. nurodė, kad įvykis buvo 2018-06-06. M. G. jį sumušė ir atėmė piniginę. M. G. prašė jo 5,00 EUR, bet jis jam nedavė. Piniginę rado, joje buvo ir daugiau pinigų, kurie buvo įdėti kitame skyrelyje, tačiau M. G. jų nerado. PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Atleidžia M. G.. Kaltinamajam pareiÅ¡kus, kad pripažįsta kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).

Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, nustatyta, kad 2018-06-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate buvo gautas E. V. pareiškimas, jog išgertuvių metu jį užpuolė M. G., sudavė kelis smūgius, smaugė ir iš piniginės ištraukė 110,00 EUR (1 t., b. l. 1). Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. V. padaryta gilus odos nubrozdinimas kairiame antakyje, poodinė kraujosruva kairiame antakyje-akies viršutiniame voke, kairės akies obuolio sumušimas, sprando, kaklo sumušimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, pirštais, koja ir panašiai, mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta nukentėjusiajam priklausanti piniginė (1 t., b. l. 77). 2018-06-08 apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad 2018-06-06, apie 18.00 val., Jurbarko mieste, Vydūno gatvėje, prie Imsrės upelio, šalia vaikų žaidimų aikštelės sėdėjo su draugu L. ant suoliuko ir gėrė alų. Prie jų priėjo iš matymo pažįstamas M. G. kartu su maždaug 10 metų amžiaus vaiku. M. G. paprašė paskolinti jam 5,00 EUR. Atsisakius paskolinti, M.

G. deÅ¡inės rankos kumščiu kelis kartus sudavė į kairįjį žandikaulį ir vienÄ kartÄ trenkė į kairįjį skruostÄ bei abiem rankomis puolė smaugti kaklÄ . MuÅ¡tynių metu iÅ¡ striukės vidinės kairės pusės kiÅ¡enės M. G. iÅ¡traukė rudos spalvos odinę piniginę ir išėmė iÅ¡ jos 110,00 EUR, kurie buvo kupiÅ«romis po 10 EUR nominalo banknotus. Po to M. G. pasiÅ¡alino. Patyrė stiprų fizinį skausmÄ ir 110,00 EUR dydžio nuostolius (1 t., b. l. 15). 2018-06-20 apklausos metu nukentėjusysis nurodė kitokias aplinkybes – su L. vartojant alkoholį prie Imsrės upelio, atėjo M.

G. ir jie visi gėrė alų. Po to atėjo kažkoks vaikas, vardu D., ir M. G. pasakė, kad tam vaikui reikia nupirkti valgyti. Jis kartu su M. G. ir vaiku nuėjo į parduotuvę ir nupirko valgyti bei alaus. Grįžę į tÄ pačiÄ vietÄ , su M. G. gėrė alų. Nieko nesakęs, M. G. sudavė jam į veidÄ ir jį, nugriuvusį ant žemės, mušė, sudavė į krÅ«tinę, kitas kÅ«no vietas, o jis sudavė atgal. Nustoję muÅ¡tis, vėl atsisėdo ir M. G. pasakė jam duoti 5,00 EUR.

Atsakius, kad neturi, M. G. suėmė jam už kaklo ir suspaudė, o kita ranka iÅ¡traukė iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės piniginę ir pradėjo bėgti. Jis vijosi M. G. ir matė kaip Å¡is numetė piniginę. Paėmęs piniginę, pamatė, kad joje nėra 110,00 EUR po 10 EUR kupiÅ«ras (1 t., b. l. 22-23, 26). Nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 110,00 EUR dydžio turtinę žalÄ (1 t., b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei, apklaustas nepilnametis liudytojas D.

C. paaiÅ¡kino, kad matė kaip M. G. prirėmė aukÅ¡tÄ vyrÄ prie medžio, iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir pabėgo, jie mušėsi. Jis pabėgo kartu su M. G.. Tas vyras Å¡aukė atiduoti pinigus, o M. G. jį keikė. IÅ¡ pradžių visi kartu gėrė alų. Kai jie mušėsi, buvo dar vienas vyras, kuris žiÅ«rėjo ir juokėsi. M. G. jam davė 10,00 EUR ir liepė niekam nesakyti (1 t., b. l. 45-46, 52-53). D. C. motina K. U. nurodė apie įvykį žinanti tik tiek, kiek girdėjo per sÅ«naus apklausÄ , nurodė, kad M.

G. jai sakė, kad bÅ«tų gerai, jog jos sÅ«nus pakeistų parodymus. TÄ patį M. G. sakė ir jos sÅ«nui (1 t., b. l. 56-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad 2018-06-06 mieste sutiko M. G., kuris buvo su maždaug 12 metų amžiaus vaiku. Visi kartu nuėjo prie Imsrės upelio. M. G. davė pinigų, kad parneÅ¡tų alaus. Eidamas atgal, susitiko E. (V.) ir L. (Ž.). Jis, M. G. ir E. V. sėdėjo ant suoliuko ir gėrė svaigiuosius gėrimus, o L. (Ž.) vaikščiojo netoliese su tuo vaiku.

Begeriant, tarp M. G. ir E. V. kilo konfliktas, jie pradėjo muštis ir nugriuvo ant žemės. Po to susitaikė ir vėl visi trys susėdo gerti alkoholį. E. V. prašymu ir davus pinigų, jis nuėjo nupirkti dar alkoholio. Vėliau M. G. su E. V. vėl pradėjo ginčytis. Jam pasidarė bloga, jis nuėjo namo ir kas vyko toliau, nematė (1 t., b. l. 62-63). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. Ž. nurodė, kad 2018-06-06 sutiko E. V. ir nuėjo prie Imsrės upelio išgerti alaus. Po kiek laiko prie jų priėjo M.

G. su maždaug 12 metų amžiaus vaiku ir prisėdo. Vėliau dar atėjo G. M.. Vėliau E. V. padavė G. M. pinigų, kad Å¡is dar parneÅ¡tų alkoholio. Netrukus grįžus G. M. su tuo vaiku, visi toliau vartojo alkoholį. E. V. su M. G. susipyko dar labiau ir atsistojo muÅ¡tis. Kiek pasimušę, toliau gėrė alkoholį. MuÅ¡tynių metu M. G. prakirto E. V. kaktÄ , truputį kraujavo. Jis išėjo namo. Maždaug po valandos mieste sutiko E. V., kuris sakė jam, kad M. G. pavogė jo pinigus, o piniginę numetė (1 t., b. l. 68-69).

M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių kaltę pripažino iš dalies (1 t., b. l. 95-96), vėlesnės apklausos metu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2018-06-06 prie Imsrės upelio susitiko E. V., kuris gėrė alkoholį. Jis prisijungė prie jo. Kartu su jais buvo ir D. C.. Jis susiginčijo su E. V. ir sudavė jam smūgius. Kartu buvo dar du vyrai, jie žiūrėjo ir nieko nedarė. Matė, kad E. V. turėjo nemažai pinigų, nes buvo prieš tai atvėręs piniginę.

Vienu metu jis prirėmė ranka jam prie kaklo, iÅ¡traukė piniginę ir nubėgo. Bėgdamas, išėmė iÅ¡ piniginės pinigus ir iÅ¡metė piniginę. Neprisimena, kiek buvo pinigų, sutinka, kad 110,00 EUR. Pinigus iÅ¡leido, kažkiek pinigų davė ir D. C.. Dėl savo veiksmų gailisi (1 t., b. l. 105-106). Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Kadangi veikos sudėtis materiali, bÅ«tina nustatyti padarinių atsiradimo faktÄ - realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Šioje byloje nagrinėjamas įvykis vyko mieste esančiame paupyje, kur įrengti pasivaikščiojimo takai, vaikų žaidimų aikštelės, t. y. kur bet kuriuo metu galima sutikti žmonių. G. M., D. C. ir L. Ž. nurodė matę kaip M. G. mušėsi su E. V., abu nugriuvo ant žemės, sudavė vienas kitam smūgius. M. G., eidamas kartu su D. C., G. M. ir L. Ž. sutiko atsitiktinai, jie nebuvo pažįstami, todėl pripažintini pašaliniais asmenimis. M. G. ir E. V. konfliktas peržengė privatumo ribas ir jį matė pašaliniai žmonės, todėl įvykio vieta atitinka viešosios vietos kriterijus.

M. G. nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė kaip įžūlus elgesys – fizinis smurtas E. V. atžvilgiu. Tai agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. E. V. atsisakius paskolinti 5,00 EUR, M. G. sÄ moningai pasirinko savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reikÅ¡ti tokiu bÅ«du - vieÅ¡oje vietoje, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, po kilusio konflikto, kompanijos dalyviai iÅ¡siskirstė, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo sutrikdytas žmonių laisvalaikis ir realiai sutrikdyta visuomenės tvarka.

M. G. suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, bet kuriuo metu galint ateiti daugiau žmonių, intensyviais smurtiniais veiksmais trikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir norėjo taip veikti. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, laikytina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Dėl plėšimo. Nukentėjusysis nurodė, kad M. G. jam kumščiu kelis kartus sudavė į kairįjį žandikaulį, vienÄ kartÄ trenkė į kairįjį skruostÄ bei abiem rankomis smaugė kaklÄ , tada iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir pabėgo.

Liudytojas D. C. teigė, kad M. G. prirėmė E. V. prie medžio, iÅ¡traukė piniginę ir pabėgo. Kaltinamasis pripažino smaugęs nukentėjusįjį ir pagrobęs jo piniginę. Nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ apklaustų asmenų parodymų matyti, kad jie visi kartu vartojo alkoholį, E. V. davė pinigų papildomai nupirkti alkoholio, M. G. tÄ matė, todėl žinojo apie E. V. turimus pinigus. Å ie duomenys yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad M. G., žinodamas, jog E. V. striukės vidinėje kiÅ¡enėje turi piniginę, kurioje yra pinigų, siekdamas pagrobti pinigus, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ tam, kad palengvintų galimybę iÅ¡imti iÅ¡ kiÅ¡enės piniginę.

M. G. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – jis nežinojo tikslios piniginėje buvusių pinigų sumos, tiesiog norėjo pagrobti pinigus, nes papraÅ¡ytas paskolinti, E. V. jų nedavė. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visuma M. G. veikoje laikytina esant įrodyta. Dėl bausmės skyrimo. Skiriant M. G. bausmę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , atsižvelgiama į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad Å¡is nusikaltimas padarytas M.

G. esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad M. G. nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - teistas deÅ¡imt kartų, už Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., b. l. 111-118), Å¡iais metais devynis kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos neįvykdytos (1 t., b. l. 119-125), už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ paskutinį kartÄ teistas 2017-12-01 teismo nuosprendžiu (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad Å¡velnesnėmis straipsnio sankcijoje numatytomis bausmių rÅ«Å¡imis bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl parenkama laisvės atėmimo bausmė ir M. G. skiriama 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę už plėšimÄ , atsižvelgiama į tai, kad: padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad Å¡is nusikaltimas padarytas M.

G. esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad M. G. nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai), nusikaltimu buvo padaryta 110,00 EUR dydžio turtinė žala (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - teistas deÅ¡imt kartų, už Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., b. l. 111-118), Å¡iais metais devynis kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos neįvykdytos (1 t., b. l. 119-125), už plėšimÄ paskutinį kartÄ teistas 2016-03-25 teismo nuosprendžiu (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, M. G. skiriama 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nustačius, kad M. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė E. V. turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis viena veika tuo pačiu laiku padarė du nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK straipsniuose, t. y. jo padaryti nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės yra subendrinamos, taikant bausmių apėmimÄ , ir M.

G. skiriama subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė mažinama vienu trečdaliu (10 mėnesių) ir M. G. skiriama galutinė bausmė – 1 (vieni) metai 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo (BK 641 straipsnis). Kadangi M. G. Å¡iuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2017-12-01 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant – prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant 2017-12-01 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (1 metus laisvės atėmimo), ir M.

G. skiriama galutinė 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 110,00 EUR dydžio turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro pagrobtų pinigų suma.

Pripažinus M. G. kaltu, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ jo nukentėjusiojo naudai priteistina 110,00 EUR dydžio turtinė žala. Dėl proceso klausimų. M. G. skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama. Nuosprendžiui įsiteisėjus, piniginę, saugomÄ E. V., grÄ Å¾inti E. V.. Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ , ir skirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-12-01 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant – prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant 2017-12-01 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (1 metus laisvės atėmimo), ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ (Å akių rajono apylinkės teismo 2017-12-01 nuosprendis) – 1 (vienÄ ) dienÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai ir suėmimo (bausmės atlikimo) laikotarpį nuo 2018-08-20 iki 2018-11-09. IÅ¡ M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,00 (vieno Å¡imto deÅ¡imt eurų) EUR turtinę žalÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. G. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, piniginę, saugomÄ E. V., grÄ Å¾inti E. V.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose. Teisėjas ArÅ«nas Bacevičius