0a02642e-c3c4-4c1c-b1c0-eeec3daa4e93 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-449-549/2021 Proceso Nr. 1-01-1-45698-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; (S) 2.12.1.3.; 2.12.1.4. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-1) prokurorės K. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 12 kartų, paskutinį kartÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 30 parų areÅ¡to bausme (bausmę atliko 2021 m. kovo 4 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: L. A. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2020 m. lapkričio 17 d., apie 18:06 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., konflikto metu kaltindamas R. J., jog Å¡is sumušė jo draugÄ , tyčia sudavė kumščiu pastarajam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , taip padarydamas R. J. deÅ¡inės akies vokų poodinę kraujosruvÄ ir saikingÄ patinimÄ ir taip nežymiai sutrikdė R. J. sveikatÄ . Kaltinamasis L. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name, Å¡alia G. mokyklos.

Kažkur už 10 min. kelio yra parduotuvė „B.“, (duomenys neskelbtini). Minėtame pastate dar yra įsikÅ«rusi veterinarijos klinika, o prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ yra bažnyčia ir Å¡alia jos nedidelis parkelis su daug medžių. Tame parkelyje bei prie (duomenys neskelbtini) namo (tai bendrabutis) renkasi jo draugai bei pažįstami. Jis turi Å¡unį 10 mėn. amžiaus, nepiktÄ miÅ¡rÅ«nÄ . IÅ¡eidamas pasivaikščioti su Å¡uniu, jis nueina iki minėto bendrabučio bei parkelio, kur susitinka su pažįstamais, pabendrauja. 2020 m. lapkričio 17 d., prieÅ¡ 18 val. jis nutarė iÅ¡eiti su Å¡uniu pasivaikščioti ir užeiti į parduotuvę nusipirkti alaus.

Jau buvo iÅ¡gėręs alaus, apie 4 butelius po 1 litrÄ talpos, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau jis dar norėjo nusipirkti alaus, tad pasiėmęs Å¡unį pradėjo eiti link parduotuvės „B.“. Kaip tik galvojo, gal dar kÄ nors sutiks iÅ¡ pažįstamų ir kartu iÅ¡gers alaus. Einant link parduotuvės „B.“ jam paskambino draugas E. N.. Suprato, kad Å¡is taip pat yra neblaivus. IÅ¡ E-aus pasakojimo suprato, kad jis susipyko su savo sugyventine, ji kažkam paskambino, kažkÄ iÅ¡sikvietė ir jį sumušė kažkokie 3 nepažįstami vyrai.

Paklausė jo, gal galėtų padėti, kaip suprato, šis nori išsiaiškinti su minėtais vyriškiais ir nori, kad jis būtų kartu su juo. Jis pagalvojo, kad gali padėti E-ui išsiaiškinti, galimai tai bus iš jų pažįstamų, kurie lankosi prie bendrabučio, (duomenys neskelbtini) arba parkelyje. E-us pasakė, kad jis eina link parduotuvės „B.“, jis atsakė, kad jis taip pat eina link minėtos parduotuvės. E-us gyvena (duomenys neskelbtini) name. Už poros minučių jie susitiko su E-umi prie parduotuvės „B.“.

Jis matė kaip link parduotuvės „B.“ ateina E-us ir pamatė, kad jam iÅ¡ paskos eina 3 vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų buvo žemo Å«gio. Minėtų vyriÅ¡kių jis nepažinojo, į juos nekreipė dėmesio. Jam kalbantis su priėjusiu E-umi, pro juos ėjo minėti trys vyriÅ¡kiai ir kažkas iÅ¡ jų spyrė jam į nugarÄ ir jis nukrito ant kelių, jam suplyÅ¡o džinsai per kelėnus ir susižalojo kelėnus, o taip pat kažkas spyrė į jo Å¡unį. Jis paÅ¡oko nuo žemės ir pamatė kaip du vyriÅ¡kiai, tarp jų ir tas žemo Å«gio, kažkur dingo, o vienas iÅ¡ jų kažkaip pasiliko prie jų, kuris taip pat norėjo pasiÅ¡alinti.

Tačiau jis su E-umi jam neleido eiti, pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl Å¡is su savo draugais sumušė E-ų ir kodėl spyrė jam į nugarÄ . Tačiau kas jam spyrė į nugarÄ , ar bÅ«tent Å¡is vyriÅ¡kis ar kažkas iÅ¡ jo draugų jis nematė. VyriÅ¡kis sakė, kad jis nieko nemušė. Taip pat E-us jam nesakė, kad jį sumušė tas minėtas vyriÅ¡kis, nes jie dar nespėjo pakalbėti kaip jam vienas iÅ¡ ėjusių vyriÅ¡kių spyrė į nugarÄ . Prie parduotuvės daugiau jokių žmonių nebuvo, prieÅ¡ais esančiame parkelyje buvo keli vyriÅ¡kiai, bet kas ten tokie buvo jis nežino.

Minėtas vyriÅ¡kis, kuriam neleido eiti, iÅ¡sigando ir paskambino į policijÄ . Jie visi sulaukė kol atvyks pareigÅ«nai, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti kas nutiko. Tačiau pareigÅ«nai jį sulaikė ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ , nes minėtas vyriÅ¡kis pareigÅ«nams pasakė, kad jis turi jam pretenzijų. Jis taip pat sakė, kad turi pretenzijų minėtam vyriÅ¡kiui. Todėl jis ir minėtas vyriÅ¡kis buvo pristatyti į komisariatÄ , kur jis parašė paaiÅ¡kinimÄ kaip viskas buvo. Minėtam vyriÅ¡kiui jis jokio smÅ«gio nesudavė, jam su Å¡uniu negrasino.

Kaip buvo sumuÅ¡tas E-us ir kas jį sumušė, jis nematė. Kad su E-umi bÅ«tų priėję prie kitų trijų žmonių – vienas vyras ir dvi merginos – ir aiÅ¡kinę santykius dėl sumuÅ¡imo jis nepamena. Jis tÄ vakarÄ buvo nemažai iÅ¡gėręs alaus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gal kažko neatsimena ar kažkaip ne taip papasakojo, tačiau jis papasakojo tiek kiek atsimena. Jis nepripažįsta savo kaltės pagal jam pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , jis tÄ vakarÄ niekam jokio smÅ«gio į veidÄ nesudavė, o taip pat niekam negrasino savo Å¡uniu.

Jo Å¡uo nėra kovinės veislės. TÄ vakarÄ jis buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, o E-us - raudonos spalvos striukę (b. l. 144-145). NeprieÅ¡tarauja, jog byla bÅ«tų perduota į teismÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti areÅ¡to bausmę (b. l. 159). Nors L. A. kaltės nepripažino, tai, kad jie padarė Å¡iÄ veikÄ , įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, o bÅ«tent: IÅ¡ 2020 m. lapkričio 17 d., apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame apraÅ¡yta pristatyto į policijos komisariatÄ L.

A. apžiÅ«ros eiga, kurios metu ant L. A. vilkėtų kelnių kairės kojos kelio srityje stebėtas plyÅ¡imas ir abiejų kojų kelių srityse buvo matyti nubrozdinimai (b. l. 72, 75-76). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1958/2020 (03) matyti, kad R. J. nustatyti sužalojimai: Å¡viežia deÅ¡inės akies vokų poodinė kraujosruva ir saikingas patinimas. Sužalojimas padarytas buka jėga, galėjo gautis sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 38).

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus tyrimui pateikto 2020-11-17 17.58 val. informacinėje sistemoje fiksuotÄ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo (b. l. 80), kuris apraÅ¡ytas 2020 m. gruodžio 21 d., apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad Bendrajam pagalbos centrui skambinęs asmuo prisistatė R. J.. Nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini), jam grasina girtas asmuo su koviniu Å¡uniu. Taip pat nurodė, kad asmenys prigėrė, ginčas yra, bandė ant vieno žmogaus pulti. Vienas asmuo raudona striuke, kitas - su juoda ir Å¡unimi (b. l. 81-82).

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius tyrimui pateikto 2020 m. lapkričio 17 d., 18.06 val. informacinėje sistemoje fiksuoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo (b. l. 86), kuris apraÅ¡ytas 2021 m. sausio 19 d. apžiÅ«ros protokole, nustatyta, kad Bendrajam pagalbos centrui skambinęs asmuo prisistatė R. J.. Skambinęs asmuo nurodė, kad čia jis, kur su koviniu Å¡uniu buvo užpuolę jį puola ir muÅ¡a, girdisi, lyg asmuo bėgtų. Ä® operatorės klausimÄ , ar nesužalojo, asmuo nurodė, kad pataikė į galvÄ , iÅ¡ pirmo laikė, paskui smogė.

Nurodė, kad jis ėjo pro Å¡alį ir jie jį užpuolė kaip kad jis bÅ«tų užpuolęs kažkur tai (b. l. 87-88). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame apraÅ¡yti į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose fiksuota, kaip asmuo, nustatyta, kad tai R. J., pareigÅ«nui parodo, kad jam smÅ«giavo į deÅ¡inę veido pusę. Kitas asmuo, vilkintis tamsiÄ striukę su Å¡unimi, kaip nustatyta L. A., bei dar vienas vyriÅ¡kis raudona striuke, kaip nustatyta E. N., stovi prie tarnybinio automobilio su pareigÅ«nu.

L. A. teigia, kad su draugu susipyko, rodydamas į R. J. pusę teigia, kad jie trise ėjo, ir, rodydamas į E. N. teigia, kad jį sudaužė. Tada E. N. paskambino, paprašė padėti, jis atėjo, sako, kas yra ir rodydamas į R. J. teigia, kad tie pabėgo, o Å¡itÄ (R. J.) Å¡ustrekÄ pagavo, Å¡is jumis (policijÄ ) iÅ¡sikvietė. R. J. teigia, kad policijÄ buvo iÅ¡sikvietęs prieÅ¡ tai ir paaiÅ¡kino, kad jis ėjo pro Å¡alį, ėjo trys asmenys: dvi moterys ir vaikinas ar vyras, neūžauga. Jis ėjo iÅ¡ galo, o tada tie iÅ¡lindo jam iÅ¡ nugaros, pasivijo tuos ir tÄ mažesnį vaikinukÄ tas su raudona (E. N.) paėmė už kaklo.

Jis (R. J.) pasakė: „baik smaugti žmogų“. Tada tas su Å¡uniu (L. A.) pradėjo grasinti užsiundyti. Tada jis nuėjo į parduotuvę paklausti adreso ir paskambino į policijÄ , kad grasina su Å¡uniu. Paskui jis išėjo, o jie pradėjo eitu su Å¡uniu, sakė „fas“ komandÄ , tada jis sustojo. Jį čia 5 minutes laikė. Kai dar sykį bandė paskambinti tada Å¡itas smÅ«giavo jam į akį. R. J. parodė, kad smÅ«giavo vyriÅ¡kis su juodos spalvos striuke, t.y. L. A., o vyriÅ¡kiui su raudonos spalvos striuke, t.y.

E. N. pretenzijų neturi (b.l. 91-92). Apklaustas kaip liudytojas R. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 17:55 val., jis ėjo namo palei (duomenys neskelbtini) namÄ , Klaipėdoje iÅ¡ laiptinių pusės, priekyje jo ėjo dvi moterys ir žemo Å«gio vaikinas. Girdėjo, kad jie ginčijasi dėl to, kad reikia laukti policijos. Jam iÅ¡ nugaros ėjo du vyrai, vienas vilkėjo raudonÄ striukę, kitas tamsiÄ striukę ir vedėsi kovinės veislės miÅ¡rÅ«nÄ . Suprato, kad jie girti, nes prieÅ¡ tai Gedminų gatvėje palikęs savo automobilį matė vyrÄ su raudona striuke ir jis dėl girtumo vos pastovėjo ant kojų, svirduliavo.

Vyras su raudona striuke pradėjo konfliktuoti su priekyje jo ėjusiais asmenimis. Suprato, kad jie vienas kitÄ pažįsta. Vyras su raudona striuke keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Å is aplenkė jį (R. J.), priėjo prie priekyje jo ėjusios kompanijos ir paėmė deÅ¡inės rankos delnu žemo Å«gio vyrui už gerklės, pradėjo aiÅ¡kinti dėl neva jo sumuÅ¡imo, kad neva Å¡is žemo Å«gio vyras su draugais jį sumušė. Jis praeidamas pro Å¡alį pasakė, kad paliktų šį vyrÄ ramybėje.

Žemo Å«gio vyras ir kartu buvusios moterys iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė blaivÅ«s. Tuomet prie jo pribėgo tamsiai apsirengęs vyras su Å¡unimi, kuris pradėjo reikÅ¡ti jam pretenzijas, neva jis sumušė jo draugÄ su raudona striuke. IÅ¡ visų vyro iÅ¡sireiÅ¡kimų suprato, kad Å¡is vyras pamanė, kad jis yra pažįstamas su žemo Å«gio vyru ir dviem moterimis. Å is vyras pradėjo jam grasinti, jog jį sumuÅ¡, užsiundys Å¡unį. Trijų asmenų kompanija nuėjo link Debreceno gatvėje esančio autobusų sustojimo, o jis užėjo į (duomenys neskelbtini) name esančiÄ parduotuvę, kad pasiklausti adreso ir iÅ¡sikviesti policijÄ .

IÅ¡ pardavėjos sužinojęs adresÄ išėjo į laukÄ ir 17:58 val. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Pranešęs operatorei apie įvykį pastebėjo, kad abu vyrai yra prie jo. Jis pradėjo eiti nuo jų ir užėjo už (duomenys neskelbtini) namo Å¡iaurinio galo eiti link Gedminų g. pusės. Tamsiai apsirengęs vyras su Å¡unimi pradėjo eiti paskui jį ir greitino žingsnį. Liepė jam pareiti, sustoti, toliau aiÅ¡kintis santykius. Jis pradėjo eiti labai greitai, vos nebėgo ir Å¡is vyras užsiundė ant jo Å¡unį, bet paleidęs nebuvo.

Sustojo nes iÅ¡sigando, kad Å¡uo jo neužpultų. Tarp jų buvo labai mažas atstumas, kai bandė pasiÅ¡alinti nuo vyrų, Å¡uo nuo jo buvo kokio metro atstumu. Kai sustojo, vyras pradėjo aiÅ¡kintis dėl jo draugo užpuolimo, kad jis pažįsta trijų asmenų kompanijÄ ir sumušė jo draugÄ . Grasino jį sumuÅ¡ti. Jis bandė paaiÅ¡kinti, kad jis su jais nesusijęs ir nepažįsta, be to yra iÅ¡kvietęs policijÄ . Vyras kaire ranka buvo paėmęs už jo striukės kupros srityje ir laikė jį.

Pasakė, kad eitų prie parduotuvės ir palauktų kol atvyks policija. Jis jį laikė už striukės ir kartu priėjo prie parduotuvės. VisÄ laikÄ vyko aiÅ¡kinimasis neva jis užpuolė jo draugÄ . BÅ«nant prie parduotuvės Å¡is pasikvietė savo draugÄ su raudona striuke, kad jį atpažintų. Å is priėjęs visas girtas patvirtino, kad jis jį sumušė. Tamsiai apsirengęs vyras vėl jam pagrasino sumuÅ¡imu, liepė pasiskambinti neva savo draugams su kuriais neva sumušė jo draugÄ , nes atkentės už juos vienas.

Pasakė, kad jis jų nepažįsta ir kam gali paskambinti tai tik į policijÄ . Jis nurodė, kad skambintų į policijÄ . 18:06 val. vėl paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Kol vyko sujungimas, pamatė, kad Å¡uns pavadėlį perdavė vyrui su raudona striuke, kuris stovėjo prieÅ¡ais jį, o vyras tamsiai rÅ«bais stovėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės ir laikė jį už striukės. Kai atsiliepė operatorė pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę akį. IÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ jį laikiusio vyro pabėgo nuo jų ir užbėgo už namo pietinio galo.

Girdėjo, kad vyras bėga paskui jį ir užbėgęs už namo iÅ¡girdo duslų garsÄ primenantį virtimÄ . Suprato, kad vyras nuvirto. Per telefonÄ operatorei pranešė, kad jį užpuolė. Po pokalbio su operatore matė, kad abu vyrai įėjo į namo vidinį kiemÄ ir atsisėdo ant bortelio. Sulaukęs policijos nurodė abu vyrus. Kai atvyko policija, vyras su tamsiais rÅ«bais ir Å¡unimi ėjo link parduotuvės (b. l. 1-2). Papildomos apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 17:55 val., jis ėjo namo pro (duomenys neskelbtini) namÄ , Klaipėdos m.

Buvo iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ alaus. Galima sakyti buvo visiÅ¡kai negirtas. Rankose jis turėjo maiÅ¡elį. Eidamas namo pro (duomenys neskelbtini) namÄ , nuo parduotuvės „B.“ pusės link „L.“ veterinarijos klinikos, jis pamatė kaip į jo pusę ateina dvi merginos ir žemo Å«gio vaikinas. Tuo pačiu metu jam iÅ¡ už nugaros ėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau policijoje sužinojo buvo L. A., kuris už pavadėlio vedėsi Å¡unį ir jo draugas, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke.

L. A. draugas aplenkė jį ir pripuolęs prie žemo Å«gio vaikino griebė Å¡iam už kaklo ir vartodamas keiksmažodžius Å¡aukė ant jo, kad Å¡is su savo draugais jį sumušė. Jis (R. J.) praeidamas pro juos pasakė, kad paleistų minėtÄ vaikinÄ , kad taip elgtis negalima. Jis nė vieno iÅ¡ tų vaikinų nepažinojo. Buvo matyti, kad L. A. ir jo draugas yra stipriai neblaivÅ«s, nes nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam einant į priekį, prie jo pripuolė L. A., kuris už pavadėlio vedėsi Å¡unį be antsnukio.

L. A. pradėjo ant jo Å¡aukti kodėl jis sumušė jo draugÄ . Jis atsakė, kad nieko nesumušė. Tada L. A. pasikvietė savo draugÄ su raudona striuke ir rodydamas į jį savo draugo klausė, ar jis (R. J.) jį sumušė. Å is atsakė, kad jis jį sumušė. Jis nieko nemušė, jis niekada nesivelia į jokias muÅ¡tynes. Abu vaikinai buvo gerokai neblaivÅ«s, jie paprasčiausiai neprisiminė kas L. A. draugÄ sumušė, nes pirmiau pripuolė prie žemo Å«gio vaikino, kuris ėjo su dviem merginomis, o paskui jau užsipuolė jį.

Tačiau L. A. su savo draugu buvo įsitikinę, kad jis L. A. draugÄ su raudona striuke sumušė. L. A. jam pradėjo grasinti sakydamas, kad jam bus blogai, kad jis užsiundys savo Å¡unį. Ar L. A. Å¡uo yra piktas, ar jis gali kam nors įkÄ sti nežino, tačiau jis buvo be antsnukio ir nežinojo ko iÅ¡ to Å¡uns tikėtis. Žemo Å«gio vaikinas su merginomis pasiÅ¡aL.. Kadangi jis buvo netoli parduotuvės „B.“, tad nuėjo nuo minėtų vaikinų tiesiai į parduotuvę, kad paklausti adreso ir 17:58 val. jis paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, jog jam grasina koviniu Å¡uniu.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės ir baigęs pokalbį su operatore pamatė, kad L. A. su savo draugu eina link jo, todėl jis pradėjo greitu žingsniu eiti nuo parduotuvės pusės link G. gatvės pusės. Tačiau L. A. su Å¡uniu jį pasivijo ir L. A. pradėjo Å¡aukti, kad tuoj užsiundys ant jo savo Å¡unį. Jis iÅ¡sigando, todėl sustojo. L. A. kaire ranka jam sugriebė už striukės apykaklės nugaros srityje ir pradėjo sakyti, kodėl jis sumušė jo draugÄ , kad dabar turi skambinti savo draugams, kad Å¡ie ateitų, o jei jų nepakvies, tai jis atkentės už visus.

Jis sakė, kad nieko nemušė ir nesupranta, apie kÄ jis kalba, o taip pat pasakė, kad jis jau iÅ¡kvietė policijÄ . L. A. pradėjo jį vestis link parduotuvės „B.“, ten stovėjo jo draugas su raudona striuke. L. A. vis sakė, kad skambintų savo draugams, su kuriais jis neva sumušė jo draugÄ ir jis atsakė, kad gali paskambinti tik į policijÄ . Jam 18:06 val. vėl skambinant bendruoju pagalbos numeriu 112 L. A. perdavė Å¡uns pavadėlį savo draugui su raudona striuke ir kai tik susijungė ir atsiliepė operatorė L.

A., vis dar bÅ«damas įsikibęs į jo striukės apykaklę nugarinėje pusėje, deÅ¡ine ranka jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Jis garsiai suÅ¡aukė į telefonÄ ir mano, kad operatorė turėjo tai iÅ¡girsti. L. A. draugas jam nieko nedarė ir jam negrasino, Å¡is tik L. A. paklaustas atsakė, kad jis jį sumušė. Jis pradėjo bėgti ir pranešė operatorei, jog jį užpuolė. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai. L. A. su draugu pasiÅ¡alinę nebuvo, todėl jis pareigÅ«nams į juos nurodė ir papasakojo kas nutiko.

Dėl suduoto smÅ«gio į veidÄ jis į medikus nesikreipė, buvo apžiÅ«rėtas tik teismo ekspertų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje jis nereiÅ¡kia. Sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog byla bÅ«tų perduota į teismÄ baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23-24). Akistatos su L. A. metu R. J. patvirtino savo parodymus, teigė, kad vaikinas, sėdintis prieÅ¡ais jį, sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . Jis girtas nebuvo ir gerai pamena kaip viskas buvo. O L. A. su draugu buvo labai girti. Pirmiausia jie užsipuolė vienus žmones, t.y. dvi merginas ir žemo Å«gio vaikinÄ , o paskui jį.

L. A. neigdamas R. J. parodymus teigė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 18 val. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo kartu su draugu E-umi. Su juo dar buvo Å¡uo ant pavadėlio. Tačiau Å¡is Å¡uo yra jaunas, nepiktas miÅ¡rÅ«nas. Jam stovint su E-umi ir kalbantis, pro juos ėjo trys vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo prieÅ¡ais jį sėdintis vaikinas. Kažkas iÅ¡ jų jam spyrė į nugarÄ ir jis nukrito ant žemės. Kai atsikėlė du vaikinai jau buvo nuėję, o vienas iÅ¡ jų, kuris sėdi prieÅ¡ais jį, stovėjo netoliese.

Tačiau ar Å¡is jam spyrė į nugarÄ ar kažkas kitas nežino, nes nematė. Tačiau jis žodžiais minėtÄ vaikinÄ užsipuolė ir pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl Å¡is jam spyrė į nugarÄ , o taip pat, kodėl Å¡is sumušė draugÄ E-ų, nes E-us pasakė, kad bÅ«tent Å¡is vaikinas, sėdintis prieÅ¡ais jį, jį sumušė. Nepamena ar prieÅ¡ais sėdintis vaikinas prisipažino, jog sumušė E-ų ar ne. Vaikinas jų iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis nepamena, jog bÅ«tų Å¡iam vaikinui grasinęs su Å¡uniu.

Jokio smÅ«gio niekam nesudavė. Nei jis, nei E-us prie jokių merginų ir žemo Å«gio vaikino priėję nebuvo. Tiek jis, tiek E-us tÄ vakarÄ buvo girti (b. l. 152-154). Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine J. Å .. PrieÅ¡ tai jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2020 lapkričio mėn. jis buvo susipykęs su J. ir 2020 m. lapkričio 17 d., apie 17 val., jis nutarė pareiti namo ir pasiimti savo asmeninius daiktus. TÄ dienÄ buvo gerokai iÅ¡gėręs, buvo gerokai neblaivus.

Atėjęs iki J. namų jis pradėjo skambinti ir daužyti į buto duris, kad J. jį įsileistų. Kadangi J. nenorėjo atidaryti durų, jis jas trankė ir reikalavo jos atiduoti jo daiktus. J. iÅ¡nešė į koridorių jo asmeninius daiktus ir iÅ¡kvietė policijÄ , kad jis triukÅ¡mauja. Jis pasiėmė savo daiktus ir ėjo lauk iÅ¡ laiptinės. Nusileidus į pirmÄ aukÅ¡tÄ jį užpuolė trys nepažįstami jauni vaikinai, apie 17-19 metų amžiaus. Minėti vaikinai paprašė jo parÅ«kyti, jis atsakė, kad neturi, tai vaikinai jį užpuolė ir pradėjo jį muÅ¡ti.

Kaip suprato, jie ieÅ¡kojo priežasties pasimuÅ¡ti. Jam pavyko iÅ¡trÅ«kti ir iÅ¡bėgti į laukÄ . Lauke jis paskambino savo draugui L. A. ir pasakė, kad jį užpuolė trys nepažįstami vaikinai ir sumušė. Kas tie vaikinai, jis nežino. Jų veidų neįsidėmėjo, matė kad jie jauni, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Smarkiai sumuÅ¡tas nebuvo, tad nei į policijÄ , nei į medikus jis nesikreipė, pareiÅ¡kimo nerašė. Su L. sutarė susitikti prie parduotuvės „B.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Po kelių minučių jis susitiko su L. Å is buvo su Å¡uniu, kurį laikė už pavadėlio be antsnukio. Å uo ne kovinis, paprastas, beveislis, nepiktas. L. buvo iÅ¡gėręs. Mano, kad jis taip pat buvo gerokai neblaivus, bent jam taip pasirodė. Jis L. pasakė kas jam nutiko ir abu nutarė paieÅ¡koti tų trijų vaikinų, kurie jį sumušė. Nors jis neprisiminė vaikinų veidų, tačiau galvojo, kad galbÅ«t juos pamatęs atpažins. Su L. apėjo rajonÄ , tačiau minėtų vaikinų niekur nebuvo ir jie abu grįžo prie parduotuvės. Tai buvo gal apie 18 val.

Kad bÅ«tų priėję prie dviejų merginų ir vaikino nepamena. Pamena, kad jam su L. stovint prie parduotuvės „B.“, pro juos praėjo vaikinas, kuris buvo jaunas ir buvo apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais. Ar rankose vaikinas kÄ nors laikė, ar turėjo maiÅ¡elį nepamena. Kai vaikinas pro juos praėjo ir ėjo link „L.“ veterinarijos klinikos pusės, kuri yra tame pačiame pastate kaip ir parduotuvė „B.“, tik kitame pastato gale, L. jo paklausė ar Å¡is vaikinas jį sumušė.

Jis atsakė, kad nežino. L. pradėjo bėgti link minėto vaikino, nubėgo su šuniu. Bėgdamas link vaikino L. nukrito ant kelių. Jo niekas nepastūmė, jis pats nukrito. L. su vaikinu užėjo už namo kampo ir kas ten vyko toliau jis nežino. Ar L. sudavė kur nors vaikinui, ar vaikinas sudavė kažkur L. nematė. Netrukus L. ir minėtas vaikinas atėjo prie jo. Jis buvo prie parduotuvės "B.". Kai L. atėjo su minėtu vaikinu, jie pradėjo aiškintis ar šis vaikinas jį sumušė, ar ne.

Jis pradėjo sakyti, kad jį sumušė laiptinėje, kad jis panaÅ¡us į tÄ kuris jį sumušė, tačiau minėtas vaikinas atsakė, kad jis jo nemušė, kad jo jokioj laiptinėj nebuvo, kad nežino kas jį sumušė. Kadangi jis nepamena vaikinų, kurie jį sumušė, tai nebuvo garantuotas, kad Å¡is vaikinas jį sumušė. Todėl jis ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tai Å¡is jį sumušė ar ne. Vaikinui jis jokio smÅ«gio nesudavė. Kalbėjo pakeltu tonu, garsiai, galbÅ«t per daug emocingai ir minėtas vaikinas pradėjo skambinti į policijÄ .

Ar tuo metu L. sudavė kokį smūgį minėtam vaikinui nežino, jis to nematė, bet galėjo ir nepamatyti. Ar L. galėjo suduoti minėtam vaikinui smūgį nežino. Tačiau kai atvyko policijos pareigūnai vaikinas pareiškė, kad L. jam trenkė. Jis pats nematė kad L. būtų sudavęs minėtam vaikinui, bet galėjo tuo metu būti nusisukęs. Taip pat nematė, kad minėtas vaikinas būtų sudavęs L. Kai minėtas vaikinas ėjo pro šalį jų, kai jie stovėjo prie parduotuvės „B.“, buvo vienas, L. nekliudė, jam jokio smūgio nesudavė ir jo nepastūmė.

Kai L. nusivijo minėtÄ vaikinÄ pagalvojęs, jog Å¡is galėjo jį sumuÅ¡ti, jie abu užėjo už namo kampo ir jis nematė kas ten įvyko. TÄ dienÄ tiek jis, tiek L. buvo gerokai neblaivÅ«s. Alkoholį vartojo ne kartu. Galimai jis kažko neprisimena ar kažkur suklydo. Mano ir L. nelabai gerai pamena kaip viskas buvo. Atvykę policijos pareigÅ«nai su savimi iÅ¡sivežė L., nes minėtas vaikinas nurodė, kad Å¡is sudavė jam smÅ«gį, ir iÅ¡sivežė minėtÄ vaikinÄ . Jam L. paliko savo Å¡unį.

Jis tÄ dienÄ buvo apsirengęs savo raudonos spalvos striukę, o L. buvo apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais (b. l. 57-58). Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tai bendrabutis. Minėtame name viename gale yra įsikÅ«rusi „L.“ veterinarijos klinika, o kitame gale – parduotuvė „B.“. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 18 val. ji grįžo namo. Mėgino atrakinti duris, tačiau mama viduje buto buvo palikusi raktus spynoje ir ji negalėjo atrakinti durų.

Negalėdama patekti į butÄ , ji iÅ¡sigando, kad mamai galėjo kas nors nutikti, todėl paskambino į policijÄ , praneÅ¡dama, kad ji negali patekti į butÄ , kad mama jos neįsileidžia ir kad ji pareigÅ«nų lauks lauke. Išėjo į laukÄ laukti pareigÅ«nų. Matė, kad lauke prie automobilio stovi kažkokie du vyrai ir bendrauja. Ar dar kas buvo lauke, ji nekreipė dėmesio. Ji labai pergyveno dėl mamos, laukė kol atvyks pareigÅ«nai. Ir tada pamatė kaip nuo parduotuvės pusės link „L.“ veterinarijos klinikos pusės bėga du vaikinai.

Pirmas vaikinas rankose laikė parduotuvės baltos spalvos plastikinį maiÅ¡elį, buvo matyti, kad kažkas yra maiÅ¡elyje. Kitas vaikinas nieko neturėjo. Antrasis vaikinas vijosi pirmÄ jį vaikinÄ . Ji tuo metu pagalvojo, kad galimai pirmasis vaikinas kažkÄ pavogė iÅ¡ parduotuvės, todėl antrasis vaikinas jį vejasi, kad atimti prekes. Ji pagalvojo, kad antrasis vaikinas galimai bus apsaugos darbuotojas. Tačiau antrasis vaikinas, vydamasis pirmÄ jį, neÅ¡aukė, kad pirmasis vaikinas sustotų, abu bėgo tylomis.

Abu vaikinai buvo apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais. Antrasis vaikinas buvo stambesnis už pirmÄ jį. Pirmasis vaikinas nubėgo už namo kampo, o antrasis, bėgdamas paskui pirmÄ jį nukrito ant kelių, ant žolės. Žolės veja yra prie pat namo, o Å¡alia vejos yra Å¡aligatvis. Vaikinai bėgo per žolę. Nukritęs antrasis vaikinas ant kelių atsistojo ir grįžo prie parduotuvės. Ar prie parduotuvės grįžo ir pirmasis vaikinas, ar dar ten buvo kitų žmonių, ar buvo kas nors su Å¡uniu ji nematė, bent jau nekreipė į tÄ pusę dėmesio.

Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nų automobilis, jis sustojo prie parduotuvės. Matė, kad kažkas stovi prie parduotuvės, tačiau neatkreipė dėmesio kas ten stovi ir kiek žmonių ten stovi. Tuo metu pagalvojo, kad policija prie parduotuvės atvažiavo dėl vagystės, kur prieÅ¡ tai pro jÄ prabėgo vaikinas su maiÅ¡eliu. Kai atvažiavo policijos automobilis prie parduotuvės, tuo pačiu metu atvažiavo antras policijos automobilis pas jÄ , todėl ji ir neatkreipė dėmesio su kuo bendravo pirmojo automobilio policijos pareigÅ«nai.

Ji nematė jokių muÅ¡tynių ir kad kažkas kažkam suduotų smÅ«gį (b. l. 44-45). Teismas atmeta kaltinamojo L. A. paaiÅ¡kinimus, kad kažkuris iÅ¡ praėjusių asmenų, su kuriais buvo ir R. J., spyrė jam į nugarÄ ir jis nukrito ant kelių, jam suplyÅ¡o džinsai per kelėnus ir susižalojo kelėnus, nes Å¡iuos teiginius paneigia ne tik nukentėjusiojo R. J., bet ir liudytojų E. N. bei J. S. parodymai, jog bÅ«tent pats L. A., besivydamas R. J., griuvo. Be to, kaltinamasis pats pripažino, kad įvykio metu stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, o pasakojo, kÄ pamena, todėl tokie kaltinamojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent L.

A. konflikto metu nepagrįstai kaltindamas R. J., jog Å¡is sumušė jo draugÄ , tyčia sudavė kumščiu pastarajam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , taip padarydamas R. J. deÅ¡inės akies vokų poodinę kraujosruvÄ ir saikingÄ patinimÄ ir nežymiai sutrikdydamas R. J. sveikatÄ . Medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas kaltinime nurodytu metu, o sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis L.

A., muÅ¡damas nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų – nukentėjusįjį R. J., todėl jo nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

L. A. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ . Anksčiau teistas daug kartų, taip pat ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, nors bausmės atliktos, teistumai neiÅ¡nykę, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės nepripažino, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis R. J. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jos dydį, mažesnį nei jos vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje.

L. A. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko (b. l. 159). Nors baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau kaltinamasis L. A. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatų ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nėra pagrindo, nes Å¡i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). L. A. 2021 m. sausio 13 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmena su policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje darytais vaizdo įraÅ¡ais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktais praneÅ¡imų įraÅ¡ais paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ L. A. pradės atlikti areÅ¡to bausmę (ar bus sulaikytas). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į pataisos namus – Å iaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam areÅ¡to bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmenÄ su policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje darytais vaizdo įraÅ¡ais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktais praneÅ¡imų įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė