0a024f64-8b2d-483c-a137-d03b6dc67fea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2213-582/2011Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00514-2011-6Pirmos instancijos teismo teisėja I. L. (S) Procesinio dokumento kategorija 124.1, 124.2; 121.14, 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų J.

L. ir J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atmestas skolininkų J. L. ir J. L. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. L., J. L., A. L. ir V. J. L., A. B. (iÅ¡ieÅ¡kotojai) dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė: Skolininkai J. L. ir J. L. 2011 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Prienų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010.

Nurodė, kad 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ginčo situacijoje bei konstatuotas faktas, kad įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai, Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė. Å io iÅ¡aiÅ¡kinimo Prienų rajono apylinkės teismui 2010 m. sausio 28 d. sprendžiant klausimÄ dėl baudos J. L. ir J. L. paskyrimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo.

Todėl laikytina kad tai yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, lemiančios teismo nutarties nepagrįstumÄ (b. l. 2-6).Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (b. l. 63-38) nutarė skolininkų J. L. ir J. L. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010 atmesti, priteisė iÅ¡ skolininkų 21,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi globėjos A.

B. praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo J. ir J. L. bei A. ir J. V. L. perduoti E. L. laikinajai globėjai A. B.. Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė likusiai be tėvų globos E. L. nuolatinę globÄ Å¡eimoje ir jos nuolatine globėja paskyrė A. B., mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su nuolatine globėja. Tiek Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko Prienų rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Antstolė Angelė Kvaraciejienė kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu paskirti J. ir J. L. bei A. ir J. V. L. baudas už Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarties nevykdymÄ . Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi tenkino šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkams J. L. ir J. L. kiekvienam iÅ¡ jų po 400 Lt baudÄ . Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, jog jie nežinojo apie laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminus iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties, nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma jiems bylos nagrinėjimo metu. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, todėl, atsižvelgiant ir į kasacinę jurisprudencijÄ , preziumuojama, kad teisės aktų nustatytas konkrečių visuomeninių santykių reglamentavimas yra aiÅ¡kus ir žinomas visiems asmenims, kurių veikla patenka į konkretaus teisės akto reglamentavimo sritį (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo įstatymo sukeliamų teisinių pasekmių), todėl įstatymų nežinojimas negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindas.

Skolininkai atskirajame skunde Kauno apygardos teismui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartis negali bÅ«ti vykdoma, kadangi pagal jÄ A. B. skirta mažametės laikinÄ ja globėja, o vadovaujantis CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktu, laikinoji globa pasibaigia, kai yra nustatoma nuolatinė globa; esant Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimis nustatytai nuolatinei globai, pagrindo vykdyti antstolės nurodytÄ nutartį nebeliko.

Todėl ne tik teismams, bet ir patiems skolininkams buvo aiÅ¡kios ir suprantamos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ reglamentuojančios teisės normos. Teismas nurodė, kad net atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, akivaizdu, kad iki 2009 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar galiojo ir turėjo bÅ«ti vykdoma.

Neturi esminės reikšmės sprendimui ir tai, jog Prienų rajono apylinkės teismui priimant 2010 m. sausio 28 d. nutartį dėl baudų skyrimo skolininkams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi buvo sustabdytas Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties vykdymas, nes skolininkams, nevykdžiusiems privalomo antstolės reikalavimo, tenka neigiamos tokio nevykdymo pasekmės.Atskiruoju skundu skolininkai J. L. ir J.

L. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl Å¡ių motyvų:1. Teismo teiginiai ir argumentai, dėl kurių J. L. ir J. L. praÅ¡ymas buvo atmestas, yra nepagrįsti, nes dėl laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių tesisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo kilo ginčas (kazusas), kurį bylÄ nagrinėję teismai sprendė klaidingai, dėl ko negali bÅ«ti laikoma, jog atitinkamos teisės normos buvo visiems žinomos ir aiÅ¡kios.

Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nenagrinėjo.

2. Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė formaliai remdamasis bei klaidingai interpretuodamas teisminę praktikÄ , neatsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , be to, paneigdamas bendrÄ jį teisės principÄ ex iniuria ius non oritur (lot. iÅ¡ neteisės teisė nekyla), taip pat netiesiogiai kvestionuodamas aukščiausiosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju, akivaizdu, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010 priimta Prienų rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Kritiškai vertintini pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog: „Neturi esminės reikšmės sprendimui ir tai, jog Prienų rajono apylinkės teismui priimant 2010 m. sausio 28 d. nutartį dėl baudų skyrimo skolininkams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 15 d., nutartimi buvo sustabdytas Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties vykdymas, nes skolininkams, nevykdžiusiems privalomo antstolės reikalavimo, tenka neigiamos tokio nevykdymo pasekmės.“ Tokiais teiginiais pirmosios instancijos teismas ne tik kad prieštarauja aukščiausiosios instancijos teismo priimtam sprendimui (2011 m. balandžio 29 d. nutarčiai), bet ir netiesiogiai legitimuoja 2010 m. sausio 28 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutarties teistumÄ ir pagrįstumÄ , nepaisant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties, kuria faktiÅ¡kai buvo sustabdytas teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 vykdymas.3. Teismas neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, kad už tÄ patį negali bÅ«ti baudžiama du kartus. Kadangi Å¡iuo metu Prienų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-18-878/2011, kurioje skolininkai J. L. ir J.

L. yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už tos pačios 2009 m. balandžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymÄ , konkrečiu atveju, neatnaujinus Å¡ios civilinės bylos proceso ir nepanaikinus 2010 m. sausio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo priimtos nutarties, kuria buvo paskirtos pinginės baudos, skolininkų J. L. ir J. L. atžvilgiu bÅ«tų paneigtas dvigubo baudžiamumo už tÄ patį negalimumo principas (b. l. 71-76).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė Angelė Kvaraciejienė, suinteresuoti asmenys A.

L., V. J. L. ir A. B. nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo nutarties iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2009-04-10 A.

B. kreipėsi į antstolės A. Kvaraciejienės kontorÄ dėl Kauno apygardos teismo nutarties vykdymo. Antstolė, vykdydama Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 2S-706-555, kuria A. L., Vytautas J. L., J. L., J. L. įpareigoti perduoti mažametę E. L. laikinajai globėjai A. B., 2009-04-10 surašė įpareigojimÄ minėtiems asmenims vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/01838, kuriuo įpareigojo A. L., V. J. L., J. L., J. L. perduoti laikinajai globėjai A. B. mažametę E. L. 2009-04-14 15.00 val. 2009-04-10 Å¡is antstolės įpareigojimas registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imu buvo iÅ¡siųstas suinteresuotiems asmenims, tačiau Å¡ie teismo nutarties ir antstolės įpareigojimų nevykdė, todėl Prienų rajono apylinkės teismas 2009-11-13 nutartimi (b. l. 7-9) paskyrė J.

L. ir J. L. kiekvienam po 200 Lt baudÄ už antstolės įpareigojimo nevykdymÄ . Tačiau ir po baudos paskyrimo teismo nutartis vykdoma nebuvo, pakartotinius praneÅ¡imus J. L. ir J. L. priimti atsisakė. Todėl antstolė 2009-12-02 dienraÅ¡tyje „Naujasis Gėlupis“ iÅ¡spausdino įpareigojimÄ A. L., V. J. L., J. L., J. L. iki 2009-12-09 perduoti mažametę E. L. iÅ¡ieÅ¡kotojai A. B.. Teismo nutartis ir antstolės įpareigojimas buvo neįvykdytas iki Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo dienos.Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis).

Apeliantai pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti procesÄ tuo pagrindu, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui priėmus 2011 m. balandžio 29 d. nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kinus aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ginčo situacijoje bei konstatavus faktÄ , kad įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai, Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, jog laikinosios apsaugos priemonės neturėjo bÅ«ti vykdomos, todėl Å¡i aplinkybė turėtų įtakos Prienų rajono apylinkės teismui 2010 m. sausio 28 d. sprendžiant klausimÄ dėl baudos J.

L. ir J. L. paskyrimo.Procesas gali būti atnaujinamas jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, jog suinteresuoti asmenys J. L. ir J. L. iki nutarties paskirti teismo baudas nebuvo įvykdę antstolio įpareigojimo iki 2009-12-09 perduoti mažametę E. L. išieškotojai A. B.. Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo motyvus, kuriuose nurodoma, kad šiuo metu pagrindo vykdyti Kauno apygardos teismo 2009-04-09 nutartį neliko, nes įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta nuolatinė globa mažametei E. L..

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ faktinę aplinkybę, kad priverstinai antstolei vykdant Kauno apygardos teismo 2009-04-09 nutartį, teismo sprendimai dėl nuolatinės globos nebuvo įsiteisėję.Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės yra tokios, kurios nagrinėjant bylÄ teismui nebuvo žinomos ir todėl teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ar nutartį. Neteisingas įrodymų vertinimas, neteisingas įstatymo pritaikymas, jeigu jie nebuvo piktnaudžiavimo pasekmė, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turėjo egzistuoti tuo metu, kai buvo atliekami procesiniai veiksmai, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių nebuvo žinomos. Ginčo atveju Prienų rajono apylinkės teismo nutartis dėl baudos skyrimo J. L. ir J. L. už antstolės įpareigojimo nevykdymÄ buvo priimta 2010-01-28, t. y. anksčiau nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo (2011 m. balandžio 29 d. nutartis), be to, kaip minėta, sprendimai dėl nuolatinės mergaitės globos nebuvo įsiteisėję, todėl skolininkų nurodytos aplinkybės negalima laikyti naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kuri nagrinėjant bylÄ teismui nebuvo žinoma ir todėl teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių kolegija konstatuoja, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338, 339 straipsniai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.           Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                      Dmitrijus Korsakovas Kolegijos teisėjai                                                                                                                      Dalė Burdulienė                                                                                                                               Nijolia Indreikienė