0a014488-ffc2-46c1-80e1-a837d87febcb · Kauno apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-38-540/2016   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00106-2016-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4., 2.14. (S)      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S        2016 m. birželio 1 d.      Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

G., jo atstovui advokatui T. D., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ â€“ Kauno AVPK Kelių policijos valdybai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B. dėl Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugsėjo 16d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38242351-15 panaikinimo  n u s t a t ė :            Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugsėjo 16d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38242351-15 S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d. 28 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. gegužės 16 d. 18.16 val.

Kauno m., A. Juozapavičiaus pr. 97 vairuodamas automobilį Skoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam motociklui ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu nukentėjo V. G., apgadintos dvi transporto priemonės. Tuo S. B. pažeidė KET 9,101 p. reikalavimus.            SkundÄ padavęs asmuo V.

G. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugsėjo 16d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38242351-15 ir grÄ Å¾inti bylÄ Kauno AVPK atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Savo skundÄ motyvavo tuo, kad 2015 m. gegužės 16 d. eismo įvykio metu V. G. buvo partrenktas lengvojo automobilio Skoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. B., dėl ko V. G. patyrė kairiojo peties sÄ nario sužalojimÄ . Tyrimas byloje buvo atliktas vadovaujantis medicininiais dokumentais, kurie suraÅ¡yti 2015 m. gegužės mėnesį, kai gydymas buvo tęsiamas toliau.

Skundžiamu nutarimu S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d., t.y. nenustačius V. G. padaryto kÅ«no sužalojimo. 2015 m. rugsėjo 11d. V. G. atlikta kairiojo peties sÄ nario artroskopinė operacija, kurios metu rasta pirmo laipsnio chondromaliacija menties sÄ narinėje dalyje, bicepso sausgyslės ilgosios galvos panirimas, subakromialinis bursitas, virÅ¡dyglinio raumens sausgyslės pavirÅ¡inė degeneracija. Medicininiai dokumentai, patvirtinantys operacijos atlikimÄ , buvo pateikti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui, tačiau minėtas pareigÅ«nas Å¡ių medicininių dokumentų neperdavė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertui L.

G.. Todėl ekspertiniam tyrimui nepateikus visų medicininių dokumentų, buvo padaryta nepagrįsta ir neteisinga iÅ¡vada dėl V. G. kÅ«nui padaryto sutrikdymo mÄ sto. Teisingas V. G. padaryto sveikatos sutrikdymo mÄ sto nustatymas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes nuo kÅ«no sutrikdymo mÄ sto priklauso veikos kvalifikavimas. Todėl byloje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ar buvo padarytas administracinis pažeidimas, ar nusikalstama veika, dėl ko turėtų bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas.          SkundÄ padavęs asmuo V.

G. teismo posėdžio metu skundÄ grindė tais pačiais motyvais, kuriuos nurodė savo skunde. Dėl eismo įvykio aplinkybių V. G. paaiÅ¡kino, kad jis su motociklu važiavo antrÄ ja eismo juosta Juozapavičiaus pr. nuo geležinkelio stoties link Panemunės tilto ne didesniu nei 50km/h greičiu. Sustojus prie raudono Å¡viesoforo signalo, pamatė kai iÅ¡ Liepojos gatvės atbuline eiga iÅ¡važiavo automobilis Å koda. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, V. G. pajudėjo į priekį, tačiau kiek pavažiavęs perjungė laisvÄ pavarÄ , nes matė, kad sekančioje sankryžoje užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Automobiliui Å koda susigretinus su V. G. vairuojamu automobiliu, automobilis iÅ¡ pirmos eismo juostos staiga rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ ir, V. G. nuomone, automobilis iÅ¡ karto darė posÅ«kį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ar tai norėdamas apsisukti ar įvažiuoti į PC „Norfa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. V. G. nespėjo net stabdyti, nes automobilis jam užtvėrė keliÄ . Kadangi V. G. motociklas važiavo laisvÄ pavara, todėl V. G. perlėkė per automobilį ir nukrito antroje eismo juostoje ant asfalto, o motociklas, atsitrenkęs į automobilio kairį ratÄ , pavažiavo į priekį, kol atsitrenkė į kelio bortÄ ir nuvirto.           Institucija, priėmusi nutarimÄ â€“Â Kauno AVPK Kelių policijos valdyba atsiliepimo į skundÄ nepateikė.           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. parodė, kad jis priimto nutarimo neginčijo, nes galvojo, kad jam bus skirta 28 Eur bauda ir tuo viskas pasibaigs, tačiau abejoja, jog jis kaltas dėl eismo įvykio. 2015 m. gegužės 16 d. po 18 val. važiavo su automobiliu Skoda Octavia Kauno m., A.

Juozapavičiaus pr. IÅ¡ pradžių važiavo prima eismo juosta, po to persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Tada pradėjo rodyti kairės pusės posÅ«kio signalÄ , stabtelėjo ties posÅ«kiu į PC „Norfa“, norėdamas apsisukti. Apsidairęs, kad nėra kitų transporto priemonių, pradėjo apsisukinėti ir tuomet į jo automobilio ratÄ atsitrenkė motociklas. S. B. prieÅ¡ pradėdamas apsisukinėti nematė motociklininko, todėl mano, kad jis važiavo dideliu greičiu. Jo nuomone, susidÅ«rimas įvyko prieÅ¡ingoje eismo juostoje, todėl S. B. negalėjo tikėtis, kad jį kas lenks per dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ .

Po įvykio prie S. B. buvo priėjęs motociklininkas, tačiau jis nematė, kad motociklininkas bÅ«tų susižalojęs. S. B. iÅ¡kvietė policijÄ .            Liudytojas V. O. parodė, kad įvykio nelabai atsimena, tačiau pagal eismo įvykio vietos schemÄ , eismo įvykio vietoje užfiksuotas Å¡ukes bei užfiksuotus transporto priemonių apgadinimus sprendžia, kad kontaktas įvyko ne prieÅ¡ingoje eismo juostoje, o antroje eismo juostoje ties skiriamÄ ja juosta. Kiek prisimena, iÅ¡ pradžių automobilio Skoda vairuotojas pripažino, kad jis norėjo sukti.            Liudytojas M.

D. parodė, kad jis tuo metu iÅ¡važinėjo iÅ¡ Juozapavičiaus pr. 93 namo kiemo ir matė eismo įvykį. Matė, jog atvažiuoja motociklas, kuris važiavo antra eismo juosta. Tuo tarpu iÅ¡ gretimo kiemo iÅ¡važinėjo automobilis Skoda, kuris įvažiavo į pirmÄ eismo juostÄ bei iÅ¡ karto rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ bei iÅ¡ karto ties PC „Norfa“ norėjo apsisukinėti. Automobilis užlindo prieÅ¡ motociklÄ . Automobilis atsistojo skersai juostos ir tuo metu įvyko susidÅ«rimas.

Mano, kad lengvojo automobilio vairuotojas buvo „aklojoje zonoje“ ir nepastebėjo atvažiuojančio motociklo. M. D. matė, kad motociklas visÄ laikÄ važiavo antrÄ ja eismo juosta ir kai pamatė besirikiuojantį automobilį, stengdamasis iÅ¡vengti susidÅ«rimo, Å¡iek tiek metėsi į Å¡onÄ , tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Motociklo greitis galėjo bÅ«ti iki 50km/h.Skundas tenkintinas.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.           Byloje nustatyta, jog Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugsėjo 16d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38242351-15 S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį 28 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. gegužės 16 d. 18.16 val. Kauno m., A. Juozapavičiaus pr. 97 vairuodamas automobilį Skoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam motociklui ir su juo susidūrė.

Eismo įvykio metu nukentėjo V. G., apgadintos dvi transporto priemonės. Tuo S. B. pažeidė KET 9,101 p. reikalavimus.          Teismo posėdžio metu kilus abejonėms dėl V. G. eismo įvykio metu patirtų sužalojimų sunkumo laipsnio, byloje buvo paskirta V. G. teismo medicininė ekspertizė. Iš gauto ekspertizės akto Nr. EG 1034/2016(02) (2t., b. l. 7-11) išvadų matyti, kad V. G. 2015-05-16 įvykusio autoįvykio metu buvo padaryti šie sužalojimai: viršdyglinio raumens ir viršmentinio raumens sausgyslės daliniai plyšimai, kairio žasto dvigalvio raumens ilgosios galvos dalinis išnirimas.

IÅ¡vardinti sužalojimai V. G. padaryti paveikiant kairio peties sritį netiesiogine jėga, tai yra tempimo pasekoje. Tikėtina, kad tai galėjo gautis griuvimo pasekoje ir kaire ranka kontaktuojant su kelio danga. V. G. dėl kairio peties traumos padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata dėl jam padarytų kÅ«no sužalojimų buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo atsakomybė asmeniui, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reguliavimo dalykas, tais atvejais, kai paaiÅ¡kėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 straipsnio ir 258 straipsnio procedÅ«ros, kurie numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas bylÄ Ä¯sitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagÄ prokurorui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsnis), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ Ä¯pareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rÅ«Å¡ies sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, o bylos medžiagÄ perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.

Antra vertus, pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Šiuo atveju visos reikšmingos įvykio aplinkybės toliau aiškinamos BPK nustatyta tvarka ir gali būti priimamas bet kuris iš BPK numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas.Išanalizavus byloje surinktus įrodymus konstatuojama, kad S. B. veiksmuose galimai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje požymių, nes jo padaryto eismo įvykio metu V.

G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje S. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas.) Tuo pagrindu Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugsėjo 16d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38242351-15 naikintinas ir byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, kuris galėtų spręsti klausimÄ dėl bylos medžiagos perdavimo prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes tik atliekant ikiteisminį tyrimÄ , turi bÅ«ti nustatytos padarytos veikos paskatos, motyvai, visos kilusios pasekmės ir atsižvelgus į tai, spręsti ar padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas n u t a r i a : V. G. skundÄ tenkinti.Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugsėjo 16d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38242351-15 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį S. B. atžvilgiu nutraukti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė