09fff77a-ea84-42c3-b57b-ea360ce87f90 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-456-587/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09890-2022-2

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2

(S)

Kauno apygardos teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17121-1070/2022 pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams V. L., G. V., E. R. ir M. K. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė) ieÅ¡kiniu atsakovams V. L., G. V., E. R. ir M. K. prašė pripažinti teisėtu bendrovės 2022 m. kovo 9 d. įsakymo „Dėl priemonių iÅ¡vengti viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktų darbinėje veikloje“ 1.2 punktÄ â€žNevykdyti individualios darbinės veiklos projektuose prisijungiant prie bendrovės vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone“ ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji 2022 m. kovo 9 d., atsižvelgdama į 2021 m. lapkričio 30 d. įsakymu sudarytos galimų viešų ir privačių interesų konfliktų ar pažeidimų techniniame-projektų skyriuje (toliau – ir TPS) tyrimo komisijos (toliau – ir komisija) pateiktas tyrimo iÅ¡vadas, vykdydama viešų ir privačių interesų konfliktų prevencijÄ , siekdama iÅ¡vengti viešų ir privačių interesų konfliktų techniniame – projektų skyriuje, priėmė įsakymÄ â€žDėl priemonių iÅ¡vengti viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktų darbinėje veikloje“. IeÅ¡kovės darbuotojai V. L., G. V., E. R. ir M. K., nesutikdami su ieÅ¡kovės priimto įsakymo 1.2 punktu, inicijavo darbo ginčus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijoje (toliau – ir DGK). 2022 m. birželio 13 d. sprendimu DGK patenkino atsakovų praÅ¡ymus ir pripažino minėtÄ Ä¯sakymo punktÄ neteisėtu, įpareigojo ieÅ¡kovę jį panaikinti. IeÅ¡kovė nesutinka su tokiu DGK sprendimu, ji kaip darbdavė turi teisę priimti vietinius norminius teisės aktus ir sureguliuoti jais vidaus darbo tvarkÄ .

3. IeÅ¡kovės 2022 m. kovo 9 d. įsakymu (toliau – ir įsakymas) nustatyta konkreti viešų ir privačių interesų derinimo tvarka techniniame-projektų skyriuje, kuris yra vienas iÅ¡ svarbiausių ieÅ¡kovės skyrių, dėl Å¡io skyriaus darbuotojų veiklos bendrovėje gaunama daugiausiai skundų. IeÅ¡kovės generalinio direktoriaus įsakymu sudaryta komisija dėl galimų viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktų ar pažeidimų TPS. Buvo nustatyta, kad techniniame-projektų skyriuje yra darbuotojų, kurie dirba ir pagal individualiÄ veiklÄ ; piktnaudžiavimo, galimų korupcijos atvejų nenustatyta, tačiau posėdyje atskleista, kad kolegų paruoÅ¡tus projektus savivaldybės projektų derinimo komisijoje dėl infrastruktÅ«ros plėtros „Infostatyboje“ derina ir yra deleguoti nuo bendrovės atstovauti techninio - projektų skyriaus darbuotojai K.

D., L. N., atsakovas M. K., atsakovė G. V. ir I. T.. Darbuotojo kvalifikacijos atestato galiojimui esminę reikÅ¡mę turi kvalifikacijos kėlimo kursai, o ne faktinė veikla; ieÅ¡kovė apmoka savo darbuotojams mokymus. Ginčijamu įsakymo punktu darbuotojams neatimta teisė verstis individualia veikla laisvu nuo darbo metu; individuali veikla ribojama tik projektuose, prisijungiant prie ieÅ¡kovės vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kaune ir Kauno rajone. 2021 m. lapkričio 30 d. įsakymu sudarytos komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad egzistuoja realus pavojus viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktui, nes darbuotojai, vykdydami tarnybines pareigas ir vykdydami individualiÄ veiklÄ , gali daryti tiesioginę / netiesioginę įtakÄ administracinių sprendimų priėmimui dėl kolegų paruoÅ¡tų projektų savivaldybės projektų derinimo komisijoje dėl infrastruktÅ«ros plėtros „Infostatyboje“.

Darbuotojai turi galimybę dalyvauti priimant administracinius sprendimus ir atstovaudami ieÅ¡kovę, valdomÄ Kauno miesto savivaldybės, ir vykdydami individualiÄ veiklÄ , dėl kurios gauna finansinę naudÄ , todėl jie gali bÅ«ti laikomi valstybės tarnautojais pagal Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo įstatymo (toliau – ir VPIDÄ®) 1 straipsnį, 4 straipsnio 3 dalį. Bendrovėje pastebimi techninio-projektų skyriaus darbuotojų viešųjų ir privačiųjų interesų galimi pažeidimo atvejai, kai kolegų ar net savo pačių paruoÅ¡tus projektus savivaldybės projektų derinimo komisijoje dėl infrastruktÅ«ros plėtros „Infostatyboje“ derina ieÅ¡kovės deleguoti techninio-projektų skyriaus techninės grupės vadovas K.

D., vyriausieji inžinieriai L. N., M. K., G. V. ir I. T.; individualia veikla užsiimančių asmenų parengti projektai akivaizdžiai greičiau patvirtinami „Infostatyboje“, nei kitų asmenų ar pačios ieškovės, gaunama mažiau pastabų dėl jų neatitikimų. Taip yra dėl asmeninių susitarimų tarp kolegų bei asmeninio suinteresuotumo. Nukenčia ieškovės interesai, jos duomenų baze ir priemonėmis naudojamasi ne ieškovės naudai. Nukenčia trečiųjų asmenų interesai, projektai rengiami ir derinami sklandžiai, jei juos rengia ieškovės darbuotojai, užsiimantys individualia veikla.

Žodiniai įspėjimai, pokalbiai, privačių interesų deklaracijų užpildymas nepadėjo išspręsti šios problemos. Atsakovų galimybė verstis individualia veikla kitoje teritorijoje nėra apsunkinta, jie gali tai atlikti nuotoliniu būdu, neišvykdami iš savo gyvenamosios vietos miesto. Ginčijamu įsakymu nėra keičiamos su atsakovais sudarytos darbo sutartys, juo užtikrinamas tik viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktų darbinėje veikloje išvengimas. Atsakovai prieš įsidarbindami ieškovės bendrovėje turėjo suvokti, kad įsidarbina savivaldybės įmonėje, jiems reikės derinti viešuosius ir privačiuosius interesus.

4. Atsakovai E. R., M. K., V. L. ir G. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažinti įsakymo 1.2 punktÄ neteisėtu, įpareigojant ieÅ¡kovę jį panaikinti, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai nurodė, kad suderinti vieÅ¡uosius ir privačiuosius interesus galima Å¡velnesnėmis priemonėmis, kurios neribotų darbuotojų taip neadekvačiai ir neproporcingai. Atsakovams netaikytinos VPIDÄ® nuostatos. Jie niekada neginčijo savo pareigos vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, atliekant jiems pavestas funkcijas; ir toliau yra pasirengę sÄ Å¾iningai atlikti savo darbo funkcijas, nusiÅ¡alinti nuo bet kokio galimo darbuotojų viešų ir privačių interesų konflikto, laikytis kitų teisės aktuose nustatytų prevencinių priemonių (nepiktnaudžiauti savo tarnybine padėtimi, vykdyti darbo metu tik su bendrovės veikla susijusias funkcijas).

Atsakovai sutiko su darbdavės įpareigojimu deklaruoti privačius interesus įstatymo ir bendrovėje numatyta tvarka. Komisija nesiÅ«lė drausti darbuotojams verstis individualia veikla. Atsakovai visada nusiÅ¡alindavo nuo bet kokio viešų ir privačių interesų konflikto. IeÅ¡kovė deklaratyviai teigia, kad asmenų, dirbančių pagal individualiÄ veiklÄ laisvu nuo darbo metu, projektai akivaizdžiai greičiau tvirtinami „Infostatyboje“, nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovės pateikta medžiaga nepatvirtina, kad bendrovė gavo skundų, jog atsakovai greičiau suderina kolegų parengtus projektus, nei kitų trečiųjų asmenų.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovai savo individualioje veikloje bÅ«tų naudoję darbdavio suteiktas priemones ir instrumentus informacijai gauti ir kt. Atsakovų interesas verstis individualia veikla Kaune ir Kauno rajone nesusijęs su jų tarnybine padėtimi ir ieÅ¡kovės valdoma infrastruktÅ«ra. Jie vertėsi individualia veikla dar prieÅ¡ įsidarbindami ieÅ¡kovės bendrovėje. Atsakovai gali projektuoti bet kuriame Lietuvos mieste, tačiau dėl to jiems reikėtų pakeisti jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palikti dabartinę darbo vietÄ , tai pažeistų ir atsakovų, ir jų Å¡eimos narių interesus; arba iÅ¡augtų jų veiklos iÅ¡laidos, jiems reikėtų didinti paslaugų kainas, jie taptų nekonkurencingi.

Atsakovai daug metų verčiasi individualia veikla bÅ«tent Kaune ir Kauno rajone, jų pastovių klientų ratas ir vardų žinomumas susiformavę iÅ¡skirtinai Å¡ioje teritorijoje. Nustojus atsakovams verstis individualia veikla Kaune bei Kauno rajone, jie netektų papildomų pajamų ir prarastų savo kvalifikacijÄ vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo srityje; atsakovai neatitiktų darbdavės keliamų reikalavimų, jiems negalėtų bÅ«ti pratęsta atestacija ir jie negalėtų tęsti darbo ieÅ¡kovės techninio-projektų skyriaus techninės grupės vyresniųjų inžinierių pareigose.

Atsakovams įsidarbinant ieÅ¡kovės bendrovėje nebuvo tartasi dėl to, kad jie negalės verstis individualia projektine veikla. IeÅ¡kovė ginčijamu įsakymo punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė jų darbo sutartis; neaptarė su atsakovais individualiai tokios darbo sÄ lygos, t. y. nesivertimo individualia veikla Kaune ir Kauno rajone. IeÅ¡kovė priimdama atsakovus į darbÄ Å¾inojo apie tai, kad jie verčiasi individualia veikla, niekada nedraudė to daryti. IeÅ¡kovės bendrovėje kitų skyrių darbuotojai ir toliau verčiasi individualia projektine veikla, dėl to taip pat gali kilti viešų ir privačių interesų konfliktas, bet Å¡is draudimas įvestas tik skyriuje, kuriame dirba atsakovai.

Taip diskriminuojami vieno skyriaus darbuotojai. IeÅ¡kovė gali ir privalo užtikrinti viešų ir privačių interesų konflikto prevencijÄ kitomis Å¡velnesnėmis priemonėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, pripažino neteisėtu ir panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 02-39-2022 1.2 punktÄ â€žNevykdyti individualios darbinės veiklos projektuose prisijungiant prie bendrovės vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone“. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovams V. L. E. R., M. K. ir G. V. kiekvienam po 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė yra vieÅ¡ojo sektoriaus subjektas pagal KPÄ® 2 straipsnio 14 dalies 3 punktÄ ir turi tam tikras pareigas korupcijos prevencijos srityje. Byloje nėra įrodymų, kad TPS darbuotojai bÅ«tų derinę greičiau ir paprasčiau to paties skyriaus darbuotojų, veikusių pagal individualios veiklos liudijimÄ , projektus, nei ieÅ¡kovės ar trečiųjų subjektų rengiamus projektus. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad situacijoje, kai vieno skyriaus darbuotojai tikrina (derina) to paties skyriaus kito darbuotojo, veikiančio pagal individualios veiklos liudijimÄ , parengtÄ projektÄ , sudaromos sÄ lygos viešųjų ir privačių interesų konfliktui bei korupcijos apraiÅ¡koms (VPIDÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 4 straipsnio 3 dalies 11 punktas, 11 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis skundžiamo sprendimo 42, 43 punktuose nurodytomis įstatymo nuostatomis, bei VTEK iÅ¡aiÅ¡kinimais (sprendimo 18, 19 punktus), vertino, kad atsakovai priskirtini asmenims, privalantiems deklaruoti savo privačius interesus. Atsakovai V. L., M. K. ir G. V. atliko Å¡iÄ pareigÄ . Tačiau teismas nenustatė, kad įstatymai aiÅ¡kiai draudžia vieÅ¡ojo sektoriaus subjekte dirbančiam darbuotojui verstis individualia veikla apskritai ar tam tikroje teritorijoje, tik nustato pareigÄ nusiÅ¡alinti nuo sprendimų priėmimo įstatyme numatytais atvejais. IeÅ¡kovės TPS skyriaus darbuotojų, derinančių kolegų (vykdančių individualiÄ veiklÄ ) parengtus projektus, privatus interesas gali bÅ«ti įžvelgtas tame, kad deklaruojantis asmuo jaučiÄ moralinę skolÄ , moralinį įsipareigojimÄ tame pačiame skyriuje dirbančiam kolegai suderinti projektÄ greičiau ar paprasčiau. Tačiau net tokiu atveju įstatyme nenumatyta darbuotojo pareiga apskritai nesiversti individualia veikla, siekiant iÅ¡vengti pirmiau nurodytos situacijos. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės įtvirtintas draudimas TPS darbuotojams verstis individualia veikla Kaune, Kauno rajone aiÅ¡kiai nenumatytas įstatyme.

7. IeÅ¡kovė aplinkybes, kad viešų ir privačių interesų deklaravimas, pokalbiai su TPS darbuotojais neužtikrino ieÅ¡kovės TPS darbuotojų viešųjų ir privačių interesų derinimo įrodinėjo jos administracijos atstovų paaiÅ¡kinimais, pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad M. K. vienÄ kartÄ po įsakymo priėmimo kreipėsi į I. T. dėl projekto derinimo. Byloje nėra įrodymų, kad tokių atvejų buvo daugiau. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad korupcijos prevencijos priemonės turi bÅ«ti proporcingos ir nevaržyti asmenų teisių daugiau nei to reikia. Ir KPÄ®, ir VPIDÄ® yra nustatytos priemonės korupcijai bei viešų ir privačių interesų konfliktui iÅ¡vengti, kurios, bylos duomenimis, ieÅ¡kovės bendrovėje nebuvo naudojamos.

8. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė parengė KPÄ® numatytus antikorupcinio elgesio standartus, kad teikė raÅ¡ytines rekomendacijas TPS darbuotojams dėl viešų ir privačių interesų konflikto iÅ¡vengimo konkrečiose situacijose, kad pastebėjusi bent vienÄ VPIDÄ® pažeidimÄ TPS, inicijavo tyrimÄ , kad nors vienas TPS darbuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tam tikrų pareigų atlikimo dėl vieÅ¡o ir privataus konflikto grėsmės (iÅ¡skyrus M. K., išėjusio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvejį), kad TPS darbuotojams kada nors buvo taikoma atsakomybė už VPIDÄ® pažeidimus. IeÅ¡kovės bendrovėje atlikus korupcijos pasireiÅ¡kimo tikimybės įvertinimÄ , nerekomenduota uždrausti tam tikro skyriaus darbuotojams verstis individualia projektavimo veikla. IeÅ¡kovei pasiÅ«lyta suvaldyti galimÄ rizikÄ kitomis Å¡velnesnėmis priemonėmis, t. y. parengti bendrovės techninio-projektų skyriaus vykdomÄ veiklÄ apraÅ¡ančias procedÅ«ras, kuriose bÅ«tų detalizuojami kiekvieno padalinio proceso (veiklų loginės sekos) įgyvendinimo etapai, atsakingieji ir kiti dalyvaujantys darbuotojai, suinteresuotosios Å¡alys. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų didinti darbuotojų supratimÄ apie viešų ir privačių interesų derinimo praktinį taikymÄ , kad buvo organizuoti mokymai, kaip buvo rekomenduojama vienoje iÅ¡ iÅ¡vadų. IeÅ¡kovė neparengė vidinių teisės aktų, apraÅ¡ančių TPS veiklos procedÅ«ras. Technikos direktorius D. G., kuriam pavaldus techninis-projektų skyrius, laukė iniciatyvos iÅ¡ darbuotojų, tačiau atsakovų vykdomų ieÅ¡kovės bendrovėje pareigų pareiginiuose nuostatuose numatyta tik jų teisė, bet ne pareiga teikti pasiÅ«lymus dėl techninės grupės darbo tobulinimo. Byloje nėra įrodymų, kad kitos 2022 m. kovo 9 d. įsakyme nurodytos priemonės (iÅ¡skyrus įsakymo 1.2 punktÄ ) buvo nepakankamos, vykdant viešų ir privačių interesų konflikto ir korupcijos prevencijÄ . Liudytojo A. J. paaiÅ¡kinimai, kad ginčijamas punktas buvo priimtas, nes kitos priemonės neveikė, neįrodytas, nebuvo imtasi visų galimų Å¡velnesnių priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui iÅ¡vengti.

9. Teismas konstatavo, kad pati ieÅ¡kovė nesiėmė pakankamų veiksmų suvaldyti korupcijos bei viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto kilimo rizikÄ . Taip ieÅ¡kovė pažeidė KPÄ® 4 straipsnio 5, 8 punktus, bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ asmens teisę pasirinkti verslÄ . IeÅ¡kovė, nesant įstatyme numatytų sÄ lygų, neproporcingai apribojo darbuotojų teisę verstis individualia veikla Kaune ir Kauno rajone. Teismas atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad byloje pateikti ieÅ¡kovės įrodymai apie tai, kad M. K. nesuderindavo tam tikriems subjektams projektų ilgÄ laikÄ , savaime nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodyto fakto, kad jis tyčia vilkino projekto derinimo procedÅ«rÄ , siekdamas paspartinti kolegų pateiktų projektų derinimÄ . TPS direktorius raÅ¡tu patvirtino, jog M. K. pastabos tam tikrais atvejais buvo pagrįstos.

10. Teismas nepasisakė dėl atsakovų kvalifikacijos praradimo, darbo sutarčių vienašališko pakeitimo, bei šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nustatęs, kad ieškovė, nesant įstatyminio pagrindo, neproporcingai apribojo atsakovų teisę verstis individualia veikla tam tikroje teritorijoje, pirmiau paminėtus atsakovų motyvus pripažino teisiškai nereikšmingais ginčo išnagrinėjimo rezultatui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-17121-1070/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovų M. K., E. R., G. V., V. L. ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Apeliantė turi teisę priimti vietinius norminius teisės aktus, jais sureguliuoti vidaus darbo tvarkÄ . Apeliantė, atsižvelgdama į 2021 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 02-175-2021 sudarytos tyrimo komisijos 2022 m. sausio 21 d. pateiktas iÅ¡vadas, priėmė įsakymÄ , kuriuo nustatyta konkreti viešų ir privačių interesų derinimo tvarka įmonės techniniame – projektų skyriuje. Tyrimo komisija suÅ¡aukta atsižvelgiant į 2021 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ korupcijos pasireiÅ¡kimo tikimybės vertinimÄ personalo poreikio formavimo, personalo atrankos, įdarbinimo, valdymo ir administravimo srityse, nustatytÄ veiklos sričių atitiktį korupcijos pasireiÅ¡kimo rizikos I, III ir V kriterijams bei 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 2-147 patvirtinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ korupcijos prevencijos tvarkos apraÅ¡o IV skyriaus nuostatas.

11.2. Vien įsakymo priėmimas parodo aktyvius ir operatyvius apeliantės veiksmus, siekiant suvaldyti situacijÄ , vos tik paaiÅ¡kėjus galimiems korupcijos rizikos veiksniams. Å velnesnių priemonių taikymas nebÅ«tų buvęs efektyvus. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, o atsakovai neįrodinėjo, kokios konkrečios Å¡velnesnės priemonės bÅ«tų tinkamos naudoti Å¡iuo atveju. Vien tai, kad įmonėje nebuvo užfiksuota konkrečių pažeidimų atvejų, nesudaro pagrindo teigti, jog darbdaviui negalima imtis prevencinių priemonių. Apeliantė ne kartÄ bandė iÅ¡spręsti minėtÄ problemÄ , tačiau žodiniai įspėjimai, pokalbiai nepadėjo. Apeliantei nėra žinoma, o atsakovai tokių duomenų į bylÄ nepateikė, jog projektų derinimo komisijos nariai nors kartÄ bÅ«tų nusiÅ¡alinę nuo projektų, kuriuos parengia darbuotojai, vykdantys individualiÄ veiklÄ laisvu nuo darbo įmonėje metu, suderinimo. Vien privačių interesų deklaracijos užpildymas minėtos problemos neiÅ¡sprendžia. Yra realus tarnybinių pareigų vykdymo ir TPS darbuotojų, dirbančių pagal individualiÄ veiklÄ , interesų konfliktas. Apeliantė, priimdama įsakymo punktÄ , savo įgaliojimų nevirÅ¡ijo, savo teisėmis nepiktnaudžiavo, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

11.3. Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucijos) 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė pasirinkti darbÄ ar verslÄ nevertintina absoliučia – ji negali bÅ«ti traktuojama kaip garantuojanti, kad kiekvienas asmuo turės konkretų pageidaujamÄ darbÄ , neužkerta galimybės tam tikrais pagrindais apriboti jos įgyvendinimÄ . Apeliantė įsakymo punktu neatėmė iÅ¡ TPS darbuotojų galimybės iÅ¡ viso verstis individualia veikla. Individuali veikla ribojama itin siauroje srityje – projektuose prisijungiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone. Kauno rajone yra ir daugiau vandentvarkos įmonių, nekalbant apie visas kitas Lietuvos teritorijoje veikiančias vandentvarkos įmones. Atsakovai pripažino, kad gali vykdyti savo individualiÄ veiklÄ ir nuotoliniu bÅ«du, t. y. kituose Lietuvos regionuose, rengiant projektÄ nereikia visÄ laikÄ bÅ«ti objekto vietoje. Å ias aplinkybes patvirtino ir apklausti liudytojai. Atsakovai neįrodė, jog jie negali vykdyti individualios veiklos kituose Lietuvos regionuose arba UAB „Giraitės vandenys“.

11.4. Atsakovas M. K. byloje neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo, jis nėra apeliantės darbuotojas. M. K. kreipimasis į DGK, žinant, kad jis jau nebenori tęsti darbo santykių su darbdaviu, buvo piktnaudžiavimas teisėmis. M. K. byloje bandė neigiamai atsiliepti apie apeliantę, jÄ apkalbėti, kad esÄ Ä¯sakymo punktas buvo priimtas, siekiant susidoroti su juo ir pan., tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

11.5. Atsakovai aplinkybių ir argumentų, kad įsakymo punktas yra neteisėtas, nepagrįstai riboja jų, kaip darbuotojų konstitucines teises laisvai pasirinkti darbÄ , kad jie neturės galimybės iÅ¡laikyti ir praras Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kvalifikacijos atestatÄ vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo srityje, jog įsakymo punktas laikomas darbdavio vienaÅ¡aliÅ¡ku darbo sÄ lygų pakeitimu, kuris individualiai su darbuotojais nebuvo suderintas, jog diskriminuoja darbuotojus, kurie verčiasi individualia veikla, nes kitų skyrių darbuotojams tokių ribojimų nėra, neįrodė – tai yra deklaratyvÅ«s teiginiai. Dėl atsakovų atsikirtimų dėl kvalifikacijos praradimo, darbo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko pakeitimo, diskriminacijos pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡ viso nepasisakė, juos laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.

11.6. Nors skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, tačiau įvertinus patį sprendimÄ ir bylos medžiagÄ , yra pagrindas spręsti, kad skundžiamo sprendimo motyvai nėra pakankami ir yra prieÅ¡taringi. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

12. Atsakovai E. R., M. K., V. L., G. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-17121-1070/2022 palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. Apeliantės įtvirtintas draudimas TPS darbuotojams verstis individualia veikla Kaune, Kauno rajone nenumatytas įstatyme. VPIDÄ® ir KPÄ® numatyta tik vieÅ¡ojo sektoriaus subjekte dirbančio darbuotojo pareiga nusiÅ¡alinti nuo jo pareigų vykdymo, kai jo pareigos susijusios su privačiais interesais. KPÄ® ir VPIDÄ® paskirtis nėra paÅ¡alinti bet kokį galimÄ net menkiausiÄ viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ , visiÅ¡kai panaikinti korupcijos rizikÄ . Å ių įstatymų tikslai yra prevenciniai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje nagrinėjo, ar toks atsakovų teisių ribojimas buvo proporcingas apeliantės siekiamam tikslui.

12.2. Atsakovai nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad jiems taikomos VPIDÄ® nuostatos ar kad jie turi pagrindÄ jausti moralinę skolÄ savo kolegoms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra savivaldybės įmonė, teikianti vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ . Terminai „savivaldybės institucijos, įstaigos ir įmonės“ turi skirtingÄ teisinę reikÅ¡mę, negali bÅ«ti vartojami kaip sinonimai. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 5 straipsnio 6 dalis imperatyviai įtvirtina, kad Å¡is įstatymas netaikomas valstybės ir savivaldybių įmonių darbuotojams. Savivaldybės įmonės darbuotojai, net ir turintys administracinius įgaliojimus, negali bÅ«ti pripažįstami valstybės tarnautojais. Asmenų, kuriems taikomas viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo įstatymo įtvirtintos nuostatos ir kurie privalo deklaruoti privačius interesus Å¡io įstatymo numatyta tvarka, sÄ raÅ¡as pateikiamas VPIDÄ® 4 straipsnio 3 dalyje. Savivaldybės įmonių darbuotojams Å¡is įstatymas nėra taikomas, privačius interesus privalo deklaruoti tik savivaldybės įmonių valdybos nariai, struktÅ«rinių padalinių vadovai ir jų pavaduotojai. Atsakovai niekada neginčijo pareigos vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, atliekant jiems pavestas darbo funkcijas. Susipažinę su darbdavio įsakymu, atsakovai iÅ¡ karto iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog sutinka su visais darbdavio įsakyme numatytais įpareigojimais, iÅ¡skyrus ginčijamÄ punktÄ .

12.3. Apeliantė melagingai bando įteigti, jog neva bÅ«tent bendrovėje organizuota komisija pasiÅ«lė įtvirtinti ribojimÄ verstis individualia veikla. Komisija savo iÅ¡vadose tik pasiÅ«lė darbuotojus, kurie turi galimybę / dirba ir savarankiÅ¡kai pagal individualios veiklos pažymas, rengia prisijungimo sÄ lygas, derina reikiamus techninius dokumentus siekiant prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų Kauno mieste, Kauno rajone, privalomai įpareigoti nedelsiant patiems nusiÅ¡alinti nuo situacijų, kai kyla viešųjų ir privačių interesų konflikto tikimybė. Byloje neįrodytas nei vienas viešųjų ir privačių interesų konflikto atvejis. Darbdavio organizuota komisija tyrimo metu nustatė, jog, TPS skyriaus darbuotojams vykdant individualiÄ projektinę veiklÄ , jokie piktnaudžiavimo ar kiti galimi korupciniai atvejai tarnybine padėtimi nenustatyti. IeÅ¡kiniu apeliantė piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi kaltino konkrečiai tik M. K., tačiau neįrodė jo piktnaudžiavimo atvejų. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė, pastebėjusi bent vienÄ VPIDÄ® pažeidimÄ TPS, inicijavo tyrimÄ , kad nors vienas TPS darbuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tam tikrų pareigų, buvo taikyta atsakomybė už VPIDÄ® pažeidimus.

12.4. Skundžiame sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, jog apeliantė pirmiausia turėtų pradėti naudoti savo veikloje KPÄ® ir VPIDÄ® nustatytas priemones korupcijai bei viešų ir privačių interesų konfliktui iÅ¡vengti, turėtų parengti KPÄ® numatytus antikorupcinio elgesio standartus, teikti raÅ¡ytines rekomendacijas TPS darbuotojams dėl viešų ir privačių interesų konflikto iÅ¡vengimo konkrečiose situacijose. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė ėmėsi veiksmų didinti darbuotojų supratimÄ apie viešų ir privačių interesų derinimo praktinį taikymÄ , kad organizavo mokymus.

12.5. Įsakymo 1.2 p. įtvirtinto draudimo proporcingumo nepateisina draudimas apriboti atsakovų teisę verstis individualia veikla tik Kaune ir Kauno rajone. Atsakovai yra profesionalai, kurie verstis individualia projektine veikla pradėjo dar iki įsidarbinant apeliantės bendrovėje; teoriškai gali projektuoti bet kuriame Lietuvos mieste, tačiau praktiškai yra Kauno miesto gyventojai, dėl ko kaip projektuotojai yra žinomi Kauno miesto ir Kauno rajono teritorijoje, dirbant kitose teritorijose išaugtų veiklos kaštai, tektų neadekvačiai didinti paslaugų kainas.

12.6. Atsakovų argumentai, jog pritaikius atsakovams įsakymo 1.2 p. įtvirtintÄ draudimÄ jie prarastų savo kvalifikacijÄ , jog ginčijamas darbdavio draudimas laikytinas darbo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ku pakeitimu, yra svarbÅ«s siekiant suprasti įtvirtinto draudimo neproporcingumÄ . Atsakovai į darbÄ apeliantės bendrovėje buvo priimti bÅ«tent dėl jų turėtos kvalifikacijos, įgytos pagal individualiÄ veiklÄ projektuojant projektus vandens ir nuotekų Å¡alinimo srityje. Tam bÅ«tinoji sÄ lyga yra turėti Lietuvos Respublikos ministerijos kvalifikacijos atestatÄ suteikiantį teisę eiti ypatingojo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingojo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas, turėti atestacijÄ vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo srityje. Pagal patvirtintÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ ir statybos techninį reglamentÄ STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraÅ¡as“ už atestavimÄ atsakinga VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“, kuris savo nuostatuose numato, jog tikslu iÅ¡laikyti kvalifikacijos atestatÄ vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo srityje privaloma faktiÅ¡kai užsiimti projektavimo veikla Å¡ioje srityje. Atsakovus priimant į darbÄ , jiems buvo keliamas reikalavimas, ne tik turėti kvalifikacijos atestatÄ vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo srityje, bet ir projektinio darbo patirtį.

12.7. Absoliučiai visi atsakovai tiek priimant juos į darbÄ , tiek vėliau vykdant jiems pavestas darbo funkcijas, papildomai vertėsi individualia projektavimo veikla rengiant vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų prisijungimo projektus. IÅ¡saugoti kvalifikacijÄ (atestacijÄ ) aptariamoje srityje darbuotojus yra įpareigojęs pats darbdavys darbuotojų pareiginėse nuostatose. Atsakovus įpareigojus laikytis įsakymo 1.2 p. numatyto draudimo, atsakovams tektų stabdyti jų vykdomÄ individualiÄ projektavimo veiklÄ , dėl ko atsakovai prarastų turimÄ kvalifikacijÄ (atestacijÄ ), nebeatitiktų įstatymo keliamų reikalavimų atestacijai pratęsti. Tokios kvalifikacijos praradimas sudarytų apeliantei sÄ lygas atleisti darbuotojus iÅ¡ darbo. Atsakovams įsidarbinant bendrovėje, apeliantė su jais nesitarė, kad atsakovai nebegalės verstis individualia projektine veikla. Toks draudimas imperatyviai nėra įtvirtintas ir kituose įstatymuose. Atsakovai laiko, jog ginčijamu draudimu darbdavys be jų sutikimo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė atsakovams darbo sutarties sÄ lygas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Byloje kilo ginčas dėl to ar darbdavio įsakymas ribojantis darbuotojų kitÄ individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su prisijungimu prie darbdavio inžinerinių tinklų yra proporcinga priemonė užkirsti keliÄ korupcijai ir viešų-privačių interesų konfliktui kilti.

16. IeÅ¡kovė yra Kauno savivaldybės bendrovė, Kauno savivaldybė valdo 100 procentų jos akcijų. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovai V. L., G. V., E. R., dirba ieÅ¡kovės bendrovėje, darbo funkcijos yra Techninio-projektų skyriaus Techninės grupės vyresnieji inžinieriai, atsakovas M. K. dirbo analogiÅ¡kose pareigose, tačiau su juo darbo santykiai yra nutrÅ«kę darbuotojo iniciatyva. Darbo sutartyse nebuvo numatyta jokių papildomų darbo sutarties sÄ lygų (pvz. dirbant pas ieÅ¡kovę lygiagrečiai nedirbti tam tikro darbo ar nevykdyti individualios veiklos). Visi atsakovai dirbdami pas ieÅ¡kovę vertėsi individualia projektavimo, inžinerijos, konstruktorine veikla, Å¡i veikla buvo susijusi ir su projektų rengimu dėl prisijungimo prie ieÅ¡kovės inžinerinių tinklų. Taip pat Å¡ie atsakovai dalyvauja Kauno miesto savivaldybės projektų derinimo komisijoje, derina reikiamus techninius dokumentus bei projektus, siekiant prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų, derina projektus dėl infrastruktÅ«ros plėtros „Infostatyboje“, Å¡ioms funkcijoms yra deleguoti nuo bendrovės (ieÅ¡kovės) atstovauti Å¡ie Techninio - projektų skyriaus darbuotojai – K. D., L. N., atsakovas M. K., atsakovė G. V. ir I. T.. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nekyla, tai patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.

17. Taigi iÅ¡ esmės Å¡ie darbuotojai, vykdydami individualiÄ veiklÄ , rengdami projektus dėl prisijungimo prie ieÅ¡kovės įrenginių, dalyvauja derinant vieni kitų, bei kitų skyriaus darbuotojų parengtus projektus prisijungimui prie ieÅ¡kovės tinklų.

18. 2020 m. rugsėjo 28 d. įsakymu ieÅ¡kovė patvirtino privačių interesų deklaravimo tvarkos apraÅ¡Ä bei pareigų, kurias einantys asmenys privalo deklaruoti privačius interesus, sÄ raÅ¡Ä , jame nebuvo nurodytos vyresniųjų inžinierių (atsakovų) pareigos. Å io įsakymo 3.2 punktu įsakyta visiems kitiems darbuotojams, kuriems dėl užimamų pareigų ir vykdomų darbo funkcijų iÅ¡kyla viešųjų ir privačių interesų konflikto grėsmė, nusiÅ¡alinti ir nedelsiant informuoti padalinio vadovÄ . Visi atsakovai su įsakymu supažindinti 2020 m. rugsėjo 30 d., spalio 1-7 dienomis.

19. 2021 m. spalio 4 d. buvo parengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ Korupcijos pasireiÅ¡kimo tikimybės motyvuota iÅ¡vada personalo poreikio formavimo, personalo atrankos, įdarbinimo, valdymo ir administravimo srityse. Å ioje iÅ¡vadoje, be kita ko, buvo nurodyta, kad per analizuojamÄ jį laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų nebuvo padaryta. Analizės metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų funkcijos, uždaviniai, darbo ir sprendimų priėmimo tvarka bei atsakomybė UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo poreikio formavimo, atrankos, įdarbinimo, valdymo ir administravimo srityje yra iÅ¡samiai reglamentuoti vidiniuose dokumentuose, tačiau trÅ«ksta aiÅ¡kesnio informacijos, duomenų perdavimo tvarkos reglamentavimo darbuotojo atleidimo atveju. TrÅ«ksta darbuotojų supratimo apie viešųjų ir privačių interesų derinimo praktinį taikymÄ (kokiose srityse, situacijose kokius veiksmus reikia atlikti) ir darbuotojai, kurie turi galimybę/dirba papildomai savarankiÅ¡kai pagal individualios veiklos pažymas ir rengia bendrovės klientams prisijungimo sÄ lygas, derina reikiamus techninius dokumentus siekiant prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų, neįpareigoti deklaruoti savo privačių interesų, nenusiÅ¡alina nuo tokių situacijų, kai kyla viešųjų ir privačių interesų konflikto tikimybė.

20. 2021 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovės bendrovėje buvo sudaryta Galimų viešų ir privačių interesų konfliktų ar pažeidimų Techniniame-projektų skyriuje tyrimo komisija. Å i Komisija buvo sudaryta atsižvelgiant į 2021 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ korupcijos pasireiÅ¡kimo tikimybės motyvuotoje iÅ¡vadoje nustatytÄ veiklos sričių atitiktį korupcijos pasireiÅ¡kimo rizikos kriterijams. Komisija įpareigota iÅ¡tirti galimus viešų ir privačių interesų konfliktus ar pažeidimus bei įvertinti antikorupcinę aplinkÄ Techniniame-projektų skyriuje.

21. IeÅ¡kovė kreipėsi į VyriausiÄ jÄ tarnybinės etikos komisijÄ (toliau – ir VTEK), nurodydama, kad siunčia derinti informacijÄ pagal Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – ir VPIDÄ®) 4 straipsnio 3 dalies 11 punktÄ .

22. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2022 m. sausio mėn. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad VTEK, iÅ¡nagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 pareigybių apraÅ¡ymus, mano, kad juose nustatytos funkcijos susijusios su valstybės ir savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų lėšų valdymu, administracinių sprendimų rengimu ir priėmimu bei viešųjų paslaugų teikimu. Todėl, vadovaudamasi Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 11 punktu bei Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pritaria Å¡ių pareigybių įtraukimui į deklaruojančių asmenų sÄ raÅ¡Ä .

23. 2022 m. sausio 21 d. Komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad Techninio-projektų skyriuje yra darbuotojų, kurie gali dirbti / dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Piktnaudžiavimo, korupcijos atvejų Komisijos darbo metu nebuvo nustatyta, tačiau posėdžio metu iÅ¡sakytos nuomonės atskleidė, kad yra galimas realus tarnybinių pareigų vykdymo ir TPS darbuotojų, dirbančių pagal individualiÄ veiklÄ , konfliktas, nes kolegų paruoÅ¡tus projektus Savivaldybės projektų derinimo komisijoje dėl infrastruktÅ«ros plėtros „Infostatyboje“ derina ir yra deleguoti nuo bendrovės atstovauti TPS Techninės grupės vadovas K. D., vyresnieji inžinieriai L. N., M. K., G. V. ir I. T..

24. Reaguodama į aukščiau minėtus faktus 2022 m. kovo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė įsakymÄ â€žDėl priemonių iÅ¡vengti viešų ir privačių interesų konfliktų darbinėje veikloje“, kurio 1 punkto 1.2 papunktyje įsakė Techninio-projektų skyriaus darbuotojams nevykdyti individualios darbinės veiklos projektuose prisijungiant prie bendrovės vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone, dėl ko ir kilo ginčas byloje.

25. IeÅ¡kovei priėmus 2022 m. kovo 9 d. Ä®sakymÄ atsakovai kreipėsi į DGK su skundais, kuriais prašė pripažinti neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu nuo priėmimo momento Ä®sakymo 1.2 punktÄ dėl draudimo darbuotojams užsiimti individualia veikla prisijungiant prie ieÅ¡kovės vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo tinklų Kaune ir Kauno rajone. 2022 m. birželio 13 d. sprendimais DGK patenkino atsakovų skundus, pripažindama Ä®sakymo 1.2 punktÄ neteisėtu ir įpareigodama jį panaikinti. Pirmos instancijos teismas taip pat pripažino neteisėtu ir panaikino uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 02-39-2022 1.2 punktÄ â€žNevykdyti individualios darbinės veiklos projektuose prisijungiant prie bendrovės vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone“.

26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu bei argumentais, jog apeliantė pirmiausia turėtų pradėti naudoti savo veikloje KPĮ ir VPIDĮ nustatytas priemones korupcijai bei viešų ir privačių interesų konfliktui išvengti, turėtų parengti KPĮ numatytus antikorupcinio elgesio standartus, teikti rašytines rekomendacijas TPS darbuotojams dėl viešų ir privačių interesų konflikto išvengimo konkrečiose situacijose, o ne drausti veiklas.

27. Darbo Kodekso 3 straipsnio 7 punktas nustato, kad Å io kodekso ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka, taip pat naudodamasis dėl darbo sutarties jam tenkančia teise organizuoti pavaldžių darbuotojų darbÄ , darbdavys gali priimti vietinius norminius teisės aktus, kurie reglamentuotų visų ar dalies darbuotojų darbo sÄ lygas ar tvarkÄ darbovietėje. Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad vidinės darbo tvarkos organizavimas yra darbdavio prerogatyva ir teismas negali nustatyti, kaip ir kokiomis priemonėmis tai bÅ«tų daroma, tačiau tai negali prieÅ¡tarauti įstatymams.

28. Å iuo atveju apeliantė, gavusi atitinkamus duomenis, įžvelgdama korupcijos bei viešųjų ir privačių interesų konflikto tikimybę ėmėsi priemonių to iÅ¡vengti ir priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymo 1.2 punktÄ dėl draudimo darbuotojams užsiimti individualia veikla prisijungiant prie ieÅ¡kovės vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia įsakymo nuostata jokiam įstatymui neprieÅ¡tarauja. Nors pirmos instancijos teismas tai laikė neproporcinga priemone darbuotojų atžvilgiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka.

29. Kaip matyti iÅ¡ paties pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų ir apeliacinės instancijos teismui iÅ¡klausius liudytojų, pritartina, kad iÅ¡ liudytojų A. J., D. G., V. K. ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ribojimas verstis individualia veikla TPS darbuotojams buvo įvestas dėl to, jog vieni TPS darbuotojai derino kitų TPS darbuotųjų, veikiančių pagal individualios veiklos liudijimÄ , projektus greičiau ir paprasčiau, nei ieÅ¡kovės ar trečiųjų asmenų projektus, tokiu bÅ«du pažeisdami pačios ieÅ¡kovės interesus, viešų ir privačių interesų derinimo įstatymÄ , sukeldami viešų - privačių interesų konfliktÄ .

30. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog buvo tokių atvejų, kai TPS darbuotojai (M. K.) kreipėsi vieni į kitus (į I. T.), kad suderintų jų rengiamus pagal individualiÄ veiklÄ projektus (el. b. t. 2, l. 42). Atsakovė G. V. posėdžio metu nurodė, kad nemato pagrindo nusiÅ¡alinti panaÅ¡iais atvejais.

31. Pirmos instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės teiginiu ir apeliacinės instancijos teismas tam pritaria, kad tokioje situacijoje, kai vieno skyriaus darbuotojai tikrina (derina) to paties skyriaus kito darbuotojo, veikiančio pagal individualios veiklos liudijimÄ , parengtÄ projektÄ , sudaromos sÄ lygos viešųjų ir privačių interesų konfliktui bei korupcijos apraiÅ¡koms (VPIDÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 4 straipsnio 3 dalies 11 punktas, 11 straipsnio 1 dalis). Taip pat negali bÅ«ti toleruojamas greitesnis bendradarbių projektų derinimas nei kitų asmenų, kÄ patvirtino liudytojai, jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo (CPK 177, 178 straipsniai).

32. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus dėl Ä®sakymo punkto pripažinimo teisėtu iÅ¡ imperatyvių teisės aktų reikalavimų, t. y. Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo bei Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo įstatymo. IeÅ¡kovės ginčijama Ä®sakymo sÄ lyga uždraudė TPS darbuotojams verstis individualia projektavimo veikla tam tikroje teritorijoje, t. y. Kauno mieste ir Kauno rajone, prisijungiant prie ieÅ¡kovės tinklų. IeÅ¡kovės teigimu, tokia veikla sudaro sÄ lygas viešų ir privačių interesų konfliktui, piktnaudžiavimams kilti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė apribojo atsakovų teisę verstis individualia veikla jų pasirinktoje teritorijoje, grįsdama tokį draudimÄ iÅ¡ esmės vieÅ¡uoju interesu, t. y. korupcijos prevencija ir viešųjų bei privačių interesų konfliktų prevencija (VPIDÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 4 straipsnio 3 dalies 11 punktas, 11 straipsnio 1 dalis).

33. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės priimto ginčijamo Ä®sakymo punkto, t. y. teisės verstis individualia veikla ribojimo teisėtumo, svarbu tai, kad ieÅ¡kovė yra vieÅ¡ojo sektoriaus subjektas pagal Korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies 3 punktÄ bei turi tam tikras pareigas korupcijos prevencijos srityje. Pasak ieÅ¡kovės, įvesdama Ä®sakymu pirmiau minėtÄ teisės verstis individualia veikla ribojimÄ ji siekė užtikrinti vieÅ¡Ä interesÄ â€“ užkardyti korupcijos bei viešų ir privačių interesų konfliktų atvejus.

34. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ . Å ia nuostata atsakovai motyvuoja įsakymo dalies panaikinimÄ , kadangi jiems uždrausta verstis tam tikra veikla. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka, kadangi atsakovams nėra besÄ lygiÅ¡kai draudžiama pasirinkti darbÄ ar verslÄ . Tokie draudimai galioja tik tol, kol atsakovai dirba pas ieÅ¡kovę atitinkamose pareigose ir vykdo atitinkamas funkcijas – derina projektus dėl prisijungimo prie ieÅ¡kovės tinklų.

35. Tik ėmusis patikrinimų ir pastebėjus korupcijos bei viešų-privačių interesų konflikto apraiÅ¡kas, ieÅ¡kovė sprendė, kad reikalinga imtis priemonių galimiems neigiamiems reiÅ¡kiniams, susijusiems su korupcija ir interesų konfliktu užkardyti. Darbuotojams iÅ¡ esmės nebuvo neleista dirbti bet kokio darbo dirbant ieÅ¡kovės bendrovėje, buvo draudžiama tik dirbti papildomÄ darbÄ susijusiÄ su pačia bendrove, t. y. faktiÅ¡kai individualiai rengti projektus dėl prisijungimo prie jos inžinerinių tinklų, ir juos derinti vieni kitiems, kas teismo nuomone yra proporcinga priemonė. Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žmogaus teisė gali bÅ«ti ribojama jei apribojimai bÅ«tini siekiant apginti demokratines vertybes (2021 m. vasario 12 d. nutarimas), kas apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu ir buvo daroma.

36. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės įtvirtintas draudimas TPS darbuotojams verstis individualia veikla Kaune, Kauno rajone aiÅ¡kiai nenumatytas įstatyme ir tuo grindė savo argumentus dėl draudimo neproporcingumo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įstatymai negali numatyti visų esamų ir bÅ«simų interesų konfliktų ar galimų korupcijos apraiÅ¡kų situacijų, dėl kelių darbuotojų darbų ar pan., todėl darbdaviui ir palikta diskrecijos teisė organizuoti darbÄ , taip, kad jų neatsirastų, atsižvelgiant į bendrovės veiklos pobÅ«dį ir kitas sÄ lygas. Kolegija sprendžia, kad nėra įmanoma kiekvienos situacijos sureguliuoti įstatymu. Korupcijos prevencijos įstatymo 4 straipsnio 5 punkte įtvirtintas proporcingos korupcijos prevencijos veiklos principas, kuriuo vadovaujantis įgyvendinama korupcijos prevencija. Å is principas reiÅ¡kia, kad korupcijos prevencijos veikla turi bÅ«ti vykdoma atsižvelgiant į vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto dydį ir (ar) administracinius pajėgumus, o priemonės taikomos tik tos, kurios bÅ«tinos korupcijai atspariai aplinkai sukurti, siekiant kuo mažesnės administracinės naÅ¡tos. Å io straipsnio 8 punkte nurodyta, kad korupcijos prevencijos veikla turi bÅ«ti vykdoma užtikrinant teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugant asmenų teises ir teisėtus interesus, vadovaujantis asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimais (asmens teisių apsaugos principas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡io įstatymo apeliantės įsakymo ginčijamas punktas nepažeidė.

37. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama vieÅ¡ojo sektoriaus subjektu, parengė Korupcijos prevencijos įstatyme numatytus antikorupcinio elgesio standartus, kad ieÅ¡kovė teikė raÅ¡ytines rekomendacijas TPS darbuotojams dėl viešų ir privačių interesų konflikto iÅ¡vengimo konkrečiose situacijos, kad ieÅ¡kovė, pastebėjusi bent vienÄ VPIDÄ® pažeidimÄ TPS, buvo inicijavusi tyrimÄ , kad nors vienas TPS darbuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tam tikrų pareigų atlikimo dėl vieÅ¡o ir privataus konflikto grėsmės (iÅ¡skyrus M. K., išėjusio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvejį), kad TPS darbuotojams kada nors buvo taikoma atsakomybė už VPIDÄ® pažeidimus. Tuo argumentavo ginčijamo įsakymo neproporcingumÄ .

38. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka, kadangi, kaip tik, gavus praneÅ¡imus (el.laiÅ¡ku, žodinius nusiskundimus) dėl galimų pažeidimų buvo imtasi įvairių priemonių ir to pasėkoje priimtas ginčijamas įsakymas. Tam, kad bÅ«tų imtasi minėtų priemonių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebÅ«tina oficialiai nustatyti pažeidimÄ ar daromÄ nusikaltimÄ , ir už tai taikyti atsakomybę, užtenka nustatyti jų apraiÅ¡kas, kas ir įvyko nagrinėjamu atveju.

39. Nesutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad KPÄ® ir VPIDÄ® paskirtis nėra paÅ¡alinti bet kokį galimÄ net menkiausiÄ viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ , visiÅ¡kai panaikinti korupcijos rizikÄ . PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad turi bÅ«ti paÅ¡alinta net ir menkiausia korupcijos rizika. Sutiktina, kad Å¡ių įstatymų tikslai yra prevenciniai.

40. Nors pirmos instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovės bendrovėje atlikus korupcijos pasireiÅ¡kimo tikimybės įvertinimÄ , nebuvo pateikta rekomendacijų uždrausti tam tikro skyriaus darbuotojams verstis individualia projektavimo veikla Kaune ir Kauno rajone, prisijungiant prie ieÅ¡kovės tinklų, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimų priėmimas, yra atsakovės administracijos diskrecijos teisės klausimas, todėl nesutiktina su pirmos instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovė pažeidė Korupcijos prevencijos įstatymo 4 straipsnio 5, 8 punktus, bei Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ asmens teisę pasirinkti verslÄ . Atsakovų atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas, kad Komisija savo iÅ¡vadose tik pasiÅ«lė darbuotojus, kurie turi galimybę / dirba ir savarankiÅ¡kai pagal individualios veiklos pažymas, rengia prisijungimo sÄ lygas, derina reikiamus techninius dokumentus siekiant prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų Kauno mieste, Kauno rajone, privalomai įpareigoti nedelsiant patiems nusiÅ¡alinti nuo situacijų, kai kyla viešųjų ir privačių interesų konflikto tikimybė, todėl ieÅ¡kovė ir turėjo Å¡iuo siÅ«lymu vadovautis, o ne priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , niekuo nepagrįstas, kadangi, kaip minėta darbdavys turi diskrecijos teisę rinktis, kaip užkirsti keliÄ pažeidimams bei galimai korupcijai. Komisijos siÅ«lymai nėra įpareigojantys.

41. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė, kaip darbdavys, turi teisę priimti vietinius norminius teisės aktus ir jais sureguliuoti vidaus darbo tvarkÄ . IeÅ¡kovė nusprendė iÅ¡leisti Ä®sakymÄ , kuriuo bÅ«tų nustatyta konkreti viešų ir privačių interesų derinimo tvarka įmonės Techniniame – projektų skyriuje (taikoma ne konkrečiam darbuotojui), įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į 2021 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 02-175-2021 „Dėl galimų viešų ir privačių interesų konfliktų ar pažeidimų Techniniame - projektų skyriuje tyrimo komisijos sudarymo“ sudarytos galimų viešų ir privačių interesų konfliktų ar pažeidimų Techniniame - projektų skyriuje tyrimo komisijos pateiktas tyrimo iÅ¡vadas, vykdant viešų ir privačių interesų konfliktų prevencijÄ ir siekiant iÅ¡vengti viešųjų ir privačių interesų konfliktų. Tai, kad bendrovės viduje atlikto tyrimo metu Techniniame - projektų skyriuje nebuvo užfiksuota konkrečių pažeidimų atvejų, nesudaro pagrindo teigti, jog negalima imtis prevencinių priemonių, jog bÅ«tų užkirstas kelias galimiems pažeidimams ateityje, kadangi pažeidimams atsiradus tokios priemonės jau yra pavėluotos, juolab, kad jų apraiÅ¡kos jau buvo, tai patvirtino liudytojai apklausti byloje.

42. Be to sutiktina, su ieškovės argumentu, kad ieškovė veikia išimtinai Kauno mieste ir Kauno rajone, todėl ginčijamo įsakymo 1.2 punktu buvo pritaikyti kiek įmanoma siauresni ir proporcingi ribojimai, t. y. Techninio-projektų skyriaus darbuotojų reikalaujama nevykdyti individualios projektavimo veiklos tik tam tikroje teritorijoje, konkrečiai susijusioje su ieškovės valdoma infrastruktūra, kurioje ieškovės darbuotojai – atsakovai – patys derina projektus, kituose Lietuvos miestuose ir rajonuose individualios veiklos vykdymas nedraudžiamas.

43. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms bei iÅ¡analizuotiems įrodymams apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės priimtas ginčijamas įsakymas savo esme, yra proporcinga, prevencinė priemonė, ir darbdavio valia kokiÄ jÄ rinktis, norint užkirsti keliÄ korupcijai bei viešų - privačių interesų konfliktui, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

44. Tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, ta aplinkybė, kad ribojimas verstis individualia veikla, nurodyta ginčijamame įsakyme, nebuvo numatytas priimant atsakovus į darbÄ , suponuoja, kad tai yra papildomų darbo sÄ lygų pakeitimas atsakovams, ir jiems gali bÅ«ti taikomas tik vadovaujantis DK 45 straipsnio 1 dalimi, jos gali bÅ«ti keičiamos tik su darbuotojo, t. y. atsakovų sutikimu.

45. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo įsakymas atsakovams gali bÅ«ti taikomas tik gavus jų sutikimÄ todėl, kad tai yra vienas iÅ¡ esminių darbuotojų sÄ lygų pakeitimų, nes visi darbuotojai nurodė užsiimdavę papildoma individualia veikla rengdami projektus dėl prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudavę iÅ¡ to pajamas. Darbuotojus įspėjus dėl tokios veiklos draudimo, jie gali apsispręsti ar dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys ginčijamÄ Ä¯sakymÄ darbuotojams turi teisę taikyti tik taikydamas procedÅ«ras nustatytas DK 45 straipsnyje. Darbuotojo atsisakymas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti laikomas priežastimi nutraukti darbo santykius darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės Å¡io kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka.

46. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, neįvertino, kad ieÅ¡kovės bendrovėje ginčijamas įsakymas buvo priimtas jau po atlikto patikrinimo dėl korupcijos bei viešų privačių interesų apraiÅ¡kų bendrovėje, esant nusiskundimams dėl diferencijuotų projektų derinimų, įsakymas priimtas nepažeidžiant KPÄ® ir VPIDÄ®, Konstitucijos 48 straipsnio, juo siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kovės darbuotojams nedraudžiama iÅ¡ esmės užsiimti individualia veikla, o tik ta, kuri susijusi su prisijungimu prie ieÅ¡kovės tinklų ir kurių projektus jie patys derina. Tačiau kaip minėta nutarties 44, 45 punktuose nurodytuose motyvuose, ginčo įsakymas atsakovams gali bÅ«ti taikomas tik gavus jų sutikimÄ .

47. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas įsakymas yra teisėtai priimtas ieÅ¡kovės lokalinis teisės aktas, jos valia pasirinkti ir spręsti kokių imtis priemonių ir kokius priimti sprendimus, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atmetant reikalavimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 9 d. priimto įsakymo Nr. 02-39-2022 “Dėl priemonių iÅ¡vengti viešųjų ir privačių interesų konfliktų darbinėje veikloje“ 1.2 punktÄ â€žnevykdyti individualios darbinės veiklos projektuose prisijungiant prie bendrovės vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone“ pripažinimo neteisėtu, tačiau nustatant, kad atsakovams V. L., G. V., E. R. Å¡is įsakymas negali bÅ«ti taikomas neįvykdžius DK 45 straipsnio nuostatų (CPK 177, 178, 185, 326 straipsnio 1 dalis 2 punktas, KPÄ® ir VPIDÄ®, DK 45, 57 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Apeliacinės instancijos teisme naikinant teismo sprendimÄ ir priimant naujÄ sprendimÄ tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).

49. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 376,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme (buvo pateikti 4 ieÅ¡kiniai, vėliau bylos sujungtos) ir 105,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, taip pat patyrė 2456,66 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pirmos instancijos teisme (DOK-126693) ir 1443, 85 Eur apeliacinės instancijos teisme (DOK-2361), viso 4381,51 Eur, praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovų.

50. Atsakovai V. L., E. R., M. K., ir G. V. pateikė įrodymus (DOK-126618), kad pirmos instancijos teisme patyrė kiekvienas po 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme patyrė (DOK-2548) kiekvienas po 550,00 Eur, viso – po 1550,00 Eur, prašo jas priteisti.

51. Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys bei apeliacinis skundas patenkinti 80 procentų, atmesta – 20 procentų, todėl proporcingai šalims vienoms iš kitų priteistinos ir patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93, 98 straipsniai).

52. Ieškovės viso patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 4381,51 Eur, iš kurių 80 procentų sudaro 3505,20 Eur. Ši suma po ¼ dalį ieškovei bei apeliantei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš atsakovų V. L., E. R., M. K., ir G. V., lygiomis dalimis – iš kiekvieno po 876,30 Eur.

53. Atsakovai pirmos ir apeliacinės instancijos teisme patyrė po 1550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 20 procentų sudaro 310,00 Eur. Ieškinį tenkinant 80 procentų ir atmetant 20 procentų, atsakovams V. L., E. R., M. K., ir G. V. priteistina iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienam po 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Atmesti reikalavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 9 d. priimto įsakymo Nr. 02-39-2022 “Dėl priemonių iÅ¡vengti viešųjų ir privačių interesų konfliktų darbinėje veikloje“ 1.2 punktÄ â€žnevykdyti individualios darbinės veiklos projektuose prisijungiant prie bendrovės vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų Kauno mieste ir Kauno rajone“ pripažinti neteisėtu.

Nustatyti, kad atsakovams V. L., G. V., E. R. šis įsakymas negali būti taikomas neįvykdžius DK 45 straipsnio nuostatų.

Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 876,30 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 132751369.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini atsakovams V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 310,00 Eur (tris šimtus dešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Marius Bartninkas

Egidijus Tamašauskas

Lina Žemaitienė