09ff4d71-ea51-4e80-a06a-60129b0da2f2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1727-390/2017 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02135-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.5.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Virbicko atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2736-179/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims UAB ,,Bitė Lietuva“, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Virbickas prašė pakeisti vykdymo procese skolininkÄ A. M. iÅ¡ į Lietuvos RespublikÄ . Nurodė, kad mirus A. M. po jo mirties likusį palikimÄ priėmė valstybė, atstovaujama VMI, valstybei apie mirusio skolininko skolas buvo iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ , joje įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie skolÄ , ir pagal vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ notarei R.

S. 2015 m. spalio 28 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie mirusio asmens skolas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo atmetė.

3. Teismas nurodė, kad antstolis vykdė Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) /2008 dėl 290,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,Bitė Lietuva“ iÅ¡ skolininko A. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Antstoliui apie skolininko mirtį tapo žinoma 2015 m. spalio 27 d. patikrinus Gyventojų registro duomenis.

4. Teismas sprendė, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad vieÅ¡ajame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas kreditoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“ reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, ar kad iÅ¡siųstas praneÅ¡imas mirusio skolininko palikimo priėmimÄ tvarkančiam notarui, ar kad kreditorius kitokiu bÅ«du pareiÅ¡kė reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl pagrindo konstatuoti, kad įpėdiniui Lietuvos Respublikai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo A. M. kreditorę ir jos reikalavimÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad antstoliui 2015 m. spalio 27 d. patikrintus Gyventojų registro duomenis buvo žinoma skolininko deklaruota gyvenamoji vieta, tačiau praneÅ¡imÄ apie skolininko mirtį ir jo skolas 2015 m. spalio 28 d. iÅ¡siuntė notarui pagal vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne notarui pagal skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuris tvarkė palikimo priėmimÄ .

6. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Virbickas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Apie mirusio skolininko skolas valstybei buvo iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ dar iki skolininko mirties įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie skolÄ . Skolos buvimas buvo iÅ¡vieÅ¡intas ir kitomis priemonėmis, kurių dokumentai saugomi teismui perduodamoje vykdomojoje byloje. 1.2. Taip pat apie mirusio skolininko skolas buvo iÅ¡vieÅ¡inta per CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka įregistruotus sÄ skaitų areÅ¡tus kredito įstaigose. 1.3.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-12-10 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta skolininko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Alytus, todėl 2015-10-28 buvo iÅ¡siųstas Å¡iuo adresu gyvenusių mirusių asmenų paveldėjimo klausimus tvarkiusiai notarei R. S.. 1.4. Kadangi nėra kreditorių turtinių pretenzijų iÅ¡vieÅ¡inimo bÅ«dų baigtinio sÄ raÅ¡o, todėl bet koks skolos iÅ¡vieÅ¡inimas privalo bÅ«ti traktuojamas kaip tinkamas bÅ«das informuoti paveldėtojÄ apie palikėjo skolas.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ bei skolininko pakeitimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vykdomojoje byloje mirusio skolininko nepakeitė palikimÄ priėmusia valstybe.

11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

12. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).

14. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

15. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) /2008 dėl 290,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,Bitė Lietuva“. 2009 m. gegužės 15 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , po A. M. mirties palikimÄ 2017 m. kovo 6 d. priėmė Lietuvos Respublika.

16. Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). A. M. mirė (duomenys neskelbtini) d., todėl kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2015 m. gruodžio 12 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

17. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad valstybei duomenys apie palikėjo skolÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inti Antstolių informacinėje sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 patvirtintų Antstolių informacinės sistemos nuostatų 5 punktÄ , Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) tikslas yra sudaryti sÄ lygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu bÅ«du dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas.

AIS naudotojai – AIS valdytojo ir tvarkytojų valstybės tarnautojai ir (ar) darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, kiti asmenys, kurie informacinių sistemų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ naudoja ir tvarko elektroninę informacijÄ (11.1 punktas); AIS paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi AIS duomenys (11.2 punktas).

Taigi, AIS nėra skirta vieÅ¡inti duomenis apie palikėjo skolas jo įpėdiniams, todėl nėra pagrindo spręsti, kad įpėdinė valstybė iki ar po palikėjo mirties žinojo apie kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ atitinkamo dydžio reikalavimÄ , antstoliui apie tai paskelbus vieÅ¡ai.

18. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis savo 2009 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymais areÅ¡tavo A. M. lėšas sÄ skaitose, esančiose bankuose. Tačiau iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad palikėjo turtui areÅ¡tas netaikytas, kas leidžia spręsti jog skolininko turto areÅ¡tas nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡inta ir įpėdinė valstybė nebuvo informuota dėl kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ atitinkamo dydžio reikalavimo.

19. Nutarties 12 punkte minėta, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu yra laikomas ir praneÅ¡imas palikimo atsiradimo vietos notarui. Antstolis iÅ¡siuntė paneÅ¡imÄ notarei pagal priimtame vykdyti vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Vingio g. 7-14, Alytus. Tačiau, kaip tinkamai nustatė pirmosios instancijos teismas, praneÅ¡imo notarui iÅ¡siuntimo dienÄ â€“ 2015 m. spalio 28 d. antstoliui 2015 m. spalio 27 d. patikrintus Gyventojų registro duomenis buvo žinoma skolininko deklaruota gyvenamoji vieta, todėl praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas palikimo atsiradimo vietos notarui. Spręstina, kad antstolis neinformavo palikimo atsiradimo vietos notarės apie skolininko mirtį bei skolÄ .

20. Byloje nesant duomenų, kad kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ nutarties 12-13 punktuose nurodytu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Bitė Lietuva“ ir jos reikalavimÄ .

21. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismų praktikÄ ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis