09fceae2-51e9-46e4-852a-e0a0f884aef7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.277-775/ 2011m. (S) Proceso Nr. 2-05-3-14687-2010-9Proc. sprendimo kategorija: 30.9.1; 35.5; 54; 99.5; 116.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.vasario 22 d. Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant Neringai Sirvydienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ruslanai Stoliarskai, atsakovams M. M. ir A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo likviduojamos Kauno miesto savivaldybės įmonės „Santakos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

M. ir A. M. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. 400,66 Lt skolÄ ir 67,00 Lt žyminį mokestį (b.l.27-28). 2011-02-08 teismo posėdžio metu atsakovu įtraukus A. M., ieÅ¡kovo atstovė patikslino reikalavimÄ ir prašė skolÄ priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai (b.l. 100).IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog atsakovams M. M. ir A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pagal LR CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. IeÅ¡kovas teikė atsakovams mokamas komunalines paslaugas, administruodamas bei prižiÅ«rėdamas (eksploatuodamas) gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovams buvo teikiamos bendrosios nuosavybės objektų administravimo ir priežiÅ«ros (eksploatavimo), teritorijos priežiÅ«ros paslaugos, taip pat skaičiuojami mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpų sunaudojamÄ elektrÄ bei kolektyvinę televizijos antenÄ .

Mokesčiai už namo administravimÄ apskaičiuojami atsižvelgiant į turimo buto plotÄ - 82,25 kv.m., mokesčių dydžius patvirtina namų valdos priežiÅ«ros darbų paskyros – aktai, nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų užduotys ir aktai, o už bendrÄ elektrÄ skaičiuojama atsižvelgiant į bendro namo skaitiklio rodmenis. Atsakovams taip pat paskaičiuotas mokestis už kolektyvinę antenÄ , Å¡ias paslaugas teikė UAB „Gama“, kuri paskaičiuodavo mokestį ir pateikdavo ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas šį mokestį paskirstydavo butų savininkams.

Å is mokestis skaičiuojamas iki 2003-04-01, nes vėliau gyventojai Å¡ios paslaugos atsisakė. IÅ¡laidas už visas paslaugas ieÅ¡kovas nurodo sÄ skaitose, kurias pateikia gyventojams. Atsakovai netinkamai įvykdė prievolę, nes pagal įmonės pateikiamas sÄ skaitas už paslaugas nuo 2001-01-01 pilnai neatsiskaitydavo ir iki 2006-06-01 įsiskolino ieÅ¡kovui 400,66 Lt. M. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (b.l.46-47). Teismo posėdyje atsakovė M.

M. nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡ jų priteisti įsiskolinimÄ . Visų pirma, jie neprivalo mokėti už kolektyvinę antenÄ , nes antena jie visai nesinaudojo, o už teritorijos priežiÅ«rÄ iÅ¡laidos apskaičiuojamos neteisingai, nes valomas žemės sklypo plotas yra daug mažesnis, nei nurodo ieÅ¡kovas. Mokesčiai už bendrÄ elektrÄ skaičiuojami tai pat nepagrįstai, nes už bendrÄ elektrÄ atsiskaitoma elektros tinklams. Be to, ieÅ¡kovas jokių darbų neatliko, todėl nepagrįstos ir eksploatavimo iÅ¡laidos.Teismo posėdyje atsakovas A.

M. su ieÅ¡kiniu taip pat nesutiko, palaikė atsakovės M. M. atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog namas, kuriame jie gyvena yra avarinės bÅ«klės, ieÅ¡kovas neatlieka jokios namo priežiÅ«ros, gyventojai patys tvarkėsi bendro naudojimo objektus, patys keitė stogÄ , laiptinės duris, dažė laiptinės sienas, keitė laiptinės duris. Visus pagrįstus mokesčius jie moka ir ieÅ¡kovui nėra skolingi. Savo nesutikimo argumentus yra iÅ¡dėstę raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose, kuriuos palaiko ir praÅ¡o teismo jais remtis (b.l.70-77, 91-92).             IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.             Byloje nustatyta, jog atsakovams M.

M. ir A. M. priklauso butas, įgytas santuokos metu, esantis, (duomenys neskelbtini) (b.l. 78, 89-90). NTR duomenimis buto (duomenys neskelbtini), Kaune bendras plotas 2001 01 01 buvo 90,77 kv.m., o nuo 2002 12 13 - 125,67 kv.m. (b.l. 85). Ieškovas mokesčius skaičiavo nuo 82,25 kv.m. buto ploto (b.l. 86). 2000 06 27 atsakovė sudarė su SĮ „Santakos butų ūkis“ sutartį dėl pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo (b.l. 24). Tai, kad ieškovas - likviduojama Kauno SĮ „Santakos butų ūkis“ iki 2006 06 01 buvo aukščiau įvardinto nekilnojamojo turto administratorius, byloje patvirtina 2002 02 26 Kauno m. savivaldybės valdybos sprendimas Nr. 183 (b.l. 30-31) ir 2002 08 06 Kauno m. savivaldybės valdybos sprendimas Nr. 667 (b.l. 32).

Nuo 2006 m. namo administratoriumi paskirtas UAB „Žaidas“ (b.l. 66-69). Byloje pateiktas apyvartos žiniaraÅ¡tis (b.l. 5-6) patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovų skolos dydį. Byloje pateikta 2005 01 04 daugiabučio namo DaukÅ¡os g. 33 Kaune patalpų savininkų apklausos anketa dėl bendrojo naudojimo objektų remonto (namo latakų keitimo) (b.l. 13), UAB „Žaidas“ prie 2006 09 06 gyvenamojo namo neeilinės apžiÅ«ros metu suraÅ¡yto akto darytos nuotraukos (b.l. 17-20). IeÅ¡kovas, skaičiuodamas mokesčius, vadovavosi Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais 2005 03 04 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 ir 1996 01 16 Kauno m. valdybos sprendimu Nr. 24 patvirtintais tarifais (b.l. 34-39, 88). 1996 09 17 Kauno m. valdybos sprendimu Nr. 904 savivaldybės butų įmonėms buvo pavesta valyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų valdas ir apmokestinti savininkus už namų teritorijų valymÄ ir priežiÅ«rÄ (b.l. 40).

Ieškovas pateikė namų valdų priežiūros darbų paskyras-aktus, kurie patvirtina, jog ginčo namo kiemo teritorija buvo ieškovo prižiūrima ir valoma (b.l. 53-54), taip pat - nuolatinės techninės priežiūros darbų užduotis ir aktus, atliktų statybos remonto darbų priėmimo aktus (b.l. 55- 65). Atsakovai nurodė, jog ieškovas neteisingai skaičiavo visus mokesčius, nes laikė, jog atsakovų buto plotas yra 82,26 kv.m., nors turėjo skaičiuoti tik nuo privatizuoto 24,41 kv.m. ploto, nes dalis atsakovų buto yra kitame gyvenamajame name –M.

DaukÅ¡os g.35, Kaune, kuris yra trijų butų, todėl neadministruojamas.IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog tiek gyvenamÄ jį namÄ adresu M. DaukÅ¡os g. 33, tiek namÄ M. DaukÅ¡os g. 35, ginčo laikotarpiu administravo ieÅ¡kovas, atsakovams visÄ laikÄ mokesčiai buvo skaičiuojami nuo 82,25 kv.m. buto ploto (b.l. 86). VÄ® Registrų centro Kauno filialo raÅ¡te nurodyta, jog 2001 01 01 Å¡io buto bendras plotas buvo 90,77 kv., nuo 2002 12 13 – 125,67 kv.m. (b.l. 85). Taigi, remiantis Å¡iais duomenimis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas mokesčius atsakovams skaičiavo netgi nuo mažesnio buto ploto, negu jis buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl atsakovų argumentas dėl per didelio buto ploto, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai, atmetamas kaip nepagrįstas.

             Dėl namo administravimo ir eksploatacinių iÅ¡laidų mokesčioDėl administravimo mokesčio bei eksploatacinių iÅ¡laidų priteisimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atsakovams teikė administravimo paslaugas 2000 06 27 sutarties su atsakove dėl pastato eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo (b.l. 24), 2002 02 26 Kauno m. savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 183 (b.l. 30-31) bei 2002 08 06 Kauno m. savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 667 (b.l. 32) pagrindu. Taip pat tuo metu (iki 2002 06 01) galiojo LR Vyriausybės 1997-12-18 d. nutarimas Nr. 143, kuriuo buvo patvirtinta Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas tvarka.

Ji taip pat nustatė, jog ieškovas eksploatuoja ir prižiūri gyvenamųjų namų bendro naudojimo patalpas, bendro naudojimo namo konstrukcijas, gyvenamojo namo bendrus inžinierinius tinklus. Už šias paslaugas ieškovas turėjo teisę rinkti iš gyventojų mokesčius, o gyventojai už jiems suteiktas paslaugas turėjo mokėti mokesčius. Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpos, bendro naudojimo namo konstrukcijos, bendrieji inžinieriniai tinklai turi būti eksploatuojami ir prižiūrimi, taigi, atsakovams teko pareiga mokėti visus gyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir priežiūros mokesčius, numatytus minėto LR Vyriausybės nutarimo 1-me priede, o taip pat ir administravimo mokesčius.

Ä®sigaliojus naujam Civiliniam kodeksui, sutinkamai su CK 1.136 str. 1 d., 2 d. 3 p., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., atsakovai, bÅ«dami buto, esančio M. DaukÅ¡os g. 33, Kaune, savininkai, taip pat privalėjo proporcingai savo daliai nuosavybėje, apmokėti eksploatacines ir administravimo iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Nors atsakovai teisme ir teigė, kad ieÅ¡kovas neteikia arba netinkamai teikia eksploatacines ir administravimo paslaugas, tačiau iÅ¡ byloje esančių nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų užduočių ir aktų, atliktų statybos remonto darbų priėmimo aktų (b.l. 55-65) nustatyta, kad ieÅ¡kovas realiai vykdė namo bendrojo naudojimo bÅ«klės įvertinimÄ ir priežiÅ«rÄ , t.y. teikė paslaugas už kurias privalu apmokėti savivaldybės kompetetingų institucijų nustatyto dydžio mokesčiais (b.l. 88).

Jeigu ieÅ¡kovas teikė pastato administravimo ir eksploatavimo paslaugas netinkamai, namo gyventojai turėjo teisę nustatyta tvarka reikÅ¡ti pretenzijas paslaugos tiekėjui, praÅ¡yti pakeisti administratorių ir t.t., tačiau byloje Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta. Kol tęsėsi administravimo ir eksploatavimo teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir namo, esančio M. DaukÅ¡os g. 33, Kaune, tol namo gyventojams buvo pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas.              Dėl mokesčio už kolektyvinę antenÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atsakovai nurodė, jog visai nesinaudojo kolektyvine antena.

Byloje nustatyta, jog atsakovė 2000 06 27 dienÄ pasiraÅ¡ydama sutartį su SÄ® „Santakos butų Å«kis“, įsipareigojo mokėti už kolektyvinę televizijos antenÄ (sutarties 2.4p., b.l. 24). Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė, tuo metu kolektyvinės antenos paslaugas teikė įmonė „Gama“, kuri apskaičiuodavo mokestį ir pateikdavo ieÅ¡kovui paskirstyti butams (b.l. 87). Atsakovai patvirtino, jog raÅ¡ytinio atsisakymo nuo kolektyvinės antenos nebuvo pateikę (b.l. 81). Pažymėtina, jog Å¡is mokestis atsakovams buvo skaičiuojamas iki 2003 m. kovo mėn. IeÅ¡kovo atstovės nuomone, nuo tada atsakovai atsisakė Å¡ios paslaugos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, jog ieÅ¡kovas įrodė savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ dalyje dėl mokesčio už kolektyvinę antenÄ , todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovų.              Dėl mokesčio už kiemo teritorijos tvarkymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl mokesčių už teritorijos priežiÅ«rÄ priteisimo grindžia Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 ( b.l. 40). Atsakovai nurodė, jog nustojo mokėti teritorijų tvarkymo mokestį, per televizijÄ sužinoję apie Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 neteisėtumÄ .

Kauno miesto valdyba 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 punktu nusprendė apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Kauno apygardos administracinio teismas administracinėje byloje Nr. 17k -351/2001 iÅ¡tyrė, ar Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo 2 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimui Nr. 1300 „Dėl gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimÄ ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos patvirtinimo“.

Kauno apygardos administracinio teismas nusprendė pripažinti prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 punktÄ tik ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus ir nuomininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Taigi, teismas nepripažino prieÅ¡taraujančiu sprendimo Nr. 904 2 punkto ta apimtimi, kiek tai susiję su namų valdų valymo ir priežiÅ«ros apmokestinimu.

Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neteko galios nuo 2009 m. kovo 1 d.              Laikotarpiu, kai buvo priskaityti ieÅ¡kiniu praÅ¡omi priteisti mokesčiai už teritorijos priežiÅ«rÄ , minėtas vietinis teisės aktas, numatęs tokio mokesčio mokėjimo tvarkÄ ir pagrindus, galiojo. Ä®siskolinimo skaičiuotės (b.l. 5-6), namų valdų priežiÅ«ros darbų paskyros-aktai (b.l. 53-54), 2006 03 02 Kauno m. savivaldybės administracijos įsakymas Nr. A-787 dėl namo M.

DaukÅ¡os g. 33, Kaune perdavimo UAB „Žaidas“ ir jo priedas - sÄ raÅ¡as, kuriame nurodytas Å¡iam gyvenamajam namui priskirto (kartu su namu Nr.

35) žemės sklypo plotas (b.l.

69) patvirtina, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas administravimÄ , to akto reikalavimus vykdė ir teritorijÄ valė bei prižiÅ«rėjo, dėl to patyrė atitinkamų iÅ¡laidų ir turi teisėtÄ lÅ«kestį gauti atlygį pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, nes nėra priimta administracinio teismo sprendimo dėl Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo neteisėtumo. Atsakovai ir kiti namo bendraturčiai pagal minėto norminio akto nuostatas galėjo atsisakyti Å¡ios paslaugos, tačiau to nepadarė ir, kaip pripažįsta atsakovai, patys patalpų savininkai teritorijos priežiÅ«ros ir valymo prie namo taip pat neatliko.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, vykdydama administravimo funkcijas, pagrįstai ir teisėtai teikė patalpų savininkams teritorijos priežiÅ«ros paslaugas ir skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymÄ . Atsakovai, kaip butų savininkai, Å¡iuos mokesčius (už teritorijos valymÄ ) mokėti privalo proporcingai savo daliai, nes yra minėtų gyvenamų patalpų nurodytame name bendraturčiai (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.).              Dėl mokesčio už bendrÄ elektrÄ ir elektrÄ siurblinėje             Atsakovai nurodė, jog Å¡ie mokesčiai taip pat neaiÅ¡ku kaip skaičiuoti, elektros siurblinė yra rÅ«syje, o atsakovai rÅ«sio neturi, todėl už elektrÄ rÅ«syje ir siurblinėje mokestis jiems paskaičiuotas nepagrįstai.             IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog mokestis už bendro naudojimo patalpų elektrÄ buvo skaičiuojamas vadovaujantis bendro visam namui skaitiklio parodymais, juos paskirstant namo gyventojams proporcingai jų turimų butų plotams.

Atsakovai Å¡ios aplinkybės nepaneigė. Taip pat teismas pažymi, jog bendrųjų namo objektų ir tinklų iÅ¡laikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrÄ ja nuosavybe ir visų bendrasavininkių prievole Å¡iÄ nuosavybę iÅ¡laikyti. Teismas konstatuoja, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.              Dėl privalomų priežiÅ«ros iÅ¡laidų              Kadangi ieÅ¡kovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kokios tai iÅ¡laidos ir už kÄ jos paskaičiuotos (b.l. 97), ieÅ¡kinys dalyje dėl 28,11 Lt atmestinas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turėtos 372,55 Lt iÅ¡laidos per 2001 01 01 – 2006 06 01 laikotarpį yra pagrįstos bylos medžiaga, tarifais, atsakovai neįrodė, kad jie nesinaudojo komunalinėmis paslaugomis, todėl vadovaudamasis CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 4.86 str. 1d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 3 p., ieÅ¡kinį tenkina dalinai.IeÅ¡kinį patenkinus dalinai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui proporcingai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 61,38 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str. - 267 str., 270 str., 271 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.IÅ¡ atsakovų M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovui likviduojamai Kauno savivaldybės įmonei „Santakos butų Å«kis“, į.k. 132570778, buveinės adresas Mapu g. 20, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, priteisti 372,55 Lt ( trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt du litai 55 ct) skolos ir 61,38 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas litas 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovų M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti po 7,50 Lt (septyni litai 50 ct), iÅ¡ ieÅ¡kovo likviduojamos Kauno savivaldybės įmonės „Santakos butų Å«kis“, į.k. 132570778, 1,60 Lt ( vienas litas 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaEdita Å liumpienė