09fca499-a3c8-48dc-9f84-be5036f4e682 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-1173/2011Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Edija“, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Danės vartai“, trečiojo asmens DnB NORD banko atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-606-513/2011 ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Edija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Danės vartai“, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „EDP Group“, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „PajÅ«rio BirÅ¡tva“, akcinė bendrovė DnB NORD bankas, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Danės vartai“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo panaikino ir perdavė šį klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas nustatė, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ netinka administruoti UAB „Danės vartai“, nes UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra trečiojo asmens RUAB „PajÅ«rio BirÅ¡tva“ restruktÅ«rizavimo administratorius. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybė, kai bankroto administratoriumi skiriamas asmuo, kurį siÅ«lo atsakovo akcininkai (nagrinėjamoje byloje tai BUAB „Edija“ ir BUAB „EDP Group“) dažniausiai vertinama neigiamai, nes ji gali sukelti abejonių dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir ateityje komplikuoti bankroto procedÅ«ras (prieÅ¡taravimai, skundai, kt.), sukelti konfliktus tarp bankroto administratoriaus ir įmonės savininkų (akcininkų) ar kreditorių. Atsakovo akcininkai bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Bankroto administravimas“ ir UAB „Admivita“.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas siūlė paskirti bankrutuojančios UAB „Danės vartai“ administratoriumi UAB „Bankrotas“, trečiasis asmuo RUAB „Pajūrio Birštva“ – UAB „Insolvensa“, trečiasis asmuo BUAB „EDP Group“ – UAB „Ius positivum“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Danės vartai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Teismas nurodė, kad visi dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlyti administratoriai pateikė reikiamus dokumentus, nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių konkretus asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Trečiasis asmuo BUAB „EDP Group“ yra atsakovės UAB „Danės vartai“ akcininkė, apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė apie tai, kad aplinkybė, kai bankroto administratoriumi skiriamas asmuo, kurį siūlo atsakovės akcininkai (nagrinėjamoje byloje tai BUAB „Edija“ ir BUAB „EDP Group“), dažniausiai vertinama neigiamai.

Teismo teigimu, ieÅ¡kovas BUAB „Edija“ nepateikė argumentų, paneigiančių šį vertinimÄ , bei įrodymų, kad jo siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Ius positivum“ negali sukelti abejonių dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, ateityje nekomplikuos bankroto procedÅ«rų, nesukels konfliktų tarp bankroto administratoriaus ir įmonės savininkų (akcininkų) ar kreditorių. Trečiojo asmens kreditoriaus AB DnB NORD banko siÅ«lomi administratoriaus UAB „Bankrotas“ 4 darbuotojai vykdo 25 bankroto procedÅ«ras, nuo 2008-10-20 baigtos 4 bankroto procedÅ«ros.

Tačiau AB DnB NORD bankas yra didžiausias UAB „Danės vartai“ kreditorius, todėl teismo manymu, jis, kaip ir dauguma bankų, gali būti labiausiai suinteresuotas tik savo interesais, neiti į kompromisus sprendžiant bankroto procedūros klausimus, todėl jo siūlomas administratorius neskirtinas. Trečiojo asmens kreditoriaus RUAB „Pajūrio Birštva“ siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ 4 darbuotojai administruoja 24 bankroto procedūras, 2 darbuotojai bylų neturi, nuo 2009-04-27 viena bankroto procedūra baigta.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, nenustatęs apribojimų, nurodytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 4 dalyje, ir suderinęs su Vyriausybės įgaliota institucija, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Insolvensa“ yra tinkamiausia kandidatė administruoti bankrutuojančiÄ UAB „Danės vartai“, todėl Å¡iÄ Ä¯monę paskyrė administruoti bankrutuojančiÄ UAB „Danės vartai“ (Ä®BÄ®

11 str. 2 d.).

          Â

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovas UAB ,,Danės vartai“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankrotas“. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė RUAB ,,PajÅ«rio BirÅ¡tva“ siÅ«lomÄ bankroto administratorių, nes Å¡i įmonė yra restruktÅ«rizuojama, todėl jos valdymÄ prižiÅ«ri kitas administratorius, be to, atsakovas Å¡iai įmonei yra skolingas tik 9 426 Lt. Dėl to RUAB ,,PajÅ«rio BirÅ¡tva“ interesas kelti bankroto bylÄ atsakovui ir siÅ«lyti savo administratoriaus kandidatÅ«rÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip neÅ¡aliÅ¡kas.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankrotas“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ skiriant bankroto administratorių yra atsižvelgiama į didžiausių ir pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę, kadangi yra svarbu, kad administratorius iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo. Taigi AB DnB NORD bankas kaip didžiausio atsakovo kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ . Â

2. Skiriant įmonės bankroto administratorių bÅ«tina atsižvelgti į turimÄ siÅ«lomų administratorių darbo krÅ«vį. UAB ,,Bankrotas“ Å¡iuo metu turinti mažesnį darbo krÅ«vį, gali užtikrinti operatyvų ir tuo pačiu ekonomiÅ¡kÄ ir sklandžiÄ bankroto administravimo eigÄ . Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie administratoriaus UAB ,,Bankrotas“ neobjektyvumÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ , galimÄ suinteresuotumÄ ar jo netinkamumÄ tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

Trečiasis asmuo BUAB ,,EDP Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti, atsakovo UAB ,,Danės vartai“ administratoriumi paskirti UAB ,,Ius positivum“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad trečiajam asmeniui UAB ,,EDP Group“ iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Projektų investicijos“. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo administratoriaus kandidatÅ«rÄ siÅ«lo ne atsakovo akcininkas, o BUAB ,,EDP Group“ bankroto administratorius. Todėl nesant kitų administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo ar interesų konflikto rizikos įrodymų, yra nepagrįstas teismo sprendimas atmesti UAB ,,Ius positivum“ kandidatÅ«rÄ argumentuojant tuo, kad jÄ siÅ«lo atsakovo akcininkas.

2. Teismas, vertindamas jam pateiktas administratorių kandidatÅ«ras, nepagrįstai nevertino buveinės vietos faktoriaus. UAB ,,Ius positivum“ turi filialÄ Klaipėdoje, kur taip pat yra ir atsakovo buveinė. Tuo tarpu paskirtasis administratorius UAB ,,Insolvensa“ įregistruoto filialo Klaipėdoje neturi.

3. Teismas, vertindamas jam pateiktas administratorių kandidatÅ«ras, konstatavo jų užimtumo kiekybinius rodiklius, tačiau neatliko kokybinio Å¡ių rodiklių įvertinimo. Vertinant paskirtojo atsakovo administratoriaus įgaliotų asmenų užimtumÄ , t. y., vertinant kiek įmonių jie administruoja kaip kitų juridinių administratorių įgalioti asmenys, yra akivaizdu, kad UAB ,,Insolvensa“ darbo krÅ«vis yra labai didelis.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB ,,EDP Group“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad UAB ,,EDP Group“ yra ne tik UAB ,,Danės vartai“ kreditorė, bet ir akcininkė. Ta aplinkybė, jog bankroto administratoriumi yra paskirtas asmuo, kurį siÅ«lo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuojantys jos akcininkai, dažniausiai yra vertinami neigiamai, nes bankroto procese ji gali bet kada sukelti abejonių dėl galimai Å¡aliÅ¡kos ir suinteresuotos tokio asmens veiklos ir ateityje gali komplikuoti bankroto procedÅ«ras, sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų ir bankroto administratoriaus. Tai, kad BUAB ,,EDP Group“ iÅ¡kelta bankroto byla, nepaneigia tos aplinkybės, kad BUAB ,,EDP Group“ tebėra atsakovo akcininkė. Â

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į atsakovo UAB ,,Danės vartai“ atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su Å¡iuo skundu sutinka.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirieji skundai netenkintini.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK

1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ

10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ®

11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi UAB „Danės vartai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Su teismo paskirta administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskiruosius skundus parteikę atsakovas UAB ,,Danės vartai“ ir trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas siÅ«lantys administratoriaus UAB ,,Bankrotas“ kandidatÅ«rÄ

ir trečiasis asmuo BUAB ,,EDP Group“ siÅ«lantis administratoriaus UAB ,,Ius positivum“ kandidatÅ«rÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek teismo paskirto bankroto administratoriaus, tiek apeliantų siÅ«lomos skirti bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b. l. 70, 85, 94), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 2, b. l. 72, 87, 95), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (t. 2, b. l. 102, 103, 113), administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (t. 2, b. l. 68, 83, 92). IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Insolvensa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2009 m. balandžio 27 d. Å i bendrovė vykdo 28 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi vienÄ bankroto administravimo procedÅ«rÄ . Bendrovėje dirba 6 fiziniai bankroto administratoriai: V. K. vykdo 43 bankroto administravimo procedÅ«ras, yra baigęs

96 bankroto administravimo procedÅ«ras; R. V. vykdo 8 bankroto administravimo procedÅ«ras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros; V. K. vykdo 4 bankroto administravimo procedÅ«ras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros; D. V. vykdo 18 bankroto administravimo procedÅ«rų ir yra baigęs 33 bankroto administravimo procedÅ«ras; G. A. vykdo 20 bankroto administravimo procedÅ«rų ir yra baigęs 67 bankroto administravimo procedÅ«ras; Å . P. vykdo 6 bankroto administravimo procedÅ«ras ir yra baigusi 1 bankroto administravimo procedÅ«rÄ .

UAB ,,Ius Positivum“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Ši bendrovė vykdo 29 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 7 fiziniai bankroto administratoriai: V. K. vykdo 11 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; R. K. vykdo 23 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 48 bankroto administravimo procedūras;

K. M. vykdo 5 bankroto administravimo procedÅ«ras ir yra baigęs vienÄ bankroto administravimo procedÅ«rÄ ; A. Å . vykdo 3 bankroto administravimo procedÅ«ras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros; N. M. vykdo 5 bankroto administravimo procedÅ«ras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros; V. J. vykdo 13 bankroto administravimo procedÅ«rų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros; K. P. vykdo vienÄ bankroto administravimo procedÅ«rÄ ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros.

UAB ,,Bankrotas“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2008 m. spalio 20 d. Ši bendrovė vykdo 25 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 8 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai: M. K. vykdo

10 bankroto administravimo procedÅ«rų ir yra baigęs 21 bankroto administravimo procedÅ«rÄ ; P. P. vykdo 22 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigęs 34 bankroto administravimo procedÅ«ras; A. R. vykdo 3 bankroto administravimo procedÅ«ras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros; S. G. vykdo 2 bankroto administravimo procedÅ«ras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros.

Ä®vertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Nustatytais duomenimis, minėtų siÅ«lomų skirti bankroto administratorių patirtis iÅ¡ esmės vienoda. Nors nustatytais duomenimis, bankroto administratoriaus UAB ,,Insolvensa“ darbo krÅ«vis, įvertinus kiekvienam įmonėje dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, yra didesnis nei apeliantų siÅ«lomų bankroto administratorių, tačiau apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto BUAB ,,EDP Group“ argumentu, kad parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , atsižvelgiama į bankroto administratoriaus bei administruojamos įmonės buveinės vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo UAB „Danės  vartai“ buveinė registruota Klaipėdoje, teismo paskirtojo administratoriaus UAB „Insolvensa“  buveinė registruota Vilniuje. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta, pati savaime nelaikytina pagrindu daryti kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas dėl bankroto administratoriaus tinkamumo ar netinkamumo. Å i aplinkybė vertintina visumoje su kitomis aplinkybėmis, reikÅ¡mingomis parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Juo labiau, kad iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, jog UAB „Ius Positivum“ buveinė taip pat yra Vilniuje, o UAB ,,Bankrotas“ – Kaune. Dėl to Å¡iuo atveju nėra pagrindo kuriam nors iÅ¡ bankroto administratorių kandidatÅ«rų teikti prioritetÄ dėl buveinės vietos.Â

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų manyti apie galimÄ Å¡io administratoriaus neobjektyvumÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ , galimÄ suinteresuotumÄ ar jo netinkamumÄ (nepajėgumÄ ) tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

Apelianto AB DnB NORD bankas skundo argumentai, kad jis yra didžiausias atsakovo kreditorius, neduoda pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių. PrieÅ¡ingai, aplinkybė, kad paskirtas administratorius, kurį pasiÅ«lė ne didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turintis kreditorius, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡io kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos, nes Ä®BÄ® esminę reikÅ¡mę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus

pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apeliantų skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė MilaÅ¡ienė                                                          Â

                                                                          Â

                                Donatas Å ernasÂ