09fc6690-2eff-4e15-a718-d949d656fea9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-4604-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03843-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ilonai Banel, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. N., jo atstovams pagal įstatymÄ J. N. ir R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. N. 2019 m. liepos 15 d., apie 14.00 val. Gedimino pr. 1, Vilniuje, vairuodamas mopedÄ Piaggio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraudęs jo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įstatymo nustatyta tvarka, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Važiuodamas toliau Žygimantų gatve ir sankryžoje sukdamas į Kalvarijų gatvę, nepasirinko saugaus greičio, posÅ«kyje nesuvaldė mopedo, atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau –KET), reikalavimus. Eismo įvykių metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 9, 127, 220, 226 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. teismo posėdyje pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, paaiškino, kad jis važiavo Gedimino prospekte mopedu, atsitrenkė į automobilį Škoda, į jos bamperį, griuvo.

Neliko įvykio vietoje, nes iÅ¡sigando, kadangi neturėjo draudimo. Važiavo toliau į Žygimantų gatvę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė mopedo ir vėl atsitrenkė į maÅ¡inÄ Toyota, atrodo jos galinį bamperį ar dureles. Gali bÅ«ti, jog į deÅ¡inį priekinį sparnÄ . IÅ¡ to eismo įvykio vietos vėl iÅ¡važiavo dėl tų pačių priežasčių. Mopedas nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes jis neturėjo pinigų. Nenorėjo laukti, labai norėjo pasivažinėti.

Teisę vairuoti motorolerį turėjo. Po to įvykio motorolerio nevairavo. Iki eismo įvykio teisę vairuoti turėjo dvi savaites. Suprato, kad įvykus eismo įvykiui privaloma likti jo vietoje. Su nukentėjusiaisiais po eismo įvykio nebendravo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad padaryta turtinė žala K. N. yra visiÅ¡kai atlyginta, jam už automobilio Toyota sugadinimÄ buvo sumokėta tiesiogiai 144,52 eurų. Kitas taksi automobilis buvo draustas Kasko draudimu.

Firma pateikė sÄ matÄ kelių policijai. Jis norėjo atlyginti žalÄ iki teismo, susirado nurodytÄ â€žAlfa autus“ servisÄ . Jam paaiÅ¡kino, jog Ergo draudimas iÅ¡nagrinėjo draudimo įvykį, ir kadangi transporto priemonė (mopedas) nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, perdavė medžiagÄ draudikų biurui. Tik tada draudikų biuras jam atsiunčia sÄ skaitas. Å iam momentui buvo paskaičiuota 907,81 eurų žala, draudikų biuras laukia iÅ¡ „Alfa autus“ serviso sÄ skaitų faktÅ«rų.

Automobilis greičiausiai sutvarkytas. Jo sÅ«nus neturėjo galimybės susisiekti su nukentėjusiaisiais, nes jų duomenų pareigÅ«nai neduoda. SÅ«nus klaidÄ suprato, jo elgesys pasikeitė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymÄ J. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog motoroleris buvo dovana sÅ«nui mokyklos baigimo ir gimtadienio proga. Po įvykio sÅ«nui taikė poveikio priemones. Motoroleris uždarytas, jis bus parduotas, sumažinti kiÅ¡enpinigiai. SÅ«nus tikrai buvo iÅ¡sigandęs, atvažiavo visas baltas.

Jis norėjo pakeisti detales motoroleriui, jam reikėjo tuo momentu sėsti juo važiuoti, nors draudimas nebuvo padarytas. Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. 2019 m. liepos 24 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis yra motorolerio Piaggio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. 2019 m. liepos 14-15 d. važiavo Gedimino pr., pradėjo stabdyti, nespėjo sustabdyti, nes stabdžiai blogai veikė, apibraižė maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes skubėjo ir neturėjo motorolerio registracijos.

Taip pat prie Žaliojo tilto įvyko incidentas, - važiavo, nesuvaldė motorolerio, nes vėl blogai veikė stabdžiai, nukrito kartu su motoroleriu. Kitų maÅ¡inų nekliudė. Atsistojo ir nusitempė motorolerį, kadangi Å¡is buvo apgadintas ir buvo baisu sėsti su tokiais stabdžiais prie vairo. Vėliau motorolerį paliko pas draugÄ T. C., kur jis buvo iki 2019 m. liepos 24 d., kad Å¡is jį pataisytų. IÅ¡ abiejų eismo įvykio vietų bėgo, nes neturėjo registracijos, skubėjo ir labai iÅ¡sigando, nes tokie įvykiai buvo pirmÄ kartÄ .

Labai gailisi (b. l. 17). Liudytojas L. K. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad liepos 15 d. apie 14 val. Vilniuje, Gedimino prospekte (gatvėje, kieme) matė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas žalias taksi automobilis, o jį apgadinęs pilkos spalvos motoroleris su dviem juo važiavusiais asmenimis iÅ¡ eismo įvykio iÅ¡važiavo. Tuo metu jis su drauge sėdėjo Gedimino pr. pradžioje prie Caffeine lauke esančio lauko staliuko. Eismo įvykis nutiko ne daugiau kaip už 15 metrų nuo jų buvimo vietos. Stebėdamas gatvę pamatė, kaip prie užsidegusios raudonos Å¡viesoforo Å¡viesos į žaliÄ taksi automobilį manevruodamas įsitrenkė (berods) pilkos spalvos motoroleris, kurį vairavo jaunuolis, o už jo sėdėjo dar vienas.

Pats eismo įvykis įvyko greičiausiai dėl to, kad motorolerio vairuotojas norėjo apvažiuoti taksi automobilį ir dar kitus Å¡alia raudono Å¡viesoforo iÅ¡sirikiavusius automobilius, manydamas, kad galės važiuoti tarpais tarp automobilių manevruodamas. Jo greitis tikrai buvo per didelis, nes jis nebuvo įvertinęs savo važiavimo tokioje prie Å¡viesoforo susidariusioje maÅ¡inų spÅ«styje bei tarp automobilių esančių tarpų, - motoroleriui apvažinėti tikrai buvo per mažai vietos. BÅ«tent ties pirmu posÅ«kiu motorolerio vairuotojas supratęs, kad neiÅ¡suks posÅ«kio tarp taksi ir kito automobilio (kuris buvo už stovinčio taksi) dar bandė pasukti į prieÅ¡ingÄ pusę, manydamas, kad galbÅ«t pavyks iÅ¡silaikyti ir neatsitrenkti ar bent jau ne tiesiai į taksi bagažinę, tačiau dėl greičio vis tiek rėžėsi į taksi kairį galinį žibintÄ .

Å io susidÅ«rimo metu pats motoroleris su abiem asmenimis nuvirto, tačiau iÅ¡ pirmo žvilgsnio niekas neatrodė nukentėjęs. Pats vairuotojas greit atsikėlė, pakėlė motorolerį, o jo pakeleivis taip pat greitai paÅ¡oko nuo žemės. Tuo metu avarinį iÅ¡jungęs iÅ¡lipo pats taksi vairuotojas, norėdamas pasižiÅ«rėti, kas įvyko. Vos priėjęs prie motorolerio jis pradėjo su jais aiÅ¡kintis ir apsisukęs, tikriausiai norėjo pasiimti telefonÄ paskambinti policijai. Kaip tik tuo metu motorolerio vairuotojas atbuliniu stÅ«mėsi motorolerį link kelkraščio.

Jam pasirodė, kad vairuotojas norėjo motorolerį patraukti nuo važiuojamosios dalies, tačiau vos pasitraukęs, jis motorolerį pilnai įjungė ir nuvažiavo nuo Gedimino prospekto į kairę link Mindaugo tilto. Tuo metu taksi vairuotojas tarsi bandė vytis (gal tris žingsnius). Motorolerio pakeleivis nenusiėmęs Å¡almo patraukė į žmonių miniÄ Gedimino prospektu link Dramos teatro ir toliau. Maždaug ties Dramos teatru jis nusiėmė Å¡almÄ , buvo matyti kad yra tikrai jaunas (gal net nepilnametis), Å¡viesių trumpai kirptų plaukų.

Liudytojas ir jo draugė nuėjo prie sutrikusio taksi vairuotojo ir pasakė, kad galės paliudyti, jog viskÄ matė. Vairuotojas paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Jie negalėjo ilgai laukti, kol atvyks ekipažas, todėl paliko savo numerį taksi vairuotojui, bei pasakė savo vardÄ , pavardę (b. l. 8). Nukentėjusysis A. K. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 19 d. maždaug 14.15 val. vairavo automobilį Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus Gedimino pr. sankryžoje prieÅ¡ais KatedrÄ , degant raudonam Å¡viesoforo signalui, laukiant žalio Å¡viesoforo signalo, pajuto smÅ«gį į automobilio galinį bamperį.

Išlipęs iš automobilio pamatė motorolerį, kuris atsitrenkė į automobilį Škoda Octavia. Motorolerio vairuotojas ir su juo važiavęs keleivis skubiai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tiksliai nurodyti motorolerio valstybinio numerio negali - (duomenys neskelbtini). Automobilis Škoda Octavia buvo apgadintas: sudaužytas galinis kairys žibintas, bamperis (b .l. 6). Eismo įvykio vietos, esančios Vilniuje, Gedimino pr. 1 schemoje matyti eismo įvykio vieta, antroje eismo juostoje stovintis automobilis Škoda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobilio Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis R. V. 2019 m. liepos 15 d. d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2019 m. liepos 15 d. apie 14.11 val. patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Gedimino pr. 1, mopedas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Å koda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykę Å¡iuo adresu rado automobilį Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. K. paaiÅ¡kino, kad stovint prie sankryžos ties Gedimino pr. 1 iÅ¡ galo atvažiavęs mopedas, atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galÄ , po smÅ«gio keleivis pabėgo pėsčiomis, o vairuotojas su mopedu pasiÅ¡alino Vrublevskio gatve link Rinktinės gatvės. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, Liudytojas L. K.. Dėl valstybinių numerių vairuotojas nėra įsitikinęs. Mopedo vairuotojas buvo su Å¡almu, atpažinti jo Å koda vairuotojas negalės (b. l. 3).

UAB „Alfa Autus“ 2019 m. liepos 26 d. remonto sÄ matos duomenimis automobiliui Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 723,64 eurų žala (b. l. 19-21). Liudytoja S. P. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad liepos 15 d. apie 13-14 val. Vilniuje, Žygimantų-Vilniaus g. sankryžoje matė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis, atrodo Toyota Prius, o jį apgadinęs motoroleris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ji su draugu važiavo Žygimantų gatve Vilniaus gatvės link.

Priekyje jų važiavo motoroleris, laviruodamas tarp juostų, nerodydamas posÅ«kio signalų. Privažiavus Vilniaus g.-Žygimantų g. sankryÅ¾Ä užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Jie sustojo. PrieÅ¡ais juos buvęs motoroleris pristabdė, staiga metėsi į deÅ¡inę pusę ir suko link Kalvarijų g. tilto. Motoroleris kairiu Å¡onu kliudė maÅ¡inÄ . SusidÅ«rė lengvasis automobilis, Vilniaus gatve važiavęs link Kalvarijų tilto, ir motoroleris, sukęs į deÅ¡inę iÅ¡ Žygimantų gatvės. Po avarijos motoroleris kartu su vairuotoju parvirto ant deÅ¡inio Å¡ono.

Po to motorolerio vairuotojas atsistojo nuo žemės ir nuvažiavo. Valstybinių numerių neįsidėmėjo (b. l. 16). Nukentėjusysis K. N. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 15 d. maždaug 14.00 val. vairavo jam priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Važiavo Kalvarijų gatve iÅ¡ Vilniaus gatvės. Važiavimo sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, buvo sausa. Važiavimo juostos buvo dvi, jis važiavo pirma eismo juosta, automobilio greitis buvo apie 20 km/h.

Vaikinas vairuodamas motorolerį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir neparodęs posÅ«kio, suko iÅ¡ Žygimantų gatvės į Kalvarijų gatvę, į jo važiuojamÄ jÄ dalį, ir atsitrenkė į jo automobilį Toyota Avensis. Jis sustojo, įjungė avarines Å¡viesas ir ėjo žiÅ«rėti, ar jam kas neatsitiko, bet jaunuolis, susirinkęs dalis, nesustodamas nuvažiavo per tiltÄ , motorolerį paliko prie autobusų stotelės, jam pasirodė neblaivus.

Po eismo įvykio, kad netrukdytų eismui, kuris Kalvarijų g.- Vilniaus g. intensyvus, patraukė automobilį į Žvejų gatvės stovėjimo aikÅ¡telę, apžiÅ«rėjęs automobilį, pastebėjo įlenktÄ priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ . Kol laukė policijos, motorolerio vairuotojas pasiÅ¡alino, po pusvalandžio atvažiavę kiti jaunuoliai aptvarkė motorolerio sulūžusias dalis, ir pasiÅ¡alino su visu motoroleriu, ant tilto likusių dalių nepaėmė. Motorolerio nuotraukas perdavė atvykusiems pareigÅ«nams (b. l. 12).

Eismo įvykio vietos, esančios Vilniuje, Žygimantų g.- Vilniaus g. sankryžoje schemoje matyti eismo įvykio vieta, konstatuota, jog automobiliai iš eismo įvykio vietos patraukti (b. l. 10). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: sugadintas priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 11). Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. D. 2019 m. liepos 15 d. d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. liepos 15 d. apie 14.25 val. patruliuodamas gavo pranešimas apie eismo įvykį Vilniaus g.-Žvejų g., Vilniuje, kur vienas iš dalyvių pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Atvykus nurodytu adresu, į pareigÅ«nus kreipėsi pranešėjas K. N., kuris paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Vilniaus g. link Kalvarijų g., tik užvažiavus ant Žaliojo tilto, iÅ¡ Žygimantų gatvės į ŽaliÄ jį tiltÄ , sukęs į deÅ¡inę motoroleris valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Toyota ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. K. N. paaiÅ¡kino, jog jis patraukė automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos į Žvejų gatvę, kad netrukdytų eismui, Å¡iek tiek paėjęs toliau nuo automobilio, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo galimai pasiÅ¡alinusį eismo įvykio dalyvį.

Pranešėjas nurodė, kad jis bandė pasišnekėti su motorolerio vairuotoju, tačiau jis į kalbas nesileido, atvažiavo motorolerio vairuotojo galimi draugai ir išsivežė motorolerį. Prieš išvežant motorolerį, jis spėjo nufotografuoti jo valstybinį numerį, bei patį motorolerį, nuotraukas perdavė pareigūnams (b.l.

9) VÄ® „Regitra“ duomenimis, eismo įvykyje dalyvavęs mopedas Piaggio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. B., kuris 2019 m. gegužės 15 d. pranešė apie Å¡ios transporto priemonės pardavimÄ , nurodė naujÄ savininkÄ â€“ D. N. (b. l. 7, 13). „IF P&C Insurance AS“ filialo 2019 m. liepos 29 d. remonto sÄ matos Nr. A1685 duomenimis automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 144,52 eurų žala (b. l. 23-25). 2019 m. rugpjūčio 28 d. Swedbank mokėjimo nurodymas patvirtina, jog K.

N. padaryta 144,52 eurų turtinė žala buvo atlyginta R. N.. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu, Nr. 1950 9 punktas nustato, jog Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 127 punktas nustato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

D. N. pripažino savo kaltę, pažeidus KET 9 ir 127 punktų reikalavimus. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei D. N. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. IÅ¡ D. N. paaiÅ¡kinimų tyrimo metu ir teismo posėdyje matyti, jog įvykio dienÄ jis vairavo mopedÄ , valst. Nr. Piaggio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo juo Gedimino pr., kai prieÅ¡ jį prie raudono Å¡viesoforo signalo sustojo taksi automobilis Å koda Octavia, jis nesugebėjo sustabdyti savo mopedo ir atsitrenkęs į taksi automobilį, jį apibraižė, tęsdamas važiavimÄ Å½ygimantų g., ties posÅ«kiu į Kalvarijų g. vėl nesuvaldė mopedo ir atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį Toyota Avensis.

Liudytojas L. K. nurodė analogiškas eismo įvykio Gedimino pr. 1, Vilniuje, aplinkybes, pabrėždamas, kad mopedo greitis buvo per didelis, jo manymu, mopedo vairuotojas ketino tarpais apvažiuoti prie šviesoforo sustojusių automobilių spūstį, bet dėl per didelio greičio negalėjo saugiai manevruoti. Liudytoja S. P. patvirtino, kad Žygimantų g.-Vilniaus g. sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui, mopedo vairuotojas pristabdė, tada staiga metėsi į dešinę, sukdamas link Kalvarijų g. tilto ir kairiu šonu kliudė automobilį Toyota, važiavusį Vilniaus gatve link Kalvarijų tilto, nuo ko motoroleris nuvirto.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis padarė eismo įvykius dėl to, kad jam blogai veikė stabdžiai, teismas šį jo paaiÅ¡kinimÄ vertina skeptiÅ¡kai. Liudytoja S. P. nurodė, kad prieÅ¡ staigiai pasukdamas į deÅ¡inę į Kalvarijų g. iÅ¡ Žygimantų gatvės, mopedo vairuotojas buvo pristabdęs. Be to, aptikęs, kad neveikia stabdžiai, protingas ir atsakingas asmuo nebetęstų važiavimo ypač tokioje vietoje, kur eismas itin intensyvus bet kokiu paros metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po pirmo eismo įvykio tęsė važiavimÄ , kol kitoje sankryžoje vėl padarė eismo įvykį, nesuvaldęs mopedo, iÅ¡ Å¡io įvykio vietos iÅ¡važiavo toliau. Ne vienas liudytojas pabrėžė, kad ir iki eismo įvykių mopedo vairuotojas vairavo nesaugiai, pažeisdamas KET reikalavimus: nerodė posÅ«kio signalų, iÅ¡važinėjo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo pusę, lenkė iÅ¡ kairės kirsdamas iÅ¡tisinę eismo juostÄ . Abiejų eismo įvykių neÅ¡aliÅ¡ki liudytojai L.

K. ir S. P. pabrėžė, kad mopedo vairuotojas atliko rizikingus manevrus, jiems pasirinkęs per didelį greitį, atlikdamas per staigius manevrus (posūkį į dešinę), todėl nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitus eismo dalyvius – automobilius. Dėl susidūrimo su D. N. vairuojamų mopedu, automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, o automobiliui Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaužytas galinis kairys žibintas ir apgadintas bamperis.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , bei atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog D. N. 2019 m. liepos 15 d. apie 14.00 val. Gedimino pr. 1, Vilniuje, vairuodamas mopedÄ Piaggio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino; važiuodamas toliau Žygimantų gatve ir sankryžoje sukdamas į Kalvarijų gatvę, nepasirinko saugaus greičio, posÅ«kyje nesuvaldė mopedo, atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 127 punktus bei padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje. Jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Å ie D. N. Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė automobilių Toyota Avensis ir Å koda Octavia sugadinimÄ . Pagal ATPK 426 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija 15 penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Ä®rodinėjant šį administracinį nusižengimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 220 punktas nustato, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

IÅ¡ liudytojų apibÅ«dinto D. N. elgesio, jo paties paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡is nei su kliudyto automobilio Å koda Octavia vairuotoju, nei su kliudyto automobilio Toyota Avensis vairuotoju nebendravo, eismo įvykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino, nesvarstė galimybės atlikinėti KET 220 punkte nustatytus veiksmus (eismo įvykio deklaracijos pildymÄ ), nepranešė apie eismo įvykį policijai. D. N. eismo įvykio vietoje neliko, iÅ¡ eismo įvykių nuvažiavo mopedu, dėl ko policijos pareigÅ«nai buvo priversti jo ieÅ¡koti, o jis savo elgesiu apsunkino reikÅ¡mingų eismo įvykio tyrimui aplinkybių nustatymÄ .

IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad tokį elgesio modelį jis pasirinko sÄ moningai, pasiÅ¡alino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nes žinojo, kad jo vairuojama transporto priemonė neatitinka eisme dalyvaujančios transporto priemonėms keliamų reikalavimų. Tokius jo veiksmus teismas vertina kaip tyčinį KET 220 punkto nuostatų pažeidimÄ , kuris atsižvelgiant į tai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimu svetimoms transporto priemonėms padaryta bendra žala (868,16 eurų) virÅ¡ija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių, teisingai kvalifikuotas kaip ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakomybė kyla už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ . Kadangi D. N. vairuotojas mopedas Piaggio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme keliamų reikalavimų: jis neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka (automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas), jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jį vairuodamas D.

N. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Dėl nuobaudos paskyrimo Teismas, skirdamas nuobaudas D. N., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padarė du eismo įvykius, bÅ«damas neatsargus, teisingai neįvertinęs eismo sÄ lygų, situacijų ir nepasirinkęs saugaus greičio, iÅ¡ abiejų eismo įvykių sÄ moningai pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET taisykles, vairavo transporto priemonę, neatitinkančiÄ jai keliamų reikalavimų dalyvaujant eisme), į tai, kad nustatyta D.

N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savanoriÅ¡kai atlygino turtinę žalÄ nukentėjusiajam K. N. (ANK 35 str. 1 d. 1 ir 2 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, mokosi.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. N. paskyrus minimalias baudas, numatytas ANK 417 straipsnio 8 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose. Paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du (ANK 38 str. 2 d.) Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, jam skirta bauda mažinama pusiau (ANK 44 str.). Ä®vertinus padarytų nusižengimų pavojingumÄ (jis pasiÅ¡alino iÅ¡ dviejų vienas po kito padarytų eismo įvykių), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristikÄ , vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, D.

N. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Pagrindo teismui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , teismas nenustatė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .

D. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 (penkių) eurų baudÄ . D. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinti D. N. paskirtÄ sias nuobaudas apėmimo bÅ«du ir administracinio poveikio priemones ir nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį AN15.-4604-1017/2019, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19105057954 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Norvilienė