09fbfdd3-b8f0-458c-bb37-9609acb764ee · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-42-616/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00400-2017-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.3.3.; 21.11.10. (S)                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A.

Z. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. balandžio 26 d. nutarimu A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 214 straipsnio 1 dalį 140 eurų bauda su daiktų – naudotų lengvojo automobilio salono dalių – konfiskavimu už tai, kad 2017 m. kovo 17 d. 16.45 val., (duomenys neskelbtini) r., magistraliniame kelyje, (duomenys neskelbtini) aplinkkelio (duomenys neskelbtini) kilometre, patikrinimui sustabdžius jo vairuotÄ automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad vairuotojas vilkiko kabinoje, Lietuvos Respublikos teritorijoje, be jokių jų gabenimÄ arba įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų gabeno A. Z. priklausančias naudotas lengvojo automobilio salono dalis: dvi priekines odines sėdynes, po 50 eurų už vienetÄ ; vienÄ galinę odinę sėdynę (susidedanti iÅ¡ dviejų dalių atloÅ¡o ir sėdimos dalies), 100 eurų vertės; plastmasines durelių apdailos dalis, iÅ¡ viso 4 vienetus, po 10 eurų už vienetÄ , t. y. gabeno prekių bendros 240 eurų vertės, o tai sudaro 6,37 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. Z. šį nutarimÄ apskundė Å iaulių apylinkės teismui.Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi A. Z. skundo netenkino. Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti arba apylinkės teismo nutartį pakeisti: neskirti jam (A. Z.) priklausančių, 2017 m. kovo 17 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytų, daiktų konfiskavimo, jam Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, o bÅ«tent ANK 641 straipsnį, įpareigojantį teismÄ , nagrinėjant bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nors neteisėti ir nepagrįsti yra tokie nutarimai, kuriais netinkamai taikomos materialinės teisės normos, asmuo nepagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir baudžiamas, negali bÅ«ti vykdomi, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismas nagrinėdamas pateiktÄ A.

Z. skundÄ nesprendžia klausimo dėl priimto Institucijos nutarimo panaikinimo ar bylos nutraukimo, nes pažeidimÄ padaręs asmuo to nepraÅ¡o ir su priimtu nutarimu bei administracinio nusižengimo kvalifikacija sutinka.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ANK 214 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, be to, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 214 straipsnio 1 dalį netraukiami Å¡io kodekso 209 straipsnyje nurodytas prekes gabenantys asmenys, taip pat pačių Lietuvoje pasigamintas prekes gabenantys asmenys ir prekes, iÅ¡ kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, gabenantys asmenys (vartotojai).

Įstatymas neišskiria kam (juridiniam ar fiziniam asmeniui) priklausančia transporto priemone buvo gabenamos prekės. Pažymi, kad jo (A. Z.) paprašytos nugabenti į (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi A4“ salono dalys yra aiškiai padėvėtos, ne naujos, jų gabenimas nėra skirtas gauti pajamų, nepagrįstai, neteisėtai praturtėti nuslepiant pajamas. Tai, kad prekės skirtos asmeniniam naudojimui, o ne komerciniams tikslams, patvirtina ir automobilio dalių kiekis, todėl, vadovaujantis ANK 214 straipsnio 5 dalimi, A.

V. negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 214 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad jis prašė vairuotojo nugabenti siuntÄ pakeleivinga transporto priemone į KlaipėdÄ tam, kad draugas perdėtų automobilio dalis į kitÄ automobilį. Taigi Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių posto virÅ¡ininkas turėjo ir privalėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais bei atriboti administracinio nusižengimo normos saugomÄ teisinį gėrį ir nusižengimo veikos pavojingumo mastÄ nuo iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio interesų tenkinimo.Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ANK 214 straipsnio 5 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitine vertę, tačiau byloje nėra duomenų, jog bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų nustatyta vežtų padėvėtų automobilio dalių vertė.

Atsižvelgiant į tai, kad dalys yra 2004 metų laidos automobilio „Audi A4“, pagal muitinę vertę jos yra aiÅ¡kiai menkavertės, jų vertė galbÅ«t net nevirÅ¡ija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Apelianto teigimu, Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. balandžio 26 d. nutarimu netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias turto konfiskavimÄ , ir nepagrįstai paskyrė 2017 m. kovo 17 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytų paimtų prekių konfiskavimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apylinkės teismas dėl Å¡io skundo argumento visiÅ¡kai nepasisakė, skundÄ atmetė nemotyvuotai. Taip pat pažymi, kad nors ANK 214 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ , tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Taigi, anot apelianto, įstatymas nenumato, kad padarius ANK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui priklausantis turtas.

Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad dėvėtos automobilio salono dalys priklausė ne administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V., o jam (A. Z.), mano, jog Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyti daiktai negalėjo bÅ«ti konfiskuojami. Atsiliepimu į A. Z. apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas.

Atkreipia dėmesį, kad tiek nagrinėjant bylÄ Klaipėdos teritorinėje muitinėje, tiek skundo nagrinėjimo metu Å iaulių apylinkės teisme nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, iÅ¡ ko buvo įsigytos prekės, nei A. Z., nei A. V. paaiÅ¡kinimai nebuvo pagrįsti dokumentais ar kitais įrodymais, leidžiančiais vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti teisėtÄ prekių įsigijimÄ ir neabejotinÄ prekių savininkÄ . Akcentuoja, kad apeliantas skundÄ padavė praleidęs ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nutarties apskundimo terminÄ .

Z. apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Kartu pažymima, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014). ANK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prekes (krovinį), kurių vertė virÅ¡ija penkis, bet nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.

To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Nors bylos duomenys patvirtina, kad A. V. automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „V.“, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno A. Z. priklausančias naudotas lengvojo automobilio salono dalis be jokių jų gabenimÄ arba įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad gabentų prekių bendra vertė yra bÅ«tent 240 eurų, t. y. kad prekių vertė virÅ¡ija penkis, bet nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kaip minėta, ANK 214 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad prekių (krovinio) vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, o ne iÅ¡ prekes vežusio asmens ar Å¡ių prekių savininko žodžių. Dėl to negalima pritarti skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad A. V. ir A. Z. nurodyta vežtų prekių vertė prilyginama krovinio vertei, pagal kuriÄ yra apskaičiuojama jų muitinė vertė ir kvalifikuojama veika. Nagrinėjamoje byloje nėra pažymų, kurios patvirtintų, kad Klaipėdos teritorinėje muitinėje bÅ«tų buvusi nustatinėjama A.

V. gabentų prekių vertė, o 2017 m. kovo 17 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas tokiai pažymai negali bÅ«ti prilyginamas. Kaip minėta, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, privalo patikrinti priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų sprendimai.

Taigi, nors administracine tvarka nubaustas A. V. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties neskundė, esant įstatymo pagrindui, jo teisinė padėtis gerinama – neįrodžius, kad A. V. gabeno prekes, kurių vertė viršija penkis, bet neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, darytina išvada, kad A. V. veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. Z. apeliacinis skundas tenkinamas – administracinio nusižengimo teisena A.

V. atžvilgiu nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad ant voko, kuriame buvo siunčiamas A. Z. apeliacinis skundas, esantis paÅ¡to spaudas liudija, jog skundas iÅ¡siuntimui buvo paduotas 2017 m. birželio 29 d., t. y. paskutinę skundo padavimo dienÄ , sutikti su Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepimo teiginiu, kad apeliantas skundÄ padavė praleidęs ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nutarties apskundimo terminÄ , nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį bei Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. balandžio 26 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. V. atžvilgiu nutraukti. 2017 m. kovo 17 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytus daiktus – dvi naudotas priekines lengvojo automobilio odines sėdynes, vienÄ naudotÄ lengvojo automobilio galinę odinę sėdynę, susidedančiÄ iÅ¡ dviejų dalių atloÅ¡o ir sėdimos dalies, bei keturias naudotas lengvojo automobilio salono durelių plastmasines apdailos dalis – grÄ Å¾inti teisėtam savininkui A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                  Ernesta Montvidienė