09fbcda1-03d3-421d-be36-6fdaf5347828 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-39451-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32685-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.20.4.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams J. V., S. J. V. ir S. V. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) iškeldinti atsakovus J. V., S. J. V. ir S. V. su jiems priklausančiu turtu iš patalpų, ieškovo valdomo pasitikėjimo teise ir esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos;

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 856,53 EUR skolÄ už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 27,99 EUR delspinigių ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovams teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Kadangi atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 21-22). 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybės taryba perdavė ieÅ¡kovui patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tarp jų ir Å¡iuos butus. A. S. J. V. 2015 m. balandžio 13 d. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl minėtų butų nuomos sutarties sudarymo (e. b. l. 23), tačiau byloje duomenų, kad socialinio bÅ«sto nuomos sutartis tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta, nėra.

Buto patikrinimo aktai patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvena atsakovas S. V., o bute (duomenys neskelbtini), Vilnius – atsakovai J. V. ir S. J. V. (e. b. l. 26-27). Minėtuose butuose atsakovai yra deklaravę savo gyvenamÄ sias vietas (e. b. l. 24-25). 2016 m. lapkričio 9 d. atsakovai su ieÅ¡kovu buvo sudarę susitarimÄ dėl skolos mokėjimo, kuriuo atsakovai Å¡alių sulygta tvarka įsipareigojo padengti susidariusį įsiskolinimÄ už naudojimÄ si minėtomis patalpomis (e. b. l. 33-34).IÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003).

Byloje nėra duomenų, kad šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Nagrinėjamu atveju nuomos sutartis su atsakovais nebuvo sudaryta, šalių nuomos teisiniai santykiai nesieja, todėl atsakovai neturi teisių į butus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Pagal CK 4.37 straipsnį, turto savininkas turi teisę laisvai valdyti turimÄ turtÄ , naudotis ir disponuoti juo bei reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. CK 4.98 straipsnyje nustatyta teisė savininkui reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. SavavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y. gyvenantys joje be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 straipsnis). Butų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, teisėtas savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, o ieÅ¡kovas minėtus butus valdo patikėjimo teise.

Atsakovai, naudodamiesi ieÅ¡kovo valdomais butais, pažeidžia jo, kaip buto savininko, teises ir trukdo ieÅ¡kovui turimÄ turtÄ savo nuožiÅ«ra valdyti ir juo naudotis bei disponuoti. Nuosavybės teisė turi ypatingÄ , iÅ¡imtinį pobÅ«dį (CK 4.37 straipsnis). Savininko teisės visada platesnės, nei bet kokio kito asmens teisės į tÄ turtÄ , jos nepriklauso nuo kitų asmenų. Kadangi atsakovai nuomos sutarties su ieÅ¡kovu nėra sudarę, neatlaisvindami gyvenamųjų patalpų daro ieÅ¡kovui žalÄ , trukdo naudotis jam patikėjimo teise valdomais butais.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai pažeidė ieÅ¡kovo kaip teisėto butų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, valdytojo teises naudotis jam patikėjimo teise perduotu turtu. Tokiu bÅ«du vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, atsakovai yra iÅ¡keldintinas iÅ¡ butų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004 iÅ¡aiÅ¡kino, kad net ir tuo atveju, jeigu asmuo nėra teisėtu buto nuomininku, jis privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, nes jis tomis paslaugomis naudojasi.

Neteisėtai savivaldybės gyvenamosiomis patalpomis besinaudojančio asmens padėtis negali bÅ«ti geresnė, nei teisėtai tokiomis patalpomis besinaudojančio asmens. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnį, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡alys 2016 m. lapkričio 9 d. buvo sudarę susitarimÄ dėl skolos mokėjimo, kuriuo atsakovai Å¡alių sulygta tvarka įsipareigojo padengti susidariusį įsiskolinimÄ už naudojimÄ si minėtomis patalpomis (e. b. l. 33-34).

Atsakovai minėto susitarimo ir įstatymu nustatytos pareigos nevykdė, mokesčių už bÅ«sto nuomÄ nemokėjo laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2017-06-30, todėl įsiskolino ieÅ¡kovui 856,53 EUR (e. b. l. 9). Byloje duomenų, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengę, nėra (CPK 178 straipsnis).Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis), kuriuose pareigÄ nustatytais terminais mokėti už buto nuomÄ atsakovai privalo vykdyti sÄ Å¾iningai.

Kadangi atsakovai minėtos pareigos tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų 856,53 EUR skolÄ už socialinio bÅ«sto nuomÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.575 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis).CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymu Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Kadangi atsakovai savo prievolės atsiskaityti už socialinio bÅ«sto nuomÄ tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priskaičiuotus 27,99 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (884,52 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos – 95 EUR žyminio mokesčio.Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,25 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis, nagrinėjamu atveju kiekvienam atsakovui tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis sudaro 1,42 EUR. Teismas, atsižvelgdamas į susidariusį išlaidų dydį, tenkantį kiekvienam atsakovui, bei vadovaudamasis ekonomiškumo principu, procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų iš atsakovų nepriteisia, kadangi jų išieškojimas būtų neproporcingai didelis.Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Iškeldinti atsakovus J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ butų, priklausančių Vilniaus miesto savivaldybei, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai 856,53 EUR skolÄ už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 27,99 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 884,52 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 54 centus), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (884,52 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 95 EUR (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Aistė Petrevičienė