09fb3c00-e078-4cbf-b74c-5df1fd964eb5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2S-870-278/2013Teisėjas Vygintas Mažuika                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03228-2013-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                          122.2; 122.4; 129.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 19 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4393-828/2013 pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui A. B. dėl antstolio veiksmų irn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. K. nurodė, kad antstolis A. B. 2013-04-05 patvarkymu Nr. 0025/10/0311 dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tavo tariamai jam priklausančias pinigines lėšas, esančias Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje.

Nurodė, kad patvarkymas nepagrįstas, nes antstolis, areÅ¡tavęs valstybei priklausančias pinigines lėšas bei užkirto keliÄ Ä¯gyvendinti teisingumÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, jog antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, todėl turėjo teisę taikyti jo atžvilgiu priverstinio vykdymo priemones. Konstatavo, jog skundžiamas patvarkymas atitiko įstatymo reikalavimus, dėl to nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, įtraukti į bylÄ jo nurodytÄ asmenį, kaip neatitinkantį proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymų, kurių pats negalėjo pateikti. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį. Teigia, kad byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, neiÅ¡samiai, ignoruojant teisingumo įgyvendinimÄ bei tai, kad pinigai buvo atimti iÅ¡ jo vaiko D.

K.. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas priteisė 300 Lt žalÄ iÅ¡ valstybės ir Å¡ios lėšos pagal sutartį priklausė jo sÅ«nui D. K.. Teigia, jog antstolis areÅ¡tavo ne jo pinigus, bet Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, nes jų sÄ skaitoje jokių lėšų nelaikė.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdymui priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-92-184 dėl 113 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

K. (vykdomoji byla Nr. 0025/10/03111, b. l. 3). IÅ¡ teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-184/2009, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-92-184 dėl 113 Lt iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. K., įsiteisėjo 2010-01-14, todėl privalo bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str., 179 str. 3 d., 588 str. 1 d.). Apie tai, jog antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui bei siuntė raginimÄ Â Ä¯vykdyti sprendimÄ , G.

K. buvo informuotas. Be to, antstolio veiksmus G. K. skundė teismui, todėl apeliantui neginčijamai buvo žinoma apie iÅ¡laidų valstybei bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ (vykdomojo byla Nr. 0025/10/03111, b. l. 10,14-20, 22-23, 27-28). IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012-02-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-214-583-2012 priteisė G. K. 300 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (b. l. 48-52).

Kadangi minėtos tarnybos sÄ skaitoje buvo valstybės skirtos lėšos iÅ¡mokėti neturtinę žalÄ G. K., todėl jam nesumokėjus iÅ¡laidų valstybei bei vykdymo iÅ¡laidų, antstolis A. B. pagrįstai areÅ¡tavo apeliantui priteistas pinigines lėšas, esančias minėtos tarnybos atsiskaitomojoje sÄ skaitoje. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalies nuostatos antstoliui nustato pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl nustatęs G.

K. priklausančių lėšų buvimÄ , antstolis A. B. jas pagrįstai areÅ¡tavo. KritiÅ¡kai vertintini apelianto teiginiai, jog antstolis neįgyvendino teisingumo, nes Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-02-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-214-583-2012 įsiteisėjo 2013-07-03 ir tuo buvo įgyvendintas teisingumas apelianto G. K. atžvilgiu minėtoje administracinėje byloje (CPK 179 str. 3 d.; Administracinių bylų teisenos įstatymo 6 str.). Ta aplinkybė, jog dalis priteistų lėšų buvo panaudota G.

K. skolų dengimui, nereiškia, jog buvo pažeistos apelianto teisės ir teisėti interesai, priešingai, priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos dalimi buvo sumažinta jo skola išieškotojui – valstybei bei padengtos vykdymo išlaidos. Apeliantas teigia, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-02-17 sprendimu priteista neturtinė žala pagal sutartį priklauso jo sūnui D. K., tačiau minėto teiginio jokiais įrodymais nepagrindė, jų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str.).

Civilinės bylos, tame tarpe ir bylos dėl antstolių veiksmų, nagrinėjamos laikantis rungtyniÅ¡kumo principo, kas reiÅ¡kia, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). G. K. nenurodė aplinkybių, kurias, nagrinėjant skundÄ , teismas bÅ«tų įvertinęs neteisingai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai yra teisėti, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ Â nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Birutė Valiulienė