09fb3b24-e18d-4fb5-a8ab-3db35397989d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Artimartas“ atstovams vadovui V. J., advokato padėjėjui Ignui Žimkui, atsakovui L. M., trečiajam asmeniui I. M., atsakovo L. M. ir trečiojo asmens I. M. atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Artimartas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo L. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Artimartas“ dėl vartotojo teisių gynimo, parduoto daikto kainos sumažinimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje UAB „Termopalas“, I. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 630,00 Eur dydžio skolÄ , 1 183,38 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: 1. 2016-05-19 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė sutartį Nr. ART216-05-19-1P, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti baldus pagal atsakovo patvirtintÄ projektÄ adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti vietÄ baldų montavimui iki 2016-06-20 bei laiku sumokėti už atliktus darbus. Pagal sutarties 4.1.2. atsakovas įvykdė pareigÄ sumokėti 2 000,00 Eur avansÄ . Po avanso sumokėjimo, kadangi atsakovas iki 2016-06-20 neparuošė vietos baldų pagal sutartį montavimui, ieÅ¡kovė baldus sumontavo 2016 m. rugpjūčio mėn. 2. 2017-05-25 laiÅ¡ku atsakovo sutuoktinė I.

M. patvirtino, kad pagal sutartį virtuvės baldai buvo įrengti labai tiksliai, kokybiÅ¡kai ir pagal pažadėtus terminus, tuo kartu patvirtinant, kad atsakovas neturi pretenzijų ieÅ¡kovei dėl baldų montavimo terminų, numatytų sutartyje. Po baldų sumontavimo minėtame laiÅ¡ke nurodyti virtuvės plokščių/fasadų ir kiti smulkÅ«s pataisymai buvo atliekami bei 2018-05-28 elektroniniu paÅ¡tu Atsakovui buvo pateikta 2018-05-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ART2018333 likusiai 3 630,00 Eur sumai apmokėti bei baldų naudojimo instrukcija ir garantija su galutiniais baldų smulkiais trÅ«kumais.

Atsakovas sÄ skaitos iki Å¡iol nėra apmokėjęs. 3. 2018-08-17 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo ir žalos atlyginimo, kuria nurodė, jog nors virtuvės baldų fasadai buvo pakeisti keturis kartus, naujai pakeisti fasadai vėl iÅ¡sipÅ«tė, t.y. tas pats reiÅ¡kinys pasikartojo ketvirtÄ kartÄ , taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti baldų priėmimo-perdavimo aktÄ . 2018-08-29 ieÅ¡kovės atsakyme į 2018-08-17 atsakovo pretenzijÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovas netinkamai eksploatuoja pagamintų baldų fasadus, t.y. pagal 2018-05-28 atsakovui pateiktÄ baldų naudojimo instrukcijÄ nesaugojo fasadų detalių iÅ¡ LMDP (laminuotos medžio drožlių plokÅ¡tės) nuo sÄ lyčio su vandeniu.

Pažymėjo, kad baldų fasadų gamintojas (subrangovas) UAB „Termopalas“ 2018-08-13 Apžiūros išvada, kuri buvo pateikta atsakovui kartu su 2018-08-29 ieškovės atsakymu, patvirtino, kad atsakovas netinkamai eksploatavo baldų fasadus dėl ko plokštė išsipūtė ties briauna, apatinėje detalės dalyje. Taip pat gamintojas UAB „Termopalas“ pažymėjo, kad tokio tipo plokštės yra plačiai naudojamos gaminant virtuvės svetainės baldus, dažnu atveju ir vonios baldus bei tinkamai eksploatuojant problemų dėl plokštės paprastai nekyla.

4. Å alių sudarytos sutarties 6.1.6. punktas nustato, kad įvykdžius darbus, atsakovui nesilaikant sutartyje numatytų mokėjimo terminų, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos kainos dalies už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovei atlikus darbus ir perdavus tinkamos kokybės baldus, iÅ¡raÅ¡ytos 2018-05-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serijos Nr. ART2018333 apmokėjimo terminas pasibaigė 2018-06-05. Jos atsakovui neapmokėjus, ieÅ¡kovė iki kreipdamasi į teismÄ priskaičiavo 1 183,38 Eur delspinigių už 163 dienas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko Å¡iais argumentais:

1. Kai 2016-08-04 2016-08-06 dienomis ieškovė virtuvės baldus dalinai sumontavo, darbų rezultatas nebuvo perduotas, kadangi ieškovė neatliko visų virtuvės baldų montavimo darbų.

2. Praėjus nedideliam laiko tarpui nuo baldų sumontavimo atsakovas pastebėjo, jog baldų fasadinės dalies (spintelių) pavirÅ¡inėse plokÅ¡tumose atsirado ženklÅ«s bei vizualiai matomi pavirÅ¡iniai iÅ¡kilimai t.y. virtuvės fasado pavirÅ¡iai atskirose dalyse pradėjo „pÅ«stis“ ir atsisluoksniuoti. Virtuvės baldų fasadinė dalis prarado savo estetinį vaizdÄ ir atsakovui kilo pagrįstų abejonių dėl tolimesnio virtuvės baldų naudojimo pagal savo tiesioginę paskirtį. 2017 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovė buvo informuota apie atsiradusius kokybės trÅ«kumus.

IeÅ¡kovės atstovai atvyko pas atsakovÄ bei pripažinę galimÄ gamybos brokÄ pakeitė iÅ¡sipÅ«tusias baldų fasadines plokÅ¡tes tik 2017 m. gegužės mėnesį. PirmÄ jÄ savaitę po to atsakovas pastebėjo pakartotinius bei identiÅ¡kus baldų trÅ«kumus. 2018 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė pakartotinai pakeitė baldų fasado plokÅ¡tes. Neatsižvelgiant į tai, kad baldo fasadų plokÅ¡tės buvo keistos net du kartus, atsakovas 2018 m. kovo mėnesį ir vėl identifikavo pakartotinius trÅ«kumus naujose baldų plokÅ¡tėse.

IeÅ¡kovei buvo pateikta pakartotinė pretenzija praÅ¡ant iÅ¡taisyti pasikartojančius trÅ«kumus. 2018-05-30 fasadinės plokÅ¡tės buvo pakeistos trečiÄ kartÄ .

3. Dar nepabaigus visų virtuvės baldų montavimo darbų 2018-05-28 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ reikalaudama jÄ apmokėti, tačiau pats nurodydama, jog atsakovo yra praÅ¡oma pateikti raÅ¡ytinę pretenzijÄ dėl nebaigtų virtuvės komplekto montavimo darbų. IeÅ¡kovė tuo pačiu laiÅ¡ku taip pat pirmÄ kartÄ atsiuntė baldų naudojimo instrukcijÄ . Atsakovas aiÅ¡kiai žodžiu nurodė, jog pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokės kol nebus baigti visi baldų montavimo darbai. 2018-07-05 ieÅ¡kovės darbuotojas, atvažiavęs pabaigti nebaigtų baldų montavimo darbų ir pakeisti kelių mechaniÅ¡kai brokuotų fasadinių plokščių, vėl pastebėjo kelias „iÅ¡pÅ«stas“ fasadines plokÅ¡tes.

Atsirandant pakartotiniams trūkumams brokuotas baldų plokštes apžiūrėjo ir įvertino plokščių gamintojos UAB „Termopalas“ atstovas, kuris nurodė, jog pasikartojantys fasadų trūkumai (atsisluoksniavimas) gali būti nulemtas nekokybiškų plokščių. Plokščių gamintojo atstovas žodžiu nurodė, jog ieškovei buvo pateikta didelė partija plokščių, kurios buvo laikomos netinkamai - šaltyje.

4. Susiekęs su ieÅ¡kovės direktoriumi atsakovas pasiteiravo, kada planuojama paÅ¡alinti ketvirtÄ kartÄ atsiradusį baldų brokÄ . Tačiau atsakovas buvo informuotas, kad brokuotos plokÅ¡tės nebus keičiamos, tuo pačiu atsakovo buvo pareikalauta atsiskaityti už nekokybiÅ¡kÄ prekę bei priimti jÄ su esamu broku. Atsisakydamas taisyti pasikartojantį baldų plokščių brokÄ ieÅ¡kovės atstovas pradėjo remtis iki tol nenurodytais motyvais - tariamais atsakovo netinkamais veiksmais naudojantis baldų komplektu.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog pasikartojantis plokščių atsisluoksniavimas neva atsiranda todėl, kad plokÅ¡tės yra laistomos vandeniu ir tinkamai nenuvalomos. 2018-08-17 atsakovui buvo pateiktas reikalavimas pasiraÅ¡yti darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ir apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už likusius darbus. 5. 2018-08-17 atsakovas ieÅ¡kovei pateikė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , praÅ¡ydamas trÅ«kumus iÅ¡taisyti per 14 dienų. 2018-08-29 atsakovas gavo raÅ¡ytinį atsisakymÄ trÅ«kumus taisyti, pakartojant jau žodžiu iÅ¡sakytus motyvus.

Gavęs raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės atsisakymÄ iÅ¡taisyti prekių trÅ«kumus, atsakovas kreipėsi į nepriklausomus baldų gamintojus bei paprašė įvertinti galimÄ baldų komplekto brokuotų fasadinių plokščių pakeitimo sÄ matÄ . Baldų gamintojai nurodė, jog norint iÅ¡laikyti viso baldų komplekto spalvinę gamÄ , pakeičiant tik brokuotas fasadines plokÅ¡tes, yra neįmanoma dėl skirtingų baldų gamintojų naudojamų medžiagų ir medžiagų tiekėjų. Todėl abu nepriklausomi baldų gamintojai pateikė sÄ matas visų fasadinių baldų komplekto plokščių pakeitimui bei nurodė, jog tokia paslauga kainuos 2000 Eur.

6. Pati ieÅ¡kovė ne kartÄ raÅ¡tu yra pripažino, jog fasadų plokščių atsisluoksniavimas buvo nulemtas nekokybiÅ¡kų medžiagų ir/ar gamybos procesų, o ne tariamo netinkamo eksploatavimo. Dar 2018-03-12 elektroniniame laiÅ¡ke, siųstame atsakovui ieÅ¡kovės darbuotojas nurodė, jog baldų plokščių gamintoja UAB „Termopalas“ pripažino, kad pakartotinis plokščių atsisluoksniavimas buvo nulemtas netinkamo medžiagų sandėliavimo ir/arba gamybos procesų. Tik vėliau, tikėtina iÅ¡augus nekokybiÅ¡kų medžiagų Å¡alinimo sÄ matai, ieÅ¡kovė ir su juo tiesiogiai komerciniais santykiais susijusi plokščių gamintoja pakeitė pozicijÄ bei gamybinio broko Å¡alinimo iÅ¡laidas Å¡iuo metu mėgina dirbtinai perkelti atsakovui bei taip perduoti kokybinių reikalavimų neatitinkančiÄ prekę.

7. UAB „Termopalas“ pozicija taip pat yra nenuosekli. Pati plokščių gamintoja pirmus tris kartus pripažino, kad atsisluoksniavimas buvo nulemtas ne netinkamos eksploatacijos, o gamybinio broko ir/arba netinkamo sandėliavimo. Tik vėliau ieÅ¡kovei kardinaliai pakeitus pozicijÄ pasikeitė ir UAB „Termopalas“ iÅ¡vada. Todėl laikytina, jog plokščių gamintojo pozicija dėl byloje nagrinėjamų aplinkybių yra nenuosekli ir kintanti ir todėl nepatikima. IeÅ¡kovė ir UAB „Termopalas“ yra tiesioginiais komerciniais ryÅ¡iais susiję asmenys, todėl plokščių gamintojo iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma neÅ¡aliÅ¡ka ir patikima. Be to, pato plokščių gamintoja iÅ¡vadoje neatmeta plokščių gamybos broko, kadangi nurodo, jog „tinkamai eksploatuojant problemų dėl plokÅ¡tės paprastai nekyla“. Tai reiÅ¡kia, jog plokščių gamintojas pats nurodo, jog net ir tinkamai eksploatuojant plokÅ¡tę tam tikrais atvejais bÅ«na gamybinio broko atvejų.

7. Pareiga atsiskaityti už vartojimo ranga suteiktas paslaugas kyla tik tinkamai atlikus ir perdavus darbų rezultatÄ užsakovui, Å¡iuo atveju tai vis dar nėra padaryta, todėl atsiskaityti su ieÅ¡kove atsakovas pareigos iki Å¡iol neturi. Todėl jam iki Å¡iol negali bÅ«ti pradėti skaičiuoti delspinigiai. Be to, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutarties 6.1.6 punktu nustatė delspinigių dydį (0,2 proc.) bei nesudarė jokių galimybių atsakovui kaip vartotojui, derėti dėl Å¡io sutarties punkto.

Atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovei pagal 2016-05-19 sutartį Nr. ART216/05-19 atsakovo mokėtinÄ sumÄ už virtuvės baldų gamybÄ ir montavimÄ 2000 Eur suma (iki 3630 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 500 Eur sumÄ neturtinės žalos atlyginimui, pripažinti nesÄ Å¾iningomis 2018-06-28 ieÅ¡kovės parengtas baldų naudojimo instrukcijÄ ir garantijÄ . PrieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovei atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. IdentiÅ¡kas baldų brokas - plokščių atsisluoksniavimas, buvo nustatytas net keturis kartus. Pirmus tris kartus ieÅ¡kovės atstovai ne kartÄ Å¾odžiu bei raÅ¡tu pripažino, kad brokas yra nulemtas gamybinės technologijos nesilaikymo ir/arba netinkamo plokščių sandėliavimo. Tik ketvirtÄ kartÄ atsakovui pareikalavus pakeisti nekokybiÅ¡kas ir atsisluoksniavusias plokÅ¡tes kokybiÅ¡komis, ieÅ¡kovė kardinaliai pakeitė savo pozicijÄ bei darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas siekia perkelti pačiam atsakovui taip siekdamas iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų Å¡alinant brokÄ .

2. Pakartotinai nustačius plokščių atsisluoksniavimÄ ir pačiai ieÅ¡kovei pripažinus, jog brokas buvo nulemtas netinkamo gamybinio proceso (laminavimo) ir/arba plokščių sandėliavimo, pati užsakė naujÄ plokÅ¡tę, kuri plokščių gamintojos buvo užlaminuota naudojant kitÄ technologinį sprendimÄ . Å i plokÅ¡tė buvo sumontuota pas atsakovÄ , siekiant įsitikinti pačios ieÅ¡kovės iÅ¡vadomis dėl netinkamo plokščių gamybos proceso ir/arba sandėliavimo. Ir nors minėta plokÅ¡tė buvo sumontuota prie kriauklės, kur tikrai gali bÅ«ti didesnis nei įprastai drėgmės lygis, iki Å¡ios dienos atitinkama plokÅ¡tė nėra atsilaminavusi ar kitaip pažeista.

3. Ieškovė laikosi pozicijos, jog plokščių atsisluoksniavimas atsiranda tada, kai ant plokščių briaunų susikaupia vanduo, kuris nėra laiku nuvalomas. Tačiau plokščių atsisluoksniavimas buvo aptiktas ne tik horizontalioje, bet ir vertikalioje plokščių kantų pusėje, kur vanduo objektyviai negali užsistovėti.

4. Atsakovas nelaisto vandeniu fasadų plokščių. Be to, atsakovo namuose drėgmės lygis yra pastoviai reguliuojamas rekuperacine (vėdinimo) sistema, kuri neleidžia namuose kauptis pertekliniam drėgmės lygiui. Dar daugiau, eilė atsisluoksniavusių plokščių buvo rastos vietose, kur nėra jokio drėgmės šaltinio (toli nuo vandens maišytuvo ar indaplovės). Baldų plokštės neturi jokio tiesioginio kontakto su vandeniu.

5. PrižiÅ«rėdamas ir valydamas sumontuotus virtuvės baldus atsakovas laikosi nors ir neteisėtai bei pažeidžiant atsakovo kaip vartotojo interesus pateiktų baldų priežiÅ«ros instrukcijų. Atsakovo Å¡eima neÅ¡varumus ant baldų nuvalo su drėgna kempinėle, nedelsiant sausa kempinėle paÅ¡alindami bet kokį drėgmės perteklių atsiradusį ant baldų. Taigi, net nežinodamas bÅ«simų ieÅ¡kovės sÄ lygų dėl baldų priežiÅ«ros, atsakovas baldų nelaistė, valė drėgna kempinėle, paÅ¡alindamas drėgmės perteklių.

6. BÅ«tent ieÅ¡kovė suprojektavo ir parinko virtuvės baldų gamybai skirtas medžiagas, atsakovas tik pasirinko spalvÄ . Vykdant užsakymÄ ieÅ¡kovė deklaravo, jog virtuvės baldai bus pagaminti iÅ¡ aukščiausios kokybės medžiagų, kurios yra atsparios mechaniniam ir cheminiam poveikiui. IeÅ¡kovas suprojektavo vandens tiekimo vietas virtuvės baldų komplekte (vandens maiÅ¡ytuvas ir indaplovė). Taigi, net jei ieÅ¡kovė ir teigia, kad brokas neva yra sÄ lygojamas vandens laÅ¡elių, bÅ«dama profesionali baldų gamintoja privalėjo suprojektuoti ir pagaminti virtuvės baldus, kurie bÅ«tų bent minimaliai atsparÅ«s drėgmei. Todėl ieÅ¡kovės užimta dirbtinė pozicija iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad ji netinkamai įvykdė sutartį - suprojektavo ir pagamino virtuvės baldus, kurie nėra tinkami naudojimui virtuvėje.

7. IeÅ¡kovė nei vykdant užsakymÄ , nei pasiraÅ¡ant sutartį nepateikė jokio baldų eksploatacijos vadovo. Eksploatacijos vadovas buvo pateiktas tik ketvirtÄ kartÄ atsakovui kreipusis į ieÅ¡kovę dėl atsisluoksniavusių plokščių. Jame ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sukÅ«rė taisykles pagal atsakovo aplinkybes bei bando jomis remdamasi apriboti savo atsakomybę. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai laikytini iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningais bei pažeidžiančiais atsakovo, kaip vartotojo, interesus.

8. Preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis vartotojas įpareigojamas vykdyti sutarties sÄ lygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo. Atsakovas neturėjo jokios realios galimybės susipažinti su garantijos sÄ lygomis sudarant sutartį, kadangi jam jos nebuvo pateiktos. Garantijos sÄ lygos atsakovui buvo pateiktos tik tuomet, kai prasidėjo Å¡alių ginčas dėl suteiktų paslaugų ir prekių kokybės.

9. Atsakovas praÅ¡o sumažinti baldų kainÄ suma (2000 Eur), kuria jam kainuos fasadų pakeitimas.

10. Neturtinę žalÄ atsakovas patyrė dėl to, kad nors sudarant sutartį Å¡alys susitarė, kad baldai bus pagaminti ir sumontuoti ne vėliau kaip iki 2016-06-30, tačiau net ir Å¡iai dienai dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovo Å¡eima negali pilnavertiÅ¡kai naudotis kokybiÅ¡kais virtuvės baldais. IeÅ¡kovo darbuotojai eilę kartų atvyko, taisydami vis iÅ¡ naujo nustatomus baldų kokybės trÅ«kumus. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas buvo privers tas patirti didelių nepatogumų, grįžtant iÅ¡ darbo, priimant darbininkus, derinant kylančius klausimus, raÅ¡ant skundus.

Atsakovas objektyviai negalėjo normaliai pradėti eksploatuoti baldų, baldai eilę kartų buvo permontuoti, sudarant daug buitinių nepatogumų atsakovui ir jo Å¡eimai: atsakovo gyvenamosios patalpos buvo Å¡iukÅ¡linamos, gyvenamosiose patalpose buvo sandėliuojami iÅ¡montuoti baldai, besilaukianti atsakovo žmona, prižiÅ«rinti maÅ¾Ä vaikÄ , o vėliau ir du mažus vaikus, turėjo nuolat kraustyti daiktus, indus, tvarkyti ir valyti baldus bei aplinkÄ . IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovė tinkamai atliko sutartyje nustatytus darbus, pagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei reikalavo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir, atitinkamai, pagrįstai reikalauja priteisti skolÄ už atliktus darbus bei paskaičiuotus delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti sutarties nustatyta tvarka.

2. Atsakovo nurodomas plokščių pakeitimas naudojant gamintojo kitÄ technologinį sprendimÄ buvo atliktas ieÅ¡kovei nežinant tikrosios LMDP fasadų iÅ¡sipÅ«timo priežasties. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pakeitė aptariamo LMDP fasado briaunos dėjimo technologijÄ iÅ¡ standartinės į drėgmei atsparesnę ir tuo pačiu brangesnę, atsakovo sutartimi neužsakytÄ fasadų gamybos technologijÄ . Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės įrengtos kitos technologijos plokÅ¡tės taip pat nėra atsparios vandeniui, jos tik atsparesnės drėgmei, todėl ir Å¡ioms plokÅ¡tėms lygiai taip pat galioja tokia pati naudojimo instrukcija, kaip ir kitų atsakovui sumontuotų LMDP fasadų atveju.

3. Atsakovas tvirtina, kad vandeniu LMDP fasadų nelaisto, tariamai laikosi atsakovui pateiktų naudojimosi instrikcujų, tačiau ant pakeistų fasadų briaunų, ties išsipūtusiomis vietomis aiškiai matomos vandens lašų nuosėdos, o ant kai kurių fasadų suskaičiuota net apie 50 vienetų matomų išdžiuvusių lašų. Ant daugumos detalių išsipūtimai matosi viršutinėse ir apatinėse dalyse, tačiau šoninės ir nugarinės briaunos lygiai taip pat nėra apsaugotos nuo išpūtimo jei jos yra aplaistomos vandeniu ir nenusausinamos. Ieškovė atliko bandymus su atsakovo naudotu LMDP fasadu. Ant vertikalios detalės buvo liejamas vaduo ir lašai palikti kaboti ant apatinės detalės briaunos. Po paros išdžiuvę lašai paliko tokias pačias matomas nuosėdas kaip ir ant atsakovo išsipūtusių LMDP fasadų.

4. Trečiasis asmuo, atsakovui sumontuotų fasadų gamintojas, nurodė, kad atsakovui pagaminti fasadai yra kokybiški bei naudojami virtuvės baldų gamyboje. Atitinkamas aplinkybes patvirtina ir ieškovės 2019-03-25 pateikti 2019-03-22 UAB „Impeka“ ir 2019-03-22 UAB „Trukmė“ (LDMP tiekėjų) atsakymai, pagal kuriais patvirtinama, kad LMDP yra naudojama virtuvės baldų gamyboje bei patvirtinama, kad LMDP standartiškai nėra atspari vandeniui, o jei eksploatacijos metu LMDP baldai yra suliejami vandeniu, rekomenduojama iškart juos nusausinti. Remiantis šiomis aplinkybėmis, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog ieškovės virtuvės baldams naudoti LMDP fasadai yra netinkami naudojimui virtuvėje.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.677 straipsnis nustato, kad rangovas, perduodamas darbų rezultatÄ užsakovui, privalo įspėti užsakovÄ apie darbų rezultato naudojimo sÄ lygas ir nurodyti užsakovui reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis naudojant darbų rezultatÄ , bei galimas tokių reikalavimų nesilaikymo pasekmes užsakovui ir kitiems asmenims. Taigi darbų rezultato naudojimo sÄ lygos turi bÅ«ti pateikiamos perduodant darbų rezultatÄ , o ne sutarties sudarymo metu, kaip teigia atsakovas.

Dar 2017-06-12 atsakovui siųstame elektroniniame laiÅ¡ke buvo paaiÅ¡kinta, jog fasadai buvo pagaminti kokybiÅ¡kai bei buvo rasti keletas pažeidimų dėl netinkamos virtuvės baldų eksploatacijos, kuriuos įtakojo drėgmė ir stovintis vanduo ant virtuvės baldų fasadų briaunų. Atitinkamai nurodyta, jog suÅ¡lapinus laminuotÄ medienos drožlių plokÅ¡tę, bÅ«tina nedelsiant nuvalyti detalių briaunas neleidžiant drėgmei prasiskverbti per briaunÄ Ä¯ plokÅ¡tės vidų. Taigi baldų priežiÅ«ros instrukcijos atsakovui buvo pateiktos anksčiau nei jis nurodo, ir ieÅ¡kovė nesukÅ«rė naudojimo taisyklių pagal atsakovo aplinkybes. 2018-06-28 naudojimo intrukcijos atkartoja 2017-06-12 atsakovui pateiktas LMDP fasadų naudojimo taisykles, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo pripažinti 2018-06-28 baldų naudojimo ir garantijos sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis.

6. Atsakovas, praÅ¡ydamas sumažinti daikto kainÄ 2000 Eur, faktiÅ¡kai pripažįsta likusiÄ 1630 Eur skolÄ , tačiau ir jos nemoka. Atsakovas perskaitė sutartį prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ydamas, turėjo galimybę pareikÅ¡ti nuomonę dėl jos sÄ lygų, sutiko su nurodytu 0,2 proc. delspinigių dydžiu. IeÅ¡kovės atsiųstÄ sutartį atsakovas pats atsispausdino, pasirašė ir nuskanavęs atsiuntė ieÅ¡kovei.

7. Atsakovas neįrodė patyręs neturtinės žalos. Ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ . Pasinaudojimas teise kreiptis į teismÄ , kaip ir komunikavimas su ieÅ¡kove dėl darbų rezultatų, trÅ«kumų, negali bÅ«ti pagrindu priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Trečiasis asmuo UAB „Termopalas“ pateiktame atsiliepime palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ ir nurodė:

1. Atsakovo daromos prielaidos apie galimai netinkamÄ UAB „Termopalas“ gaminių kokybę buvo nedelsiant ir atsakingai įvertintos atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčių asmenų, atlikus baldų detalių apžiÅ«rÄ , kuri buvo įforminta ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje apžiÅ«ros iÅ¡vadoje. ApžiÅ«ros iÅ¡vada buvo sudaryta ne tik tuo tikslu, kad bÅ«tų iÅ¡sklaidytos atsakovo turimos abejonės UAB „Termopalas“ gaminių kokybe, tačiau ir atsižvelgus į Å¡ios susiklosčiusios situacijos specifikÄ ir iÅ¡skirtinumÄ .

UAB „Termopalas“ yra vienas didžiausių interjero apdailos (plokščių ir stalvirÅ¡ių) bei baldinės furnitÅ«ros distributorių. UAB „Termopalas“ savo veiklÄ vykdo tik su patikimais gamintojais, kurie buvo atrinkti per ilgametę praktikÄ nurodytoje verslo srityje. Pažymėtina, kad tokio tipo baldų fasadÄ sudarančios plokÅ¡tės yra plačiai naudojamos gaminant virtuvės, svetainės ir dažnu atveju – net vonios baldus. Todėl atsakovo nurodomi atitinkami Baldų fasadinių detalių kokybės trÅ«kumai, susiję su galimu Å¡ių baldinių detalių netinkamumu virtuvės baldų gamybai, pačiam UAB „Termopalas“ buvo itin netikėti ir pagal savo pobÅ«dį reikalaujantys atidaus bei kvalifikuoto Å¡ių baldinių detalių iÅ¡tyrimo.

IÅ¡vadoje nustatyta, kad atsakovo nurodomi Å¡ių daiktų trÅ«kumai atsirado ne dėl netinkamos jų kokybės, bet dėl netinkamo jų eksploatavimo. Atsakovo nurodomus detalių defektus sÄ lygojo netinkamas jų naudojimas, jau sumontavus jas į virtuvės baldus, nuolat sudarant sÄ lygas Å¡ių detalių sÄ lyčiui su vandeniu. Detalės buvo pakartotinai laistomos ar taÅ¡komos vandeniu, vandens laÅ¡eliams nusileidus ir sustojus ties apatine briauna arba laÅ¡ams užlašėjus nuo aukščiau esančių fasadų ant virÅ¡utinės briaunos, jie per tam tikrÄ laikÄ prasiskverbė per tarp briaunos ir plokÅ¡tės esančius mikroplyÅ¡ius, į plokÅ¡tės vidinį užpildÄ , kuris yra pagamintas iÅ¡ medžio drožlių.

Dėl šios priežasties medinė plokštės dalis, gavusi drėgmės, pasipūtė ir pakėlė dekoro sluoksnį, esantį virš jo.

2. Pakartotinis baldų fasadų detalių keitimas naujomis buvo atliekamas ne dėl to, kad Å¡ių detalių kokybė net kelis kartus neatitiko atsakovo nurodomų kokybės reikalavimų, tačiau tuo tikslu, kad susidariusi situacija bÅ«tų iÅ¡spręsta geranoriÅ¡kai, operatyviai ir nesuponuojant net jokių prielaidų tolesnių ginčų kilimui ateityje. UAB „Termopalas“ pažymi, kad jo gaminamų baldų fasadinių detalių kokybė yra kruopščiai tikrinama, todėl atsakovo daromos prielaidos apie galimÄ Å¡ių detalių brokÄ , buvo nedelsiant įvertintos.

Susidarius tokiai neeilinei situacijai, kai tuose pačiuose Balduose sumontuotos fasadinės detalės turėjo bÅ«ti keičiamos net kelis kartus, UAB „Termopalas“ skyrė iÅ¡skirtinį dėmesį ir visus prieinamus resursus Å¡ių detalių kokybės užtikrinimui, ypatingai atliekant vėlesnius keitimus (tiek atidžiai parenkant medžiagÄ , tiek atliekant paslaugas (iÅ¡pjaunant ir laminuojant), tiek ir atliekant Å¡ių pagamintų detalių iÅ¡orės stebėjimus dėl galimų pokyčių atsiradimo ateityje).

Taigi, UAB „Termopalas“ dėjo visas įmanomas pastangas tam, kad būtų užtikrinta atsakovo balduose sumontuotų detalių kokybė, kuri buvo atidžiai vertinama viso gamybos proceso metu ir netgi atskirais etapais. UAB „Termopalas“, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.). Trečiasis asmuo I. M. palaikė atsakovo dėstytus argumentus bei pritarė jo reikalavimams.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad 2016-05-19 Å¡alys sudarė sutartį (el.b.l. 6-9, 28-31, t. I), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal projektÄ , pridėtÄ prie sutarties, pagaminti ir atsakovo gyvenamojoje vietoje sumontuoti virtuvės baldus. Sutartimi atsakovas įsipareigojo priimti laiku atliktus darbus pasiraÅ¡ant baldų priėmimo-perdavimo aktÄ ir už juos sumokėti sumokėti 5630 Eur su PVM (sutarties 3.1.5, 3.1.6, 4.1.1 p.). Pagal sutarties 4.1.2 p. atsakovas turėjo sumokėti 2000 Eur avansÄ iki 2016-05-20 (nėra ginčo, kad taip ir buvo padaryta), likusiÄ sumÄ â€“ 3630 Eur sutarties 4.1.3 p. atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos.

Sutarties 4.1.4 p. nurodyta, kad sÄ skaita faktÅ«ra bus iÅ¡raÅ¡yta atlikus darbus. Atsakovas pretenzijoje iÅ¡dėstė virtuvės baldų trÅ«kumus (el.b.l. 39, t. I). Byloje ginčas kilo dėl to, kad ieÅ¡kovė atsakovo teigimu sudėjo jam nekokybiÅ¡kus virtuvės baldų fasadus. Å alys buvo susitarę ir dėl kitų baldų gamybos bei montavimo, tačiau dėl jų kokybės po atliktų pataisymų atsakovas ieÅ¡kovei priekaiÅ¡tų neturi, ieÅ¡kovė patvirtino, kad už juos yra atsiskaityta. 2017-05-25 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovo sutuoktinė nurodė priekaiÅ¡tus dėl ieÅ¡kovės darytų darbų, tame tarpe ir dėl virtuvės fasadų permontavimo ir Å¡ių darbų iÅ¡sitęsusių terminų. 2017-05-28 atsakyme į šį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės atstovas su pretenzijomis sutiko, nurodė kada ir kokie darbai bus baigti (el.b.l. 42-43, t.

I). 2017-06-12 elektroniniame laiÅ¡ke (el.b.l. 123, t. I) ieÅ¡kovei UAB „Termopalas“ nurodė, kad jo atstovau buvo nuvykę į objektÄ ir apžiÅ«rėjo baldus, padaryta iÅ¡vada, kad fasadai pagaminti kokybiÅ¡kai, rasta keletas pažeidimų, kuriuos įtakojo drėgmė ir stovintis vanduo ant virtuvės baldų fasadų briaunų. LaiÅ¡ke pažymėta, kad suÅ¡lapinus laminuotÄ medienos drožlių plokÅ¡tę, bÅ«tina nedelsiant nuvalyti briaunas, neleidžiant drėgmei prasiskverbti per briaunÄ Ä¯ plokÅ¡tės vidų.

Šį laiÅ¡kÄ tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė persiuntė atsakovui. TÄ pačiÄ 2017-06-12 atakovo sutuoktinė kreipėsi į UAB „Termopalas“ atstovÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi laiÅ¡ke iÅ¡dėstyta pozicija nuo tos, kuriÄ nurodė atvykęs atstovas (el.b.l. 80, t. I). 2017-10-02 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad po derybų su UAB „Termopalas“ iÅ¡sipÅ«tę fasadai bus pakeisti (el.b.l. 77, t. I). 2018-03-12 elektroniniu laiÅ¡ku (el.b.l. 78, t.

I) ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad UAB „Termopalas“ manymu detalių perdaryme galėjo tinkamai frezos staklių nesuveikti. IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo manantis, kad gali prisidėti plokÅ¡tės įšalimas, jei iÅ¡pjovus ir sulaminavus lieka plokÅ¡tė drėgnesnė, tai jÄ atvežus į Å¡iltÄ patalpÄ gali drėgmė lysti lauk. 2018-04-04 elektroniniu laiÅ¡ku (el.b.l. 79, t. I) ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad UAB „Termopalas“ perdarė dalį virtuvės fasadų su besiÅ«liu kantu ir kitokia pjovimo ir laminavimo eiga, 2018-04-10 ieÅ¡kovė informavo dariusi bandymus su Å¡iomis plokÅ¡tėmis, iÅ¡sipÅ«timų neatsirado. 2018-05-28 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovui elektroniniu paÅ¡tu (el.b.l. 46, t.

I) iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ART 2018333 5630 Eur sumai (el.b.l. 5, t. I). Prie sÄ skaitos buvo pateikta baldų naudojimo instrukcija ir garantija (el.b.l. 37-37, t. I), kurios 11 p. nurodyta: „Virtuvės kambario baldų detales iÅ¡ LMDP (laminuotos medžio drožlių plokÅ¡tės) bei mechanizmus rekomenduojama saugoti nuo sÄ lyčio su vandeniu. Patekusį perteklinį vandenį ant baldo rekomenduojama nuvalyti. Tiesioginis baldų sÄ lytis su vandeniu gali paveikti baldinę plokÅ¡tę, kuri gali iÅ¡sipÅ«sti, ar PVC briaunos kantÄ , kuris gali atsiklijuoti“.

Ä® bylÄ pateikta 2017-07-11 atsakovui pateikta vonios baldų (dėl kurių ginčo Å¡ioje byloje nėra) naudojimo instrukcija ir garantija, kurios 11 punktas skamba kitaip (el.b.l. 3-35, 36-37, t. I). 2018-08-17 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę raÅ¡tu, kuriuo pranešė, kad nepasiraÅ¡ys priėmimo-perdavimo akto, kadangi perduoti baldai brokuoti ir pareikalavo per 14 dienų paÅ¡alinti trÅ«kumus (el.b.l. 4, t. I). RaÅ¡te be kita ko nurodė, kad nekokybiÅ¡kas fasadines plokÅ¡tes teko keisti keturis kartus, paskutinį kartÄ 2018 m. liepos mėnesio pradžioje.

Darbai vyko per dvi dienas, antrÄ jį kartÄ atvažiavus meistrams parodytos naujai pakeistų fasadų vietos, kurios buvo vėl iÅ¡pÅ«stos. TÄ pačiÄ dienÄ atvyko ir plokščių gamintojo atstovas, kuris apžiÅ«rėjo visas vietas su ieÅ¡kovės atstovais, žodžiu buvo iÅ¡sakyta, kad tai gamyklinis brokas. 2018-08-29 raÅ¡tu (el.b.l. 32-33, t. I) ieÅ¡kovė nurodė su pretenzijomis nesutinkanti. Pažymėjo, kad 2018-05-28 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir iÅ¡siųsta sÄ skaita, kuri neapmokėta, prie sÄ skaitos pridėta baldų naudojimo garantija ir instrukcija, kuri 2018-05-30 vykdant fasadų keitimo darbus įteikta pačiam užsakovui.

Nurodė, kad paskutinį kartÄ virtuvės fasadai pakeisti 2018-05-30, smulkÅ«s papildomi taisymai atlikti 2018-07-05. Po daugiau nei mėnesio eksploatacijos (2018-07-05) ieÅ¡kovė sulaukė atsakovo skambučio, kad naujai uždėti fasadai po menesio eksploataacijos pradėjo pÅ«stis. Kilo įtarimas, kad užsakovas baldus ekslpoatuoja ne pagal paskirtį, nes durelės jau buvo tris kartus keisto ieÅ¡kovės ir UAB „Termopalas“ lėšomis dėl tos pačios priežaties. 2018-07-12 ieÅ¡kovė nuvežė pakeistas fasadų detales gamiintojui UAB „Termopalas“ vertinimui, 2018-08-13 gautos ekspertizės iÅ¡vados, kuriose patvirtinti ieÅ¡kovės įtarimai, kad baldai buvo eksploatuojami netinkamai.

UAB „Termopalas“ pateikė apžiÅ«ros iÅ¡vadas, pateiktas savo darbuotojo, kuriose nurodė, kad detalės buvo netinkamai eksloatuojamos, pakartotinai laistomos ar taÅ¡komos vandeniu el.b.l. 47, t. I) IeÅ¡kovė nurodė atlikusi bandymus su parsivežtomis iÅ¡ atsakovo pakeistomis plokÅ¡tėmis ir jų metu konstatavusi, kad defektai atsiranda dėl liejimo vandeniu (el.b.l. 178-184, t. I). Atsakovas pateikė į bylÄ dviejų įmonių jam pateiktus pasiÅ«lymus, kuriuose nurodyta, kad viena jų virtuvės baldų fasadus pakeistų už 1980,77 Eur (el.b.l. 70, t.

I), kita – už 2087 Eur (el.b.l. 71, t. I). Dėl defektų atsiradimo priežasties Å alių sudarytoje sutartyje yra tiek vartojimo pirkimo-pardavimo (CK 6.350 - 6.370 str.), tiek vartojimo rangos (CK 6.672 – 6.680 str.) nuostatų. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei sumontavus virtuvės baldus pas atsakovÄ ant jų fasadų atsirado defektų, dėl ko baldų dalys buvo vėliau keičiamos tris kartus. Nėra ginčo ir dėl to, kad analogiÅ¡ki defektai atsirado ir po paskutinio pakeitimo.

Taigi, ieÅ¡kovė neginčija defektų fakto. Jis patvirtintas ir į bylÄ pateiktose nuotraukose (el.b.l. 126, 137-141, 145-158, t. I). Å alių nuomonės iÅ¡siskiria dėl jų atsiradimo priežasties. Nagrinėjamoje byloje svarbu tai, kad virtuvės baldų fasadų defektai paaiÅ¡kėdavo gana greitai po jų sumontavimo pas atsakovÄ , atsakovas nedelsdamas apie juos informuodavo ieÅ¡kovę. Paskutinį kartÄ virtuvės baldų fasadai keisti 2018 m. birželio – liepos mėn. IeÅ¡kovė pripažino, kad jau 2018-07-05 atsakovas žodžiu informavo apie vėl atsiradusius defektus, bylos duomenimis raÅ¡ytinė pretenzija pateikta 2018-08-17.

Europos SÄ jungos Teisingumo teismas, aiÅ¡kindamas 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (toliau – Direktyva 1999/44/EB) 5 straipsnio 3 dalies turinį, konstatavo, kad tuo atveju, kai neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėja per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės pateikimo, Å¡i norma Å¡velnina vartotojo įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes nustatyta, kad neatitikimas egzistavo pateikimo momentu. Tačiau siekdamas pasinaudoti Å¡iuo palengvinimu vartotojas turi įrodyti tam tikrus faktus.

Pirma, vartotojas turi teigti ir įrodyti, kad parduota prekė neatitinka atitinkamos sutarties, pavyzdžiui, ji neturi joje nurodytų savybių ar netinkama įprastam Å¡ios rÅ«Å¡ies prekių naudojimui. Vartotojas turi įrodyti tik neatitikimo egzistavimÄ . Jis neturi įrodyti nei jo priežasties, nei nustatyti, kad neatitikimo kilmė susijusi su pardavėju. Antra, vartotojas turi įrodyti, kad nagrinėjamas neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėjo, t. y. materialiai paaiÅ¡kėjo, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės pateikimo.

IÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡iam neatitikimui per trumpÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, galima manyti, kad nors neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėjo prekę pateikus, pateikimo momentu jis „embriono bÅ«senos“ jau egzistavo. Taigi, prireikus verslininkas turi pateikti įrodymų, kad neatitikimo nebuvo prekės pateikimo momentu, ir įrodyti, kad jo priežastis ar kilmė yra po Å¡io pateikimo buvęs veikimas ar neveikimas. Jei pardavėjas negali pakankamai įrodyti, kad neatitikimo priežastis ar kilmė yra po prekės pateikimo atsiradusios aplinkybės, Direktyvos 1999/44/EB 5 straipsnio 3 dalyje suformuluota prezumpcija leidžia vartotojui pasinaudoti Å¡ioje direktyvoje įtvirtintomis teisėmis (ESTT 2015 m. birželio 4 d. sprendimas byloje Froukje Faber prieÅ¡ Autobedrijf Hazet Ochten BV, C-497/13, 68–74 punktai).

Aptariamos Direktyvos nuostatos į nacionalinę teisę perkeltos CK 6.363 straipsniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pretenzijos dėl defektų pareiÅ¡kimas per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo yra pagrindas preziumuoti daikto neatitiktį toms savybėms, kurios buvo pateiktos kaip pavyzdys. Pardavėjui nepaneigus nurodytos prezumpcijos, t.y. neįrodžius prieÅ¡ingai, kad kokybės trÅ«kumai neegzistavo daikto perdavimo metu, darytina iÅ¡vada, kad daikto perdavimo momentu egzistavo daikto kokybės trÅ«kumai, už kuriuos atsako pardavėjas (CK 6.333 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019 ir kt.).

Aptartas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovė pareigÄ Ä¯rodyti, kad defektai atsirado ne dėl jos, o dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad defektai atsirado dėl to, kad atsakovo Å¡eima baldus netinkamai eksploatavo – detalės buvo laistomos ir taÅ¡komos vandeniu, o pažeidimus padarė po to likęs užsistovėjęs vanduo. Tokius argumentus ieÅ¡kovė dėsto vadovaudamasi trečiojo asmens UAB „Termopalas“, gaminusio plokÅ¡tes, pateikta iÅ¡vada taip pat savo darbuotojo, ieÅ¡kovės vadovo sÅ«naus, byloje liudytoju apklausto M.

J. atliktais bandymais su pakeistomis iš atsakovo parsivežtomis plokštėmis. Sutiktina, kad tai yra su byla susijusių ir jos baigtimi suinteresuotų asmenų teiginiai, kurie laikytini jų paaiškinimais ir didesnės įrodomosios reikšmės neturi. Teismas pažymi, kad siūlė ieškovei bylos įrodinėjimo procese pasitelkti ekspertizę, tačiau ieškovė nurodė neketinanti prašyti šioje byloje skirti ekspertizę defektų atsiradimo priežasčiai nustatyti. Ieškovės ir trečiojo asmens pozicija dėl defektų atsiradimo priežasties yra prieštaringa.

Byloje yra duomenų, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens atstovai buvo pripažinę, kad defektai atsirado dėl gamybos broko ar plokščių perÅ¡alimo (pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai). Tik pateikusi 2018-05-28 sÄ skaitÄ dėl apmokėjimo už baldus kartu su garantija ir naudojimo instrukcija, ieÅ¡kovė pakeitė savo pozicijÄ , neigdama perdavusi nekokybiÅ¡kus baldus. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymo pripažinti nesÄ Å¾iningomis 2018-06-28 ieÅ¡kovės parengtas baldų naudojimo instrukcijÄ ir garantijÄ nelaiko savarankiÅ¡ku reikalavimu, kadangi jis savaime nesukelia atsakovui jokių teisinių pasekmių.

Teismo vertinimu nesutikimas su Å¡iame ieÅ¡kovės parengtame dokumente įraÅ¡ytu 11 punktu, yra atsikirtimai į ieÅ¡kovės argumentus dėl defektų atsiradimo priežasties. Teismas sutinka su atsakovu, jog tikėtina, kad baldų naudojimo instrukcijos ir garantijos 11 punktas ieÅ¡kovės buvo pakeistas iÅ¡imtinai atsižvelgiant į atsakovo situacijÄ . Tokia iÅ¡vadÄ suponuoja lingvistinis 2018-05-28 ieÅ¡kovės pateikto dokumento (el.b.l. 37-38, t. I) ir 2017-07-11 ieÅ¡kovės atsakovui pateikto kito dokumento, perduoto su kitais jam pagamintais baldais (el.b.l. 34-35, t.

II) turinio vertinimas. Pateikti dokumentai yra identiÅ¡ki, skiriasi tik minėtas 11 punktas, o iÅ¡ skirtumų akivaizdu, kad anksčiau ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad nuo drėgmės poveikio baldai yra apsaugoti, tiek kiek įprasta juos naudojant, pažymėta, kad didelis vandens kiekis per ilgÄ laikÄ gali paveikti baldinę plokÅ¡tę. Tuo tarpu naujai iÅ¡dėstytame baldų naudojimo instrukcijos 11 punkte ieÅ¡kovė nurodė saugoti baldus nuo tiesioginio sÄ lyčio su vandeniu. Kad vanduo į plokÅ¡tės vidų prasiskverbia per tam tikrÄ vaikÄ , pakartotinai laistant ir taÅ¡kant vandeniu, pažymėjo ir UAB „Termopalas“ (el.b.l. 47, t.

I). Aptariamu atveju atsakovas defektus po paskutinio fasadų pakeitimo pastebėjo nedelsiant, mažiau nei po mėnesio apie juos informavo ieÅ¡kovę. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo Å¡eima ieÅ¡kovės pagamintus ir sumontuotus virtuvės baldus naudojo ne pagal paskirtį, iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis, kitaip nei įprasta naudoti virtuvės baldus. Atsakovo sutuoktinė teisme paaiÅ¡kino baldus valanti drėgna kempinėle, po to nusausinanti popieriniu rankÅ¡luosčiu, taip daranti visuomet, tiek iki, tiek ir po instrukcijos 2018-05-28 pateikimo.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas sÄ moningai gadino baldus, juos laistydamas vandeniu ar pernelyg dažnai valydamas ir nenusausindamas. Å ioje byloje svarbu tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui plokÅ¡tę, iÅ¡ kurios ji nuolat galima virtuvės baldus, jis pats rinkosi tik spalvÄ ir blizgumÄ , sutarties sudarymo metu atsakovui nebuvo siÅ«lyta rinktis skirtingų galimų plokÅ¡tės laminavimo bÅ«dų. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai yra nepakankami tiksliai nustatyti defektų atsiradimo priežastį.

Teismas pažymi ir tai, kad Å¡iuo atveju Å¡alis siejo vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.350 str.), todėl byloje kylančios abejonės aiÅ¡kintinos vartotojo naudai. Todėl, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros civilinio ginčo įrodinėjimo procese principu, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad defektai atsirado dėl to, kad atsakovui buvo pagaminti ir sumontuoti netinkamos kokybės virtuvės baldų fasadai, o ne dėl to, kad atsakovas netinkamai juos eksploatavo (CPK 176, 179, 185 str.). Nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl defektų atsiradimo kaltas atsakovas, o tai reiÅ¡kia - nepaneigė savo atsakomybės už defektus, kuri preziumuojama įstatymu.

Dėl virtuvės baldų kainos sumažinimo Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.350 str.). Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį įsigijęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties atveju, reglamentuojančio CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 9 dalis nustato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ ; nuostoliais laikomos ir prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Nurodyti teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s. IeÅ¡kovei pakartotinai sumontavus virtuvės baldų fasadus su trÅ«kumais, atsakovas 2018-08-17 raÅ¡tu pareikalavo, kad ieÅ¡kovė paÅ¡alintų trÅ«kumus per 14 dienų.

IeÅ¡kovė atsisakė tai padaryti ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos (nesumokėtos Å¡alių sudarytos sutarties kainos dalies) priteisimo iÅ¡ atsakovo. Sumažinti įsigytų baldų kainÄ atsakovas pareikalavo Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Atsakovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar baldų trÅ«kumus įmanoma pataisyti, kreipėsi į du kitus virtuvės baldų gamintojus. Jam buvo nurodyta, kad siekiant estetinio vientisumo, bÅ«tina keisti visus virtuvės baldų spintelių fasadus, ne tik tuos, kuriuose jau yra iÅ¡ryÅ¡kėję defektai.

Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad virtuvės baldų fasadų pakeitimas vidutiniÅ¡kai jam kainuos sumÄ , kuria jis praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovei mokėtinÄ kainÄ , t.y. 2000 Eur. Kad Å¡i suma nėra reali, ieÅ¡kovė neįrodinėjo. IeÅ¡kovės vadovas aiÅ¡kino, kad jam pakeisti atsakovo virtuvės baldų fasadus kiekvienÄ kartÄ kainavo maždaug 900 Eur, tačiau kartu pripažino, kad keitimui buvo naudojama iÅ¡ UAB „Termopalas“ gauta plokÅ¡tė, už kuriÄ gamintojui mokėti nereikėjo.

Teismas konstatuoja, kad netinkamos kokybės virtuvės baldus įsigijęs atsakovas turi teisę reikalauti jų kainos sumažinimo, o jo reikalaujama suma – 2000 Eur, yra pagrįsta, todėl Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas. Dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo Atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 2000 Eur avansÄ pagal jų sudarytÄ sutartį. Likusi pagal sutartį nesumokėta sutarties kainos dalis yra 3630 Eur. Sumažinus sutarties kainÄ 2000 Eur, konstatuotina, kad atsakovas ieÅ¡kovei turi sumokėti 1630 Eur likusiÄ virtuvės baldų kainÄ (CK 6.350 str.).

Å ioje byloje svarbu nustatyti, nuo kada atsakovui Å¡i pareiga kyla. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 1.1.2 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už darbų savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ atlikimÄ . Nors sutarties 4.1.3 p. nurodyta, kad likusi suma turi bÅ«ti sumokėta per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos pateikimo dienos, o Å¡ioji buvo pateikta atsakovui 2018-05-28, sutarties 4.1.4 p. nurodyta, kad sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta atlikus darbus. Aplinkybė, kad 2018-05-30 darbai nebuvo atlikti yra byloje įrodyta.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad darbus atlikinėjo 2018-05-30 ir 2018-07-05. Byloje nustatyta, kad iki Å¡iol darbai nėra kokybiÅ¡kai baigti atlikti, dėl ko atsakovas nepasirašė ieÅ¡kovės jam pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto, t.y. pagrįstai nėra įvykdęs pareigos, nurodytos sutarties 3.1.5 punkte. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos perduoti atsakovui kokybiÅ¡kÄ daiktÄ , jis pagrįstai atsisakė sumokėti likusiÄ kainÄ ir sulaikė jos mokėjimÄ , iki bus iÅ¡spręstas jo kaip vartotojo teisių gynimo klausimas (CK 6.676 str. 2 d., 6.314 str. 1-3 d., 6.69 str.).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiga sumokėti 1630 Eur ieÅ¡kovei atsakovui atsiras tik įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, kuriuo kartu bus iÅ¡spręstas sutarties kainos sumažinimo klausimas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nėra praleidęs termino savo prievolei įvykdyti, dėl ko jam negali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos (CK 6.71 str. 3 d.), o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo kaip nepagrįstÄ . Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1630 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad prievolė mokėti nurodytÄ sumÄ atsakovui atsiras tik įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki atsiskaitymo dienos. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Pažeistos vartotojo teisės turi bÅ«ti ginamos laikantis restitutio in integrum principo, tais atvejais, kai vartotojas patiria nuostolių, kurių anksčiau aptartose normose įtvirtintų pirkėjų teisių gynimo bÅ«dų taikymas nekompensuoja, vartotojas turi teisę į kitus civilinių teisių gynimo bÅ«dus.

Jau minėta, kad CK 6.363 straipsnio 9 dalis nustato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Ä®statymo garantuota vartotojo teisė tiek į turtinės, tiek į neturtinės žalos, padarytos netinkamos kokybės prekės pardavimu, atlyginimÄ . Vartotojo teisė į neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ Ä¯tvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas padarinių, kuriuos netinkamos kokybės daikto pardavimas sukėlė pirkėjui (vartotojui), vertinimui. Turi bÅ«ti sprendžiama, ar netinkamos kokybės prekės pardavimu sukelti neigiami iÅ¡gyvenimai, nepatogumai ir kt. buvo intensyvÅ«s ir ar tai yra pakankamas pagrindas neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjamu atveju sprendžiant neturinės žalos atlyginimo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi įgytos prekės pobÅ«dis.

Atsakovo Å¡eima, naujakuriai, siekė įsirengti kokybiÅ¡kÄ , patogiÄ ir estetiÅ¡kÄ aplinkÄ , to padaryti jiems nepavyko ilgiau nei trejus metus nuo planuoto termino. Sutiktina, kad net trejus metus besitęsiantis virtuvės baldų montavimo procesas Å¡eimai su vienu, o paskui ir su dviem mažais vaikais, kuriai virtuvės baldai atlieka ne tik estetinę, bet ir esminę funkcinę paskirtį, objektyviai sukėlė ypač daug nepatogumų. Ä®vertinęs atsakovo iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sutinka, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų jis patyrė neturtinę žalÄ (CK 6.246 – 6.250 str.).

Teismas sprendžia, kad atsakovo reikalaujamas neturtinės žalos atlyginimo dydis - 500 Eur, yra protingas, pagrįstas, proporcingas, todėl jo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Nepaisant to, kad ieÅ¡kinio dalis Å¡iuo sprendimu yra patenkinta, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ faktiÅ¡kai laimėjo atsakovas. Teismas nurodė, jog iki pat jo ginčo dėl daikto kokybės ir jo kaip vartotojų teisių gynimo proceso pabaigos, atsakovas neturėjo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nurodytos sumos, o tokiÄ pareigÄ Ä¯gis tik įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui.

Nurodytos aplinkybės yra pakankama priežastis nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.), priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visÄ jo patirtÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetant. Atitinkamai spręstinas ir trečiųjų asmenų, UAB „Termopalas“ – ieÅ¡kovės pusėje, taip pat I. M. – atsakovo pusėje, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

Atsakovas byloje patyrė iÅ¡ viso 565 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų - 56 Eur žyminio mokesčio (e.b. l. 159, t. I) ir 2500 Eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidų (e.b.l. 185-187, t. I). Trečiasis asmuo I. M. už teisinę pagalbÄ patyrė 900 Eur iÅ¡laidų (e.b.l. 40-42, t. II). IeÅ¡kovės atstovai atsakovo ir trečiojo asmens jo pusėje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų fakto ir dydžio teismo posėdžio metu nekvestionavo, Å¡ių asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, nurodyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės jiems priteistinos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 93 str. 3-4 d.). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsniu, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 19,57 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Artimartas“, juridinio asmens kodas 235837760, iÅ¡ atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1630 Eur pagal Å¡alių sudarytÄ virtuvės baldų gamybos ir montavimo sutartį, taip pat priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1630 Eur), skaičiuojamų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Artimartas“, juridinio asmens kodas 235837760, 500 Eur žalos atlyginimo ir 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Artimartas“, juridinio asmens kodas 235837760, 900 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės UAB „Artimartas“, juridinio asmens kodas 235837760, valstybės naudai 19,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė