09fb15a4-c7f2-4e6e-bc7b-b0e5a1f85c80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-931-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 104.10.; 116.5.1.; 116.5.3.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Norvi langai“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

Č., UAB „Fensteris“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, klientų perviliojimo, komercinės paslapties atskleidimo ir nuostolių atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-09-24, vadovaujantis CPK 285 str. nuostatomis, atsakovo M. Č. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių (b.l. 55), kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t.y. nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č. ieÅ¡kovo naudai 4978,83 Lt nuostolių, 10000 Lt baudos ir 449,27 Lt žyminio mokesčio.

Dalyje dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovui UAB „Fensteris“, civilinė byla nutraukta.Atsakovas M. Č. 2014-10-14 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 59-60), kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-13 nutartimi (b.l.

67) netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad atsakovui ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, tačiau atsiliepimo atsakovas nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ bei vietÄ atsakovas buvo informuotas tinkamai. Taip pat nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėstomas aplinkybes. Jis pateikė tik ieÅ¡kovo pridėtų įrodymų interpretacijÄ , kuri teismo nuomone, neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui.Atsakovas M. Č., atskiruoju skundu (b.l.

68) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nutartį. Nurodo, kad Å¡aukimo atvykti į teismo posėdį negavo. Taip pat nurodo, kad byla yra neteisminga bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui, kadangi apeliantas gyvena Anglijoje. Nurodo, kad byloje nėra nustatytas faktas, kad atsakovas savo iÅ¡vykimo nedeklaravo. Taip pat nurodo, kad jis nėra atsakingas už komercinės informacijos atskleidimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neįrodė žalos fakto ir dydžio.IeÅ¡kovas UAB „NORVI langai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad M. Č. kartu su pareiÅ¡kimų dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis gyvena pareiÅ¡kime nurodytu adresu, t.y. Anglijoje. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokios pažymos iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, kurioje bÅ«tų pateikta informacijÄ apie asmens gyvenamosios vietos adresÄ deklaravimo datÄ atvykimo į gyvenamÄ jÄ vietÄ ar iÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos datÄ valstybę, iÅ¡ kurios asmuo atvyko ar į kuriÄ iÅ¡vyksta.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinys fiziniam asmeniui gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ir pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodo, kad 2013 metų gruodžio 10 d. įmonės vadovės praÅ¡ymu trečias asmuo A. O. persiuntė el. paÅ¡tu proformÄ INVOICE, kuri atsakovo buvo siųsta A. O. 2013 spalio 23 d. sumai 1441.10 EUR. Kartu su Å¡iÄ proformÄ INVOICE A. O. persiuntė visÄ susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡Ä su atsakovu dėl langų užsakymo (Pateikta ankščiau su ieÅ¡kiniu). PeržiÅ«rėjus susiraÅ¡inėjimÄ bei atsiųstÄ proformÄ INVOICE tapo aiÅ¡ku, kad UAB „NORVI langai“ Å¡io užsakymo priėmusi nebuvo, o t.y.

Å¡is klientas A. O. atsakovo M. Č. buvo perviliotas į kitÄ Ä¯monę, tai patvirtina atsakovo siųsta proformÄ INVOICE, kurioje įraÅ¡yti visiÅ¡kai kitos įmonės rekvizitai. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo, kuris vyko tarp atsakovo bei trečiojo asmens A. O. matyti, kad atsakovas savo aktyviais veiksmais perviliojo UAB „NORVI langai“ potencialų klientÄ , pateikė Å¡iam trečiajam asmeniui A. O. savo asmeninius kontaktus, t.y. savo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ , kad neva bÅ«tų patogiau bendrauti, taip siekdamas paslėpti bendravimo faktÄ nuo ieÅ¡kovo, kad pastarasis nieko nesužinotų apie vykstamas derybas dėl langų užsakymo.

Taip pat nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ne perėjimų dirbti pas konkurentus, arba analogiÅ¡ko verslo įkÅ«rimo, o bÅ«tent dėl potencialaus kliento perviliojimo į kitÄ konkuruojančiÄ Ä¯monę atsakovui dirbat UAB „NORVI langai“. Su atsakovu buvo sudaryta Konfidencialumo sutartis, tačiau ne Nekonkuravimo sutartis, pagal kuriÄ darbuotojui turi bÅ«ti mokama adekvati kompensacijÄ už negalėjimÄ ateityje tam tikrÄ laikÄ dirbti analogiÅ¡koje verslo srityje. MinėtÄ sutartis atsakovÄ Ä¯pareigojo 3 metus neatskleisti UAB „NORVI langai“ komercinių paslapčių, tačiau neįpareigojo atsakovÄ nedirbti konkuruojančiose verslo srityse, todėl minėtÄ kompensacijÄ neturėjo bÅ«ti mokoma.Atskirasis skundas atmestinas.     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato bent vienÄ iÅ¡ aplinkybių:

1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas nustatytu laiku atsakovui neatvykus į teismo posėdį, nors teismo siųstus procesinius dokumentus jis gavo tinkamai. Apeliantas pateiktame atskirajame skunde nurodo, kad jis gyvena Anglijoje, kad byloje nėra duomenų jos jis nedeklaravo išvykimo iš Lietuvos, todėl jam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti nebuvo.

Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Apeliantas teismui nepateikė duomenų jog jis gyvena Anglijoje, taip pat nepateikė duomenų apie tai, jos jis deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos įstatymų nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismui užklausus Gyventojų registrÄ buvo gautas atsakymas, kad apeliantas nėra deklaravęs iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta kad Teismo Å¡aukimas apeliantui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteiktas tinkamai 2014-07-16. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , apelianto argumentai dėl teismo Å¡aukimo neįteikimo atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantas, kaip esminę aplinkybę turinčiÄ Ä¯takos sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui nurodo tai, kad jis negali bÅ«ti atsakingas už komercinės informacijos atskleidimÄ , kadangi už nustatomus veiklos laisvės apribojimus turi bÅ«ti mokama suvaržomų teisių apimčiai proporcinga kompensacija, tačiau susitarimo dėl kompensacijos tarp Å¡alių nebuvo.

Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ 2013-02-14 tarp Å¡alių sudarytos konfidencialumo sutarties 3 p., apeliantas pažeidė savo pareigÄ neatskleisti konfidencialios informacijos tretiesiems asmenis dėl ko jam tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovo minimalius sutartinius 10 000 Lt nuostolius. Teigti, kad Å¡ios konfidencialumo sutarties prasme komercinės informacijos neatskleidimas kaip nors varžo apelianto veiklos laisvę nėra jokio pagrindo, todėl ir Å¡ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Atsakovui pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodžius jokių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir nesant draudimo priimti sprendimui už akių, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė