09f98a88-9783-4269-bdea-e9b8ca37140f · Kauno apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-9117-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01809-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.2.6.1; 3.1.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. S., ieÅ¡kovės atstovui advokatei Ramunei Jatautienei,, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant atsakovui M. S., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Gitanai GriÅ¡kėnienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui Aurimui Zuikauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir susijusių reikalavimų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė M. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 2017 m. vasario 17 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 3, dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „S.“;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų J. S. ir A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymui 230,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę piniginę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymui 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę piniginę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo 2100,00 Eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams J. S. ir J. S. už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos;

7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., jų šeimos išsaugoti nebeįmanima. Santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes abu nesistengė puoselėti jausmų vienas kitam, būti vienas kitam pakantūs, tolerantiški viena skito atžvilgiu, įsiklausyti į vienas kito norus, poreikius, bandyti prisiderinti. Ieškovė teigimu, ji iš sutuoktinio nesulaukė nei moralinės, nei materialinės paramos. Net gyvendama santuokoje ji buvo finansiškai išlaikoma savo tėvų, kaip yra ir šiuo metu.

Ji nesulaukė jokio dėmesio iš atsakovo nei kaip sutuoktinė, nei kaip vaikų motina. Vaikų emocinis ryšys su ieškove yra stiprus, Atsakovas vaikų auklėjime praktiškai nedalyvauja, aplanko juos labai retai. Auklėti ir prižiūrėti vaikus ieškovei padeda jos tėvai. Iki šiol ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos tarp šalių nebuvo. Atsakovas yra darbingas, gauna pastovias pajamas, išlaidų ir išlaikytinių neturi, kreditorinių įsipareigojimų neturi, tačiau materialinio išlaikymo nepilnemačiams vaikams neteikia, tok savo nuožiūra perveda gaunamas išmokas už vaikus.

Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Vaiko J. S. poreikiams patenkinti reikalinga 360-400 Eur suma per mėnesį. Vaiko J. S. poreikiams patenkinti reikalinga didesnė suma dėl jo ligos. Jam reikalingas nuolatinis gydymas bei reabilitacija. Å alys santuokoje nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo. KitÄ kilnojamÄ jį turtÄ yra pasidaliję, ginčo dėl to nėra. IeÅ¡kovė kreditorių neturi.

3. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė prašė tenkinti ieškinį jame išdėstytais argumentais.

4. Atsakovas M. S. atsiliepime sutinka dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Atsakovas nesutinka su prašoma priteisti išlaikymo vaikams suma, kadangi ieškovė vaikų išlaikymui reikalingos 920 Eur sumos nesugebėjo pagrįsti. Atsakovas pagal galimybes prisideda prie vaikų išlaikymo. Jis dirba, turi pragyvenimo išlaidų. Orientacinis išlaikymo dydžio kriterijus yra minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kuris atskaičius mokesčius yra 460 Eur.

Taigi kiekvienas iš tėvų turėtų skirti po 230 Eur vaikui. Išmokos vaikui yra 70 Eur. Atsakovas sutinka, kad ieškovė išvyko gyventi pas savo tėvus 2020 m. rugpjūčio mėn. Atsakovo teigimu, nuo to laiko jis vaikų išlaikymui vidutiniškai perveda po 225 Eur, o 2021 m. gegužės mėn. pervedė 400 Eur. Atsakovas sutinka su ieškove, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nėra. Atsakovas sutinka su ieškove kad ginčo dėl santuokoje įgyto turto nėra, jį šalys pasidalijo geranoriškai.

Atsakovas teigia, kad kreditorių neturi.

5. Teismo posėdyje atsakovas M. S. ir jo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismas konstatuoja: Dėl reikalavimo nutraukti santuokÄ 6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos). Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

7. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. vasario 17 d. įregistravo santuokÄ Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

3. Sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus J. S., gimusį duomenys neskelbtini., ir A. S., gimusį duomenys neskelbtiniSutuoktiniai santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto ar registruojamo kilnojamojo turto. Å iÄ aplinkybę patvirtina viešųjų registrų duomenys. Ginčo dėl kito kilnojamojo turto tarp Å¡alių nėra, jie abu teigia, kad turtÄ pasidalijo geranoriÅ¡kai. Abi Å¡alys teigia, kad kreditorių neturi. Å iuos teiginius patvirtina duomenys iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos.

8. Å ioje byloje abi Å¡alys sutaria, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., kai ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus. Teismas įvertinęs bylos duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra abiejų sutuoktinių kaltė. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jie abu nesistengė puoselėti jausmų vienas kitam, bÅ«ti vienas kitam pakantÅ«s, tolerantiÅ¡ki vienas kito atžvilgiu, įsiklausyti į vienas kito norus, poreikius, bandyti prisiderinti.

9. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad abu sutuoktiniai pažeidė pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, nesuprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Å ių pareigų abu sutuoktiniai nevykdė, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).

10. Kadangi ginčo tarp Å¡alių nėra, ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė „S.“, o atsakovui paliktina prigimtinė pavardė „S.“ (CK 3.69 straipsnis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 11. CK 3.174 straispnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai). Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį, teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ .

12. Šioje byloje nustatyta, kad abu vaikai - J. S. ir J. S. - negali išreikšti savo nuomonės dėl to, kad nekalba (Skyriaus išvadoje nurodyti duomenys).

13. Å ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove. Skyrius byloje pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų jų interesus. Skyrius pateikė informacijÄ , kad neturi duomenų, jog vaikams nebÅ«tų užtikrintos gyvenimo ir buities sÄ lygos, ieÅ¡kovė motinos valdžiÄ naudotų netinkamai ar ja piktnaudžiautų, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams.

14. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgęs į pateiktÄ iÅ¡vadÄ , teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo 15. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia.

Tokiu atveju iÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko iÅ¡laikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.194, 3.196 straipsniai). Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Plėtodamas nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, konstatavo, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti.

17. Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga (toliua – ir MMA) Lietuvoje siekia 642 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas reiÅ¡kia, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti bent jau po 1/2 dalį MMA. Atsižvelgiant į nurodytÄ Vyriausybės nutarimÄ , nuo 2021 m. sausio 1 tokia dalis sudaro 321 Eur.

18. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur per mėnesį sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymui ir 230 Eur per mėnesį sÅ«naus JokÅ«no Stažio iÅ¡laikymui. IeÅ¡kinyje pateiktoje poreikių lentelėje nurodė, kad vienam vaikui reikalinga iÅ¡laidų suma 360-400 Eur per mėnesį, t. y. nevirÅ¡ijanti MMA dydžio. Taigi ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėja ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vienam vaikui. Todėl pagal nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ji neturi pareigos teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), tokio dydžio vaikų poreikiams pagrįsti. Atsakovas Å¡ioje byloje įrodinėjantis mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaikų poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti.

19. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos vaikų poreikių lentėlės matyti, kad vaikams reikalalingÄ iÅ¡laikymÄ sudaro: 20-30 Eur vaistams (vitaminams), 20 Eur higienos priemonėms ir kirpyklai, 20 Eur avalynei (4 batų poros per metus), 30 Eur striukėms, 20-30 Eur kanceliarinėms prekėms, knygoms, žaislams. 10 Eur nenumatytoms iÅ¡laidoms (JokÅ«no nenumatytos iÅ¡laidos siekia 40-50 Eur), maistui namuose 160 Eur, virÅ¡utiniame drabužiams (džinsai, kelnės, megztiniai, kepurės ir pan.), 30 Eur, apatiniams drabužiams, 20 Eur iÅ¡laidos laisvalaikiui, 20 Eur buities apyvokos daiktams (vaikų rankÅ¡luosčiams, patalynei, indams ir pan.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymui yra reikalinga didesnė suma, kadangi jam yra diagnozuotas autizmas (2021 m. gegužės 4 d. psichologinio tyrimo iÅ¡vados nuoraÅ¡as), dėl ko yra reikalingas nuolatinis gydymas, reabilitacija. SÅ«nui bus nustatytas neįgalumas, jį reikia nuolat vežioti reabilitacijai į Kėdainius, todėl susidaro nemažos kelionės iÅ¡laidos, o ieÅ¡kovė užtrunka kelias valandas. Vaikams pradėjus lankyti ugdymo įstaigas, ieÅ¡kovė planuoja nuomotis bÅ«stÄ Kėdainiuose, kad jai nereikėtų J. vežioti, dėl to vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos padidės. Be to, tam, kad sÅ«nui J.bÅ«tų užtikrinta visapusiÅ¡ka pagalba, rekomenduojama jį vežioti pas logopedus privačiai, kadangi valstybė užtikrina tik ribotÄ logopedo paslaugų paketÄ .

20. Atsakovo atstovė, ginčydama ieškovės nurodytus vaikų poreikių dydžius, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jie nepagrįstai per didelė. Ji teigė, kad pagal ieškovės pateiktus pirkimo čekius ieškovė nepagrįstai išlaidavo, pirko vaikams didelius kiekius arbūzo, braškių. Taip pat teigė, kad vienas vaikas galėtų naudotis kito vaiko išaugtais drabužiais, įskaitant ir apatinius drabužius. Teismas nesutinka su šiais atsakovo atsatovės argumentais. Ieškovės pateikta vaikų poreikių lentelė yra racionali ir pagrįsta.

Iš pateiktų pirkimo kvitų matyti, kad vaikams rūbai yra perkami padėvėti, o reikalavimas naudoti išaugtus apatinius vieno vaiko rūbus kitam yra nesaugus ir neatitinka protingumo principo. Dėl čekiuose įtrauktų išlaidų, nesusijusių su vaikų poreikiais ieškovė paaaiškino, kad jos nebuvo įtrauktos skaičiuojant išlaidas vaikų poreikiams tenkinti, tiesiog buvo perkami daiktai vienu metu, skirti ir vaikams, ir ieškovei. Teismo vertinimu ieškovės pateikta vaikų poreikių lentelė šioje yra pagrįsta pirkimo dokumentais, racionali, atitinka tokio amžiaus vaikų poreikius.

Sūnaus J. poreikiai yra didesni dėl jam diagnozuoto susirgimo, kadangi jis turi specialiųjų poreikių, jo raidos sutrikimams šalinti yra reikalinga nuolatinė reabilitacija, sudėtinga kasdieninė priežiūra namuose, reikalaujanti daug laiko ir žmogiškųjų resursų.

21. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

22. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo mėnesio pajamos yra 900-1000 Eur į rankas. Jis patvirtino, kad jo darbingumas teisės aktų nustatyta tvarka nėra apribotas. Jo pragyvenimo iÅ¡laidas per mėnesį sudaro: 190,00 Eur dydžio mokestis už nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, 200-300 Eur dydžio kelionės iÅ¡laidos į darbÄ (iÅ¡ darbo) su jo tėvo automobiliu; 150-200 Eur per mėnesį maistui; 200 Eur per mėnesį iÅ¡laidžia drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, telefono iÅ¡laidoms.

Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad iÅ¡laikytinių neturi, kreditorinių įsiskolinimų neturi. Nors atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje pateikė detalų savo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , tačiau nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių Å¡ių iÅ¡laidų dydžius bei bÅ«tinumÄ . Be to, Å¡ioje byloje pats atsakovas pripažino, kad su vaikais per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki bylos iÅ¡kėlimo matėsi tik du kartus. Ä® teismo klausimÄ , kodėl atsakovas retai bendrauja su vaikais, atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog daug dirba.

Tačiau kaip matyti iš atsakovo pozicijos atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovas teigia, kad ieškovės prašomo dydžio išlaikymo vaikams negali mokėti dėl savo turtinės padėties. Taigi matyti, kad šioje byloje atsakovas neskiria vaikams savo laiko, dėmesio, praktiškai nesidalija su ieškove jų kasdienine priežiūra, be to, nenori prisidėti prie jų išlaikymo ieškovės prašoma suma, nors gauna pastovias pajamas. Tokia atsakovo pozicija neatitinka CK įtvirtintų principų, numatatnčių, kad vaikų priežiūra ir tėvų pareigomis abu tėvai dalijasi po lygiai.

23. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

24. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji sÅ«naus J. susilaukė bÅ«dama 18 metų, iÅ¡tekėjo labai jauna ir dėl vaikų priežiÅ«ros ir auginimo negalėjo įgyti specialybės. Jos finansinė padėtis dėl sÅ«naus J. gydymo bei tam skiriamo laiko ir sÅ«naus A. priežiÅ«ros yra komplikuota, ji dirbti negali. Tačiau nuo 2021 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė planuoja vaikus leisti į darželį ir pati ieÅ¡kotis darbo. IeÅ¡kovės pajamos Å¡iuo metu siekia 700 Eur, kadangi ji yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, nuolat gauna finansinę paramÄ iÅ¡ savo tėvų bei vaikų iÅ¡mokas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės galimybės dirbti ir gauti pajamas yra labiau apribotos dėl objektyvių priežasčių, t.y. ankstyvos motinystės, bei vaikų, iÅ¡ kurių vienas yra su specialiais poreikiais, nuolatinė spriežiÅ«ros. Nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atsakovas turi visas galimybes gerinti savo finansinę padėtį, prisidėti ne tik prie vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių užtikrinimo, tačiau užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius.

25. Todėl teismas, atsižvelgęs į žymiai geresnę atsakovo turtinę padėtį (gaunamas didesnes nuolatines pinigines pajamas), į tai, kad ieÅ¡kovei, su kuria lieka vaikai, neiÅ¡vengiamai tenka kasdieninė vaikų priežūra, tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams, priteisdamas iÅ¡ atsakovo vaikui J. S. 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , o vaikui J. S. 230 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

26. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ji skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise.

27. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 28. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 2100 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (už 7 mėnesius), skaičiuojant po 150 Eur vienam vaikui per mėnesį.

29. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje teigė, kad atsakovas savo pareigÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ nurodytu laikotarpiu vykdė, pervesdamas valstybės iÅ¡mokas vaikams į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad yra susidariusi 171,02 Eur dydžio valstybės iÅ¡mokų nepriemoka, teigė, kad ieÅ¡kovės pateikta į bylÄ lentelė „Gauti pavedimai iÅ¡ M. S. nuo 2020.09.10 iki 2021.05.21“ yra sudaryta tiksliai ir teisingai, jos neginčija. Kadangi atsakovas nepervedė visos iÅ¡mokų už vaikus sumos, trÅ«ko 171,02 Eur, tai Å¡ioje dalyje pripažįsta, kad netinkamai vykdė iÅ¡laikymo pareigÄ ir susidarė įsiskolinimas.

30. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais, kadangi valstybės skiriamų iÅ¡mokų suma gali bÅ«ti mažinama bendra iÅ¡laikymui reikalinga suma, o ne vien atsakovo dalis iÅ¡laikymo pareigoje. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų, kurių neginčijo atsakovas, atsakovas ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu už vaikus gavo 1736,40 Eur: už 2020 m. rugsėjo mėn., 2020 m. spalio mėn., 2020 m. lapkričio mėn., atsakovas gavo po 245,23 Eur dydžio iÅ¡mokÄ per mėnesį, už 2020 m. gruodžio mėn. 430,40 Eur, už 2021 m. sausio mėn. 60,06 Eur, už 2021 m. vasario mėn. 255,17 Eur, už 2021 m. kovo mėn. 255,17 Eur, už 2021 m. balandžio mėn. 185,17 Eur, už 2021 m. gegužės mėn. 185,17 Eur.

Nurodyta valstybės iÅ¡mokų suma turėtų bÅ«ti mažinamas abiems tėvams tenkantis iÅ¡laikymo vaikams dydis: (600x 7)-1736,40 Eur=2463,60 Eur. Tokiu bÅ«du vienam iÅ¡ tėvų tenkantis iÅ¡laikymo vaikams dydis už ginčui aktualų laikotarpį, iÅ¡minusavus valstybės skiriamas iÅ¡mokas, yra 1231,80 Eur. Tačiau kadangi atsakovas ne visÄ valstybės iÅ¡mokų sumÄ pervedė ieÅ¡kovei, su kuria gyveno vaikai, atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo dalis didinama iÅ¡mokų įsiskolinimo suma ir sudaro 1402,82 Eur (1231,80+171,02 Eur=1402,82 Eur).

Å ioje byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio iki ieÅ¡kinio padavimo dienos vaikai gyveno su ieÅ¡kove, kuri užtikrino jų bÅ«tinuosius poreikius, rÅ«pinosi kasdienine jų priežiÅ«ra. Atsakovas neįrodė, kad minėtu laikotarpiu bÅ«tų mokėjęs tokio dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams, todėl iÅ¡ jo priteistinas 1402,82 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

32. Ieškovė šioje byloje patyrė šias išlaidas: 75 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas, 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (2021 m. gegužės 31 d. kvitas Nr. 1069329, 2021 m. liepos 12 d. kvitas Nr. 1069337).

33. Atsakovas šioje byloje patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidas (2021 m. balandžio 2 d. kvitas Nr. 1027130).

34. Šioje byloje ieškinį tenkinus iš dalies, laikytina, kad buvo patenkinta 85 procentai ieškinio reikalavimų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 403,75 Eur (475 Eur x 85 proc.=403,75 Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovui iš ieškovės priteistina 60,00 Eur (400 Eur x 15 proc.=60,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Iš atsakovo taip pat priteistina 138,55 Eur (163,00 Eur x 85 proc.=138,55 Eur) žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista, valstybei.

35. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei sudaro 8,02 Eur (9,44 Eur x 85 proc.=8,02 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Nutraukti ieÅ¡kovės M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, ir atsakovo M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, santuokÄ , įregistruotÄ 2017 m. vasario 17 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 3, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyti nepilnamečių vaikų J. S., gimusio duomenys neskelbtini., ir J. S., gimusio duomenys neskelbtini, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, sÅ«naus J.

S., duomenys neskelbtini., iÅ¡laikymui 230,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę piniginę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. kovo 15 d.) iki jo pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, uzufrukto teise tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, sÅ«naus J.

S., gimusio duomenys neskelbtini, iÅ¡laikymui 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę piniginę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. kovo 15 d.) iki jo pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, uzufrukto teise tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, 1402,82 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dviejų eurų 82 ct) materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams J.

S., gimusiam duomenys neskelbtini, ir J. S., gimusiam duomenys neskelbtini. Po santuokos nutraukimo atsakovui M. S. palikti prigimtinę S. pavardę, ieškovei M. S. palikti ikisantuokinę pavardę –S.. Priteisti iš ieškovės M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, atsakovui M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, ieškovei M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, 403,75 Eur (keturis šimtus tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas duomenys neskelbtini, valstybei 138,55 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 55 ct) žyminį mokestį, 8,02 Eur (aÅ¡tuonis eurus 02 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ ne vėliau nei sekančiÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos elektroninio ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Dalia Staugienė