09f984e8-34b9-4fdc-8273-ce3df14cd4c9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2513-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07305-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.8.2.1; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. (A. A.) dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui A. A., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 911,76 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 410,29 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 30 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2020 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-024898 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui 25 mėnesių terminui iÅ¡nuomojo televizorių Philips 55PUS7855-FZ1A2032031298, o atsakovas įsipareigojo visÄ Sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsižvelgiant į tai, kad pradinei kreditorei iÅ¡ atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo daikto, 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-06/01 pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises, į 747 pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal minėtÄ Sutartį.

Atsakovas apie įvykusį reikalavimo teisių pagal Sutartį perleidimÄ buvo informuotas 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei nėra atlikęs nei vieno mokėjimo Sutartimi prisiimtoms prievolėms dengti. 2021 m. vasario 22 d. pradinė kreditorė iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė ir liko ieÅ¡kovei skolingas 911,76 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio iki sutarties termino pabaigos.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad Å¡alys Sutartimi susitarė dėl 0,5 procento dydžio delspinigių, tačiau ieÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, mažina Sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį iki 0,25 procento ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo paskaičiuotus 410,29 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,25 procento dydžio normÄ .

3. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl atsakovo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. gruodžio 15 d. sutarties Nr. BK-024898 bendrųjų sÄ lygų dalyje „Šalių atsakomybė“ ir specialiojoje dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ nuomininkas (atsakovas) privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 911,76 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (911,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 187,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 13,44 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. UAB „Be kredito“ (pradinė kreditorė arba nuomotoja) ir atsakovas (nuomininkas) sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-024898 (Sutartis), pagal kuriÄ nuomotoja perdavė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojai nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ (televizorių Philips-55PUS7855-FZ1A2032031298), o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 37,99 Eur nuomos mokesčio kas mėnesį 24 mėnesių laikotarpiui.

Sutarties dalyje „Sutarties objektas“ Å¡alys numatė, kad nuomininkui (atsakovui) tinkamai vykdžius Sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ Sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal Sutartį, pasibaigus Sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ â€“ televizorių Philips-55PUS7855-FZ1A2032031298, už 1,00 Eur. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos įmokų nemokėjo, todėl pradinė kreditorė 2021 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad nepadengus įsiskolinimo Sutartis nuo 2021 m. vasario 22 d. su atsakovu bus nutraukta. 2021 m. birželio 11 d.

UAB „Be kredito“ reikalavimo teises į atsakovo pagal Sutartį susidariusį įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei.

6. Teismas nurodė, kad įvertinus tarp pradinės kreditorės ir atsakovo 2020 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ Sutartį, ji kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes atsakovas yra fizinis asmuo, pagrįstai tikėtina, sudaręs sutartį savo asmeniniams / Å¡eimos poreikiams patenkinti, o pradinė kreditorė – verslininkė, užsiimanti kilnojamųjų daiktų nuoma, pardavimu ir pan. pobÅ«džio komercine veikla. Å alių sudaryta Sutartis patenka į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) reglamentavimo sritį.

7. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ginčijęs Sutarties sÄ lygas ar atsiskaitęs su pradine kreditore ar reikalavimÄ perėmusia ieÅ¡kove, ir ieÅ¡kinio dalį dėl 911,76 Eur skolos priteisimo tenkino.

8. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Sutarties sÄ lyga dėl delspinigių dydžio, įtvirtinta skiltyje „Šalių atsakomybė“, ir iÅ¡ esmės atkartota specialiojoje dalyje, yra standartinė, iÅ¡ anksto pradinės kreditorės parengtos sutarties sÄ lyga, dėl kurios atsakovas neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindintas, todėl vartojimo sutarties sÄ lyga laikytina individualiai neaptarta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2284 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis).

9. Teismas akcentavo VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis, teismo vertinimu, laikytinas ne tik neatitinkančiu taikytino įstatymo nuostatų, tačiau taip pat laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Atsižvelgiant į tai, Sutarties sÄ lygÄ , numatančiÄ tokį nepagrįstai didelį delspinigių dydį, teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas), o ieÅ¡kovės reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo nors ir sumažintus delspinigius, taikant 0,25 procentų delspinigių normÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ .

10. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, o ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmetęs, taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai (68,97 procentų), dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų – 187,60 Eur. III. Apeliacinio skundo argumentai 11. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 410,29 Eur delspinigių ir 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ skundžiamo teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 20 Eur žyminį mokesti?, sumokėtÄ už apeliacini? skunda?.

IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais. 11.1. IeÅ¡kovė mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi VKÄ® nuostatomis, kadangi VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objektÄ . Å iuo atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje „Sutarties objektas“ aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, jog „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal Å¡iÄ sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti TurtÄ už 1,00 Eur“.

Pradinė kreditorė ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovas Sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. 11.2. Pažymėjo, jog teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ .

Teismas iÅ¡ viso nepriteisdamas mokėtinų netesybų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 11.3. Teismas vadovavosi tik vartojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina ir sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantas, vadovaudamasis teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų, bei sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,25 procento.

Pažymėjo, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už Sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamÄ daiktÄ ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog apeliantė po reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi po protingo termino. 11.4.

Mano, kad apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti ar nepriteisti iÅ¡ atsakovo delspinigių, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Atsakovas nuo pat Sutarties sudarymo nevykdė prisiimto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, pažeidė prievolę grÄ Å¾inti gautÄ daiktÄ pradinei kreditorei, į gautas pretenzijas vykdyti Sutartį nereagavo, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme su ieÅ¡kove nebendradarbiavo, teisminiame procese nedalyvavo.

Atsakovas ieškovei ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, bei negalės sumokėti Sutartyje numatytų netesybų. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. 11.5. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo už akių dalis, kuria teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2020 m. gruodžio 15 d. Sutarties sÄ lygų nuostatÄ dėl 0,5 procento dydžio delspinigių ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 410,29 Eur delspinigių priteisimo bei, atitinkamai, proporcingai patenkintai ir atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteisė ieÅ¡kovei 187,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo A. A. 2020 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-024898 (Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui 25 mėnesių terminui iÅ¡nuomojo televizorių Philips 55PUS7855-FZ1A2032031298, o atsakovas įsipareigojo visÄ Sutarties laikotarpį mokėti 37,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nemokant įmokų, nuo 2021 m. vasario 22 d.

Sutartis su atsakovu buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-06/01 pagrindu pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį. Atsakovas apie įvykusį reikalavimo teisių pagal Sutartį perleidimÄ buvo informuotas 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu elektroniniu paÅ¡tu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieÅ¡kove.

16. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 911,76 Eur skolÄ laikė pagrįstu ir patenkino. Be to, teismas, nustatęs, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo sutartis, taip pat tai, kad Sutarties sÄ lygos, kuriomis buvo sulygta 0,5 procento delspinigių norma, nebuvo individualiai aptartos, taikė sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo kontrolę ir, atsižvelgiant į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų netesybų dydį, įvertintino minėtas Sutarties sÄ lygas kaip nustatančias neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties pažeidimÄ , todėl taikė CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ sutarties sÄ lygos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , ko pasėkoje atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo.

Apeliantė gi mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, nes Sutartyje buvo numatyta teisė, o ne pareiga įsigyti Sutarties objektÄ , neįvertino kitų ginčo aplinkybių.

17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.

18. Ieškovė apeliaciniame skunde neginčijo to fakto, jog sudaryta Sutartis savo esme yra vartojimo sutartis, tačiau kvestionuoja VKĮ nuostatų taikymo galimybę, teigdama, kad tarp šalių buvo sudaryta ne vartojimo kredito, o išperkamosios nuomos sutartis.

19. CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). CK 6.504 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamÄ jį daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo Å¡eimos asmeniniams, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

20. CK 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

21. VKÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡is įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje nustatytos iÅ¡lygos, kokiems santykiams Å¡is įstatymas netaikomas. Pagal VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ Ä¯statymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo. Taigi, VKÄ® turi bÅ«ti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į Å¡io įstatymo reguliavimo sritį. Vertinimas, ar konkreti analizuojama sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo.

22. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

23. Siekiant atriboti nuomos (iÅ¡perkamosios nuomos) ir vartojimo kredito sutartis, turi bÅ«ti vertinama tai, kokiu tikslu Å¡alys Å¡iÄ sutartį sudaro. Nuomos sutartimi nuomininkas visų pirma siekia iÅ¡sinuomoti daiktÄ , turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sÄ lygas ir savo poreikius, tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. Å¡ia sutartimi nuomininko pagrindinis tikslas yra gauti finansavimÄ sutarties objektui įsigyti ir tik antrinis jo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento.

Taigi, tokiu bÅ«du neturi lemiamos reikÅ¡mės tai, kaip sutarties sÄ lygose suformuluota nuomininko galimybė įsigyti daiktÄ (kaip teisė ar kaip pareiga), nes sutarties kvalifikavimÄ lemia pagrindinis sutarties tikslas – naudojimasis daiktu ar jo įsigijimas. Nagrinėjamu atveju, tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta Sutartimi nuomotojas (pradinė kreditorė) perdavė nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis Sutartyje nurodytÄ nuomotojui nuosavybes teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ (televizorių), o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį, nustatyto dydžio kasmėnesinėmis įmokomis (viso numatyti 24 mokėjimai).

Sutartyje, be kita ko, buvo numatyta, kad nuomininkui (atsakovui) tinkamai vykdžius Sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal Sutartį, pasibaigus Sutarčiai, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1,00 Eur. Ä®vertinus sutarties sÄ lygų visumÄ , matyti, kad tikrieji Å¡alių ketinimai ir Sutarties sudarymo tikslas atidėto mokėjimo bÅ«du buvo įsigyti kilnojamÄ jį daiktÄ (televizorių) atsakovo nuosavybėn, o ne tik daiktÄ naudoti ir valdyti.

Apie tai byloja ir ieÅ¡kovės elgesys po sutarties nutraukimo, t. y. nutrukus sutartiniams santykiams ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sutartinių įmokų priteisimo, o ne dėl daikto susigrÄ Å¾inimo.

24. Nagrinėjamu atveju pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos ir Å¡alių elgesys patvirtina, jog pagrindinis Sutarties sudarymo tikslas buvo ne susitarti ne dėl naudojimosi daiktu, o dėl jo finansavimo sÄ lygų, t. y. įsigijimo iÅ¡dėstyto mokėjimo bÅ«du, atsakovui mokant kasmėnesines įmokas. Taigi, Å¡iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, todėl, atitinkamai, jai taikytinos ir VKÄ® nuostatos.

25. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Susitarti dėl sutartinių netesybų dydžio neabejotinai yra sutarties laisvės principo (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau pažymėtina, jog Å¡is principas, kaip ir bet kuris kitas, nėra absoliutus. Vertinant sutartines sÄ lygas yra svarbu nustatyti iÅ¡ kokių teisinių santykių yra kilęs Å¡alių ginčas. Nagrinėjamu atveju apeliantė pripažįsta, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Taip pat, kaip konstatuota aukščiau, Å¡alių sutartiniam santykiams taikytinas VKÄ® reglamentavimas.

26. Teismų praktikoje pripažįstama, jog fizinio asmens (vartotojo) ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties Å¡alies – pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko), todėl tokiu atveju vartojimo santykiuose bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

27. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas; 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 24 punktas).

28. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėtina, jog Å¡is VKÄ® reglamentavimas yra imperatyvus ir nesuteikia teisės vartojimo kredito sutarties Å¡alims susitarimu pažeisti vartotojo teisių apsaugos ribų. Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties sudarymo metu Å¡is įstatymas galiojo, todėl, nustatant netesybų dydį, į jo nuostatas turėjo bÅ«ti atsižvelgta.

29. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sutarties sÄ lyga dėl delspinigių dydžio, įtvirtinta skiltyje „Šalių atsakomybė“, ir iÅ¡ esmės atkartota specialiojoje dalyje, yra standartinė, iÅ¡ anksto pradinės kreditorės parengtos sutarties sÄ lyga, dėl kurios atsakovas neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindintas, todėl vartojimo sutarties sÄ lyga laikytina individualiai neaptarta (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis); byloje nėra tokių duomenų, kad minėta Sutarties sÄ lyga bÅ«tų individualiai aptarta su atsakovu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sutarties nuostatomis, pagal kurias atsakovas, praleidęs apmokėjimo terminÄ , turi mokėti kreditorei 0,5 procento dydžio delspinigius, buvo nustatyta neproporcingai didelė atsakovo civilinė atsakomybė už Sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokia iÅ¡vada nesutikti. Sutartyje numatyta 0,5 procento dydžio delspinigių norma, esanti 10 kartų didesnė nei VKÄ® įtvirtintas maksimalus jos galimas dydis (0,05 procento), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina ne tik prieÅ¡taraujančia VKÄ® 8 straipsnio nuostatoms, bet ir akivaizdžiai per didele, neatitinkančia Å¡alių interesų pusiausvyros, numatančia nepagrįstai didelę vartotojo (silpnesniosios Å¡alies) civilinę atsakomybę Sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju.

30. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, pripažinti nesÄ Å¾ininga, negaliojančia ab initio ir Å¡ios sÄ lygos ginčo atveju netaikyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-684/2018). Pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas Sutarties sÄ lygÄ , numatančiÄ 0,5 procento delspinigių dydį, pagrįstai pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), tokiu bÅ«du nesant jokio pagrindo taikyti ir netesybų mažinimo institutÄ .

31. Pripažinus Sutarties sÄ lygÄ dėl 0,5 procento delspinigių dydžio nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, ji netaikytina, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, kaip nepagrįstÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8, 9 dalys).

32. Teismas be kita ko pažymi, kad kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės (tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir delspinigių priteisimo kreipėsi po protingo termino, delspinigius prašė priteisti ne už visÄ laikÄ , bet už 180 dienų, praÅ¡omų delspinigių dydį sumažino, tai, kad atsakovas nuo pat Sutarties sudarymo nevykdė prisiimto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, į gautas pretenzijas nereagavo, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme su ieÅ¡kove nebendradarbiavo, teisminiame procese nedalyvavo, atsakovas ieÅ¡kovei ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų bei negalės sumokėti Sutartyje numatytų netesybų, ir kt.) neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sutartinės sÄ lygos dėl netesybų dydžio vertinimui kaip nesÄ Å¾ininga ir jos pripažinimui negaliojančia, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 33. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti Å¡iame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Teismo sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo palikus nepakeistÄ , pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

36. Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantei nepriteisiamos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Donata Kravčenkienė Kristina Lysionok Renata Volodko