AS-858-454-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-454/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00124-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, IĮ „Meteorit turas”, uždaroji akcinė bendrovė „Transteleservis”).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2012 m. gegužės 16 d. buvo gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Monrema“) prašymas (b. l. 2-4), kuriuo pareiškėjas prašė pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą vieneriems metams.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi (b. l. 27-28) atsisakė priimti UAB „Monrema“ prašymą tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, IĮ „Meteorit turas“, UAB „Transteleservis“ dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iš su prašymu pateiktos medžiagos matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas UAB „Monrema“ 2011 m. vasario 17 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Reikalavimas) iki 2011 m. liepos 17 d., šio reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2011 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2012 m. gegužės 17 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-2021-473/2012).

Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 straipsnio 3 dalis nustato, kad reikalavimams pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Inspekcija asmens prašymu šį terminą vieną kartą gali pratęsti 3 mėnesiams, jeigu yra svarbių priežasčių. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog nors Statybos įstatymas konkrečiai nenurodo, kad į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą galima kreiptis vieną kartą, teismas šią normą vertino kartu su Statybos įstatymo 28 straipsnio 6, 7, 8 dalių nuostatomis ir pažymėjo, jog, nagrinėdamas Inspekcijos kreipimąsi dėl įpareigojimo įvykdyti Reikalavimą, teismas gali leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p.). Taigi pasibaigus Inspekcijos nustatytam ir Inspekcijos bei teismo pratęstam Reikalavimo įvykdymo terminui, statytojas nepraranda galimybės įteisinti savavališkos statybos. Remdamasis tuo, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą galima kreiptis tik vieną kartą. Pareiškėjui šį terminą teismas jau yra pratęsęs. Todėl teismas darė išvadą, kad, teismui kartą jau pratęsus Reikalavimo įvykdymo terminą, pakartotinis prašymas pratęsti tokį terminą negali būti nagrinėjamas teismuose ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą kaip nenagrinėtiną teismų.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Monrema“ atskiruoju skundu (b. l. 30-31) prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjas Reikalavimo neįvykdė dėl užsitęsusių teisminių ginčų dėl žemės sklypų. Pareiškėjas pabrėžia, jog žemės sklypas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl jis negali būti išnuomojamas ir negali būti vykdomi Inspekcijos nurodymai. Pažymi, jog UAB „Monrema” negalėjo ir iki šiol negali pašalinti savavališkos statybos padarinių dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo valios.

Mano, kad teismas neteisingai išaiškino teisę kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo. Pareiškėjas nesutinka, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsniu, statytojas į teismą dėl termino pratęsimo gali kreiptis vieną kartą, nes nei įstatyme, nei poįstatyminiuose aktuose nėra nurodyta, kokiam laikui teismas gali pratęsti terminą. Pabrėžia, jog, vadovautis Panevėžio apygardos teismo teisės aiškinimo logika, šioje byloje teismas maksimaliai galėtų pratęsti terminą 9 mėnesiams (6 mėnesiai su galimybe pratęsti dar 3 mėnesiams), tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas terminą pratęsė tik 6 mėnesiams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti UAB „Monrema“ prašymą tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, IĮ „Meteorit turas“, UAB „Transteleservis“ dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakymą priimti nagrinėti UAB „Monrema“ prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo motyvavo tuo, kad į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą galima kreiptis tik vieną kartą. Pareiškėjui šį terminą teismas jau yra pratęsęs, todėl pakartotinis prašymas pratęsti tokį terminą negali būti nagrinėjamas teismuose.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

Pirmiausiai pažymėtina, jog, remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui 2011 m. vasario 17 d. buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šiuo reikalavimu pareiškėjui buvo nurodoma ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 17 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: įforminti žemės sklypą ((duomenys neskelbtini)) ir gauti iš Visagino savivaldybės administracijos statybą leidžiantį dokumentą (b. l. 13-14). Šio reikalavimo įvykdymo terminas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos buvo pratęstas iki 2011 m. lapkričio 17 d. (b. l. 15-17, 23-25). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2012 m. gegužės 17 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-2021-473/2012). Šiuo atveju pareiškėjas kreipdamasis į teismą siekė dar kartą pratęsti jam nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Nagrinėjamiems teisiniams santykiams taikytina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2010 m. spalio 1 d. redakcija) (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 straipsnio 2 dalis numato, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Pagal šio straipsnio 3 dalį Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Iš minėtų Statybos įstatymo nuostatų darytina išvada, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas su prašymu į teismą kreipėsi, siekdamas įgyvendinti Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisę – pratęsti jam nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl asmens teisės kreiptis į teismą, pažymėtina, jog Statybos įstatymo, 2010 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) normos expressis verbis nenumato, ar į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą galima kreiptis vieną kartą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vertinant sistemiškai Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį su kitomis Statybos įstatymo nuostatomis, negalima daryti išvados, jog į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą galima kreiptis tik vieną kartą ir teismui kartą jau pratęsus reikalavimo įvykdymo terminą, pakartotinis prašymas pratęsti tokį terminą negali būti nagrinėjamas teismuose. Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama į tai, kad prašyme dėl nurodyto termino pratęsimo gali būti nurodomos atitinkamos priežastys, kurios sudarytų objektyvias kliūtis paskirto reikalavimo įvykdymui. Šiuo atveju manytina, jog Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies negalima aiškinti pernelyg siaurai, kaip suteikiančios teisę su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą kreiptis į teismą tik vieną kartą ir teismui kartą jau pratęsus reikalavimo įvykdymo terminą, negalėjimu pateikti kartotinį prašymą, kurį įvertinęs visas bylos aplinkybes ir nurodomas priežastis teismas išnagrinėtų ir priimtų atitinkamą sprendimą dėl pateikto prašymo tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį ir nepagrįstai atsisakė priimti UAB „Monrema“ prašymą tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, IĮ „Meteorit turas“, UAB „Transteleservis“ dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo kaip nenagrinėtiną teismų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ prašymo tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, IĮ „Meteorit turas“, UAB „Transteleservis“ dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė